Ещё раз о науке и религии

ЕЩЁ РАЗ О НАУКЕ И РЕЛИГИИ.
 
    Споры о том, произошёл человек от обезьяны согласно Дарвину, или был сотворён  Господом Богом согласно Библии, продолжаются до сего времени. Приводятся всевозможные аргументы относительно достоверности очередной находки «промежуточного звена», и т.п.

    Однако, так ли уж важно, из какого материала творил Бог? Почему бы не согласиться, наконец, что «базовой моделью» послужила всё-таки обезьяна? На это указывает и генетическое подобие, и многофункциональные свойства  обезьяньей руки,  наилучшим образом обеспечивающие «производительный» труд, и множество других  признаков и качеств.

    Зачем ломать копья  биологам и теологам? Что это меняет в «сакральном» смысле?

    Господь, надо полагать, был достаточно квалифицированным конструктором и технологом, чтобы избрать оптимальный вариант. К примеру, когда людям понадобилось для военных целей сконструировать броневик, за основу не были приняты ни черепаха, ни  рыцарский конь в доспехах.
   Просто, использовав опыт вышеприведённых образцов, обшили бронёй уже готовый к тому времени автомобиль. Оставалось только «вдохнуть» в его башню пулемёт, также к тому времени «готовый».
   Были заданы конкретные параметры «обновления», и задача была решена кратчайшим путём.

   Так зачем Богу было сотворять Венец Творения с нуля, «из праха земного», когда под рукой уже был готовый образец, с достаточно развитым мозгом и подходящим фунционалом? Оставалось только «вдохнуть» обновлённую программу: Божественное творческое начало, «абстрактное» мышление,  способность и стремление к самоосознанию и  Богопознанию.

 Принципиальное расхождение «Шестоднева» с информацией, поставляемой современной наукой, не в этой проблеме, и не в определении длительности Божьего «рабочего дня».

«Самое интересное» началось потом.

«После грехопадения прародителей … пострадала вся тварь, извратив своё естество». Это утверждение до сих пор повторяется  Церковью на все лады: «После грехопадения в мир вошла смерть». «С человеком вместе вся тварь стенает и жаждет Спасения». Однако палеонтология неопровержимо свидетельствует, что, созданная  в день пятый, каждая «по роду их», (Быт.1 25), вся тварь, стеная, убивала и поедала друг друга задолго до появления на земле первых человеков в день шестый, и, соответственно, до их грехопадения.
      Не для «пищи травной», (Быт.1:30), был предназначен  зубной аппарат «плотоядного» типа у «доисторических» зверюг из палеозоя. А зоологи классифицируют свой «материал» как раз по зубам, по способу питания: – «хищные», «грызуны», «насекомоядные», «травоядные».

      Моисей палеонтологии, эмбриологии, генетики не знал, но теперь-то с этими дисциплинами знаком каждый образованный христианин! В т. ч. и священнослужители. Да к тому же, согласно самой Библии, зло вообще  вошло в мир  раньше, чем человек познал его. Оно уже было в Змее-искусителе.

     А сверхизбыточное, одной лишь «приспособляемостью» не объясняемое разнообразие, и поразительное, поистине Божественное   совершенство средств нападения и защиты в  животном мире только лишь ещё раз свидетельствует  о необъятности творческой энергии Творца, и подтверждает «изначальное» существование весьма рационально обустроенной многоэтажной «пищевой пирамиды»: все едят всех, от бактерии до кита, и вновь к бактерии.
    Не только среди зверюг плотоядных царят такие жестокие нравы, не только они «гениально»  применяют «военные хитрости».
   Змея  метко плюётся ядом в глаза врагу, а рыбка метко стреляет  водой, чтобы сбить с ветки кузнечика себе на обед. 
   Каракатица при опасности создаёт чернильную копию, чтобы противник напал на фантом, и самой остаться невредимой, а у бабочки «Павлиний глаз» на крыльях красивые пятна не для эстетики, а чтобы обмануть врага и напугать его большой глазастой  мордой. 
   Безобидный жучок кусает гусеницу, чтобы сделать из неё  «консерв»,  откладывает  в неё свои яйца, и родившиеся личинки потом живут в ней и выедают свой «дом» заживо.
    Глубоководный хищник в вечной тьме зажигает над своей пастью фонарь, чтобы завлечь туда добычу.
   Удельная прочность нити, из которой изготовлена ловчая сеть паука, в десятки раз превосходит все материалы, изобретённые человеком.
   И даже  травы, согласно книге «Бытие» предназначенные Творцом в пищу животным, сами охотятся  на них: травка-росянка сладким соком приманивает насекомых, чтобы сожрать,  захлопнув зубастые створки, а другая травка имеет   цветок в  виде воронки с такими гладкими лепестками, что мушка, привлечённая  медовым ароматом, соскальзывает вниз, в чашечку с желудочным соком…. –
– … и всё это –  гениально  сконструированная  Богом «нормальная» жизнь! В которую смерть включена нераздельно, как атом углерода в "органическую" молекулу.

   Следует заметить, что в этой стройной системе имеется один дефект: - это человек. Животные, повинуясь инстинкту, убивают, чтобы насытиться, сражаются насмерть за пищу, территорию, самку. Но только человек использовал свой творческий потенциал, чтобы изобрести пытки. Среди самых свирепых хищников нет ни одного Дракулы. Однако, это - уже другая тема.
 
      Наука открывает всё новые факты, не «опровергающие» существование Бога, но заставляющие  сомневаться в «формулировках» Библии и правомерности толкования их в современной церковной риторике.

     Напр. сообщалось, что в матке живородящей акулы содержится вода, похожая на морскую, в которой эмбрионы развиваются до рождения. И на определённой стадии развития детки начинают поедать друг друга: «пусть выживают сильнейшие», наиболее приспособленные к жизни после рождения, а значит – достойные этой жизни. Это ли не мудрость Божья? А ведь наука утверждает, что акулы не изменились с самого  начала существования этого вида рыб – одного из самых древних, и что они много «старше» человека.

     Ещё «фактик»: в Космос на ракете отправилась живая тварь, Да не внутри жилой капсулы, а снаружи.  Причём не одноклеточная амёба, а достаточно сложный организм.  И, вернувшись, «ожила». Несмотря на космический холод, жёсткие излучения и т.п. Так что пошатнулись аргументы о «физической» невозможности  занесения жизни на нашу Землю извне.
    Это нисколько не означает исключение роли Творца в сотворении Вселенной и органической жизни, но лишний раз вызывает сомнения в объявленном официальной позицией Церкви постулате «геоцентричности» бесконечного Мироздания, или "антропном факторе" в Мироздании.
 
   (Так же, как  допущение существования иных форм жизни, вроде придуманного Станиславом Лемом мыслящего океана  – «Соляриса», для которого неприменимы «земные» понятия смерти и  греха, и, соответственно, Спасения, нисколько не умаляет значения Благой Вести для земного человечества. 
  Солярис? А почему бы не быть и такому? Можем ли, смеем ли  «ограничивать» Бога?)

     Конечно, часть категорий такого рода можно назвать фантазиями или дутой сенсацией, но  это не повод для  того, чтобы a priori  игнорировать  всю подобную информацию, или  целиком относить её к козням бесов, специально сеющих смуту в умах  для погубления человеков.
.
    С другой стороны, сомнения могут далеко завести…, и вообще они «оптом» отнесены Церковью к грехам, подлежащим покаянию.  Авва Дорофей велел наказать инока Досифея лишь за то, что тот просил разъяснить ему какие-то места из Писания.

      Справедливо говорят, что наука рассматривает устройство неба, а вера, религия – путь на Небо. У религии и у науки, конечно, разные «сферы», но в данном случае, на этом «предмете»  они пересекаются. И, наверное, пора, наконец, с этим считаться. Чтобы вера и знание не конфликтовали между собой.  Ведь и то, и другое требует осмысления и доверия.

       Кураев говорил, (писал), что, входя в храм, следует снимать шапку, но не голову.  Справедливо! И как совместить в одной голове без «раздвоения сознания» эти две столь различные картины мироустройства?   
 
    Ведь понятие и тайна грехопадения, или, как говорят, «первородного повреждения» неразрывно связаны с понятием и тайной Спасения! А разве Спасение – не основа христианской веры?

   Итак, и всё же: как понимать, как относиться к словам Церкви? Ведь  именно слова являются если не единственным, то наиболее полным и отчётливым источником информации для нас, людей.

      Помогите, подскажите, разъясните, люди добрые! Участники православных сайтов и форумов, образованные священники, просвещённые богословы, здравомыслящие проповедники, просто «осознанные»  люди, – к вам обращаюсь!  Неужели никого из вас самих не «претыкает» этот явный, вопиющий парадокс? Во всяком случае,  мне нигде не встречалось упоминание о нём. Все обсуждения темы «Наука и религия» случайно или намеренно  направляются по другому руслу, «в обход»!
  Но, если игнорировать «неудобный» вопрос,  он всё равно  никуда не денется…

С надеждой и благодарностью  –

(Фото из интернета).


Рецензии
Почтенный Марк,

Начну с того, что название Вашего сочинения не соответствует содержанию. Речь ведь у Вас не идет об отношениях науки и Церкви вообще, а лишь об одном вопросе – разногласиях религии и науки во взглядах на происхождение жизни и человека.

Если спросить священника, как он относится, скажем, к закону Ома или же к теореме Пифагора, то тот, вероятно, лишь пожмет плечами или выскажется в том смысле, что вещи сии давно забыл, и важно не знание само по себе, а то, во вред или на пользу оно идет. Так же, вероятно, скажут и большинство прочих людей независимо от отношения к религии. А еще священник может добавить, что-де религия не занимается изучением мироустройства и никому в этом не мешает: скажем, Ньютон не только создал новую математику, оптику, теорию тяготения и учение о свете. Он еще имел и священнический сан и занимался теологией, и труды в последней ставил выше своих ученых штудий.

Всё очень благостно, но лишь до той поры, пока речь не пойдет о тех вопросах, которые вы упомянули. К ним можно приплюсовать лишь тему возникновения мира как целого. Чем же эти вопросы так выделяются? Лишь одним: они затронуты в Ветхом завете. О законе Ома в библии нет ни слова.

Если бы в Ветхом завете не было шестиднева, то и раздоры атеистов и попов потеряли бы смысл. Вероятно, это прекрасно понимают и теологи, но всякий ревизионизм грозит нарушением устойчивости системы, внутренними распрями, раскольничеством. И по менее важным вопросам Церковь лихорадило – взять хотя бы времена патриарха Никона. Церковь предпочитает идти путем медленного признания правоты науки, шаг за шагом приучая паству к тому, что Ветхий завет – предание столь древних времен, что без искажений не мог сохраниться, что написан он так, чтобы был понятен синайским пастухам, что весь он суть иносказание, что день божественный вовсе не то, что наши сутки и т.д. Рано или же поздно, но Церковь просто откажется обсуждать эти вопросы и будет ссылаться на авторитет науки. Для внутреннего же употребления будут придуманы убедительные толкования, показывающие, что религиозные догмы и научные сведения совпадают в главном.
Но это будет еще не скоро, особенно если клерикализм в России победит.

Можно я немного уйду от темы и порассуждаю о верующих и атеистах?

Атеист как человек, активно отрицающий бытие божье, ныне почти вымер по той простой причине, что даже самым упертым стало ясно, что доказать, что бог нет, невозможно. Атеист (и я в том числе) всего лишь не видит признаков присутствия бога в мире, не видит причин для того, чтобы искать взаимодействия с мифическим (для него) богом, не верит в продолжение существования после смерти в форме иной, кроме как в детях, продолжающихся делах и в памяти оставшихся. Атеист, вопреки устоявшемуся изуверскому представлению, вовсе не считает, что «если бога нет, то всё дозволено». Более того, он полагает, что краткость жизни понуждает за отпущенное время избегать мерзкого следа, использовать все возможности для того, чтобы реализоваться по максимуму. Для атеиста нравственность и мораль не менее, а может быть, и более важны, чем для верующего – просто истоки этой морали он видит не в Моисеевых заповедях и не в Нагорной проповеди. Он полагает, что мораль и нравственность выкованы историей, что они достались ценой жизни и страданий множества предков. Церковь лишь узурпировала право на толкование морали, освятила ее именами своих святых, апеллирует к Христу. Собственно, в этом нет ничего плохого. Разрушив церковную мораль, большевики начали строить новую на сходном фундаменте. Тут и «бог-отец» Маркс, и верный архангел Энгельс, и «добрый-предобрый» «бог-сын» Ленин, и «апостолы» Сталин, Мао, Пол Пот, и даже иуда Троцкий… Были и скрижали с заповедями строителя коммунизма, и «гроб господень» у кремлевской стены стоит до сих пор.

Убери мораль – и общество рассыплется, сожрет само себя. В девяностые мы это видели. Легенда, на которой держится здание отношений, нужна. Закон только тогда хорошо работает, когда он соответствует морали и нравственности. Писанная мораль – ничто, мораль, въевшаяся в плоть и кровь, мораль-догма – всё. Но фундамент, опирающийся на легенду, толкуемую дословно и буквально, не выдерживает давления практики. Он дает трещины…

К моим внукам, как прежде к моим детям, а еще раньше ко мне, под Новый год приходит Дед мороз. Я, дети и (до поры) внуки прекрасно понимаем, что ничего сакрального в нем нет, что борода приклеена, а наполнение мешка куплено в магазине, но с удовольствием верим, что подарки – это хорошо, а дарить подарки – это тоже здорово, да и в самом бородаче и в его красной шубе что-то волшебное есть. Вот если бы религия с ее институтом святых была бы такой же не слишком серьезной игрой в утверждении ее основ, если бы упор делался не на изуверскую аскезу и заучивание бесконечных «Исаак родил Якова, Яков родил Иоанна», не на стояниях в молебнах, а на проповедь, на реальные дела (которые Церковь, конечно же делает), то я, пожалуй, включился бы. Как, вероятно, и многие другие.

С совершенно симпатией,

Алексей Степанов 5   20.11.2017 12:36     Заявить о нарушении
Не менее почтенный Алексей! Добрый вечер!

Во первЫх строках мово письма. Я и не претендовал на всеобъемлющую картину, но лишь но частную её деталь. Таких «деталей» я вижу несколько, о некоторых есть на моей страничке в ПРУ. Ссылку я давал лишь для того, чтобы подчеркнуть - я не апологет «слепой веры», вижу в христианской доктрине ряд «нестыковок», и пытаюсь в них разобраться. Но «вина» в этом не доктрины, а моя. Помимо Ньютона, эту доктрину поддерживали, напр. Павел Флоренский, Александр Мень – наши почти современники, обладающие намного бОльшим, чем мой, кругозором, и уж не меньшими, чем мои, аналитическими способностями для распознавания «нестыкокок». И уж, безусловно, честные люди. И притом, клерикалы. Попы действующие, и всё, что положено по литургической драматургии, в церкви произносящие.

Кстати, в дарвиновской теории тоже есть нестыковки. Если бы живая природа развивалась лишь путём «рационализации», не требовалось бы такого разнообразия. Теория эволюции, напр. не объясняет, откуда взялись в Австралии сумчатые – внешние условия-то были те же, что на других материках, и звери похожие, только… сумчатые. И морской конёк – уж такой неприспособленный, так ему жить неудобно, давно бы «отобрался естественно»…
Если интересно – я недавно обнаружил в ИНЕТе статью Кураева «Православие и эволюция». Нашёл там много неожиданного. Однако полностью с первой книгой Ветхого Завета меня не «примирившие», если идти так же «от буквы», как Кураев.

Далее. Ваш тезис, что нравственность и мораль самозарождаются в обществе, и потом копируются религией, также не безупречен. Даже в таких близких религиях, как ветхо- и новозаветные, довольно сильно различаются понятия о том, чего нельзя, и что можно. А Моисеевы законы, напр. «око за око…», в свою очередь, призваны были обуздать «естественные» отношения евреев до него, когда за зуб – всю челюсть вместе с головой.

И изуверская аскеза с заучиванием псалмов – вовсе не «краеугольный камень» христианской религии. Вы выбираете незначительные внешние признаки, вовсе не определяющие требований христианства к свим адептам. Мало того – христианство вообще ничего не «требует». Но, чтобы это понять, надо в него углубиться. Притом, – добровольно.

Далее. О том, что большевики собезъянничали Христовы заповеди, и вообще всю христианскую «конструкцию», создавая свою религию, я где-то писал. Но это лишь подтверждает привлекательность этих положений.

В заключение. http://www.proza.ru/2017/09/27/2001. Предупреждаю, это - достаточно «длинно». Потому что я постарался соблюсти логическую последовательность моих выводов, ничего не пропуская.
С уважением и доверием -

Марк Олдворчун   27.11.2017 23:42   Заявить о нарушении
Кстати: большевик пошли гораздо дальше христиан, только вот, - вперёд, или назад? Сталин - это уже был вовсе фараон египетский!...

Марк Олдворчун   27.11.2017 23:48   Заявить о нарушении
Почтенный Марк, я прочел статью Кураева, спасибо. Впечатление осталось сложное. Сильно утрируя, его можно свести к следующему: церковь готова признать что угодно, лишь бы не трогать основных догматов и привести к храму как можно больше паствы. Я еще прочту эту статью, потому что некоторые вещи сходу в мои задеревеневшие мозги не проникают, а Кураев использует понятия, которые мне непривычны.
Спасибо за ссылку на Вашу работу. Обязательно прочту. Единомыслия не обещаю.
По поводу Вашего замечания про многообразие живого и про кенгурей: многообразием условий существования диктуется и многообразие видов. А сумчатые не возникли а Австралии, они возникли на древнем праматерике, в состав которого входила и Австралия. "Вики" пишет: "Исходя из палеонтологических исследований, сумчатые были весьма распространены в мезозое, но впоследствии их, как и клоачных, вытеснили плацентарные с большинства континентов. Время появления сумчатых, по некоторым оценкам, примерно 186—193 млн лет назад (юрский период). Древнейшими ископаемыми останками сумчатых считаются найденные в отложениях мелового периода провинции Ляонин, на северо-востоке Китая, останки млекопитающего Sinodelphys szalayi возрастом 125 миллионов лет.
Большинство сумчатых Южной Америки вымерли после возникновения естественного моста между Южной и Северной Америкой, по которому с севера на юг стали проникать новые виды («великий межамериканский обмен»). Только опоссумы смогли выдержать конкуренцию и даже распространиться на север."

Алексей Степанов 5   28.11.2017 10:50   Заявить о нарушении
Респект!
Единомыслие - прямой путь к энтропии.

Церковь не преследует цели вербовки адептов, как это делают секты, напр. Свидетели Иеговы. Проповеди читают в храме только для тех, кто сам туда пришёл. И 2 православных телеканала из 90 - хош смотри, а хош - переключи на "МузТВ" или "Спорт". А то и "канал для взрослых" тоже доступен - это вам не СССР! И я Вас не стремлюсь переубедить, но лишь показать "предмет" с другоого угла зрения.
Есть в журнале "Фома" статья проф. Осипова, о том, что христианство - религия парадоксальная среди прочих: она единственная в перспективе предполагает не победу. а поражение, во всяком случае - на Земле: приход и победу Антихриста.

Многообразие условий - ещё не аргумент: многообразие кораллового рифа в какой-то мере обуславливает многообразие коралловых рыб и прочей фауны. Да и то - не вполне. А гидро-клмато-географические условия существования кораллов - весьма "однообразны", и такого разнообразия самих кораллов не требуют.

И с какого бодуна вообще появились сумчатые волки - чем волки плацентарные не устраивали мать-природу?

Марк Олдворчун   29.11.2017 20:36   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 33 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.