Согласна с вами, Олег, что определение материи просто тавтология. Или, говоря проще, "масло масляное" и не несёт в себе никакой информативности и, в связи с этим, полагаю, лишено всяческого смысла.

А вот теперь, когда мы с этим разобрались, начинается самое интересное.
Вы сказали, что "МАТЕРИЯ - есть РЕАЛЬНОСТЬ. Это и ежу понятно.". Наверное, вы имели в виду, какого-то, ну, очень гениального ежа.:) Потому как, на мой взгляд, определённости так и не наступило.

Мда...к слову сказать, вы конечно же знаете, что вся квантовая физика (т.е. по сути физика "первокирпичиков" нашего мироздания) основана на вероятностных характеристиках. Т.е., если сказать совсем совсем упрощённо, в микромире ничего нельзя определить точно, а лишь с определённой долей вероятности. Но из этих "первокирпичиков" вроде как состоит всё что нас окружает, так ведь? Тогда...

...снова вернёмся к вопросу: "Если НАС нет, или когда НАС не будет, то что, МАТЕРИИ не будет, что ли?"

И какой напрашивается ответ? А вот и не знаю! Если всё в этом мире лишь вероятно, а не определённо, как мы можем что-то знать наверняка?
:)

Ия Ия   25.06.2013 09:40   Заявить о нарушении

"квантовая физика (т.е. по сути физика "первокирпичиков" нашего мироздания)"
Правило. Но я бы добавил - элементарные частицы - первокирпичики мироздания на современном уровне понимания мироздания. В будущем, видимо, обнаружат еще более мелкие кирпичики, из которых состоят "элементарные" в нынешнем понимании частицы.
Сейчас считают, что все электроны - совершенно одинаковые, что в каждом виде элементарных частиц все эти частицы абсолютно одинаковы.
Я интуитивно, исходя из философских аналогий, предполагаю, что это совсем не так.
Разве МАКРООБЪЕКТЫ одинаковы? Звезды - все разные, планеты - все разные. Все снежинки разные. Возможно, за всю историю Земли на ней не было ДВУХ ОДИНАКОВЫХ СНЕЖИНОК! Думаю, что нет двух песчинок, абсолютно одинаковых по весу, по форме и по составу.
Почему же МИКРООБЪЕКТЫ, изучаемые квантовой физикой должны быть ИДЕАЛЬНО одинаковыми?
Я предполагаю, что два электрона чем-то незначительным, очень малым и незаметным для нынешних приборов всегда отличны друг от друга. Протоны, нейтроны и прочие элементарные частицы - тоже!
Вот от этого и происходит их разное поведение. Вероятность - это кажущееся свойство. Мы называем вероятностью то, что объясняется нашим незнанием. Раз не можем точно предсказать, то переходим к статистической вероятности. По убеждению я скорее детерминист.


Олег Киселев   27.06.2013 22:28   Заявить о нарушении

Ваша, идея, что "первокирпичики" могут быть разными сама по себе интересна. Но то, что вероятности проистекают исключительно из незнания...
А разве можно в принципе всё знать?:) Ведь чем дальше, тем больше вопросов. Чем больше вопросов, тем больше вероятностей. А может природа мира сама по себе вероятностна? И именно вероятностность этого мира и создаёт уникальные объекты. Вы же никогда не можете угадать какой формы снежинка упадёт вам на руку, правда?:) Или вы предполагаете, что наступит время, когда любой человек сможет предсказать это точно? И предсказать какой формы снежинку он сейчас поймает и поймает ли её вообще?

Разве не может оказаться и так, что "первокирпичиков" не существует вовсе?
Например, экспериментально показано,что электрон обнаруживает свойства как частицы так и волны. Было даже такое понятие как корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. по сути электрон может быть и частицей и волной, а может оказаться и тем и другим. То, что электрон называют частицей - это всего лишь некая договорённость, которая не опровергает опытные данные, но никто его как частицу не видел.
Существуют ещё кварки. Тоже совсем совсем элементарные частицы (якобы частицы).:) Однако любопытно то, что в свободном состоянии они существовать не способны. Так частицы ли это? Волны? Или что ещё?

И наступит ли время, когда всезнающий человек сможет ТОЧНО сказать какой формы снежинка упадёт ему на руки и упадёт ли она вообще?:)

Ия Ия   28.06.2013 16:39   Заявить о нарушении