Рецензии на произведение «Существует ли объективная реальность?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 21 по 12
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
А вот представьте, что вы плывете и видите впереди скалу, выступающую из воды. Под вами плывёт вашим же курсом стайка рыб, а над вашей головой вас сопровождает дюжина чаек. Субъективно вы воспринимаете препятствие по курсу и начинаете совершать обходной манёвр, одновременно замечая, что стайка раб тоже огибает подводную часть скалы, а дюжина чаек повторяет ваш манёвр у вас над головой во избежание столкновения с надводной частью скалы. А когда вы добрались до берега, вам встретился местный рыбак и рассказал вам, что в прошлом месяце его коллега, возвращаясь с рабалки, при хороших волнах налетел на эту скалу и потерял лодку, весь улов и сам едва жив остался. Вот эта скала в море по-вашему объективная или субъективная? Можно добавить вам в компанию так же слепого пловца рядом с вами, который субъективно никакой скалы не видел, но к счастью он доверился вашему субъективному видению и не пострадал от столкновения со злополучной скалой:-)
Игорь Як 06.01.2017 00:41 • Заявить о нарушении
А вот представьте, что вы плывете и видите впереди скалу, выступающую из воды. Под вами плывёт вашим же курсом стайка рыб, а над вашей головой вас сопровождает дюжина чаек. Субъективно вы воспринимаете препятствие по курсу и начинаете совершать обходной манёвр, одновременно замечая, что стайка раб тоже огибает подводную часть скалы, а дюжина чаек повторяет ваш манёвр у вас над головой во избежание столкновения с надводной частью скалы. А когда вы добрались до берега, вам встретился местный рыбак и рассказал вам, что в прошлом месяце его коллега, возвращаясь с рабалки, при хороших волнах налетел на эту скалу и потерял лодку, весь улов и сам едва жив остался. Вот эта скала в море по-вашему объективная или субъективная? Можно добавить вам в компанию так же слепого пловца рядом с вами, который субъективно никакой скалы не видел, но к счастью он доверился вашему субъективному видению и не пострадал от столкновения со злополучной скалой:-)
Игорь Як 06.01.2017 00:41 • Заявить о нарушении
Благодарю за отклики на мои произведения, Игорь.)
Если говорить о субъективности и объективности реальности. То я могу задать Вам встречный вопрос. Вот, к примеру, Вы играете в компьютерную игру, и в вашей игре, управляемая Вами лодка разбилась о ту самую скалу. Вы потеряли весь улов, вы расстроены, но хорошо хоть остались живы (у вас еще есть "жизни"), и вы можете попробовать еще раз с этого момента. Является ли данная компьютерная реальность объективной? Представьте, что это хорошая комп. игра вы даже можете все чувствовать и лодку и сотрясение, когда вас ударило? Это все реально существует? И для всех "игроков" одновременно? Или только для вас, когда вы "нажали не на ту кнопочку" и вас понесло на эту злосчастную "скалу"?
Ия Ия 09.01.2017 13:11 Заявить о нарушении
Если говорить о субъективности и объективности реальности. То я могу задать Вам встречный вопрос. Вот, к примеру, Вы играете в компьютерную игру, и в вашей игре, управляемая Вами лодка разбилась о ту самую скалу. Вы потеряли весь улов, вы расстроены, но хорошо хоть остались живы (у вас еще есть "жизни"), и вы можете попробовать еще раз с этого момента. Является ли данная компьютерная реальность объективной? Представьте, что это хорошая комп. игра вы даже можете все чувствовать и лодку и сотрясение, когда вас ударило? Это все реально существует? И для всех "игроков" одновременно? Или только для вас, когда вы "нажали не на ту кнопочку" и вас понесло на эту злосчастную "скалу"?
Ия Ия 09.01.2017 13:11 Заявить о нарушении
Ия, у меня в моей субъективной реальности нет связи с игроком, жмущим на кнопки в своей игре. Я допускают возможность его существования, но пока проверить не могу. Возможно смогу только после пересечения линии, отделяющей наши с ним реальности. Никакими логическими построениями я не добьюсь этого знания, а верой только я никогда не удовлетворюсь настолько, чтобы утверждать что вера моя истинная. Для меня, в текущий момент, скала описанная мной объективная. А вы на вопрос мой не ответили, да и нет в том нужды, вопрос я себе-то ведь задавал;-)
Игорь Як 10.01.2017 03:05 Заявить о нарушении
Игорь Як 10.01.2017 03:05 Заявить о нарушении
И всё же вопрос я вам ещё один задам: что за реальность та скала для слепого пловца, вскользь упомянутого мной как-бы невзначай? И что это я о нем так беспокоюсь-то, предупреждаю об опасности, что он не в состоянии заметить!? Может быть он лишь антураж чьей-то виртуальной игры?
Игорь Як 10.01.2017 03:39 Заявить о нарушении
Игорь Як 10.01.2017 03:39 Заявить о нарушении
Игорь, пока вы считаете (верите), что вы и ваше физическое тело - это одно и тоже, вы будете адресовать все те вопросы, которые вы перечислили мне или кому-то еще...Но ни один из моих ответов вас не удовлетворит. Потому что вы то "знаете правду": вот тело, когда ему больно, вам больно. Значит вы и есть тело, так ведь получается? И только тогда, когда вы на своем собственном опыте убедитесь, что представляете собой несколько больше :), чем ваша оболочка, ответы на вопросы придут сами собой. Вы же читали мои произведения, так? Но ответа (а там он есть) не заметили. Значит нужно чуток расширить "диапазон зрения" и тогда все станет очевидным.)
Ия Ия 10.01.2017 09:21 Заявить о нарушении
Ия Ия 10.01.2017 09:21 Заявить о нарушении
Признаюсь честно, правду я не знаю и никогда не претендовал на это перед самим собой, прежде всего. Рад за вас, что вы познали, ну, а у меня ещё всё впереди. Вы только писать не переставайте, нужное дело делаете.
Игорь Як 10.01.2017 13:37 Заявить о нарушении
Игорь Як 10.01.2017 13:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
Размышления, с которыми каждый мыслящий человек рано или поздно сталкивается.
Думаю вам будет интересно почитать книгу "Очерк современной европейской философии" покойного М. Мамардашвили. Уверен, вы найдете там много ответов на ваши вопросы.
Удачи.
Александр Доков 29.08.2015 09:58 • Заявить о нарушении
Размышления, с которыми каждый мыслящий человек рано или поздно сталкивается.
Думаю вам будет интересно почитать книгу "Очерк современной европейской философии" покойного М. Мамардашвили. Уверен, вы найдете там много ответов на ваши вопросы.
Удачи.
Александр Доков 29.08.2015 09:58 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
Так что же раньше появилось -
Петух иль курица, или яйцо?
Иллюзиям материя приснилась,
Или материя дала иллюзии лицо?
С энциклопедий всех людские знания
Не могут уместиться в один мозг.
А мы, никчемные, хотим все понимания
Того, что создал нам для нас же Бог.
Тщеславный царь природы - человек,
Лишь сам себя царём и почитает.
Кому-то он сгодится на обед,
А кто-то в нём живёт и обитает.
Наш мозг убогий, недалёкий,
Как муравей со знанием рассуждает,
Насколько мир над ним высокий,
И правильно ль орёл летает.
Таня Запорожец2 08.07.2013 23:34 • Заявить о нарушении
Так что же раньше появилось -
Петух иль курица, или яйцо?
Иллюзиям материя приснилась,
Или материя дала иллюзии лицо?
С энциклопедий всех людские знания
Не могут уместиться в один мозг.
А мы, никчемные, хотим все понимания
Того, что создал нам для нас же Бог.
Тщеславный царь природы - человек,
Лишь сам себя царём и почитает.
Кому-то он сгодится на обед,
А кто-то в нём живёт и обитает.
Наш мозг убогий, недалёкий,
Как муравей со знанием рассуждает,
Насколько мир над ним высокий,
И правильно ль орёл летает.
Таня Запорожец2 08.07.2013 23:34 • Заявить о нарушении
Благодарю, за столь поэтичную рецензию, Татьяна.
Есть повод для размышлений...
Однако, может быть сам по себе человек не так уж и никчёмен? Если уж на то пошло, разве Бог стал бы создавать что-то никчёмное? Какой же это тогда Бог?:) И разве так уж плохо пытаться понять даже то, что, возможно, человек в принципе понять никогда не сможет?
P.S. Может быть, это именно тщеславие делает человека никчёмным?
Ия Ия 09.07.2013 10:47 Заявить о нарушении
Есть повод для размышлений...
Однако, может быть сам по себе человек не так уж и никчёмен? Если уж на то пошло, разве Бог стал бы создавать что-то никчёмное? Какой же это тогда Бог?:) И разве так уж плохо пытаться понять даже то, что, возможно, человек в принципе понять никогда не сможет?
P.S. Может быть, это именно тщеславие делает человека никчёмным?
Ия Ия 09.07.2013 10:47 Заявить о нарушении
У каждого своё родное знание-
У муравья своё и у орла.
То яблоко, что с дерева познания
Сожрали люди и теперь беда.
Не знают, что они должны по жизни знать,
А что им знать не очень-то и надо.
И перепутали небесную от Бога благодать
С заумным умничаньем от земного гада.
Вам,наверное, знакомо "не знаю откуда знаю, но знаю, что должно быть так" и "думаю, думаю, а додуматься не могу".
Растения - как их много всяких-разных! Животные - ещё больше разновидностей и противоположностей! Неужели люди все одинаковые? Может, тоже у каждого свои знания и своё предназначение? И надо не ненужные знания приобретать, а сохранить чистой свою совесть, которая есть только у нас, у людей.
Это я не утверждаю, а рассуждаю, а как на самом деле, я не знаю.
Таня Запорожец2 10.07.2013 23:01 Заявить о нарушении
У муравья своё и у орла.
То яблоко, что с дерева познания
Сожрали люди и теперь беда.
Не знают, что они должны по жизни знать,
А что им знать не очень-то и надо.
И перепутали небесную от Бога благодать
С заумным умничаньем от земного гада.
Вам,наверное, знакомо "не знаю откуда знаю, но знаю, что должно быть так" и "думаю, думаю, а додуматься не могу".
Растения - как их много всяких-разных! Животные - ещё больше разновидностей и противоположностей! Неужели люди все одинаковые? Может, тоже у каждого свои знания и своё предназначение? И надо не ненужные знания приобретать, а сохранить чистой свою совесть, которая есть только у нас, у людей.
Это я не утверждаю, а рассуждаю, а как на самом деле, я не знаю.
Таня Запорожец2 10.07.2013 23:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
Вы всё правильно написали.
МАТЕРИЯ - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДАННАЯ нам В ОЩУЩЕНИИ.
Ну, выдал это юрист-экстерн, почему-то решивший написать книгу по философии.
Смысла же в этом "определении" нет. МАТЕРИЯ - есть РЕАЛЬНОСТЬ. Это и ежу понятно. Для того, чтобы до этого додуматься, не нужно быть ни великим философом, ни грамотным юристом.
Любая реальность объективна, т.е. объективно существует.
Так что глубокомысленное заключение "МАТЕРИЯ - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ" просто тавтология.
А о чем говорит дополнение "ДАННАЯ нам В ОЩУЩЕНИИ"?
Если НАС нет, или когда НАС не будет, то что, МАТЕРИИ не будет, что ли?
А когда НАС еще не было, то что, м МАТЕРИИ не было?
Так что "ДАННАЯ нам В ОЩУЩЕНИИ" - это полная чушь!
Или, по меньшей мере, субъективный идеализм!
Олег Киселев 25.06.2013 05:03 • Заявить о нарушении
Вы всё правильно написали.
МАТЕРИЯ - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДАННАЯ нам В ОЩУЩЕНИИ.
Ну, выдал это юрист-экстерн, почему-то решивший написать книгу по философии.
Смысла же в этом "определении" нет. МАТЕРИЯ - есть РЕАЛЬНОСТЬ. Это и ежу понятно. Для того, чтобы до этого додуматься, не нужно быть ни великим философом, ни грамотным юристом.
Любая реальность объективна, т.е. объективно существует.
Так что глубокомысленное заключение "МАТЕРИЯ - есть ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ" просто тавтология.
А о чем говорит дополнение "ДАННАЯ нам В ОЩУЩЕНИИ"?
Если НАС нет, или когда НАС не будет, то что, МАТЕРИИ не будет, что ли?
А когда НАС еще не было, то что, м МАТЕРИИ не было?
Так что "ДАННАЯ нам В ОЩУЩЕНИИ" - это полная чушь!
Или, по меньшей мере, субъективный идеализм!
Олег Киселев 25.06.2013 05:03 • Заявить о нарушении
Согласна с вами, Олег, что определение материи просто тавтология. Или, говоря проще, "масло масляное" и не несёт в себе никакой информативности и, в связи с этим, полагаю, лишено всяческого смысла.
А вот теперь, когда мы с этим разобрались, начинается самое интересное.
Вы сказали, что "МАТЕРИЯ - есть РЕАЛЬНОСТЬ. Это и ежу понятно.". Наверное, вы имели в виду, какого-то, ну, очень гениального ежа.:) Потому как, на мой взгляд, определённости так и не наступило.
Мда...к слову сказать, вы конечно же знаете, что вся квантовая физика (т.е. по сути физика "первокирпичиков" нашего мироздания) основана на вероятностных характеристиках. Т.е., если сказать совсем совсем упрощённо, в микромире ничего нельзя определить точно, а лишь с определённой долей вероятности. Но из этих "первокирпичиков" вроде как состоит всё что нас окружает, так ведь? Тогда...
...снова вернёмся к вопросу: "Если НАС нет, или когда НАС не будет, то что, МАТЕРИИ не будет, что ли?"
И какой напрашивается ответ? А вот и не знаю! Если всё в этом мире лишь вероятно, а не определённо, как мы можем что-то знать наверняка?
:)
Ия Ия 25.06.2013 09:40 Заявить о нарушении
А вот теперь, когда мы с этим разобрались, начинается самое интересное.
Вы сказали, что "МАТЕРИЯ - есть РЕАЛЬНОСТЬ. Это и ежу понятно.". Наверное, вы имели в виду, какого-то, ну, очень гениального ежа.:) Потому как, на мой взгляд, определённости так и не наступило.
Мда...к слову сказать, вы конечно же знаете, что вся квантовая физика (т.е. по сути физика "первокирпичиков" нашего мироздания) основана на вероятностных характеристиках. Т.е., если сказать совсем совсем упрощённо, в микромире ничего нельзя определить точно, а лишь с определённой долей вероятности. Но из этих "первокирпичиков" вроде как состоит всё что нас окружает, так ведь? Тогда...
...снова вернёмся к вопросу: "Если НАС нет, или когда НАС не будет, то что, МАТЕРИИ не будет, что ли?"
И какой напрашивается ответ? А вот и не знаю! Если всё в этом мире лишь вероятно, а не определённо, как мы можем что-то знать наверняка?
:)
Ия Ия 25.06.2013 09:40 Заявить о нарушении
"квантовая физика (т.е. по сути физика "первокирпичиков" нашего мироздания)"
Правило. Но я бы добавил - элементарные частицы - первокирпичики мироздания на современном уровне понимания мироздания. В будущем, видимо, обнаружат еще более мелкие кирпичики, из которых состоят "элементарные" в нынешнем понимании частицы.
Сейчас считают, что все электроны - совершенно одинаковые, что в каждом виде элементарных частиц все эти частицы абсолютно одинаковы.
Я интуитивно, исходя из философских аналогий, предполагаю, что это совсем не так.
Разве МАКРООБЪЕКТЫ одинаковы? Звезды - все разные, планеты - все разные. Все снежинки разные. Возможно, за всю историю Земли на ней не было ДВУХ ОДИНАКОВЫХ СНЕЖИНОК! Думаю, что нет двух песчинок, абсолютно одинаковых по весу, по форме и по составу.
Почему же МИКРООБЪЕКТЫ, изучаемые квантовой физикой должны быть ИДЕАЛЬНО одинаковыми?
Я предполагаю, что два электрона чем-то незначительным, очень малым и незаметным для нынешних приборов всегда отличны друг от друга. Протоны, нейтроны и прочие элементарные частицы - тоже!
Вот от этого и происходит их разное поведение. Вероятность - это кажущееся свойство. Мы называем вероятностью то, что объясняется нашим незнанием. Раз не можем точно предсказать, то переходим к статистической вероятности. По убеждению я скорее детерминист.
Олег Киселев 27.06.2013 22:28 Заявить о нарушении
Правило. Но я бы добавил - элементарные частицы - первокирпичики мироздания на современном уровне понимания мироздания. В будущем, видимо, обнаружат еще более мелкие кирпичики, из которых состоят "элементарные" в нынешнем понимании частицы.
Сейчас считают, что все электроны - совершенно одинаковые, что в каждом виде элементарных частиц все эти частицы абсолютно одинаковы.
Я интуитивно, исходя из философских аналогий, предполагаю, что это совсем не так.
Разве МАКРООБЪЕКТЫ одинаковы? Звезды - все разные, планеты - все разные. Все снежинки разные. Возможно, за всю историю Земли на ней не было ДВУХ ОДИНАКОВЫХ СНЕЖИНОК! Думаю, что нет двух песчинок, абсолютно одинаковых по весу, по форме и по составу.
Почему же МИКРООБЪЕКТЫ, изучаемые квантовой физикой должны быть ИДЕАЛЬНО одинаковыми?
Я предполагаю, что два электрона чем-то незначительным, очень малым и незаметным для нынешних приборов всегда отличны друг от друга. Протоны, нейтроны и прочие элементарные частицы - тоже!
Вот от этого и происходит их разное поведение. Вероятность - это кажущееся свойство. Мы называем вероятностью то, что объясняется нашим незнанием. Раз не можем точно предсказать, то переходим к статистической вероятности. По убеждению я скорее детерминист.
Олег Киселев 27.06.2013 22:28 Заявить о нарушении
Ваша, идея, что "первокирпичики" могут быть разными сама по себе интересна. Но то, что вероятности проистекают исключительно из незнания...
А разве можно в принципе всё знать?:) Ведь чем дальше, тем больше вопросов. Чем больше вопросов, тем больше вероятностей. А может природа мира сама по себе вероятностна? И именно вероятностность этого мира и создаёт уникальные объекты. Вы же никогда не можете угадать какой формы снежинка упадёт вам на руку, правда?:) Или вы предполагаете, что наступит время, когда любой человек сможет предсказать это точно? И предсказать какой формы снежинку он сейчас поймает и поймает ли её вообще?
Разве не может оказаться и так, что "первокирпичиков" не существует вовсе?
Например, экспериментально показано,что электрон обнаруживает свойства как частицы так и волны. Было даже такое понятие как корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. по сути электрон может быть и частицей и волной, а может оказаться и тем и другим. То, что электрон называют частицей - это всего лишь некая договорённость, которая не опровергает опытные данные, но никто его как частицу не видел.
Существуют ещё кварки. Тоже совсем совсем элементарные частицы (якобы частицы).:) Однако любопытно то, что в свободном состоянии они существовать не способны. Так частицы ли это? Волны? Или что ещё?
И наступит ли время, когда всезнающий человек сможет ТОЧНО сказать какой формы снежинка упадёт ему на руки и упадёт ли она вообще?:)
Ия Ия 28.06.2013 16:39 Заявить о нарушении
А разве можно в принципе всё знать?:) Ведь чем дальше, тем больше вопросов. Чем больше вопросов, тем больше вероятностей. А может природа мира сама по себе вероятностна? И именно вероятностность этого мира и создаёт уникальные объекты. Вы же никогда не можете угадать какой формы снежинка упадёт вам на руку, правда?:) Или вы предполагаете, что наступит время, когда любой человек сможет предсказать это точно? И предсказать какой формы снежинку он сейчас поймает и поймает ли её вообще?
Разве не может оказаться и так, что "первокирпичиков" не существует вовсе?
Например, экспериментально показано,что электрон обнаруживает свойства как частицы так и волны. Было даже такое понятие как корпускулярно-волновой дуализм. Т.е. по сути электрон может быть и частицей и волной, а может оказаться и тем и другим. То, что электрон называют частицей - это всего лишь некая договорённость, которая не опровергает опытные данные, но никто его как частицу не видел.
Существуют ещё кварки. Тоже совсем совсем элементарные частицы (якобы частицы).:) Однако любопытно то, что в свободном состоянии они существовать не способны. Так частицы ли это? Волны? Или что ещё?
И наступит ли время, когда всезнающий человек сможет ТОЧНО сказать какой формы снежинка упадёт ему на руки и упадёт ли она вообще?:)
Ия Ия 28.06.2013 16:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
"...данная нам в ощущунияХ"(В.И.Ульянов-Ленин)
Владимир Сальников 20.02.2013 19:17 • Заявить о нарушении
"...данная нам в ощущунияХ"(В.И.Ульянов-Ленин)
Владимир Сальников 20.02.2013 19:17 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
Самая распространённая форма объективной реальности - не ограниченное временем и пространством многомиллиардноликое стадо "субъектов" , которым эта объективная реальность - ну , просто зверски мешает жить так , как будто её нет и не было никогда ! И все их "философские" и "естественнонаучные" потуги преследуют одну-разъединственную цель : убить "на корню" даже слабый намёк на то , что все они поголовно - всего лишь ! - микроскопический комочек вселенской "пыли" из отходов бытия ненавистной им объективной реальности...
Вячеслав Гизунов 14.11.2012 14:21 • Заявить о нарушении
Самая распространённая форма объективной реальности - не ограниченное временем и пространством многомиллиардноликое стадо "субъектов" , которым эта объективная реальность - ну , просто зверски мешает жить так , как будто её нет и не было никогда ! И все их "философские" и "естественнонаучные" потуги преследуют одну-разъединственную цель : убить "на корню" даже слабый намёк на то , что все они поголовно - всего лишь ! - микроскопический комочек вселенской "пыли" из отходов бытия ненавистной им объективной реальности...
Вячеслав Гизунов 14.11.2012 14:21 • Заявить о нарушении
Спасибо, что уделили внимание, Вячеслав.
Любопытная позиция.:)
Себя вы ,разумеется, тоже относите к " многомиллиардноликому стаду "субъектов" и "отходу бытия"? Я всё правильно поняла?:)
Ия Ия 14.11.2012 15:21 Заявить о нарушении
Любопытная позиция.:)
Себя вы ,разумеется, тоже относите к " многомиллиардноликому стаду "субъектов" и "отходу бытия"? Я всё правильно поняла?:)
Ия Ия 14.11.2012 15:21 Заявить о нарушении
Ессесссно . Единственным моим персональным "штрихом" является уверенное знание того обстоятельства , что наша Солнечная планетная система является одной из многочисленных вселенских свалок биологического "мусора", судьба которого - самовырождаться под надзором Богов до полного самоуничтожения . На Скрижалях Завета изложен Регламент наиболее безболезненного и длительного самовырождения , но даже самые богобоязненные из нас не в состоянии жить по этому Регламенту. Удивляться здесь - нечему : мусор - он и есть - мусор...
Вячеслав Гизунов 15.11.2012 08:56 Заявить о нарушении
Вячеслав Гизунов 15.11.2012 08:56 Заявить о нарушении
:)Сложно, Вячеслав, что-то отвечать человеку, который позиционирует себя как мусор.
Но всё же, если отвлечься от вашего определения, вам не кажется, что всё ваше сообщение целиком и есть ваш, как вы выразились, «персональный штрих» , то бишь ваше субъективное мнение и не более того (ваша субъективная реальность)?
Вот, например, вы пишите про «стадо субъектов», а другой человек увидел бы не стадо, а, допустим, сообщество индивидуальностей. Вы пишите про "биологический мусор", а другой бы сказал – "биологический материал, наделённый определёнными свойствами". Вы говорите про неких богов, но разве это действительно боги? И что вы на самом деле знаете о Боге, и возможно ли об этом что-то именно знать, не опираясь на своё личностное чисто субъективное восприятие того, о чём ничего неизвестно?
Вот и получается,что мы имеем всего лишь некий набор ВАШЕГО восприятия и ВАШЕГО описания того, что вы называете «объективной» реальностью. Вы же субъект? - Субъект. Вы же пропустили некую информацию через себя и описали её именно так, как вы её поняли, разве нет? А может вы ошибаетесь, а может вы что-то неверно поняли и так далее?:)
И где же объективность (объективная реальность)?:)
P.S. Кстати, проводились эксперименты, когда опрашивались свидетели одного и того-же события. И, представьте себе, все описывали это событие абсолютно по разному. А если в ходе эксперимента задавались наводящие вопросы, вносящие некие сбивающие с толку элементы, то событие могло искажаться свидетелями до неузнаваемости.:)
Ия Ия 15.11.2012 14:43 Заявить о нарушении
Но всё же, если отвлечься от вашего определения, вам не кажется, что всё ваше сообщение целиком и есть ваш, как вы выразились, «персональный штрих» , то бишь ваше субъективное мнение и не более того (ваша субъективная реальность)?
Вот, например, вы пишите про «стадо субъектов», а другой человек увидел бы не стадо, а, допустим, сообщество индивидуальностей. Вы пишите про "биологический мусор", а другой бы сказал – "биологический материал, наделённый определёнными свойствами". Вы говорите про неких богов, но разве это действительно боги? И что вы на самом деле знаете о Боге, и возможно ли об этом что-то именно знать, не опираясь на своё личностное чисто субъективное восприятие того, о чём ничего неизвестно?
Вот и получается,что мы имеем всего лишь некий набор ВАШЕГО восприятия и ВАШЕГО описания того, что вы называете «объективной» реальностью. Вы же субъект? - Субъект. Вы же пропустили некую информацию через себя и описали её именно так, как вы её поняли, разве нет? А может вы ошибаетесь, а может вы что-то неверно поняли и так далее?:)
И где же объективность (объективная реальность)?:)
P.S. Кстати, проводились эксперименты, когда опрашивались свидетели одного и того-же события. И, представьте себе, все описывали это событие абсолютно по разному. А если в ходе эксперимента задавались наводящие вопросы, вносящие некие сбивающие с толку элементы, то событие могло искажаться свидетелями до неузнаваемости.:)
Ия Ия 15.11.2012 14:43 Заявить о нарушении
Ия , я с полным пониманием отношусь к Вашей социально-философской точке зрения , но ничего сверх уже сказанного мною озвучить не могу , чтобы не перевести наш с Вами диалог в категорию - "говорил слепой глухому".
Вячеслав Гизунов 16.11.2012 12:07 Заявить о нарушении
Вячеслав Гизунов 16.11.2012 12:07 Заявить о нарушении
Хотела устроить "разборки" на тему: "Это кто ж из нас слепой, а кто глухой!!!???:))
Но...
В общем то, главное, на мой взгляд, - это, когда люди относятся с пониманием к позиции и мировоззрению друг друга вне зависимости от того, разделяют они её или нет.:)
Удачи вам, Вячеслав.:)
Ия Ия 16.11.2012 14:48 Заявить о нарушении
Но...
В общем то, главное, на мой взгляд, - это, когда люди относятся с пониманием к позиции и мировоззрению друг друга вне зависимости от того, разделяют они её или нет.:)
Удачи вам, Вячеслав.:)
Ия Ия 16.11.2012 14:48 Заявить о нарушении
понравился ход мысли и чувств, и даже показалось не логичным окончание из последнего вопроса.
Алекс Власов 18.02.2013 10:17 Заявить о нарушении
Алекс Власов 18.02.2013 10:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"
Козьма Прутков.
Все науки, в равной степени и философия, это то, что создано самим человеком и весь понятийный и терминологический аппараты - это наше собственное детище, созданное в рамках нашего же понимания текущих процессов и сути мироздания, т.е. это субъетивность. Но есть вещи, определения которым мы ещё не придумали. Их-то мы и называем "загадками" и "тайнами". Главная загадка для нас - есть Бог. Например, древнем Египте высшим божеством был бог Амун (Амон, Амен, Имен).В его лице соединяется 4 божества:
Богиня «Нэт» - вещество, из которого состоит всё на свете, т.е. материя.
Бог «Нэф» - дух, оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться, действовать. Т.е. управляющее начало, или информация или сознание.
Богиня «Пашт» - бесконечное пространство, занимаемое веществом.
Бог «Себек» - бесконечное время, какое нам представляется при постоянном изменении вещества.
Таким образом, по учению Египтян, всё, что есть на свете, происходит из вещества, через действие неведомой силы, занимает пространство и изменяется во времени.
По данному принципу построены все точные науки, в рамках современной академической науки. Однако, скажем, в Каббале, в «учении Сефирот», повествуется следующее: «Тридцатью двумя путями – чудными, мудрыми начертал Иа, Ебе, Саваоф, Бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердный и Прощающий, Возвышенный и Прибывающий в вечности, - Возвышено и свято имя Его – и создал мир Свой тремя сеферим: Сефар, Сипур, Сефер». Эти три начала означают следующее:
Сефар – «должен означать числа, которые одни доставляют нам возможность определить необходимые назначения и отношения каждого и вещи для того, чтобы понять цель, для которой она создана; и мера длины, и мера вместимости, и мера веса, и движение, и гармония, все эти вещи управляются числами». Т.е. это понятие Меры.
Сипур – «Выражает слово и голос, потому что это Божественное Слово, это Глас Бога Живого, кто породил существа под различными формами, будь они внешними, будь они внутренними». Т.е. это понятие Информации. Далее.
Сефер – «обозначает Писание. Писание Бога есть плод его творения, Слово Бога есть Его Писание, Мысль Бога есть Слово». Т.е. понятие Материи.
А далее написано следующее: «Так Мысль, Слово и Писание, суть в Боге, лишь ОДНО, тогда как в человеке они суть ТРИ».Это значит, что в Боге все эти три «сути» находятся вместе, а человеке они присутствуют раздельно, т.е. человек так устроен, что он может воспринимать частностями. Вот и причины всех наших проблем. По это приципу человек разделил науки, разделил религии, учения, философии, а уже между ними существует "война миров" и "война нравов". Материалисты ненавидят идеалистов, язычники не понимают Христиан, физики про физику, лирики про лирику, а до самой вопросов никто дайти не может. Тайны так и остаются тайнами.
Всякий объект во Вселенной (ее фрагмент) всегда материален; он наделен всей полнотой сведений о самом себе - информацией (образ); он размерен: и материя, и информация имеют качественные, количественные характеристики и упорядоченность: мера пребывает во всем и все пребывает в мере. Эволюционные процессы во Вселенной протекают непрерывно, и символ жезла Гермеса, который принёс знания Египтянам, обвиваемого двумя змейками, - хороший образ развития частных структур в триединстве материи, информации, меры.
Юрий Леднев 20.10.2012 23:41 • Заявить о нарушении
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий"
Козьма Прутков.
Все науки, в равной степени и философия, это то, что создано самим человеком и весь понятийный и терминологический аппараты - это наше собственное детище, созданное в рамках нашего же понимания текущих процессов и сути мироздания, т.е. это субъетивность. Но есть вещи, определения которым мы ещё не придумали. Их-то мы и называем "загадками" и "тайнами". Главная загадка для нас - есть Бог. Например, древнем Египте высшим божеством был бог Амун (Амон, Амен, Имен).В его лице соединяется 4 божества:
Богиня «Нэт» - вещество, из которого состоит всё на свете, т.е. материя.
Бог «Нэф» - дух, оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться, действовать. Т.е. управляющее начало, или информация или сознание.
Богиня «Пашт» - бесконечное пространство, занимаемое веществом.
Бог «Себек» - бесконечное время, какое нам представляется при постоянном изменении вещества.
Таким образом, по учению Египтян, всё, что есть на свете, происходит из вещества, через действие неведомой силы, занимает пространство и изменяется во времени.
По данному принципу построены все точные науки, в рамках современной академической науки. Однако, скажем, в Каббале, в «учении Сефирот», повествуется следующее: «Тридцатью двумя путями – чудными, мудрыми начертал Иа, Ебе, Саваоф, Бог Израиля, Бог Живой и Царь Вечный, Эль Шаддай, Милосердный и Прощающий, Возвышенный и Прибывающий в вечности, - Возвышено и свято имя Его – и создал мир Свой тремя сеферим: Сефар, Сипур, Сефер». Эти три начала означают следующее:
Сефар – «должен означать числа, которые одни доставляют нам возможность определить необходимые назначения и отношения каждого и вещи для того, чтобы понять цель, для которой она создана; и мера длины, и мера вместимости, и мера веса, и движение, и гармония, все эти вещи управляются числами». Т.е. это понятие Меры.
Сипур – «Выражает слово и голос, потому что это Божественное Слово, это Глас Бога Живого, кто породил существа под различными формами, будь они внешними, будь они внутренними». Т.е. это понятие Информации. Далее.
Сефер – «обозначает Писание. Писание Бога есть плод его творения, Слово Бога есть Его Писание, Мысль Бога есть Слово». Т.е. понятие Материи.
А далее написано следующее: «Так Мысль, Слово и Писание, суть в Боге, лишь ОДНО, тогда как в человеке они суть ТРИ».Это значит, что в Боге все эти три «сути» находятся вместе, а человеке они присутствуют раздельно, т.е. человек так устроен, что он может воспринимать частностями. Вот и причины всех наших проблем. По это приципу человек разделил науки, разделил религии, учения, философии, а уже между ними существует "война миров" и "война нравов". Материалисты ненавидят идеалистов, язычники не понимают Христиан, физики про физику, лирики про лирику, а до самой вопросов никто дайти не может. Тайны так и остаются тайнами.
Всякий объект во Вселенной (ее фрагмент) всегда материален; он наделен всей полнотой сведений о самом себе - информацией (образ); он размерен: и материя, и информация имеют качественные, количественные характеристики и упорядоченность: мера пребывает во всем и все пребывает в мере. Эволюционные процессы во Вселенной протекают непрерывно, и символ жезла Гермеса, который принёс знания Египтянам, обвиваемого двумя змейками, - хороший образ развития частных структур в триединстве материи, информации, меры.
Юрий Леднев 20.10.2012 23:41 • Заявить о нарушении
Благодарю, за отклик Юрий.:)
В принципе, более развёрнутого тезиса и не надо, так как данная цитата сама по себе достаточно красноречива.:)
Ия Ия 11.10.2012 12:49 Заявить о нарушении
В принципе, более развёрнутого тезиса и не надо, так как данная цитата сама по себе достаточно красноречива.:)
Ия Ия 11.10.2012 12:49 Заявить о нарушении
/"Это значит, что в Боге все эти три «сути» находятся вместе, а в человеке они присутствуют раздельно"/
- А не значит ли это тогда, что этих трёх "сутей" просто напросто не существует (ибо то, что неразделимо - есть ОДНО) и что ТРИ сути - это, выходит, всего лишь иллюзия человечества? И тогда мы можем выйти и на то, что и самой материи, информации и меры просто не существует и это также есть всего лишь иллюзия (хотя и весьма убедительная:)), созданная нами самими, как полагаете?:)
Ия Ия 11.10.2012 13:03 Заявить о нарушении
- А не значит ли это тогда, что этих трёх "сутей" просто напросто не существует (ибо то, что неразделимо - есть ОДНО) и что ТРИ сути - это, выходит, всего лишь иллюзия человечества? И тогда мы можем выйти и на то, что и самой материи, информации и меры просто не существует и это также есть всего лишь иллюзия (хотя и весьма убедительная:)), созданная нами самими, как полагаете?:)
Ия Ия 11.10.2012 13:03 Заявить о нарушении
Потому ОНО и называется "триединством", а для возможности восприятия ИХ человеком были придуманы частности. А вопросами, аналогичными Вашим, и занимается наука-философия, и не одну тысчу лет ищет ответы на вечные вопросы, забыв о том, что ответы лежат в самом основании нашего разума. Иллюзорность - это право каждого на отчуждения от "объективной реальности". То, что мы с Вами есть - это факт. Мы пишем, разговариваем, чувствуем, видим, слышим, ощущаем, при чём, все эти процессы субъетивны, ибо аналогам наших личных внутренних чувств и ощущений больше ни у кого из людей нет. У каждого они свои. Триединство - это объетивность, а всё остальное - это субъетивность восприятия. Ошибка заключается лишь в том, что мы не хотим понимать очевидных вещей, опираясь лишь на субъективность внутри нас.
Юрий Леднев 11.10.2012 13:15 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 13:15 Заявить о нарушении
И ещё...
самое забавное, что если все ТРИ - есть ОДНО, и ТРИ (материя, информация, мера) - по сути иллюзия. То существуем ли мы сами?:))
Ия Ия 11.10.2012 13:18 Заявить о нарушении
самое забавное, что если все ТРИ - есть ОДНО, и ТРИ (материя, информация, мера) - по сути иллюзия. То существуем ли мы сами?:))
Ия Ия 11.10.2012 13:18 Заявить о нарушении
Существуем. Если у Вас возникает такой вопрос, то он, сам собой, уже даёт Вам ответ. У Вас возникла мысль, т.е. Образ, Образ размерен, т.е. у мысли есть языкова и диалектическая содержательность, и этот образ Вы отметили на бумаге, в данном случае на компьютере, написав Слово, т.е. Материю. Вот и вся петрушка:) А жизни, сама по себе, не может быть "иллюзией", ибо зачем она вообще дана. И смысл нашего существования, как раз-таки, заключается в процессе осознания этого.
Юрий Леднев 11.10.2012 13:25 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 13:25 Заявить о нарушении
/"То, что мы с Вами есть - это факт. Мы пишем, разговариваем, чувствуем, видим, слышим, ощущаем, при чём, все эти процессы субъетивны, ибо аналогам наших личных внутренних чувств и ощущений больше ни у кого из людей нет. "/ - Когда вы смотрите на персонажей компьютерных игр, они тоже разговаривают, совершают некие действия, даже выражают чувства! А существует ли они в реальности? И не можем ли мы сами оказаться некими их подобиями?:)
Ия Ия 11.10.2012 13:26 Заявить о нарушении
Ия Ия 11.10.2012 13:26 Заявить о нарушении
Персонажи ничего не пишут, ибо они сами написаны кем-то и когда-то, это программа т.е. - Материя. У программы нет интеллекта, т.е. разума, и она выпоняет исключительно тот алгоритм, который ей "навязал" её создатель. Программу можно тысячу раз скопировать и раздать всем людям на земле, но от этого персонажи из неё не станут более материальными. Ваше же собственная мысль - она лишь Ваша и ничья другая, т.к. созрела она именно в Вашей голове и сказана определённо Вами.
Юрий Леднев 11.10.2012 13:34 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 13:34 Заявить о нарушении
/"У программы нет интеллекта, т.е. разума, и она выпоняет исключительно тот алгоритм, который ей "навязал" её создатель." /- Не факт.:) Разве не может оказаться так, что наши комп. игры и программы просто слишком примитивны? И поэтому мы не в состоянии оценить грандиозность и возможности игры более высокого уровня, как не могут оценить и понять смысл игры наши собственные создания в наших комп. играх (хотя бы потому, что мы не вложили в них это понимание)?
Ия Ия 11.10.2012 15:31 Заявить о нарушении
Ия Ия 11.10.2012 15:31 Заявить о нарушении
/"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий" / -Это было написано выше,в самом начале.:)
Точно также нам может быть не понятно и то, что мы можем оказаться нематериальны, и что нас может просто не существовать вовсе, как материальных объектов, что мы сами можем быть лишь некой иллюзией (впрочем очень реальной для нас самих).
И всё это нам может быть абсолютно непонятно именно потому, что "сии вещи не входят в круг наших понятий".:)
Ия Ия 11.10.2012 15:58 Заявить о нарушении
Точно также нам может быть не понятно и то, что мы можем оказаться нематериальны, и что нас может просто не существовать вовсе, как материальных объектов, что мы сами можем быть лишь некой иллюзией (впрочем очень реальной для нас самих).
И всё это нам может быть абсолютно непонятно именно потому, что "сии вещи не входят в круг наших понятий".:)
Ия Ия 11.10.2012 15:58 Заявить о нарушении
Разум человеческий - это уникальное творение. Человек состоит из физического тела, души (биополя) и духа. Сооответственно, лишь меньшая часть нас действительно материальна.
Юрий Леднев 11.10.2012 16:05 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 16:05 Заявить о нарушении
/"Разум человеческий - это уникальное творение."/ - Эт точно:)) И один из этих столь уникальных разумов (то бишь мой) вдруг задался следующим вопросом:
А что если не верно даже это, то что принято считать за истину в эзотерических кругах, а именно то, что "человек состоит из физического тела, души (биополя) и духа".
И что не просто, как вы сказали, "лишь меньшая часть нас действительно материальна", а что материи как таковой не существует вовсе?:) Нет триединства. Есть только ОДНО единое целое, порождающее иллюзию многообразия форм и "сутей"?:)
Ия Ия 11.10.2012 16:19 Заявить о нарушении
А что если не верно даже это, то что принято считать за истину в эзотерических кругах, а именно то, что "человек состоит из физического тела, души (биополя) и духа".
И что не просто, как вы сказали, "лишь меньшая часть нас действительно материальна", а что материи как таковой не существует вовсе?:) Нет триединства. Есть только ОДНО единое целое, порождающее иллюзию многообразия форм и "сутей"?:)
Ия Ия 11.10.2012 16:19 Заявить о нарушении
Не тешьте себя ненужными догадками, ибо Истина, рано или поздно, всё равно откроется Вам, не отдаляёте её. Стоит отметить, что существование втрой составляющей человеческого разума ныне доказано и официальной наукой, так что "эзотерика" здесь не при чём.
Юрий Леднев 11.10.2012 16:26 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 16:26 Заявить о нарушении
Во вселенной всё иерархично, взаимозависимо и взаимообусловлено. Каждая вещь в мироздании имеет свои определённые цели, предопределённости и определённости, свойственные лишь той ступени иерархии. Находясь на одном уровне иерархии, в обычных условиях, вещь не способна подняться на одну или более ступеней выше, без иерархически высшей движущей силы, соответственно она не в силах сотворить вещь не только на несколько порядков выше её, но и подобную ей. Человек не способен создать искусственное разумное существо или вещь, обладающее разумом как он, подобие его прослеживается лишь в способности к репродукции своего тела и генома. Всем известно, что информационная составляющая всех живых организмов различна. Скажем, поведение человека отличается от поведения той же обезьяны, а поведение обезьяны отличается от поведения комара и т.д. Та же капуста не знает о существовании козы, в свою очередь и коза не способна анализировать ситуации, как человек, аналогично и над человеком есть что-то более иерархично организованное, какая-то наивысшая ступень иерархии, которая и содержит в себе все процессы управления, осуществляя их на каждой из ступеней ниже.
Юрий Леднев 11.10.2012 16:30 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 16:30 Заявить о нарушении
А всё "многообразие форм", как матрица возможных состояний, обеспечивается иерархически наивысшим всеобъемлющим управленим, то бишь Богом.
Юрий Леднев 11.10.2012 16:33 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 16:33 Заявить о нарушении
Насчёт Истины тоже вопрос очень спорный, Юрий.:) Но я не стану его здесь развивать. Просто уже был подобный разговор с другим человеком, если будет интересно (и если ничего не удалили),то можете в ответах на рецензии просмотреть.
Примерно также обстоит дело и с официальной наукой. Ведь то, что она официальна, не делает её безупречной.:) Тем более, что кроме несколько сомнительных статей в интернете, говорящих, что ,якобы, учёные подтвердили наличие у человека души, я других серьёзных заявлений на эту тему не припомню.
P.S. Хотела добавить, что вся эта беседа не имела целью опровергнуть вашу позицию, я лишь высказала свою.:) И как всегда в ходе её задала много вопросов, на которые (на мой взгляд) нет однозначных ответов.:)
Ия Ия 11.10.2012 16:41 Заявить о нарушении
Примерно также обстоит дело и с официальной наукой. Ведь то, что она официальна, не делает её безупречной.:) Тем более, что кроме несколько сомнительных статей в интернете, говорящих, что ,якобы, учёные подтвердили наличие у человека души, я других серьёзных заявлений на эту тему не припомню.
P.S. Хотела добавить, что вся эта беседа не имела целью опровергнуть вашу позицию, я лишь высказала свою.:) И как всегда в ходе её задала много вопросов, на которые (на мой взгляд) нет однозначных ответов.:)
Ия Ия 11.10.2012 16:41 Заявить о нарушении
Во-первых и "однозначных" вопросов "на мой взгляд" также не прозвучало, кроме, конечно же "иллюий", "иллюзорности" и ещё раз "иллюзий". Если всё иллюзия, то не смысла вообще к чему-то приходит и трать личное время каждого на бессмысленные потуги бесполезное сотрясание воздуха.
P.S. Официальная наука, которая, кстати, именуется как "медбиофизика" действительно доказала наличие биополя у человека, которое создаётся в резульате генерации клетками организма торсионных полей. И это не "инет-статьи", а целая стопка соответствующей научной литературы. Вскоре и обычная фихика рассмотрит эти явления, вопрос лишь времени. И ещё: однозначых ответов я действительно не давал, т.к.старался быть объективным для не посвящённых.
Юрий Леднев 11.10.2012 16:51 Заявить о нарушении
P.S. Официальная наука, которая, кстати, именуется как "медбиофизика" действительно доказала наличие биополя у человека, которое создаётся в резульате генерации клетками организма торсионных полей. И это не "инет-статьи", а целая стопка соответствующей научной литературы. Вскоре и обычная фихика рассмотрит эти явления, вопрос лишь времени. И ещё: однозначых ответов я действительно не давал, т.к.старался быть объективным для не посвящённых.
Юрий Леднев 11.10.2012 16:51 Заявить о нарушении
/"Если всё иллюзия, то не смысла вообще к чему-то приходит и трать личное время каждого на бессмысленные потуги бесполезное сотрясание воздуха."/ -
Смысл всегда можно найти (при желании конечно). Просто у каждого он будет свой.:)
P.S. Возможно, вы сочли наш разговор бессмысленным. Мне жаль.
Благодарю за потраченное время, я не хотела у вас его отнимать.:)
Ия Ия 11.10.2012 17:02 Заявить о нарушении
Смысл всегда можно найти (при желании конечно). Просто у каждого он будет свой.:)
P.S. Возможно, вы сочли наш разговор бессмысленным. Мне жаль.
Благодарю за потраченное время, я не хотела у вас его отнимать.:)
Ия Ия 11.10.2012 17:02 Заявить о нарушении
Ну, вот... Меня же и обвинили. "Иллюзия, кругом иллюзия" - это, ведь, Ваши слова?! Что Вы от меня хотели услышать, если сами толком не разобрались с постановкой вопросов? Я не считаю беседу бесполезной, более того, я считаю, что мы поговорили не зря, ибо я немного просвятил Вас, дал ту капельку знаний, которыми владею сам. Возможно, в терминологии и формулировке я был не конкретен и не объективен, что не даёт Вам права рассматривать мою точку зрения, как истину в последней инстанции, однако я стрался как мог, на данный момент.
Юрий Леднев 11.10.2012 17:11 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 11.10.2012 17:11 Заявить о нарушении
Вы меня не так поняли, Юрий.:) Я вас ни в чём не обвиняла (ох, уж эта субъективная реальность!:)) просто я ценю время и своё и чужое и, поскольку, прозвучали слова "тратить время", сочла для себя должным извиниться (ну, на всякий пожарный случай), если отняла его у вас на пустое и попрощаться, так как моё время в инете на сегодня подошло к концу.
Всего вам доброго.:)
Ия Ия 11.10.2012 17:21 Заявить о нарушении
Всего вам доброго.:)
Ия Ия 11.10.2012 17:21 Заявить о нарушении
И нёс он истину в массы, как некогда инквизиция свет людям давала ввиде костров. :)
Да-с, всяк заблуждается в меру своей испорченности. :)
Дмитрий Ан 12.10.2012 09:25 Заявить о нарушении
Да-с, всяк заблуждается в меру своей испорченности. :)
Дмитрий Ан 12.10.2012 09:25 Заявить о нарушении
Да, да - сначала мы наш мы новый светлый и справедливый мир построим, а после? Ой, что мы наделали??? Зато как строили!
Дмитрий Ан 12.10.2012 12:04 Заявить о нарушении
Дмитрий Ан 12.10.2012 12:04 Заявить о нарушении
Верность данных легко подтверждается априорным анализом взаимно дифрактирующих аксиоматических данных.
В то время как любой оппонент может голословно утверждать, что всё не так, а иначе. Естественно он может себя выгораживать до последнего. Но к чему ему самообман? Ах, да, самолюбие... Как это по-людски, и как это банально.
Дмитрий Ан 15.10.2012 14:34 Заявить о нарушении
В то время как любой оппонент может голословно утверждать, что всё не так, а иначе. Естественно он может себя выгораживать до последнего. Но к чему ему самообман? Ах, да, самолюбие... Как это по-людски, и как это банально.
Дмитрий Ан 15.10.2012 14:34 Заявить о нарушении
Первое меня просто убило, в силу своего канцелярского словоблудия, заведомо, с позволения сказать, онаученного и лишённого какого-либо логического смысла, т.к. изначально ложные данные нельзя подвергать "априорному анализу" на основе собственного субъективизма, или, как у Вас "аксиоматических данных",где аксиома - это не бездоказательность, а всего лишь математическая хитрость.:))). Что же касается остального, так мне до сих пор не ясна Ваша позиция, основанная на пустом непонимании моих утверждений. Не понятно мне и где Вы усмотрели "голословность",а также с чем Вы пришли, и чего от меня хотите. В любом случае, не вижу смысла для дальнейшего диалога.
Юрий Леднев 15.10.2012 15:35 Заявить о нарушении
Юрий Леднев 15.10.2012 15:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
Солидарен...Мы все субъекты...Любое мое мнение - это мнение субъекта, т.е. оно субъективно. Что же касается книг, то современные книги - это изделия типографий. Следовательно, это конструкции из бумаги с нанесенными на бумагу составами. В книгах нет ни текстов, ни иллюстраций. Каждый пользователь формирует в себе свои тексты и свои иллюстрации (это я по поводу вашего скепсиса в отношении способности книг отвечать на вопросы). Замечательно, что вы так просто о сложном. Успехов.
Школа Опытного Неофизика 11.10.2012 10:22 • Заявить о нарушении
Солидарен...Мы все субъекты...Любое мое мнение - это мнение субъекта, т.е. оно субъективно. Что же касается книг, то современные книги - это изделия типографий. Следовательно, это конструкции из бумаги с нанесенными на бумагу составами. В книгах нет ни текстов, ни иллюстраций. Каждый пользователь формирует в себе свои тексты и свои иллюстрации (это я по поводу вашего скепсиса в отношении способности книг отвечать на вопросы). Замечательно, что вы так просто о сложном. Успехов.
Школа Опытного Неофизика 11.10.2012 10:22 • Заявить о нарушении
Благодарю за рецензию.:)
По поводу способности книг отвечать на вопросы и моего скепсиса на этот счёт...
Я не знаю, на что способны книги сами по себе,:)) и ,наверное, мною была допущена некая неточность в формулировке.
Но,если рассматривать книгу, как некий аппарат для передачи мыслей одного человека другому, то тогда контекст моего высказывания станет, возможно, более понятным. Он примерно следующий: другой человек не сможет ответить вам на все ваши вопросы, ибо его ответы будут исходить из его понятий и образа мыслей, его мировоззрения, опыта и т.д. и т.п. (то бишь он обращается к вам из его же субъективной реальности), и тогда это совсем не значит, что всё, о чем он вам говорит применимо именно для вас, и это не значит, что его слова - это конечная и безусловная истина, и это не значит,...ну, и так далее.:)))
Ия Ия 11.10.2012 10:51 Заявить о нарушении
По поводу способности книг отвечать на вопросы и моего скепсиса на этот счёт...
Я не знаю, на что способны книги сами по себе,:)) и ,наверное, мною была допущена некая неточность в формулировке.
Но,если рассматривать книгу, как некий аппарат для передачи мыслей одного человека другому, то тогда контекст моего высказывания станет, возможно, более понятным. Он примерно следующий: другой человек не сможет ответить вам на все ваши вопросы, ибо его ответы будут исходить из его понятий и образа мыслей, его мировоззрения, опыта и т.д. и т.п. (то бишь он обращается к вам из его же субъективной реальности), и тогда это совсем не значит, что всё, о чем он вам говорит применимо именно для вас, и это не значит, что его слова - это конечная и безусловная истина, и это не значит,...ну, и так далее.:)))
Ия Ия 11.10.2012 10:51 Заявить о нарушении
Пользователь книги с ее помощью сам отвечает на свои вопросы...Книга не источник мыслей и информации, но средство, с помощью которого человек-пользователь мыслит и производит для себя информацию (или дезинформацию).
Школа Опытного Неофизика 11.10.2012 11:48 Заявить о нарушении
Школа Опытного Неофизика 11.10.2012 11:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли объективная реальность?» (Ия Ия)
Ия, здравствуйте!Это здорово.что Вы пытаетесь рассуждать на такие темы!Правда хочу заметить, что подробные ответы на эти вопросы давно даны в работах Л.Рона Хаббарда: и почему иллюзия, и кем данная и ещё ответы на многие вопросы, какие Вы ещё не задали. С уважением- Александр
Александр Анисимов 3 26.09.2012 11:45 • Заявить о нарушении
Ия, здравствуйте!Это здорово.что Вы пытаетесь рассуждать на такие темы!Правда хочу заметить, что подробные ответы на эти вопросы давно даны в работах Л.Рона Хаббарда: и почему иллюзия, и кем данная и ещё ответы на многие вопросы, какие Вы ещё не задали. С уважением- Александр
Александр Анисимов 3 26.09.2012 11:45 • Заявить о нарушении
Благодарю за отклик, Александр.:)
Согласна с вами, размышлять и задаваться вопросами и правда здорово.:)
Насчёт книг, в которых якобы есть ответы на все вопросы. Вот тут я не столь уверена.:) Ибо количество вопросов, возникающих в бесконечном процессе познания, также неотвратимо будет стремиться к бесконечности и, соответственно, и количество ответов на них будет бесконечно большим числом.
Посему произведения претендующие на некую конечную и безоговорочную Истину лично у меня вызывают как минимум сомнения.:)
Ия Ия 26.09.2012 12:09 Заявить о нарушении
Согласна с вами, размышлять и задаваться вопросами и правда здорово.:)
Насчёт книг, в которых якобы есть ответы на все вопросы. Вот тут я не столь уверена.:) Ибо количество вопросов, возникающих в бесконечном процессе познания, также неотвратимо будет стремиться к бесконечности и, соответственно, и количество ответов на них будет бесконечно большим числом.
Посему произведения претендующие на некую конечную и безоговорочную Истину лично у меня вызывают как минимум сомнения.:)
Ия Ия 26.09.2012 12:09 Заявить о нарушении
Да не оскорбитесь, если мы немного выскажемся, ибо Рон Хаббард конечно неплохо выразил перманентность трансцендентного мира, однако он несколько фантасмагорийно интерпретировал мироощущение, хотя вносил и материальность, что привлекло множество любителей фантастики. Жаждущих простых ответов, на сложные вопросы. Как не странно звучит, в этом он и сам сознавался в своих собственных произведениях, призывая читателя не кумиризировать его, но многие ли его читали так подробно?
Дмитрий Ан 26.09.2012 12:48 Заявить о нарушении
Дмитрий Ан 26.09.2012 12:48 Заявить о нарушении
Ия Ия, добрый день!Небольшое уточнение: я не говорил об ответах на все вопросы, а только на тот, который Вы задали в конце Вашего произведения.А ответам Л. Рона хаббарда я лично доверяю. потому. что он не побоялся ответить на основной вопрос философии : что же первично-дух или материя и обосновал свои выводы.А без ответа на этот вопрос задавать дальнейшие вопросы просто бессмысленно(хотя это только моё мнение). С уважением- Александр
Александр Анисимов 3 26.09.2012 16:23 Заявить о нарушении
Александр Анисимов 3 26.09.2012 16:23 Заявить о нарушении
Дмитрию Ан! Добрый день! Вы правы,многие ли подробно знакомились с его работами? Ведь перечень только философских работ Рона занимает несколько страниц...Кроме того рекомендуется читать его произведения в определённом порядке - хронологическом, чтобы были понятны выводы, на которые опирается его следующая работа.С уважением - Александр
Александр Анисимов 3 26.09.2012 16:32 Заявить о нарушении
Александр Анисимов 3 26.09.2012 16:32 Заявить о нарушении
Перечень работ на несколько страниц это конечно показатель. Мы конечно не Хаббард, но наш перечень работ занимает не одну страницу. :)
Впрочем, конечно работы Хаббарда были весьма кстати в своё время.
Дмитрий Ан 28.09.2012 09:00 Заявить о нарушении
Впрочем, конечно работы Хаббарда были весьма кстати в своё время.
Дмитрий Ан 28.09.2012 09:00 Заявить о нарушении