Хотел было подискутировать с вами о том, что 1-способность смеяться, 2-чувство юмора и 3-быть юмористом - это уже разные вещи; психология и юмористическое творчество – тем более, различные предметы, где психологу (как любому нормальному человеку) достаточно иметь чувство юмора, а юмористу не обязательно вникать в психологические теории, ибо любой человек - психолог.
Хотелось бы показать Вам и принципиальное различие сущности юмористического жанра уже от самой литературы. И уж тем более, можете ли вы спорить, что в любой деятельности человека не мысль – всему голова? Мысли не обязательно иметь художественный гардероб, где острота всего лишь её каприз. Продукт мысли имеет критерии более существенные…
И если речь идёт о психологической теории юмора и «кому это надо», то приведу цитату выдающийся русского советского фольклориста, одного из основоположников современной теории текста, В.Я.Пропп:
«…величайшие юмористы и сатирики великолепно обходились без всякой теории. Обходятся без нее и современные юмористы-профессионалы, писатели, работники театра, кино, эстрады, цирка. Однако это еще не значит, что теория нам не нужна. Теория нужна в любой области человеческих знаний. Ни одна наука без теории в наши дни обходиться не может. Теория прежде всего имеет познавательное значение, и знание ее — один из элементов научного мировоззрения вообще».

В общем, настроился было с вами пообщаться, ответить и на этот ваш вопрос: «правомочны ли вы, не создавший ни одного юмористического произведения, писать статьи о юморе?».
Но перечитываю очередной раз фразу, пытаюсь видеть в ней лишь деловую позицию, однако, не получается: уж очень категорично строите свой вопрос… А что вы не написали всё большими буквами, за исключением обращения «вы» - оставили бы маленькие? Я бы быстрее сообразил что к чему.

Михаил Пушкарский   28.04.2013 14:05   Заявить о нарушении

Теперь согласен с вами. Философия – мать всех наук.

Алексей Мильков   29.04.2013 05:13   Заявить о нарушении