Рецензия на «Кодекс современного автора» (Геннадий Петров)
С огромным интересом прочитала Ваши рассуждения. Согласна с Вами полностью. И, разумеется, с ключевым посылом о «многоточии». Рассуждения о литературе, действительно, бесконечны. Иногда поэтому даже интересно читать взаимоисключающие (!!!) рецензии под чьими-то текстами. Один «маститый» (по собственному его ощущению и подаче себя :) автор камня на камне не оставляет от очередного творения бедного автора. Другой «маститый», напротив, возводит его чуть ли не в один ряд с Тургеневым и Джеком Лондоном. Вот и яркий пример разного подхода к литературе. Хотя, может, и литература в этом случае ни при чем: просто два местных «авторитета» таким незамысловатым образом выясняют между собой, кто из них круче :) Ну, а если, все-таки, возвратиться к сути, смыслу и предназначению этого раздела - «Рецензия», то добавлю пару строк по существу. Прекрасная смысловая разбивка текста, безупречная расстановка акцентов, великолепный язык и «темп» изложения. Одним словом, замечательная публицистика! С уважением, Ольга Ольга Анцупова 19.04.2013 10:02 • Заявить о нарушении
Спасибо за оценку, Ольга! Хотя я не думаю, что это публицистика, это, скорее, блоговая заметка на актуальную для сайта тему.
А разговор действительно интересный. Вроде бы большинство оценок типа "писатель - не писатель" совпадают, а исключения всегда будут. Вот для меня, например, Лимонов - не писатель, не смотря не его славу. Он - интересная личность, и тем привлёк людей к своим книгам, но художественной ценности для меня в них нет. Вообразите, сколько читателей со мной не согласятся, Ольга )) Но и наоборот. Многие, например, считают Пелевина всего лишь хитрым мистификатором, а для меня он однозначно - художник. В его романе "Омон Ра", не смотря на иронию, очень мощный трагизм звучит. То есть, моё мнение остаётся всего лишь моим мнением. Вот почему меня критиковали за эту заметку - дескать смешал в кучу и писателей, и мистификаторов, и графоманов - пиши кто хошь, только ответственность неси. Есть ещё и объективная сторона дела. Как любитель и ученик Достоевского скажу, тем не менее, что книги Фёдора Михайловича, а также Толстого и всей плеяды романистов того времени гарантированно не будут читать в ближайшие десятилетия, в нашу информационную эру. Потому что краткость сейчас это не сестра таланта, а оба родителя читаемости. К этому можно относится по разному, но это факт. Геннадий Петров 19.04.2013 18:12 Заявить о нарушении
Я очень рада, что в Интернет-пространстве встретила человека, настолько близкого мне по восприятию (...хотела написать мира :), по крайней мере, литературной кухни.
Лимонов с его "Анатомией героя", "Книгой воды", "Священными монстрами", "Последними днями супермена" и пр. воспринимается мною очень неоднозначно. Многие его вещи для меня - дань моде и конъюнктуре. Ну, вроде того, как, например, стало модно быть верующим - и теперь крестики на шее болтаются у тех, кому в приличном обществе руки не подают. Лимонов обладает обостренным чутьем "потребы дня". Его вещи, на мой взгляд, "на разок" и "на любителя". А что касается каких-то там литературных моментов - об этом речи, вообще, быть не может. А вот тот же "Омон Ра" Пелевина меня, прежде всего, удивил именно литературной своей стороной: великолепно сработанная пародия в форме триллера, непредсказуемость сюжетной линии и занимательная символика. Собственно, и другие его романы - "Чапаев и пустота", "Жизнь насекомых", "Священная книга оборотня", "Числа" и др. - тоже отличаются в хорошем смысле слова оригинальностью, нешаблонностью и отличным литературным языком. С уважением, Ольга Ольга Анцупова 20.04.2013 07:44 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
