1) Принцип относительности пространства (в моей формулировке) означает, что все многомерные сущности сами по себе 3-х мерны, поэтому с каждым объектом пространства высшей размерности может быть связана привычная нам 3-х мерная декартова система координат. Следовательно, мир СВОЕГО плана бытия многомерные сущности будут воспринимать, как 3-х мерный мир, но, конечно, они будут наблюдать при этом и грубые миры низшей размерности. И будут обладать возможностью пронзать их (как иголка проходит между Землёй и Луной, к примеру). Рассматривать это движение сейчас, пребывая в более примитивном мире, я считаю никому не нужной задачей. Когда попадём в астральный мир, тогда и разберёмся с действующими там законами. Пока, увы, мы с законами собственного 3-х мерного мира разобраться не можем.

2) «Бесконечно-мерные» пространства не существуют по единственной причине — из-за отсутствия БЕСКОНЕЧНОСТИ! Здравый смысл, конечно же, является веским аргументом. Но дело даже не в нём, а в том, что абсурдное понятие «бесконечности» противоречит сразу нескольким законам Вселенной, например: законам сохранения, диалектики, движения и структурирования материи.

Александр Котлин   09.04.2013 17:56   Заявить о нарушении

1) У меня видимо своё понятие многомерности, я смогу признать тот или иной принцип построения многмерности, тогда и только тогда, когда в нём все оси равноценны, иначе получается, что добавляемые "оси" выводятся из базовых, что уже противоречит моему ЗДРАВОМУ смыслу.

2)Не вижу противоречия с законами сохранения. В моём понимании движения как и времени нет, это лишь выдумки нашего сознания.И насчет структурирования материи, не кто ведь не может точно сказать, что материя дальше кварков не делится.

Риман Иван   11.04.2013 17:54   Заявить о нарушении

1) Иван, оси – это мат. абстракция, необходимая для обозначения возможных направлений движения. Мы живём в мире, где таких направлений проявлено ровно 3, не больше и не меньше! Однако мы прекрасно знаем, что радиоволны, гамма-кванты, нейтрино, мысли... перемещаются сквозь самые плотные среды. Вот Вам, по крайней мере, ещё одно, четвёртое направление движения (внутрь 3-х мерной материи) – свойство, которым реально обладает материя только Высшей организации.

2) Без каких-либо ссылок на ГЕНИЯ из гениев – Зенона Элейского – я обосновал несколькими способами абсурдность понятий «бесконечность» и «непрерывность». Хотелось бы услышать подобные аргументы касательно понятий «движения» и «времени» от человека, которому по профессии положено подкреплять свои столь неожиданные заявления неопровержимыми доказательствами! :)

3) Зачем вообще трогать ядра и не существующие кварки? Делите электрон, нейтрино... но мысленно, без колунов. И не для того, чтобы овладеть энергиями для уничтожения Галактики, а чтобы, наконец-то, уяснить, что подобное рождает себе подобных. И из осколков «большого взрыва» ничего кроме мусора появиться не может, в принципе! Вам, как математику, тут и карты (мат. индукция, то бишь) в руки.

Александр Котлин   11.04.2013 18:53   Заявить о нарушении

1)Почему направлений движения только 3 и не больше, не меньше? Больше всего в вашей теории смушает неравенство "направлений движения", ведь как мы в 3 мерном пространстве можем например за высоту посчитать любое из "направлений движения"? Почему в более высоких размерностх должно быть иначе?

2):)Лишь потому, что считаю свои доказательства слабыми, я их не публикую, они еще развиваются. Кстати у вспоминая Зенона, у него апории и со временем есть, но они больше всё же софизмы, на них ссылаться неправильно.

3) Вы считаете кварки выдумками ученых(насколько знаю их существование уже почти не подвергается сомнению)? Насчет энергии вопрос сложный, я больше наверно склоняюсь к позиции, что если и есть какая то энергия она должна быть приструннена, по крайней мере она должна быть изученна, я не пацифист.

Риман Иван   12.04.2013 12:17   Заявить о нарушении

1) Ничего не понимаю! При чём здесь я? Это математики придумали 3-х мерную систему координат, три ортогональных вектора-орта, ввели понятие размерности. Я лишь следую правилам игры И ловлю за руку тех, кто в этой игре начинает жульничать, заявляя о РЕАЛЬНОСТИ вымышленных пространств с мерностью: 2, 1 и 0. :) Орты говорят нам о том, что ортогональных направлений движения именно 3, не больше и не меньше! К тому же, мельчайшая частица материи проявленного мира (атом) трёхмерна. Где Вы здесь усмотрели какое-то «неравенство»?

Однако декартову систему коодинат придумали те, кто понятия не имел о радиоволнах или радиоактивности, например. Иначе, они добавили бы ещё одно направление движения – вглубь материи. :) Заметьте, четвёртое направление движения РЕАЛЬНО, и поэтому сбросить со счетов Высший мир никому (даже математикам) не удастся!

3) Ни я один так считаю, потому что «существуют» кварки (пока) только в творческом воображении их авторов. Я тоже не пацифист, когда-то я сидел за термоядерной кнопкой «пуск». Но я убеждён, что остановить любителей больших взрывов может только понимание незыблемости Высших законов Мироздания и осознание ими неотвратимости воздаяния за всё содеянное зло.

Александр Котлин   12.04.2013 13:58   Заявить о нарушении

Нет ни где в математике ограничений на 3мерность декартовой системы координат, они её придумали посути бесконечномерной, ограничения находят те кто считает мир трёхмерным! Немного сложно объяснить, но неравенство в том, что взяв некий объект в "трехмерном" мире с нулевой размерностью по 4 оси например, заменив размерность объекта по четвертой оси, на другую из оставшихся, это получится уже другой объект. т.е. я считаю что, для свойств объекта(покрайней мере для его формы) должно выполнятся условие: допусим объект имеет координаты (x,y,z,q)(рассмартиваю вектор для удобства), само равенство (x,y,z,q)"="(x,q,z,y), q и y - есть та самая замена.

Зло ли совершение того, что нравится ни как не касаясь других людей?



Риман Иван   14.04.2013 10:36   Заявить о нарушении

Неправильно немного описал, ну вообщем нашёл другое объяснение, т.е. вращая тело по четырём осям его св-ва не должны менятся.

Риман Иван   14.04.2013 17:28   Заявить о нарушении

Ну, вот круг опять замкнулся, и вновь чётко видно, что наши взгляды на математику противоположны: Вы – «абстракционист», я – «реалист». :)

Вы считаете, что математика вправе «взять с потолка» произвольные «аксиомы», вывести из них заведомо фантастические «теоремы» и не чувствовать за это ни малейших угрызений совести. По-вашему, в математике допустимо применение абстракций, которые идут вразрез со здравым смыслом, абсурдны по своей природе и противоречат всем важнейшим законам мироздания. А что тут такого? Какие претензии могут быть предъявлены к вымышленным математическим образам? В чём можно упрекнуть авторов фантастических абстракций? За что призывать фантазёров к ответственности?

Однако, понятно, что в такой математике нет ни реальности, ни совести, ни Бога – они со всем Этим принципиально не совместны. Но математика является основой всей науки, следовательно, и вся наука вслед за ТАКОЙ математикой обречена быть атеистичной. Суть в том, что такая математика и такая наука не в состоянии понять и объяснить РЕАЛЬНЫЙ мир, потому что обе погрязли в несовместимых с реальностью абстракциях.

В отличии от Вас, я пытаюсь адаптировать математику к описанию РЕАЛЬНОГО мира, прежде всего, с целью отражения его многомерности для научного объяснения скрытых законов Высшего мира.

Я убеждён, что люди, ознакомленные с истинным мироустройством, не смогли бы изобрести компьютер исключительно для расчётов ядерного взрыва или создать ускорители частиц с единственной целью – разработки ядерной бомбы для уничтожения двух городов в отместку за уничтожение флота. Только истинные атеисты были способны создать БАК в надежде выхода на сверхмощные энергии для сверхбольшого взрыва, прикрываясь, при этом, поиском частицы Бога, существование которого, в принципе, несовместимо с научным атеизмом.

P. S. Называть абстрактные конструкции вида (x1, x2, x3, ... xn, ... oo) «многомерными» я считаю таким же научным преступлением, как и заявления о существовании пространств с размерностью 2, 1 и 0. Эти фикции не имеют ни малейшего отношения к многомерным пространствам того мира, в котором мы живём!

Александр Котлин   14.04.2013 20:11   Заявить о нарушении

Математика не объясяет мир, он не относится к естественным наукам(а по моему мнению и вообще к наукам), но это мы уже обусждали.

Сегодня людям действительно недостаёт веры в бога, быдло бы меньше было бы, извращенцов всяких. Но я например, так уж сложилось, ни во что не верю(вообще), ни что не беру за абсолютную истину для себя, я лишь оцениваю вероятность верности той или иной теории, и как по мне, вероятность существования бога не очень велика.

Насчет (x1, x2, x3, ... xn, ... oo). Рассмотрю для простоты 4мерное пространство, подразумевается, что это пространство имеет 4 МЕРЫ, т.е. я могу его измерять в 4 разные стороны(друг другу ортогональные, через друг друга невыражаемые), или что посути одно и тоже, я могу двигатся в этом пространстве в 4 направлениях из одной точки. Теперь возьмём какое то положение в этом пространстве, т.е. точку, что бы попасть в эту точку из некого центра(начальное положение) мне допустим нужно сделать 4 шага, шаг в одну сторону, далее шаг направленный ортогонально направлению предыдушего шага, и каждый последющий шаг ортогонально предыдушим направлениям движения.
Координаты этой точки(положения) равны (1.1.1.1), положив что направления движения всегда выбирались положительные. Есть противоречия?

Вы часто вспоминаете метод индукции, хотел бы кое что разъяснить, док-во утверждения методом индукции сравним с принципом домино(когда они все стоят в цепочку и обрушив одну все упадут друг за другом), мы берём предпологаем, что теорема верна для какого то случая Q(доминошка), и если она верна для Q+1(следющая доминошка) мы можем утверждать, что утверждение верно для любого Q(все остальные доминошки упали), но есть условия когда док-вом методом индукции возможно,когда до каждого шага можно дойти "вручную",(хоть до Q+10000000), можно сказать мы уверены, что расстояние между доминошками всегда таково, что обрушив одну, обрушение последющих будет продолжатся до бесконечности.

Так же хотелось бы выяснить ваше отношение к ОТО, СТО. Не раз встречал слово эфир в ваших статьях.

Риман Иван   17.04.2013 12:41   Заявить о нарушении

Согласен, что математика не объясняет мир, но она напрямую этому способствует, будучи инструментальной базой всех остальных наук и, в первую очередь, физики. По этой причине кризис, поразивший все науки и, прежде всего, физику, является прямым следствием фундаментальных заблуждений математики! И от этой ответственности за развитие науки и человечества в ложном направлении математике никуда не уйти и не спрятаться.

Если бы вероятность существовала в природе, то тогда вероятность существования Бога, то есть Высшей творческой силы, была бы равна единице! Так называемая вероятность явлется количественной мерой так называемой случайности. Если Вы верите в случайность, то советую Вам задуматься над тем странным фактом, что «вектор» случайности почему-то всегда направлен в одну сторону – к деградации, разрушению, хаосу, Ну, например: «случайно» прорвало трубу, «случайно» украли кошелёк, «случайно» упал и сломал ногу... Почему-то никто нигде и никогда не не слышал о противоположных проявлениях случайности: случайно под подушкой оказался миллион баксов, случайно отросла ампутированная нога, случайно восстановилось разрушенное здание...

Вы, наверное, скажете, что эти примеры – мелочь на фоне других грандиозных проявлений «случайности»: вся Вселенная наполнилась «случайно» появившимися частицами, которые «случайно» структурировалась в планеты, звёзды и Галактики; «случайно» образовались молекулы, а из них «случайно» возникли клетки и организмы и, наконец, в организмах исключительно по воле случая завёлся разум... к сожалению, в силу всё той же «случайности» разум оказался каким-то недоделанным, не въезжающим в однобокую странность проявлений творческих способностей «случайности». :)

Иван, мой примитивный 3D мозг не в состоянии представить 4 ортогональных (!) вектора, поэтому дальнейшие рассуждения на тему ТАКОГО понимания многомерности автоматически теряют смысл.

Индукция в моём понимании позволяет не только остановиться на 10-ти измерениях Вселенной, но и продолжить ту же цепочку рассуждений дальше. Однако сведения из хорошо известных мне эзотерических источников говорят мне о том, что в этом нет никакой необходимости. Но продолжение правила индукции, разумеется, возможно потенциально (как деление отрезка пополам, к примеру). Есть ещё один принципиальный момент – нельзя применять это правило до несуществующей в природе бесконечности. На самом деле, первичен не отрезок, а точка, как мельчайшая констуктивная часть отрезка. В примере с Вселенной первичен атом материи Абсолюта, поэтапным структурированием которой была создана, в конечном итоге, материя проявленного 3D мира.

К сказкам об ОТО и СТО я отношусь точно также, как и к сказкам о «непрерывности», «бесконечности», «случайности»...

Александр Котлин   17.04.2013 14:53   Заявить о нарушении

Вероятность я немного не в том смысле использовал, вообщем я имел ввиду, что я не верю ни во что, но оцениваю правдивость той или иной теории, и для меня правдивость существования бога оценивается довольно таки низко, мало доказательств, точнее их НЕТ, это же религия.

Случайность отдельный разговор, но есть у меня пару мыслей, есть число пи(да оно выдумано плохими дядьками, и не реально вовсе, но есть факт существования его в голове, его достаточно), с бесконечным окончанием после запятой, в нём посути заключено всё что есть в мире, все номера телефонов, все книги, даже еще не написанные, вся история мира, но в нём все числа имеют СЛУЧАЙНУЮ последовательность.(над этим я еще думаю)

Ну ограниченность одного человека неозначает, что 4 ортогонального вектора нет, просто чувства человека ограниченны, но есть сознание и ему под силу это представить, в своей теории я хочу как раз таки поделится своим чувством миров более высоких размерностей. Для моего воображения и пять(!!!) ортогональных направления не предел.

Вы некорректно используете индукцию, как я писал её можно использовать тогда, когда до каждого шага индукции можно дойти как бы "вручную" и удостоверится в верности, ваша индукция падает уже на шаге 4.

Я уже заранее знал, что вы считаете их сказкой. А вот аргументы? Мне например не нравится отношение ко времени в ОТО(вообще его присутствие), но это проделки Миновского:), остальное же в этой теории меня достаточно удовлетворяет, в моём "рейтинге достоверности" большинство положений СТО имеет достаточно высокий показатель;).

Риман Иван   17.04.2013 19:00   Заявить о нарушении

Хотелось бы еще процитировать Эйнштейна:
В своем воображении я свободен рисовать как художник. Воображение важнее знания. Знание ограничено. Воображение охватывает весь мир. Когда понимаешь насколько далеко человечество продвинулось с пещерных времен, сила воображения ощущается в полном масштабе. То, что мы имеем сейчас, достигнуто с помощью воображения наших прадедов. То, что у нас будет в будущем, будет построено с помощью нашего воображения.

Риман Иван   17.04.2013 19:14   Заявить о нарушении

В тюрьму отправляют по показаниям 2-х свидетелей; подтверждений проявлений Высшего мира существует миллионы, даже я опубликовал несколько историй из своей жизни на эту тему. Зато, несмотря на всю бессмысленность фундаментальных догм математики, в них продолжают истово ВЕРИТЬ и тысячелетиями поклоняться, что в Вашем толковании почему-то признаком религии не считается.

Вынужден признать, что единственным проявлением неопределённости, непредсказуемости (может быть, непознанной закономерности, но не случайности!) является потенциально (!) бесконечная последовательность знаков в десятичном представлении вымышленных иррациональных чисел. Факт этот исключительно интересный, но к разговору нашему не относящийся ни каким боком.

По поводу «ограниченности одного человека» замечу, что мой вузовский преподаватель математики (доктор, профессор, заведующий кафедрами у нас и на физмате университета), входивший в те далёкие годы в пятёрку крупнейших алгебраистов МИРА, на мой вопрос о 4D-пространстве ответил, что в мире есть 3 человека, которые (как и вы) утверждают, что якобы представляют, что это такое, но, к сожалению, никто проверить их не может. :) Иван, будьте столь любезны, раскройте когда-нибудь свою тайну человечеству. Я ведь не побоялся поделиться своим видением такого пространства. :)

Эффекты 4-го измерения проявляются на уровне электрона в структуре «атом—электрон». Соотношение линейных размеров компонентов этой структуры составляет те же 8 порядков, что и во всех более крупных предшествующих структурах из перечисленных мною. Где Вы смогли усмотреть «нарушение» индукции? Считаю подобное заявление полностью необоснованным!!!

Аргументы против якобы 4D-пространства-времени при желании Вы могли найти в 5-м разделе рецензируемой Вами сейчас работы, а также в другой статье: «Восемь загадок 4D-континуума». Повторять их мне не хочется, да я и не вижу в этом никакого смысла, поскольку НИКАКИЕ аргументы Вами в расчёт не принимаются.

Честно говоря, мне изрядно надоело сотрясать воздух. Спасибо за беседу.

P. S. Я опять полностью согласен с Эйнштейном! :) Мысль, как объект Высшего 6-ти мерного мира, во множество раз мощнее по всем параметрам проявлений человека в 3-х мерном мире. Всё его 3D-дела и 3D-поступки зарождаются в мире мыслей и лишь затем воплощаются в мире событий и предметов.

Александр Котлин   17.04.2013 23:14   Заявить о нарушении

Иван, если, говоря о четвёртом шаге индукции, Вы имели в виду структуру «физическое тело — атом», то я должен признать её неидеальный характер, как звена индукции. Порядок, конечно, здесь будет тот же самый, то есть «восемь», но атом я считал в этой связке условным орбитальным элементом. Имеется в виду, что отдельный атом не является обязательной составной частью тела. Тело легко теряет (или приобретает) один атом. Достаточно упомянуть пример диффузии. Другой недостаток – не каждое тело обладает ядром... Однако я всё же посчитал главным аргументом соблюдение постоянства количественных пропорций!

Александр Котлин   18.04.2013 01:05   Заявить о нарушении

Математика религией не является потому что её выводы основаны на аксиомах, действительно взяв за аксиому что 2+2=4,получается, что утверждение 2+2=5 ложно, а 2*2=4 истина, в чем же проблема?. И не нужно ни каких свидетелей, так строится вся математика. Человеческие чувства ОЧЕНЬ легко обмануть, и показания миллионов(хоть миллиардов) людей не аргумент.

Число пи не зря называют числом хаоса, оно трансцендентно и её остаток после запятой не может иметь закономерностей.

Моё видение очень сложно донести другим, и поэтому я еще видимо долго над этим буду работать, напрямую мозг подключить пока нельзя, и единственный выход я вижу в компьютерах(голограммы), объяснять 4 мерное и более постранство посредством двухмерного(лист) глупо.

Индукция ваша падает уже на 4 шаге, посредством индукции док-во для шага 8 должно быть настолько же очевидным как и для 2,3.Вы действуете посредством аналогий, но уже ни как не по индукции.

Насчет 4 временной оси как я уже говорил в СТО и ОТО всё понятно(по большей части это выдумки Миновского), какие я аргументы не принимаю?) я сам считаю что это положение неправильно, я вовсе отрицаю существование времени, более интересно ваше отношение к эфиру, встречал это слово в ваших статьях. Что вы думаете о других положениях СТО?

Риман Иван   18.04.2013 07:40   Заявить о нарушении

Я согласен с Вашим утверждением, что математика основанна на аксиомах, однако фундаментальные аксиомы при этом основаны на догматической ВЕРЕ в их реальность, что доказано проведенным мной социологическим исследованием. Другого основания, кроме веры, у математических догм нет – с наукой они не дружат! Вера же – главный атрибут любой религии, потому математика по праву является религией, которая по возрасту даже старше Христианства. К сожалению, религиозность математики направлена не к Богу, а ПРОТИВ Бога! :(

Если чего-то не можете обосновать, то не лучше ли об этом пока скромно молчать? ...

Не вижу, чем Вам не нравится моя индукция?
Во-первых, ничто никуда не падает, а, во-вторых, 5-й шаг был выведен на основе правила индукции (!), хотя найденные мною в Интернете данные подтверждают постоянство базового соотношения (электрон / нейтрино = 10^8) и для 5-го шага также! Итак...

Базис: материальная_структура / элемент_структуры = 100 млн раз.
Переход (количества в качество): элемент, теряя в размерах, становится новой структурой.

Шаг 1: звёздная система как элемент Галактики —> звёздная система как структура с элементом-планетой.
Шаг 2: планета как элемент звёздной системы —> планета как структура с элементом-телом.
Шаг 3: тело как элемент планетной системы —> тело как структура с элементом-атомом.
Шаг 4: атом как элемент тела —> атом как структура с элементом-электроном.
Шаг 5: электрон как элемент атома —> электрон как структура с элементом-нейтрино.

Для меня сказки физики пока не актуальны. Но очередь дойдёт и до них. :)

Александр Котлин   18.04.2013 20:24   Заявить о нарушении

Мне как человеку можно сказать родившиеся атеистом очевидно, что человеку чаще просто надо во что то верить, из-за своей слабости. Я не отрицаю его присутствия, мне на это как то всё равно что ли, не горячо и не холодно, просто считаю что его существование маловозможно.

Догматическая ВЕРА в реальность математики всё таки не кем не навязывается, по крайней мере мне ни кто не навязывал, я лишь сам всё чаще убеждаюсь, что природа работает по мат. законам.

Очень смешно выглядила бы теорема где в конце после её док-ва подписанно маленьким шрифтом, что мол ребят всё так и есть в реальности. Сможете найти такую?;)

Вот тут уже яснее мне ваша "индукция" стала, прочувствовал её шаги.
Базой вашей индукции может служить шаги 1-4, но дальше, полазив в интернете(информации очень много и она разнится, из-за этого ручатся не могу) я нашёл данные о размере нейтрино R = 1,452×10^(-159)м, электрона R = 1,98 ∙10^(-11) см, не очень то ваше правило соблюдается, хотел бы еще отметить что, нейтрино получаются при столкновении более крупных частиц материи, например электрона и фотона или электрона и электрона, что уже как бы наводит на размышления о правильности 5 перехода, даже если радиусы которые я привёл неверны(нашёл 3 разных радиуса, и все равно ни один из них не подходит под ваше правило о переходе в 10^8 даже близко), есть один важный нюанс, при док-ве индукцией шаг 3000 должен быть настолько же очевидным(и невозможным к опровержению) как и шаги 3,2. Вы же просто составили ваши шаги посредством аналогий.

Да и вообще мне чувствуется ваше отношение к электрону больше как к частице, забывая что он еще и "волна", вообще о его размерах говорить некорректно,мы можем лишь указать радиус скопления большего количества его массы.

Риман Иван   19.04.2013 11:24   Заявить о нарушении

Мне глубоко безразлично, как в математике называется открытый мной «ЗАКОН структурирования материи»: индукция, абдукция, редукция или аналогия. Важно то, что эти 5 простых шагов охватывают всю известную (на данный момент) материю Вселенной, не оставляя камня на камне от якобы обоснованности и допустимости математических сказок о «непрерывности», «линейности», «бесконечности» и основанных на этих ложных постулатах логических «умно»заключений о мироустройстве и Боге, в частности!

Что касается нейтрино, то я его упомянул лишь как гипотезу. Выявленная мною закономерность позволяет утверждать обязательность существования некоторой сверхчастицы, имеющей по отношению к электрону размеры на 8 порядков меньше. Что же касается найденных Вами числовых значений, то мои данные располагаются между этими крайностями, значит, там, где и положено находиться истине. :)

Как математику, Вам должно быть известно, что волна есть развёртка окружности во времени, то есть волновые свойства электрона являются всего лишь следствием его вращения как частицы.

Александр Котлин   19.04.2013 15:42   Заявить о нарушении

Индукция есть способ док-ва, аналогия лишь ход рассуждений. И ваша Обязательность существования вызвана не неопровержимостью ваших рассуждений(это просто рассуждения не чем,как выяснилось, неподкреплённые), а лишь вашей увереностью в этом. До «непрерывности», «линейности», «бесконечности» я не добрался толком, но с чем уже успел ознакомится,уже несогласен.(потом всё потом:))

Может поделитесь своими источниками касаемо нейтрино(всё что я находил очень далеко от середины)?

Частицы микромира пока считается, что живут по своим законам, утверждать что какие то частицы состовляют другие частицы некорректно, ведь нейтрино тот же, получается при столкновении двух больших его электронов. Хотя эти "свои" законы условность, всё едино, просто законы физики пока сложно обобщить в системе мегамир и микромир, теории уже есть, и лишь вопрос времени когда обобщение официально свершится;)

Ну он же не волна, он "волна";) Его масса "размазана" по пространству, он одновременно может находится в нескольких местах и нескольких "временных" промежутках одновременно.

Риман Иван   20.04.2013 03:10   Заявить о нарушении

Иван, к чему излишняя таинственность, недосказанность, многозначительность. Говорите прямо, называйте вещи своими именами. Так, мол, и так: 1) материя линейна, потому что Земля плоская; 2) материя бесконечна, потому что Земля покоится в центре бесконечного мира; 3) материя непрерывна, потому что Земля многие тысячи лет непрерывно стоит на этих – впрочем, неважно на каких – трёх китах.

Бога нет, потому что единственной первопричиной всего сущего, в том числе, первопричиной любого творчества является большой взрыв.

Из названных постулатов естественным образом вытекает полная бессмысленность продолжения этого нашего разговора на моей страничке. Изложите все свои тайные знания в виде собственной публикации. Это очень просто: достаточно взорвать личный компьютер, и статья будет готова. Я с интересом с ней ознакомлюсь и, быть может, даже напишу Вам рецензию. До встречи после взрыва Вашего творчества в привычной мне аргументированной форме.

Александр Котлин   20.04.2013 11:38   Заявить о нарушении

Ну в общем, на мой взгляд, пространство - сущность 3-х мерное. существуют одномерные и двухмерное понятия, например: время - понятие одномерное, т.е. измеряется одной цифрой, а ускорение - двухмерное, т.к. рисуется с помощью двух координат и .т.д.

Викторов Виктор   25.04.2015 14:58   Заявить о нарушении

Виктор, спасибо, что откликнулись и не остались равнодушны к высказанным здесь мыслям. К сожалению, то, что Вы написали, является не Вашим личным взглядом, а официальной точкой зрения трёхмерной математики, что изучается в школе и в вузе. Понятно, что слепой не видит окружающих предметов, глухой не слышит сопровождающих его звуков, а трёхмерное мышление не в состоянии понять и выразить многомерность реального мира.

Трёхмерная математика (а другой математики не существует!) путает понятия «многогокомпонентность» (много характеристик) и «многомерность» (много пространственных измерений или, короче, размерность).

• Пространство (как и время) является неотъемлемым свойством материи.
• Материя любой размерности обладает тремя пространственными характеристиками п р о т я ж ё н н о с т и: длиной, шириной и высотой.
• Материя пространств Высшей размерности обладает также характеристиками П р о н и к а е м о с т и в материю низшей размерности (то есть дополнительными, или Высшими измерениями). Чем выше размерность пространства, тем во внутрь большего числа разноразмерных субатомов может проникнуть гиператом материи текущего гиперпространства.

Более подробные пояснения можно найти по ссылкам:
«Ноль равен гиперединице» – http://www.proza.ru/2015/04/02/85
«Эфир. Четвёртое измерение» – http://www.proza.ru/2014/12/05/1578

Александр Котлин   25.04.2015 15:43   Заявить о нарушении