Александр Котлин - полученные рецензии

Рецензия на «Сколько чисел на числовой оси?» (Александр Котлин)

Может я что то путаю, но вроде есть понятие исчисляемой и не исчисляемой бесконечности. Бесконечность целых чисел на координатной оси конечна, но вот бесконечность дробных чисел на отрезке от 0 до 1 является не исчисляемой.

Александр Степанов 2   27.03.2019 23:52     Заявить о нарушении
Хрен редьки не слаще. Гегель и ту, и другую бесконечность называл дурной. И он был абсолютно прав: даже псевдонаука не имеет права демонстративно игнорировать всеобщие законы диалектики, в частности, переход количества в качество, который в реальности происходит повсеместно, кроме математики! Итак, любая «бесконечность» либо конечна, либо циклична (спиральна).

Александр Котлин   28.03.2019 00:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Крестики без ноликов» (Александр Котлин)

Здравствуйте, Александр.
Вы времени не теряете:)
И все-таки, я не понимаю, для чего нолики заменять на крестики,
запутав окончательно и без того еле угомонившуюся позиционную систему?
Что Крестик лучше выглядит? Или он символ креста? Зачем?

Ирина Шер   25.03.2019 13:47     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ира! Ответ на Ваш вопрос есть в самой работе: «математикам удалось сформировать стойкое мнение, что использование нуля для записи чисел является неизбежным следствием применения позиционных систем счисления... Целью статьи является опровержение этого заблуждения на примере предложенного автором способа позиционной записи целых десятичных чисел без применения нуля». При этом «Автор не ставил цели внедрить новую систему счисления взамен существующей». Скрытой целью является избавление математики от абсурдного и, как следствие, противоречивого понятия «нуля», и устранение тем самым главного препятствия на пути к пониманию многомерности нашего мира.

Александр Котлин   25.03.2019 16:02   Заявить о нарушении
Рецензия на «Чему равно число ПИ в 3D-мире?» (Александр Котлин)

Вот прочитал тут одну статейку на проза ру.
Даю ссылку.
http://www.proza.ru/2018/06/12/635
Что то понравилась мне эта, скажем конструкция.
Вот бы эту конструкцию с вами обсудить.
Есть подозрение, что как то она согласуется с вашыми более трёх размерностями.
Потому как там, имеется или предпологается несколько разных систем отсчёта.
А соответственно и несколько более трёх размерностей.

Сергей Горохов 2   24.03.2019 01:24     Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку, Сергей.
Своё отношение к той работе я сформулировал в рецензии на неё.
На мой взгляд, обсудить ту «конструкцию» лучше всего будет с её автором.
Тем более, что я не физик и не механик, в частности.

Александр Котлин   24.03.2019 17:38   Заявить о нарушении
Да хотелось бы с вами. Вы же по разным мернгстям пишете.
Вот из всего, особенно из картинок прошлого, а также из состояния, по наличию, нашей рече языковой системы. И много другого, и этого вашего эфира тоже.
На первых порах получается, что как противовес нашей материи, имеется двух и даже одномерные системы.
Т.е. и образно говоря, вы двидетесь к увеличению этих мир измерения, а надо двигатся к двух и одномерным *конструкциям*, но с шести разными системами отсчёта.
Что и было означено в работе Игоря, по означенной ссылке.
В итоге, одномерность, двумерность, в одной половине, системе отсчёта, и шести шести мерность, в другой системе отсчёта, даёт эту многомерность.
Благодаря чему мы и имеем то что имеем.
В частности морфологическую систему, каковой являемся мы и вообще все жывые существа.
Как вы правильно отмечает, это как матрёшка, и одна система взаимно располагается в другой. Но не состыкуются, не является единым целым.
Чисто по Гегелю.
Борьба и единство противоположностей.
А вообще, если верить про кварки, то их не существует в отдельном виде. Только в паре и больше. Т.е. эта связанная пара, в которой члены пары, не одно и тоже. Ну как муж и жена, одна сатана. Однако мужчина и женщина, будучи связанной парой. Тем не менее, не одно и тоже.
Вот услышать бы ваши представления, о мерах, меньше трёх.

Сергей Горохов 2   24.03.2019 18:09   Заявить о нарушении
Вот если мы имеем нами понимаемую трехмерность, и нами не понимаемую пока одно и двухмерность.
То складывая эти мерности, например, 1 + 3 =4. Получаем уже четырёх мерность. Но с разными системами отсчёта.
А складывая 2 + 3 = 5, уже имеем пятимерность, но может быть уже и с тремя система отсчёта?

Сергей Горохов 2   24.03.2019 18:19   Заявить о нарушении
Сергей, прежде, чем читать мой ответ Вам, я бы посоветовал вдумчиво (!) ознакомиться с моей критикой всевозможных научных подходов к наделению мнимой «многомерностью» обычных трёхмерных конструкций: «Как понять 4-х мерное пространство?» – http://www.proza.ru/2012/05/27/1748

1. Обычно говорят о размерности пространства. Но это только часть правды, потому что пространство есть лишь свойство материи (наполнять объём и двигаться в N направлениях), где N – размерность материи.

2. Размерность материи (как и все её остальные свойства) определяется свойствами её мельчайшей частицы – атома.

3. Поскольку атом физической материи (см. табл. Менделеева) трёхмерен, вся физическая материя трёхмерна.

4. Трёхмерность материи означает её способность к перемещению в трёх направлениях: вперёд—назад, влево—вправо, вверх—вниз.

5. Высшая размерность материи означает её способность к проникновению внутрь—наружу всех видов материи с меньшим числом измерений.

6. Поскольку любой атом трёхмерен, материя не может иметь менее 3-х измерений! Таким образом, не существуют пространства с двумя, с одним и с нулём измерений, в принципе!

7. Никакие системы отсчёта не являются свойствами материи и потому не могут определять число измерений какой-либо материи!

Александр Котлин   24.03.2019 19:52   Заявить о нарушении
К пункту 6: Поскольку любой атом КАК МИНИМУМ трёхмерен...

Александр Котлин   24.03.2019 20:05   Заявить о нарушении
Александр. И здесь, и вообще я не даю ответ, что то не утверждаю, пока в этом сто процентов не уверен. И если это не подтверждается на практике. Ну или экспериментом.
А читая вас, а особенно общаясь, у меня всякие и разные думки появляются. В общем, я ищу ответы, в большей степени, на свои вопросы.
Вот по поводу вашего.
,,
4. Трёхмерность материи означает её способность к перемещению в трёх направлениях: вперёд—назад, влево—вправо, вверх—вниз.....
Но если нечто ни куда не перемещается, и не собирается, тогда чем или как это измерить.
Но вот например вода, в море окияне. Вы находитесь в середине этого окияна, нет у него ни начала ни конца, как например у окружности или ленты Мёбиуса,
У него какая размерность? Я думая всего одна.
А вот у ленты Мёбиуса всего две.
У ней ширина и высота есть, а вот начала и конца, т.е. длинны нет.
Точнее она есть, но без начала и конца.
По другому говоря, начало и конец, в окружности и ленте Мёбиуса, эта условность, заданная или определенная человеком, людьми.
Мы же говорим о мерностях, их количестве.
Лента Мёбиуса, двух мерна. Так мне оно кажется, но может быть только кажется. ;).????

Сергей Горохов 2   24.03.2019 20:12   Заявить о нарушении
Увы, к сожалению, своими вопросами Вы демонстрируете отсутствие вдумчивости и внимательности.

- вода в океане и в стакане трёхмерна, потому что атомы кислорода и водорода в её молекуле трёхмерны. А трёхмерны они, поскольку обладают 1) длиной, 2) шириной, 3) высотой.

- склеенная из бумаги лента Мёбиуса не может быть двухмерной (как сморозил эту глупость гн. Евклид 2300 лет назад), потому что атомы, входящие в состав бумаги трёхмерны.

- окружность и любая другая линия в тетради не может быть одномерной, так как атомы чернил тоже трёхмерны.

Успехов!

Александр Котлин   24.03.2019 20:27   Заявить о нарушении
Александр. Я же не вел речь о молекуле воды. А о воде вообще. О море окияне.
А вы в курсе что так называемая свободная вода не состоит из отдельных молекул.
Это нечто похоже на сетку, почему и возможна передача света, как энергии, например от солнца к земле.
Или вы считаете что космос это вакуум? И энергия передаётся, летит от солнца к земле сама по себе. Аки птица.
Тогда как передаётся энергия? От солнца к земле?

Сергей Горохов 2   24.03.2019 20:35   Заявить о нарушении
Вода – это H2O. В любом состоянии.
Свет (эл.-магн. колебания) распространяется в 4-х мерной дискретной среде физического эфира.
Космос – это физический эфир, в который вложены ещё 6 эфиров и материя высших сфер вселенной.
И мне плевать на те источники, из которых Вы черпаете свои открытия.

Александр Котлин   24.03.2019 20:45   Заявить о нарушении
Да источники просты. Школьная физика. Ну и химия.
В частности изомеры. Все это достаточно хорошо изучено и доказано на практике.
Есть такое понятие в химии и физике, кристаллическая решетка, или сетка.
Нет в этих решетках, ни ядер, ни оболочек.
По поводу кварков, не могущих быть в отдельном состоянии, только два и более.
Физика, класс наверное девятый- десятый.
Разные состояния воды, жидкость, лёд, т.е. кристалл, снег, пар, связанное состояние, не связанное, свободное и т.д. В некоторых состояниях вода легче воздуха, почему и тучи,облака, и т.д. тоже вода, летают по воздуху.
Все это учат в школе. Александр.
Но естественно не на уроках математики.
Математика это инструмент.
Но учитывая что в математике оперируют абстрактными величинами. Это нечто типа современной философии, религии. Со своим мат. Аппаратом.
Ну и в философии и религиях тоже свой мат. Аппарат имеется.

Сергей Горохов 2   24.03.2019 21:11   Заявить о нарушении
У воды, например, у капли, имеется так называемое поверхностное натяжение.
Но эта оболочка имеет несколько иную структуру, чем та вода что под этой оболочкой, по которой эти водомерчики скачут.
Все зависит от структуры воды. Есть вода имеющая кристаллическую решетку.

Сергей Горохов 2   24.03.2019 21:15   Заявить о нарушении
Но это уже не та Н2О.

Сергей Горохов 2   24.03.2019 21:27   Заявить о нарушении
Кристаллические решётки трёхмерны, поскольку состоят из трёхмерных атомов.
Физич. эфир тоже подобен решётке из четырёхмерных амеров, обладающих, кроме длины-ширины-высоты, сверх способностью проникать внутрь-наружу трёхмерной материи.
Математические абстракции создаются из семимерных атомов ментальной материи, поэтому они тоже семимерны. Как следствие, мысли легко пронзают трёхмерные стены, четырёхмерный физический эфир, пятимерную материю чувств и шестимерный астральный эфир. Это касается всех мыслей, не только математических и философских.)

Александр Котлин   24.03.2019 21:30   Заявить о нарушении
Для меня это последнее, очень круто.
А вот все говорят вселенная вечна, значит нет ни начала ни конца.
Также говорят вселенная бесконечна. Тоже ни начала, ни конца.
Тогда значит это все безмерно, неизмеряемо. Можно сказать имеет ноль мерностей???
Или одну? Безразмерность.

Сергей Горохов 2   27.03.2019 22:04   Заявить о нарушении
Из «Тайной доктрины» известно: «Первая причина есть бесконечное или безграничное. Это даёт бытие первому конечному или ограниченному (Логос в его проявлениях и Вселенная)». Там же сказано, что понятие вечности Вселенной циклично. Например, век Вселенной = 311 040 млрд земных лет.

Чтобы лучше представить структуру современной Вселенной, взгляните на картинку здесь: «Начала пустоты» – http://www.stihi.ru/2016/04/19/10203

Александр Котлин   27.03.2019 22:58   Заявить о нарушении
Посмотрю, мне это интересно. Вам доложу.
Вот вы упомянули логос. Это что такое, Логос.
У меня есть на это своё видение, из правильного перевода с греческого. Как это греки понимали.
Хотелось бы ваше видение услышать, только по русски. Что такое логос?
А то я по импортному, дуб дубом.

Сергей Горохов 2   27.03.2019 23:21   Заявить о нарушении
И вот по поводу окружности, или шара.
Ну понятно что он шар, например, правильный. Имеет какой то диаметр.
Но зачем у него мерить, длину, ширину и высоту.
Когда все три размерности описываются одним размером. Как бы друг с другом совмещаются.
Это как сникерс, три в одном.

Сергей Горохов 2   27.03.2019 23:25   Заявить о нарушении
Прочитал по ссылке. Думал много написано.
Вот это ваше там.
,,,
Евклид, противник полумер,
В ничто свёл атома размер.
.....
Насколько я понял и помню из школьной геометрии. По Евклида.
Точка, прямая линия, треугольник, окружность, волна=синусоида, гипербола , и т.д.
Это абстрактные величины, т.е. воображаемые, продукт человеческого ума, а потому в натуре не существующие.
Вот мы можем вообразить, голую мадам, и в мыслях полюбоваться этой мадам.
Но её ведь нет, это только продукт воображения.
Точно также и точка, прямая, и т.д. Их в натуре нет. Это плод воображения, типа художественный вымысел.
Как любое литературное произведение, это тоже художественный вымысел. Как и эти точки, прямые, волны и т.д.

Сергей Горохов 2   27.03.2019 23:34   Заявить о нарушении
В моём представлении Логос – это пункт управления Вселенной. Вообще-то, вся информация о самых высших сферах закрыта от таких профанов, как мы. До поры. Сферы – это условное понятие. Текущие границы Вселенной определяются конкретными небесными телами, и расстояния между крайними вовсе не обязаны быть диаметрами. Ёлка, украшенная лампочками, лишь условно является конусом.

После удаления этого текста он, что тоже превратится в вымысел или всё-таки останется в памяти, как отражение реальности (хотя и бывшей)?

Александр Котлин   27.03.2019 23:41   Заявить о нарушении
Рецензия на «Равные отрезки несоизмеримы» (Александр Котлин)

Здесь недопустимый приём - деление на ноль при сокращении на общий множитель.

Вячеслав Гольдберг   05.03.2019 09:00     Заявить о нарушении
Всё правильно!

Александр Котлин   05.03.2019 17:06   Заявить о нарушении
Рецензия на «Решение проблемы нуля и смежных проблем математики» (Александр Котлин)

История с нулем 55 пет назад определенным образом изменила мою жизнь.
В далеком 1963 г. я с отличием закончил 8-й класс неполной средней школы. И был уверен, что поступлю в Техникум радиоэлектроники, о котором тогда мечтал, ведь я считался в той школе лучшим математиком среди учащихся 8-х классов. Настолько был уверен, что поступлю, что не готовился ни к одному из прочих вступительных экзаменов, кроме письменной и устной математики. Письменную математику - сдал на 5. И на устной математике все задачи и примеры основного задания решил без ошибок.
Но дальше пошли дополнительные вопросы и задания преподавателя. О том, какое это число ноль: натуральное или ненатуральное, рациональное ли, целое ли, простое ли, и т.п., и т.д. Именно вопросы про ноль выбили меня из колеи... В результате по устной математике я получил 3 балла. Пришлось мне сдавать и остальные экзамены. В результате - мне не хватило балов для поступления в тот техникум, пришлось идти в 9-й класс СШ.
Зато после окончания 11 класса я легко поступил в Политехнический институт на Факультет Автоматики. (А конкурс тогда был двойной, так как выпускались из школ тогда одновременно 10-е и 11-е классы}.
Вот так тот злосчастный ноль помог мне стать человеком.

Вячеслав Гольдберг   05.03.2019 08:49     Заявить о нарушении
Опять совпадения: я, как и Вы, решал, что делать после 8-го класса, и было это почти в один год с Вами!

Александр Котлин   05.03.2019 17:04   Заявить о нарушении
Рецензия на «Крестики без ноликов» (Александр Котлин)

Наконец-то я встретил здесь настоящего математика.
Включаю Вас в свой список избранных. Вы - первый!
С уважением,

Вячеслав Гольдберг   05.03.2019 07:32     Заявить о нарушении
Двойное спасибо, Вячеслав (за титул математика и за список)!
Я тоже поступал в МВТУ на автоматику, но, в итоге, получил диплом в.инженера по электронике.

Александр Котлин   05.03.2019 17:01   Заявить о нарушении
Рецензия на «Крестики без ноликов» (Александр Котлин)

"2. Автор не ставил цели внедрить новую систему счисления взамен существующей, поэтому описанный способ представления чисел при первом ознакомлении выглядит непривычным и неудобным."

Это верно! Одно из неудобств - существенная зависимость числа от позиционности арабского числа и Х: 2Х(30) и Х2(102) (и т. п.). Другое - надо всегда держать в уме, что арабская цифра перед Х (например, 3Х - это 40) не соответствует счёту десятков (всегда на одну единицу меньше, так как эта единица остаётся (почему?!) в предыдущем разряде), а всякая условность затрудняет счёт. Римский счёт потому и вышел в тираж, что там слишком много условностей.
Третье - с действиями над числами ещё сложнее: 3 · Х = 2Х. Для детского прямолинейного сознания это нонсенс.

Из упражнений:
• девяносто - 8Х
• сто - 9Х
• тысяча - 99Х

ХХ - десять единиц + десять десятков = 110 = 9Х + Х.
Х9Х - десять единиц + 9 десятков + десять сотен = 1100 = 99Х + 9Х.
ХХХ - десять единиц + десять десятков + десять сотен = 1110 = 99Х + 9Х + Х.

Иллюстрация условностей, могущих внести непоправимые ошибки от несусветной путаницы.

А нуль и бесконечность придуманы не для философского объяснения "пустоты" (это совсем другая история), а для УДОБСТВА обозначения пределов асимптотических функций.

С уважением, Александр.


Александр Белислав   14.02.2019 14:36     Заявить о нарушении
Спасибо, Александр! Полностью согласен с Вами, кроме последней фразы.
Во-первых, пустоту объяснить невозможно, поскольку нельзя объяснить то, что не существует.
Во-вторых, 0 и оо не могут быть пределами асимптотических функций, потому что такие функции в природе отсутствуют! Математика же, оперируя понятиями 0 и оо, подменяет слова «и так далее» фикциями, которые грубо искажают реальность, плюют на диалектику (закон о переходе количества в качество) и вводят всех людей в заблуждение. Именно по этой причине в науке до сих пор нет эфира, нет миров высшей размерности, нет Абсолюта, а есть сказки про кубометро-часы Минковского-Эйнштейна, например.

Александр Котлин   14.02.2019 17:59   Заявить о нарушении
Мир у нас вероятностный и квантуемый. Его устойчивость основывается на возникших (при исходном взрывном расширении - без конкретики), динамических системах Мироздания, представляющих собой Гармонии противоположностей, оказавшихся в вынужденном единстве. Эти противоположности, в свою очередь подобные же Гармонии-системы, и все они подчиняются Вселенскому правилу устойчивости динамических систем: "Единство и гармония противоположностей". Это правило вытекает из законов диалектики и направляет развитие Мироздания к совершенству, так как из всех вероятных систем "выживают" только устойчивые Гармонии.

Александр Белислав   14.02.2019 18:25   Заявить о нарушении
Слово «вероятностный» означает, что вместо законов действует непредсказуемый случай.
К счастью, все события в нашем мире причинно-обусловлены, но зависимости эти столь сложны для нас, что мы их подменяем удобным матаппаратом теории вероятностей.

Александр Котлин   14.02.2019 18:38   Заявить о нарушении
Последней фразе - нет.
Законы формулируются всегда в поле приблизительных начальных условий, поэтому имеют принципиально приблизительный (на практике) исполнительный результат, уточняются по статистическим данным, зависящим от точности измерений, но на квантовом уровне сами измерения начинают влиять на результат (соотношение неопределённости). Кроме того, всё в мире (по определению) непрерывно "течёт и изменяется", поэтому говорить о каких-то абсолютно точных причинно-следственных связях - методологический нонсенс. Но именно так рассуждают верующие в Творца все ведающего, всемогущего, все присутствующего и т. д. А вопросы Веры в научной дискуссии не обсуждаются ввиду полной беспредметности исходного постулата верующих.

Александр Белислав   14.02.2019 20:05   Заявить о нарушении
Верующие в отсутствие Творца рассуждают ещё интереснее:
«мир у нас ... квантуемый» и одновременно «всё в мире ... непрерывно».)))

Вот именно поэтому математический инструментарий основан на противоречиях (читай – парадоксах), а также на измывательствах над законами логики и диалектики.

Александр Котлин   14.02.2019 21:33   Заявить о нарушении
"всё в мире (по определению) непрерывно "течёт и изменяется"" - ужели трудно не рвать из контекста удобные огрызки и находить не существующие противоречия у оппонента? Разочарован. Так не аргументируют. "Законы логики и диалектики" предполагают адекватное цитирование и построение на этом основании своих суждений.

Александр Белислав   14.02.2019 21:48   Заявить о нарушении
ОК! Во-первых, течь и изменяться можно дискретно также: пример – импульсные системы.
Во-вторых, дискретное НЕ может быть непрерывным, как единица – двойкой, а горячее – холодным. Опущено при цитировании было то, что второстепенно, чтобы сконцентрировать внимание на главном, и только по этой причине.
В-третьих, у верующих в пустоту наблюдаются большие проблемы с фантазией: они упорно уподобляются Платону, который на дух не переносил атомы Демокрита (тем более, его ментальные атомы), сжигал все его труды и учил этому других. А прав оказался Демокрит!

Александр Котлин   14.02.2019 22:21   Заявить о нарушении
Ещё раз повторю: у меня "непрерывно" наречие, а не прилагательное к чему бы то ни было, эквивалентное наречию "постоянно", что относится и к непрерывному, и к дискретному. Не надо из наречий делать прилагательные с вольной интерпретацией сказанного.
Я тоже не верю в "пустоту". Зачем Вы мне это приписываете своим "В-третьих"? То, что окажется под этим понятием, наверняка будет такой же динамической системой-Гармонией Мироздания, только не проявляющейся, как видимая нами и нашими приборами материя, а как "тёмная материя=энергия" со своими, пока недоступными для нашего фиксирования, свойствами.
В общем, желательно тщательней полемизировать, чтобы было и дальше интересно.

Александр Белислав   14.02.2019 22:43   Заявить о нарушении
Фраза "всё в мире (по определению) непрерывно "течёт и изменяется"" предполагает, в моём понимании, что время непрерывно. Однако оно дискретно. И не только потому, что это обосновал ещё Зенон 2500 лет назад, но и потому, что время есть цепь дискретных событий. И не важно, какой частью речи является слово «дискретность» или «непрерывность».

Теперь к вопросу об упоминании пустоты и Творца.

Почему в науке нету Бога
· · ·
Говорят: Бог тонок, эфемерен,
Нематериален, многомерен.
Бог намного тоньше, чем эфир –
Мир радиоволн и микромир.

Тут наука заявляет гордо:
НЕТ ЭФИРА, даже школьник твёрдо
Знает, Космос – это Пустота
И Большого Взрыва красота!

Ноль – всему начало и конец,
А пустая Точка – их венец.
В пустоте ж для Бога места нет –
Вот научно обоснованный ответ!

Чтоб понять, где спрятан правильный ответ,
Осознай, что пустоты в природе нет.

Ну, а поскольку мы оба знаем, что пустоты нет, значит, можем догадаться, где скрывается Творец. Предлагаю на этом закрыть полемику. Удачи!

Александр Котлин   14.02.2019 23:39   Заявить о нарушении
Рецензия на «Безобразие пустоты» (Александр Котлин)

Здравствуйте, Александр!

Много размышлял над Вашим подходом к математике (в данном случае — геометрии). Неоднократно высказывал и собственные соображения на этот счёт, что для Вас не секрет.
В данном случае хотел бы поделиться ещё одним. Быть может, оно устранит логические противоречия, на которые постоянно Вы указываете в публикациях. Речь о дискретности и конечных (конкретных) размерах объектов материального мира, в частности, о крайне малых объектах — атомах и меньших.
Можно просто условиться считать "материальной точкой" объект, размеры которого меньше погрешности либо необходимой точности измерений (то же — и для "ширины" линии и "толщины" поверхности). Ведь математические задачи (и геометрические в том числе) решаются как правило с практической целью, а не из абстрактного интереса. Для упрощения решения мы с успехом пользуемся различными формулами, полученными для "абстрактных" объектов, так стоит ли от них отказываться?
То же касается и пустоты пространства: оно будет условно пустым, если содержит лишь объекты, размеры которых меньше погрешности либо необходимой точности измерений.

Есть ещё один небезынтересный момент. Мы привычно оперируем размерами атомов и даже электронов и прочих "элементарных" частиц, а можно ли безусловно доверять этим данным? Особенно если учесть, что и форма, и структура того же электрона не установлены, а он сам проявляет в том числе и волновые свойства (то есть непостоянство размеров и формы?). Не корректнее ли говорить о неких вероятностных характеристиках, да и то условно? Примерно то же, как если бы мы стали быстро крутить скакалку и пытаться вычислять её "объём", принимая за него пространство, охватываемое ею при вращении.

А вот с тем, что "нельзя мысленно представить то, чего нет на самом деле", можно и поспорить. Человеческое мышление тем и отличается, что способно нагородить каких угодно абстракций, не имеющих к реальности никакого отношения. Правда некоторые философские течения утверждают, что материальны все наши мысли — значит, и такие абстракции. Однако оставлю подобные воззрения их авторам и сторонникам.

Мои наилучшие пожелания по случаю наступления Нового года!

Андрей Девин   03.01.2019 05:17     Заявить о нарушении
Доброго дня и хорошего года, Андрей!
Прежде всего, надо понять, что логические противоречия есть следствие логических ошибок, то бишь они являются результатом ошибочного мышления. Таким образом, «устранить логические противоречия» можно только, устранив породившую их причину. Вы же предлагаете то, чем математика упорно, но безуспешно занимается последние тысячелетия, изобретая огромное количество всевозможных приёмов для оправдания несуществующей непрерывности.

Да, при таком подходе мы получим требуемую точность для решения ТРЁХмерных задач. Но этот подход имеет огромный минус – он полностью лишает нас возможности понять многомерную дискретную сущность мироустройства. Подтверждением этой мысли может служить Ваш же пример с волной и корпускулой. Одна (!) 4D-частица проявляет корпускулярные свойства, а пучок таких частиц ведёт себя уже как 3D-волна – вот и ответ.

Вероятность – ещё один псевдоприём, сродни погрешности. Он больше запутывает, чем объясняет картину мира, поскольку в реальном мире нет ни только пустоты, но и случайности! На самом деле, все события являются реализацией причинно-следственных связей.

Действительно, человеческое мышление «способно нагородить каких угодно абстракций, не имеющих к реальности никакого отношения». Тут важно понять, зачем? Например, «несоизмеримость» понадобилась Гиппасу, чтобы сжечь Пифагора вместе с его дискретной математической школой и всеми учениками. Призывы и действия Платона по сжиганию всех трудов Демокрита понадобились ему для насаждения веры в «несоизмеримость», «непрерывность», «иррациональность» и «нематериальность». Пример Платона, заимствованный Геростратом при сжигании целой библиотеки, понадобился для увековечения памяти о своей ничтожной сущности. «Однако оставим подобные воззрения» – их, к сожалению, слишком много.

Александр Котлин   03.01.2019 14:58   Заявить о нарушении
Александр, у нас не так много разногласий.

О вероятности и сам писал нечто похожее ещё несколько лет назад:
"— А что, по-вашему, вероятность? Это всего лишь следствие недостатка информации, особенно там, где объектов слишком много. Вот тогда расчёт подменяется статистикой, то бишь вероятностью..." ("Разговоры в поезде").

И о свете неоднократно высказывался, в том числе в полемике с Николаем Прусовым. Сам свет (биологическое восприятие света) — всего лишь следствие особенностей наших органов чувств, приспособленных к определённой экологической нише, а о его двойственной природе писал так (прошу извинить за обширное самоцитирование):
"При упоминании всех известных опытов, свидетельствующих о т.н. «волновой» природе света, ненавязчиво из поля зрения убирается статистическая составляющая, а именно невообразимое множество световых частиц, участвующих в опыте. Каждая из них, проходя через препятствие в виде структурированного вещества, отклоняется в ту или иную сторону (или поглощается, а позднее появляется вместо неё другая аналогичная, но «подмены» мы в силу недостаточной тонкости опыта не замечаем). В силу «квантованности» характеристик вещества (да и всего нашего мира) разлёт этих частиц происходит не равновероятно, а подчиняется некоторым закономерностям. По той же причине, кстати, и вокруг звёзд вещество разбросано не как попало, что и позволяет в дальнейшем формировать из него планеты.
<...>
...мы наблюдаем не волну, а ИЛЛЮЗИЮ волны. Это «след», который мы принимаем за движение. Быть может, не совсем корректная аналогия: вращательное и колебательное движения с точки зрения нашего восприятия совершенно различны, но математически описываются абсолютно одинаково".

Мне было бы интересно услышать от Вас другое. Как математику, которую предлагаете взамен нынешней, использовать в практических целях, для расчётов? У традиционной математики уже наработан богатый инструментарий, начиная с теоремы Пифагора и прочих античных формул, а можно привести хоть один понятный и пригодный для широкого применения пример из многомерно-дискретной?

Андрей Девин   03.01.2019 16:15   Заявить о нарушении
Многомерная математика нужна не для расчётов – астральные звездолёты понадобятся только в астральном мире, но там ВСЁ создаётся силой мысли.) Многомерная математика нужна для очистки нашего мышления от аналогового абсурда, напрямую связанного, например, с подменой созидательной силы – Высшего разума Его полной противоположностью – большим взрывом. Из чего следует главная цель атеизма - насаждение Веры во власть Низшего над высшим.

Александр Котлин   03.01.2019 17:55   Заявить о нарушении
Понятно... Упёрлись в "философию".

GAME OVER

Андрей Девин   03.01.2019 19:36   Заявить о нарушении
Не вижу философии. Для решения практических задач трёхмерного физического мира вполне достаточно расчётных возможностей трёхмерной математики.

Но для избавления науки от атеизма необходимо очистить эту математику от существующего абсурда:
• забыть и никогда не употреблять слово континуум;
• трёхмерную точку начать считать идеализацией физического атома (а не пустоты);
• забыть и никогда не употреблять слово вакуум;
• четырёхмерную точку следует принять за идеализацию электрона, позитрона или частицы физ-го эфира;
• на ближайшие тысячелетия просто допустить (!) возможность существования более мелких, чем электроны 5Д- и 7Д-атомов эмоций и мыслей, а также 6Д- и 8Д-частиц соответствующих эфиров.

Это избавит математику от абсурда, даст научное обоснование нравственным законам и объяснит все «загадочные» явления, которые сейчас наука просто шельмует.

Александр Котлин   03.01.2019 20:35   Заявить о нарушении
Тогда, если позволите, и я поясню свою мысль и выскажу пару комментариев.
Начну с предыдущей реплики.
Лично у меня нет нужды в особой математике, чтобы допустить ошибочность гипотезы Большого взрыва. Приходилось встречать различные физические картины мироустройства, обходившиеся без этого вселенского катаклизма. Однако на сегодняшний день нет убедительных доводов в пользу определённой версии. Какую математику не используй, всё останется на уровне догадок и предположений.
Когда же мы начинаем оперировать такими понятиями как Высший разум, то что же это, если не философия? Опять же, я не собираюсь ни выступать в пользу его существования, ни опровергать это. Вполне допускаю существование, но и это пока лишь из области предположений. И потом: даже если существует разум, высший в сравнении с нашим, кто поручится, что нет ещё "более высшего"?
Относительно "астральных звездолётов" и полётов силой мысли также приходилось читать — это уже по линии эзотерики, комментировать не буду по тем же причинам.
Как следствие вышесказанного: я не рассматриваю атеизм в качестве рассадника веры низшего над высшим, хотя многие именно так и интерпретируют это понятие, особенно приверженцы основных религий. Вступать же в полемику относительно толкования терминов не вижу особого смысла — главное, чтобы при обмене мнениями не было принципиальных расхождений, иначе неизбежны недоразумения.

Теперь по второй реплике.
Сам практически никогда не использую термин "континуум", но не уверен, что стоит ставить это себе в заслугу — быть может, имеет место всего лишь проявление интеллектуальной ограниченности.
С вакуумом проще — в большинстве случаев этот термин носит прикладной, технический характер и обозначает крайне незначительное количество вещества (но не материи вообще!) в единице объёма.
Относительно трёхмерной точки как единицы объёма пространства. Вопрос: как можно принимать за такую точку (эталон объёма) атом, если размеры атомов сильно отличаются в зависимости от положения в периодической таблице?

Обоснование нравственных законов и объяснения если не всех, то многих «загадочных» явлений можно и сейчас встретить в упомянутых выше эзотерических источниках. То что официальная наука много чего не признаёт, так это касается далеко не одной математики или физики, с гуманитарными дисциплинами ситуация, наверное, ещё хуже. Однако представляется, что дело не столько в используемом математическом аппарате, сколько в элементарной материальной заинтересованности.

Андрей Девин   03.01.2019 21:24   Заявить о нарушении
Высший разум – это не философия, а религия, то есть Вера в Высшее начало мира.
Большой взрыв – это анти религия, то есть вера в низшее начало мироустройства.

Математика Пифагора была абсолютно верной, но для её уничтожения силам тьмы потребовалось сначала уничтожить Пифагора. Пара столетий ушла на борьбу с оставшимися его учениками и опорочение атомистического учения Демокрита, а затем Платон, Аристотель, Евклид и др. насадили анти пифагоровы несоизмеримость, непрерывность, бесконечность, иррациональность. Новая, аналоговая, математика стала неисчерпаемым источником логических противоречий, гордо именуемых теперь образцом логического мышления и строгости доказательств.

Вакуум, определение которого Вы привели, не допускает ни распространение электромагнитных волн (в частности тепла и света), ни движения, ни передачу энергии. То есть наличие такого вакуума не совместимо с существованием Вселенной.

Размеры атомов разнятся в пределах порядка, что не принципиально, поскольку такая точность выходит за границы точностных допусков физических расчётов – это первое. Во-вторых, я уже ответил, что для расчётов в трёхмерном мире менять трёхмерную математику не требуется. Весь диалог идёт лишь об изгнании абсурда из науки и образования.

Если бы люди уже в школе понимали, ЧТО такое материя высших сфер Вселенной, у них, наверняка, было бы и другое отношение к низшим материальным благам и утехам.
Спасибо за беседу, однако.)

Александр Котлин   03.01.2019 22:30   Заявить о нарушении
... поскольку такая погрешность не выходит за границы точностных допусков ...

Александр Котлин   03.01.2019 22:35   Заявить о нарушении
Александр, вынужден возразить по поводу вакуума. У меня же специально подчёркнуто, что речь о незначительном количестве ВЕЩЕСТВА (но не МАТЕРИИ!), а это не накладывает никаких ограничений на распространение полей.
Благодарю и Вас!

Андрей Девин   03.01.2019 22:40   Заявить о нарушении
Материя – это вещество, имеющее форму)
Но в моём понимании – это синонимы.

Александр Котлин   03.01.2019 22:47   Заявить о нарушении
Поле – это фантастика.)))

Александр Котлин   03.01.2019 22:49   Заявить о нарушении
Не зря я каждый раз обращаю внимание на толкование терминов. До сего момента был знаком лишь с такой концепцией: материя существует в двух известных формах — вещество и поле. Вещество начинается с атомов (атомных частиц), поля бывают всякие и проявляются в том числе в виде волн. Это тонкости терминологии и вопрос договорённостей.

Андрей Девин   03.01.2019 23:34   Заявить о нарушении
Эфир был известен ещё задолго до Аристотеля. Магнитные же свойства Земли были обнаружены каких-то 400 лет назад. Электромагнитное поле связывают с именем Максвелла (1864), но сам термин имеет, скорее всего, более позднее происхождение. Причём, что важно, термин «поле» имеет математическое происхождение (связан с векторами, тензорами), а вовсе не физическое (не связан с веществом, материей, эфиром).

В таком случае, уместен вопрос: если 3D-математическая точка есть идеализация атома; 4D-точка есть идеализация амера, то с чем следует соотнести частицу поля? Или это и есть тот самый «континуум», который противоречит всем известным и неизвестным законам мироздания?)))

Александр Котлин   04.01.2019 00:23   Заявить о нарушении
Вы исходите из существования амеров, как из данности. Есть научные (экспериментальные) подтверждения? Или пока опора лишь на трактаты древних учёных (не факт ещё, что правильно переведённые)?

Термин "континуум" Вы сами предлагаете исключить из употребления (против чего я не возражаю), а что касается "частиц поля", то они могут и не быть одинаковыми для всех известных к настоящему времени полей (в частности, электромагнитного и гравитационного). Например, что является частицей радиационного поля? Вероятно, гамма-кванты. Электромагнитного — кванты с меньшей энергией и "частотой". Однако совсем необязательно наличие "частиц поля", оно может проявляться и через изменение характеристик привычных форм вещества (например, теплопередача через конвекцию). Здесь опять-таки — сначала надо договариваться, что понимать под полем.

Андрей Девин   04.01.2019 01:16   Заявить о нарушении
Андрей, я – противник одурачивания читателей и слушателей, и привык вещи называть своими именами. В частности, я не согласен вслед за официозом называть физическую среду (мировой эфир) математическим полем. В этот абсурд я не играю!

Любые колебания (энергия) могут распространяться только в среде – от одной частицы среды к другой. Из этого следует дискретность среды (несостоятельность континуума) и, тем более, отсутствие пустоты (вакуума). Ну, и само собой, физические процессы не могут протекать в математической (!) среде. Согласен, что существуют разные среды (эфиры), это экспериментально установлено. Спасибо за беседу, прощайте.

Александр Котлин   04.01.2019 11:51   Заявить о нарушении
Рецензия на «Три причины веры в трёхмерность пространства» (Александр Котлин)

Приветствую, Александр!

Мне не сравниться с автором предыдущего отзыва и вашей интересной перепиской. Здесь хотел бы обратить внимание только на некоторые моменты, чтобы и Ваш текст не превращался в догму.

1. Ноль — не только начало отсчёта на числовой оси (не существующее реально "ничто"). Ноль — это и символ в нашей системе счисления, с помощью которого удобно записывать другие числа. Например, если бы его не было, пришлось бы для каждого десятка, сотни и т.д. придумывать новое обозначение, как для римских цифр, либо вводить особый символ. Так чем такой особый символ лучше привычного ноля? Сравните с языком: мы можем некоторые гласные звуки записать одной буквой либо сочетанием двух (одна из которых Й). Если бы такое было допустимо правилами орфографии, смысл не изменился бы, но одной буквой записывать привычнее и короче, а потому удобнее.

2. Точность логарифмической линейки может быть сколь угодно высокой — всё дело в её размерах. Понятно, что карманный калькулятор удобнее многометровой конструкции, но это уже вопрос техники или технологии: можно ведь нанести на шкалу обычной линейки дополнительные тонкие штрихи и снабдить её специальным увеличительным стеклом. Другое дело, какая точность вычислений реально нужна. Кстати, у линейки есть одно неоспоримое преимущество: она абсолютно энергонезависима, ей не нужны ни батарейки, ни электрические розетки. Разумеется, я не призываю отказаться от калькуляторов в её пользу — это всего лишь очередная иллюстрация проявлений диалектики.

3. Цитата: "С исчезновением времени немедленно прекратится протекание всех процессов смены состояний материи/энергии, что приведёт к исчезновению всех форм и видов движения". Тут, на мой взгляд, причина и следствие поменялись местами (см. публикацию "О времени", http://proza.ru/2016/03/30/4). Это само время — отражение природных процессов в нашем, человеческом сознании, природе оно без надобности.

4. Другая цитата: "...на 30-м шаге деления отрезка (например, 10 см) пополам <...> с отрезком произойдут качественные изменения и он из отрезка превратится в точку". Но разве дело не всего лишь в масштабе рассмотрения? Просто изначально взят сравнительно короткий отрезок, который человеку легко представить, да и в основе его "превращения в точку" лежат особенности нашего зрения (предел размерной чувствительности).
Естественно, имеются в виду числовые (математические) абстракции, без связи с реальными физическими объектами, на что Вы и сами указываете.

5. В качестве отступления, навеяло словами о "нулевой точности". К тексту прямого отношения не имеет, но вспомнить было бы кстати: что такое "куча"? Например, куча песка. Это сколько? Когда составляющих элементов (физических предметов — песчинок) много, вопросов нет — куча она и есть куча, а когда мало? Если применить логический подход, аналогичный описываемому, окажется, что и тут есть конкретный предел: четыре (три в основании и одна сверху).

Самое главное: мне кажется, не всегда стоит математику (абстрактную) притягивать
за уши к физике (реальной). И наоборот: не всегда природные процессы можно адекватно описать имеющимся математическим аппаратом.

Спасибо!

С уважением,

Андрей Девин   25.12.2018 19:59     Заявить о нарушении
Благодарю, Андрей, за проявленный интерес к теме и отзыв! Отвечу также по пунктам, поскольку по каждому из них есть, что возразить. Рецензию обнаружил только сейчас поэтому приношу извинения за задержку с ответом.

1. О том, что ноль применяется для указания пустого разряда в позиционных системах счисления я прекрасно знаю и даже писал об этом за полгода до обсуждаемой статьи: http://www.proza.ru/2012/03/18/256 А вот началом отсчёта на числовой оси ноль не может быть в принципе, поскольку т а к о й ноль не существует! Ноль не может быть ничем И одновременно бесконечно малым числовым значением. Такое мышление – образец нарушения логического закона Непротиворечия! И это не единственный пример противоречивости математического понятия "0": см. «Парадоксы нуля» – http://www.proza.ru/2016/08/10/1847 Кстати, в математике Пифагора, предшествовавшей современному абсурду, началом всего сущего была Единица, а не отсутствующий в природе синоним пустоты – ноль.

2. «Точность (аналоговой) логарифмической линейки может быть сколь угодно высокой», если её длина измеряется парсеками. Однако зачем нам такой вычислитель, когда та же точность в дискретном калькуляторе может быть обеспечена нанометровой микросхемой? Наверно, ползунок на фотонном двигателе более полезен (а, главное, более реален) для приборов, имеющих галактические размеры... Между прочим, было бы любопытно услышать, сколько энергии потребуется для создания и эксплуатации «энергонезависимого» галактического арифмометра.)

3. Цитированная фраза вырвана из контекста, где речь шла о принципиальной нереализуемости в природе математического понятия «актуальной бесконечности», поскольку понятие АБ не совместимо (находится в противоречии) с существованием понятия «времени». Согласен, что использованная формулировка не совсем корректна. Предпочтительнее такой вариант: «Поскольку время является атрибутом движущейся материи, то актуально бесконечная Вселенная была бы обездвижена».

4. Опять взята вырванная из контекста фраза. В разделе речь идёт о ложности математических понятий «безразмерной точки» и «бесконечного деления отрезка». Там убедительно показано, что не в мифической бесконечности, а уже на 30-м шаге деления пополам происходит количественно-качественный переход понятия «предмет» в понятие «атом», а абстрактного понятия «отрезок» в другое абстрактное понятие «точку», которой соответствует конечное (не нулевое!) значение. Продолжая аналогию можно показать, что на 30-м шаге (8 порядков или 100 млн раз) космическое тело (планета) достигнет размеров физического тела (яблока). Трёхмерный физический атом – размеров 4D-электрона. Ну, и так далее, разумеется, в обе стороны.

5. Парадокс кучи я рассмотрел в «Парадоксах множеств» – http://www.proza.ru/2016/06/23/1117 Это, действительно, является продолжением разговора по п. 4.

6. Я бы перефразировал Ваши слова: не всегда математическое описание природных процессов адекватно отражает их сущность. Причина - парадоксальность математического мышления, вытекающая из ложности безнадёжно устаревшего (несколько тысячелетий назад) математического фундамента.

Александр Котлин   26.12.2018 15:37   Заявить о нарушении
"...время является атрибутом движущейся материи..."
Разве только если рассматривать человека как проявление (синоним) движущейся материи. Отвлечённой неживой материи время как понятие без надобности.

Андрей Девин   26.12.2018 18:52   Заявить о нарушении
Тогда для «неживой» материи будет без надобности и скорость, и масса, и сознание, которое наполняет не только каждый атом, но и электрон...

Александр Котлин   26.12.2018 20:05   Заявить о нарушении
В природе имеют место разнообразные процессы, а время необходимо только человеку для сравнения их продолжительности. При отсутствии наблюдателя (человека) характер протекания процессов никак не изменится, а потребность в их учёте исчезнет. Масса и энергия, напротив, относятся к тем параметрам, которые могут прямо влиять на характер процессов, поэтому ставить их в один ряд со временем абсолютно некорректно (чуть подробнее в упоминавшейся ранее публикации "О времени").

Андрей Девин   26.12.2018 20:37   Заявить о нарушении
У меня впечатления от физики остались на уровне книжек Ландсберга из далёких времён поступления в вуз, поэтому я не берусь что-либо утверждать. Просто рассуждаю. Мне время видится не основной, а зависимой характеристикой, функцией, например, скорости и расстояния... Несмотря на существование СГС, скажем.) Пошёл по ссылке однако.)

Александр Котлин   26.12.2018 20:58   Заявить о нарушении
А скорость — что такое? Параметр в единицу всё того же времени! Может, логичнее оперировать импульсом или энергией?
Если будет интерес: здесь есть автор Михаил Шамин 2, у него на эту тему тоже есть развёрнутая публикация ("Материя и время").

Андрей Девин   27.12.2018 19:29   Заявить о нарушении
Скорость – ещё одна производная характеристика.)
Спасибо, Андрей. Загляну как-нибудь на досуге.

Александр Котлин   27.12.2018 20:47   Заявить о нарушении
Рецензия на «Модель Вселенной - матрёшка» (Александр Котлин)

Александр, со многим из высказанного Вами здесь согласен, в ряде своих публикаций цикла "Естествознание" на другой странице (http://www.proza.ru/go/www.proza.ru/avtor/letopisec2) говорил о том же. В частности, применительно к Вашему тексту, могу предложить "О законах Ньютона и трёхмерности" (http://proza.ru/2017/12/16/1).
Считаю необходимым сделать только несколько замечаний.
1. Предполагаю, что в геометрическом смысле наше пространство всё же трёхмерно.
2. Применительно к атому нужно прежде договориться о терминах. Он является мельчайшей (неделимой) частицей в физическом или химическом смысле? Физически атом давно и ещё как делится, более того, делятся и составляющие его элементы. Физика же, насколько представляю, не ставит себе пределов в изучении всё более тонких структур. Другое дело, что изучать нечем — нет соответствующего инструмента. Всё равно что пытаться вести измерения с микронной точностью при помощи обычной канцелярской линейки.
3. О математике мы уже обменивались мнениями, тут ничего нового пока не добавлю.
4. О "вложенности" есть немало литературы, в частности, ранее упоминал книги Николая Левашова, где и соответствующие иллюстрации приведены. В данном случае сообщаю лишь для сведения, без каких-либо попыток научной оценки.

С уважением и интересом,

Андрей Девин   24.12.2018 14:41     Заявить о нарушении
1. Пространство есть объём, заполняемый материей соответствующей размерности. Трёхмерное пространство трёхмерно, потому что составляющие его атомы трёхмерны. Физический эфир четырёхмерен, потому что его частицы – амеры – обладают сверх свойством проникать внутрь—наружу трёхмерных атомов. Далее – по аналогии.
2. Атом неделим, прежде всего, в философском и в математическом смысле и, разумеется, в химическом. Можно, конечно, и дальше продолжать отрицать все непонятные явления и утверждать, что Земля плоская, а мир трёхмерен.)
4. У меня нет недостатка в этом.

Александр Котлин   24.12.2018 16:35   Заявить о нарушении
Не хотелось бы дрейфа от обсуждения естественно-научных проблем к "философскому словоблудию". Говоря о трёхмерности пространства, вкладываю только геометрический смысл и специально обращаю на это внимание. "Пространство есть объём..."(!) Наполненность или пустота пространства в данном случае не важны. (Исключительно для напоминания: трёхмерность можно определять не только в привычных декартовых координатах, но и в полярных, количество измерений при этом не изменится).
И речь не идёт об отрицании непонятных явлений. Скажу больше: далеко не факт, что давно принятые и устоявшиеся объяснения многих явлений истинны. Их "истинность" всего лишь в той или иной степени соответствует принятым аксиомам, гипотезам и результатам экспериментов для узкого диапазона начальных условий.

Андрей Девин   24.12.2018 18:43   Заявить о нарушении
Я тоже привык мыслить конкретно и лаконично, без словоблудия. Философия была упомянута мной по той причине, что атомы (причём все, даже атом мысли) «открыл» философ-материалист Демокрит. За два с лишним тысячелетия до их переоткрытия «доблестной» пещерно-материалистической наукой! Математика Демокрита была дискретной и многомерной – в отличии от непрерывно-трёхмерного абсурда, изучаемого сейчас поголовно везде и всеми.

Пространство есть атрибут (неотъемлемое свойство) материи, независимо от того, нравится это кому-то или нет. Пустого пространства не может быть, поскольку пустоты во Вселенной нет в принципе!

В не зависимости от вида существующих (и пока не придуманных) координат любая пространственная размерность определяется общим числом возможных направлений движения материи, наполняющей данное пространство. По этой причине материя любой размерности обладает тремя низшими измерениями (свойствами протяжённости) и высшими измерениями (свойствами проникаемости внутрь более примитивной, грубой материи).

Многомерная дискретная математика с лёгкостью объясняет все явления, которые современная наука причисляет к шарлатанству или примитивно прячет, замалчивает или отрицает.

Александр Котлин   24.12.2018 21:48   Заявить о нарушении
Если правильно понимаю сказанное, то, если у нас и есть разночтения, они связаны скорее с терминологией (трактовкой понятий). По мне, "свойства протяжённости" пространства и его геометрическая размерность — суть одно и то же, и это никак не влияет на наличие иных измерений.
То же касается пространства как термина. Если оно рассматривается именно в геометрическом смысле, ничто не мешает ему быть пустым (в котором отсутствуют какие-либо ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ объекты). Это всего лишь условность для упрощения поисков решений конкретных задач.
С трудами Демокрита по математике, увы, не знаком, поэтому ничего не могу сказать ни в поддержку, ни в опровержение. Полагаю только, что в данном случае понятие "атом" трактуется расширительно в сравнении с общеупотребительным ("атом мысли" — это что?).

Андрей Девин   24.12.2018 22:58   Заявить о нарушении
Разумеется, «"свойства протяжённости" пространства и его геометрическая размерность — суть одно и то же».
В эфирном, астральном или ментальном пространстве существуют такие же "геометрические" объекты, но они дополнительно обладают сверх свойствами – пронзать низшую материю.
Демокрит тоже использовал термин "пустота"; в условном (идеализированном) смысле это вполне допустимо. Однако во Вселенной пустоты нет! – есть высшие пространства, наполняющие грубые низшие.
Материя любой материи состоит из атомов, имеющих ядра. Все виды эфиров – это безъядерная материя.

Александр Котлин   24.12.2018 23:14   Заявить о нарушении
Материя любой размерности...

Александр Котлин   24.12.2018 23:16   Заявить о нарушении
Ну это уже точно философия, а не естествознание. Всё зависит от того, как определить понятия материи и эфира, а пространства для фантазии здесь немерено (независимо от его размерности — шутка). Не уверен, что меня какое-нибудь из существующих определений полностью удовлетворило бы — все они описывали бы только какие-нибудь отдельные стороны, ведь и любое определение состоит из слов, а смысловое наполнение самих слов далеко не всегда однозначно.

Андрей Девин   24.12.2018 23:26   Заявить о нарушении
Познание физического эфира – цель человечества на ближайшие 2160 лет. Остальные виды материи поймём позже. Важно признать их реальность. Мне проще это сделать – я имел с ними дело и не раз. Любое определение лучше, чем его отсутствие, потому что тогда не нарушается логический закон тождества. Впрочем, к математике это не относится – она игнорирует все законы, в том числе и все логические.

Александр Котлин   24.12.2018 23:45   Заявить о нарушении
Разумеется, наличие определения лучше, чем его отсутствие, но я имел в виду иное: важно вначале договариваться об определениях и понятиях, чтобы при обмене мнениями не возникало недоразумений. Ладно ещё, когда такие недоразумения тут, среди авторов Прозы.ру, но бывают ситуации с куда более серьёзными последствиями.
Остальное — без комментариев, это выходит далеко за рамки моих познаний, а значит, только принимать на веру (или не принимать).

Андрей Девин   25.12.2018 00:30   Заявить о нарушении
Понимаю, моим взглядам на математику предшествовало двадцатилетнее изучение эзотерики и личный опыт взаимодействия с проявлениями высшей реальности.

Александр Котлин   25.12.2018 01:43   Заявить о нарушении