Рецензия на «Размышления о теориях. О коммунизме» (Демокрит)

Здравствуйте. В целом вы наверно правы. Однако на день сегодняшний теоретически человек имеет такое количество достаточно полновесных учений и проектов (на ряду, правда, с массой суррогатов), что невольно вспоминается один фильм, "Мебиус". Там есть знаменательный диалог:
- Но стоит только рассказать об этом людям!..
- Но вы же рассказали, вы все прекрасно объяснили. Может быть вам кто-то поверил?..
О чем говорить, если и спустя две тысячи лет то же христианство понимается искаженным донельзя? А вот тот же марксизм-ленинизм. Дело тут не в самом Ленине, а именно в Марксе. Что положил он в основу, и почему бывший итальянский фашист Юлиус Эвола ставил США и СССР в один ряд, почему капитализм и марксистский социализм есть ни что иное как две стороны ОДНОЙ монеты? Производственно-экономические отношения. Или материя в целом, если шире. Базис у капитализма и этой формы социализма одинаков. Стоило ли ожидать от СССР чего-то иного кроме распада в результате попытки соединить несовместимое? Соединить человеческую солидарность с принципами материального благополучия и экономическим доминированием над всем прочим. Не случайно существует теория, согласно которой Маркс, на самом деле, защищал интересы капитализма, искавшего в то время некую иную форму своего существования. Марксизм-ленинизм изначально, уже в теории, нес гнилое ядро. Если духовное объявляется надстройкой, если бытие односторонне определяет сознание (на самом деле, я думаю, что здесь взаимосвязь), то все будет так как есть.
А просто объяснить... Это подобно фразе, которую талдычит учитель ученику: "В шахматы надо играть хорошо!", но не объясняет КАК.

Сергей Вереск   03.04.2013 09:31   •   Заявить о нарушении