Здравствуйте.

По-моему, Вы что-то очень "своё" помните о труде Мальтуса :-)
В сравнение британских и американских реалий и менталитета - он вообще не особо вдавался, а просто констатировал факт, что в САСШ население удваивается каждые 25 лет (без разделения иммиграции и биологического роста), а значит, и эту новую огромную территорию нельзя считать "спасением" (поскольку такими темпами и она будет заполнена очень быстро по историческим меркам).
Тем более не утверждал он, будто бы в Британии территория используется "максимально эффективно" (с точки зрения производства еды как таковой). Напротив, анализируя аграрную статистику в Британии за последние столетия, он сетовал (в какой-то мере), что вместо создания простой, обильной и доступной пищи, как было раньше, - те же территории стали использоваться для "элитных" мясных стад, откармливаемых с большими затратами злаков не для массового, а для привередливого потребителя (и против этого восставала его пуританская, скромная и человеколюбивая сущность).
С той же позиции он пытался оспорить некоторые положения труда Адама Смита о богатстве наций. Что не общее, мол, производство, лежит в основе богатства нации (как утверждал Смит), а прежде всего - продовольственное (и это для Мальтуса действительно идефикс был, привязка к "кормовой базе").
И в противоположность британской политике, допускающей "перекос" в пользу более дорогих, но менее калорийных (или вовсе несъедобных) продуктов своей промышленности - он приводил Китай. Где, по его мнению, правительство поступало разумнее, стимулируя продовольственное производство в ущерб промышленному производству для международной торговли. И сложно сказать, насколько достоверны данные Мальтуса по Китаю, но если они и правдивы, то, по-моему, последующие "опиумные" войны середины века - прекрасно показали, чья политика, в том числе социально-экономическая, оказалась эффективней :-)

Правда, чисто экономических таких материй - Мальтус касается вскользь и не настаивает на своём мнении (он вообще очень деликатен, он лишь пытается разобраться). Он, подобно Сократу, понимает, что много не понимает, но просто предполагает, что если счастье человечества - в размножении, то сначала нужно подвести под это продовольственную (и санитарную) базу. И нужно иметь это в виду, а не плодиться бездумно, обрекая своих детей на нищету и братоубийство в войне за ресурсы. И так же он отмечает, что буржуазное общество, с его "социальными лифтами", служит ограничителем бездумного расплода, при условии, если таковой не поощрять правительственными мерами, пусть самыми человеколюбивыми в основе своей, но растлевающими народ и выпестывающими безответственность.

Вот, собственно, и всё, к чему сводится его эссе.

Но то, что Вы пишете - это точно из Мальтуса? Зависимость Британии от экспорта(!) продовольствия, который тоже конечен? Может, Вы имели в виду импорт?
"И в социальном плане - жесткая регламентация большинства действий - производство, строительство и прочее, столь же жесткая регламентация прав(и обязанностей) личности" - это Вы о Британии времён Мальтуса? Нет, если о современной - то всё справедливо. Говно то ещё они у себя устроили. Но о своей-то Британии - где это Мальтус писал, не соблаговолите ли указать?

"В противовес этому - американская вольница с бесплатной землей, мин. налогов(на тот момент только ежегодный подушный порядка 10-15 долларов и акцизы на импорт, на производство налогов нет!), отсутствие войн".

Это тоже Мальтус писал? Подушный налог порядка 10-15 долларов - за какой период и в каких именно долларах? И откуда Вы черпаете свои представления о налоговой системе в САСШ того времени - не поделитесь?
Правда интересно.
А отсутствие войн - это за какой период? Ну, просто, Мальтус свою работу в самом конце восемнадцатого века сооружал, а САСШ обрели независимость в ходе долгой и трудной войны - незадолго совсем до этого. Соответственно, говорить, будто у них не было войн - это игнорировать факты. Или он им предрекал, что у них впредь не будет войн? Ошибся, значит. Поскольку в 1812-м англичане сожгли Вашингтон. Ну да он в пророки-то и не метил - и ничего такого не говорил, про безбедность и мирность американского существования. Поскольку и без войн с европейскими державами, их существование было - отвоёвывание территорий у дикой природы и диких индейцев.

В общем, Роман, если Вы читали Мальтуса - то как-то очень по-своему. И те мысли, которые Вы ему приписываете - не вяжутся не только с текстом эссе, но и с фактическими обстоятельствами эпохи.

"Так что марксистский пересказ его идей по сути верен - в том, что буржуазное общество приходит к проблеме перенаселения и в выборе рецептов решения этой проблемы"

Эээ... К проблеме перенаселённости - приходит ЛЮБОЕ общество, где люди размножаются. И не нужно быть ни Мальтусом, ни Марксом, чтобы понимать такую простую истину. Вполне достаточно - быть вменяемым племенным вождём палеолита.
Но буржуазное общество - единственное (как робко предполагал Мальтус), где эта проблема решается бескровными методами. Именно: созданием перед человеком более великих соблазнов, нежели произведение потомства, кое будет ему в тягость на пути к роскоши (Мальтус, как праведный чел, не одобрил бы мою терминологию - но суть он понимал так же).

Но марксисты вместо этого шьют Мальтусу маниакальный призыв к истребительным войнам. Ну, на их совести (которой, впрочем, у них нет так же, как и у меня, но они пытаются сделать вид, будто у них она есть :-) )

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   30.01.2013 12:21   Заявить о нарушении

Прошу прощения, про экспорт ошибся конечно, импорт имел ввиду - хотя оговорка что называется «по Фрейду», вспомнилось что полвека спустя, в годы "великого голода" Ирландия стабильно экспортировала зерно. Но это к слову.
Про повышение эффективности сель.хозяйства - возможно неудачно выразился, имел ввиду как раз то, что Мальтус указывал на его необходимость.
Про отсутствие войн – об отсутствии территориальных претензий, планов создания колоний отцы-основатели заявляли неоднократно, помнится и в декларации независимости есть фразы на эту тему. Ну и доктрина Монро впоследствие.
В целом же речь шла про восприятие его теории современниками, в свете текущих событий. Мне кажется именно этот момент Вы упускаете в анализе. Война за независимость штатов закончилась за 15 лет до опубликования Мальтусом своей теории и стала отправной точкой для переосмысления всей имперской парадигмы - и сама победа штатов и бурный экономический рост после победы(возможность быстрого обогащения частных лиц особенно) и форма управления нового государства. Если посмотреть британскую публицистику первой половины 19 века, да и позже - того же Киплинга, например - очень много сравнивается, анализируется в британском и американском путях развития, законодательстве и т.д., тема была очень злободневная. Вот в этом контексте теория Мальтуса и была воспринята и сильно утешила англичан:)

Роман Мальгин   02.02.2013 09:23   Заявить о нарушении