Рецензия на «11. Немного о критике» (Татьяна Чехова)
Вопрос мне, виноват, никогда не был особенно интересен; я задал его риторически, протестуя против хамства некоторых участников этого форума. Сам же вопрос, как становится сразу понятно из обсуждения, слишком неопределен, возможно поэтому он вызывает так много споров: а) слово критика имеет разный смысл для разных авторов; б) кому-то - прежде всего любителям критиковать, к которым и я относился несколько лет тому назад, но и многим авторам тоже - она нужна, кому-то нет. При том, что - см. выше. Если автор хочет критиковать или получать критику, и он говорит, что она нужна, то он прав; если же автор не хочет ни получать, ни давать и говорот, что она не ужна - он тоже прав, но только если решает за себя, а не за других. За границей этой тривиальности мне трудно что-то добавить. Еще мне кажется, что многие участники дискуссии путают 'нехорошо' и 'нельзя'. Например, делать отрицательные замечание на чьей-то странице не спросив согласие автора на публичное обсуждение, мне кажется 'нехорошим'. Но запрещать это на публичном сайте нельзя. И автор, вуставляя свою вещь на всеобщее обозрение, должен быть готов без обиды принять отрицательные замечания, даже если они ему 'на нужны'. Свобода слова относится к критикам так же, как к писателям. Я 'вообще' за разрешение, а не запрещение. Требование 'объективности' критики мне не вполне понятно, поскольку я ни разу такой не видел, не знаю, что это такое. Не очень понятно мне и выражение 'профессиональная' критика - это та, за которую платят? Или написанная человеком, обучавшимся литературной критике? Но где же их найти? К тому же, я не уверен, чти их разборы вещей принесут больше пользе авторов, чем субъективные замечания вдумчивых, доброжелательных непрофессионалов с хорошим вкусом. Впрочем, их тоже не избыток. (За последние десятилетия прочитал множество 'профессиональных' рецензий - вспоминаю как ложку касторки.) Так что мне сам вопрос не понятен, поэтому ничего к его решению добавить не могу. Михаил Марр 25.11.2012 05:19 • Заявить о нарушении
Благодарна за высказанное мнение, Михаил.
Что касается «нехорошо» и «нельзя». Этих понятий бы, думаю, было меньше, если бы критикуя, думали о форме преподнесения этой самой критики. Ведь зачастую выпирает не сам предмет разбора, а личность того, кто разобрал. Самоутверждение за счет другого – нехорошо. Если критикуя, желаешь добра автору, то и слова найдутся, и аргументы приведутся, и какой-бы жесткой и обширной критика ни была, нормальный автор-человек поймёт и примет. Другое дело – нужно ли это ему. За три года на сайте, я пришла к мнению, что 70 процентам авторов критика не нужна, именно в прямом понимании, а нужен отклик, реакция, и даже не на само произведение, а на события, отраженные в нем. По поводу профессионализма)) Встречала я на сайте, якобы профессионалов. Но простите, это же не доктора литературы, а самые настоящие убийцы! Вот от них подальше-подальше, там уж точно ничего хорошего. Согласна с вами, что субъективные замечания вдумчивых доброжелательных непрофессионалов принесут гораздо больше пользы. Но тоже, просеивать. Все-таки, как ни крути, объективности в литературе нет и зачастую каждое мнение вкусовое. А если оно вразрез с твоим, авторским? Что подделываться под любое, пускай и доброжелательное мнение? Вот что опасно, мне кажется. Остаться при своем, приняв замечания, которые улучшат твое произведение – вот было бы хорошо. Для качества произведения, мне кажется, очень важно самообразование и труд. Это помимо таланта или хотя бы способностей, конечно. С признательностью и уважением, Татьяна Чехова 25.11.2012 20:59 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
