Рецензия на «Загадки Бесед с бесом Олега Игрунова» (Просто Вика)
Если Вам интересно узнать моё мнение о "Беседах с Бесом", то я с удовольствием,и ,по возможности, доходчиво, поделюсь им. Прежде всего,совершенно согласен с Вами, что произведения Олега написаны далеко не для всех. Они написаны для тех, кто умеет читать построчно, а не по диагонали, вдумываясь в каждое слово, анализируя каждое предложение. К сожалению, уровень среднестатистического российского читателя-писателя настолько низок, а эрудиция настолько бедна, что смысл произведений подобных "БсБ" зачастую просто недоступен его пониманию. Без ложной скромности, посмею себя отнести к тому читательскому кругу, для которого Олег пишет свои произведения.Кстати сказать, любой,относительно образованный и не лишённый способностей индивидум может стать представителем этого круга. Достаточно соблюдать всего два условия: - как я писал выше, читать вдумчиво, не перепрыгивая через параграфы, вчитываясь в текст. - довериться автору, и без критицизма ( и тем более- критиканства) постараться понять, что хотел сказать в своём произведении Олег. Это самое главное: не вызывать автора на воображаемый поединок, с неизменной целью доказать своё превосходство над ним, а понять и разделить( или не разделить- не суть важно!) его мысли.Каждое неординарное произведение пишется талантливым автором с одной единственной целью- достучаться до сердец и мозгов читателя; заставить его задуматься над произведением и пережить самому. К сожалению, с подобным подходом на этом сайте, как и на остальных литературных сайтах, очень напряжённо. Образно говоря, подобные сайты мне больше напоминают "Ярмарку тщеславия", где каждый старается перекричать другого, рекламируя свой товар.Часто в ход идут локти и кулаки ради места под "рейтингом"( который для многих здесь нечто вроде Ярилы) Очень многие из кожи вон лезут, чтобы пролезть в мировую литературу, при этом не понимая, что попадание в классики меньше всего зависит от желания соискателя. И чаще случается уже после того, как автор завершил свой земной путь. Когда соблюдены оба условия, то есть определённый шанс понять написанное.Разумеется, каждый читатель, руководствуясь своим опытом, знаниями, способностям выстроит свою версию, которая может на километры расходиться с версией самого Игрунова, но так ли это важно? Ответ на этот вопрос лежит на поверхности: "Гость – Привет честной компании! /бесу / - А кроме пьесы, где ты смысл узрел?" Вот что важно!Пьеса должна заставить читателя ЗАДУМАТЬСЯ!Если это случилось- значит пьеса удалась. Я бы назвал пьесу "реальность фантазии" или "фантазия реальности".Мы имеем три главных персонажа: Монах, Бес и Гость.И всесте с тем-это одно состояние, одна сущность. Гость-он же Творец(созданный в 6-ой главе), Бес и Монах- все это ипостаси одной личности, пишущей пьесу, его борьба с самим собой (Монах-Бес) и проекция со стороны(Гость-Творец)Всё реально и нереально.В этом прелесть и огромный талант Олега, что ему удалось совместить несовместимое: нереальный Бес может удалить реальную зубную боль! Пьеса, на мой взгляд,- аллегория творчества ( в том числе и литературного)Творческая личность(Творец) создавая произведение, воссоздаёт себя в нём. И одновременно самоустраняется от него(Гость). Талант существует вне добра и зла- он ПРОСТО СУЩЕСТВУЕТ среди привычности, обыденности. Он живет своими категориями и поэтому воспринимается как ненормальный людьми, лишённцми таланта и фантазии. И горькое резюме: "Гость – Сам виноват! Не сотвори себе Творца!"Могу поспорить, что большинство читателей увидели в этом какую-то религиозную сентенцию ( которой, кстати нет и в помине: Олег чужд религиозной схоластике). На мой взгляд суть этих слов в том, что раскрывший в себе НАСТОЯЩИЙ ТАЛАНТ, навсегда становится его заложником. Талант побуждает сказать нечто важное,может - самое главное. Но это желание чаще наталкивается на непонимание и насмешки.Настоящий ДАР БОЖИЙ меньше всего похож на подарок- ничего кроме мук и суровых испытаний души ( отсюда и слово -"искусство")он не приносит одарённому. Это, разумеется, моя интерпретация произведения. Вовсе не обязательно, повторюсь, чтобы она совпадала с авторской. Смысл пьесы- в самой пьесе.:)) Игорь Пришелец 24.01.2012 14:58 • Заявить о нарушении
Огромнейшее Вам, спасибо! Конечно же, Вы не могли не заметить, что рассматриваете пьесу с позиции - прямо противоположной моей. Конечно же, Вы понимаете, что для меня, никак не возможно согласиться с высказываниями типа: "Ответ на этот вопрос лежит на поверхности","Пьеса, на мой взгляд,- аллегория творчества" и "Олег чужд религиозной схоластике". Однако же, в том и прелесть настоящего искуства, что каждый в нём видит своё и оказывается прав. Была страшно рада ознакомиться с Вашим, столь замечательным прочтением пьесы. Вика, с уважением!
Просто Вика 24.01.2012 22:25 Заявить о нарушении
Вика!
Вовсе не ставил перед собой цели противоречить Вашей позиции- всего лишь изложил своё видение этой , безусловно, непростой и талантливой пьесы. Равно как и не пытаюсь кому-либо навязать своё мнение. Конечно, я в принципе не принимаю формулировки "никак не возможно согласиться с ч-либо или к- либо":) Если ход событий или доводы оппонента убеждают меня в ошибочности своей точки зрения, то я пересматриваю её- истина свегда представляет большую ценность( лично для меня) чем амбиции, реноме и уж тем более- простое упрямство! Я никогда не скрывал и не собираюсь скрывать своего восторженного отношения к произведениям Олега- его огромный талант несомненен. Тем не менее, не желая показаться безапелляционным и самоуверенным, стараюсь как можно чаще употребять обороты типа "по моему мнению". В тех случаях, когда я привожу известные факты, необходимость в этом добавлении( что вполне логично и естественно) отпадает. Отношение Олега к религии, религиозной схоластике и кликушеству легко проследить по его переписке( иногда в ней принимал участие и Ваш покорный слуга:)).В частной переписке мы также неоднократно касались этой темы. Именно эти факты позволяют мне делать выводы, не ссылаясь на собственное мнение. Что же касается ответа, который лежит на поверхности, то я попытался в своем коротком эссе распутать сложную цепь ассоциаций "автор-произведение". С тем, чтобы стало ясно моё мнение: любое утверждение Монаха,Беса,Гостя и Творца( насколько бы они ни были противоречивы)- это плод мысли самого автора, игра его воображения. Мальчик и женщина? Где они? Реально ли они существуют или существуют только в сознании Творца, как отпечаток былого? Постараюсь пояснить свою мысль на примере. Когда-то, очень давно я прочел потрясающий фантастический рассказ "Пирамидка"( к сожалению не уверен в названии, а автора, за давностью лет, уже не помню). Где-то в двадцать третьем столетии человечество наконец преодолело родовые муки и воспроизводится в специальной машине. И вдруг происходит сбой- ребёнок попадает в другое измерение и в глазах родителей, всего человечества предстаёт пирамидкой.Обратно вернуть его невозможно. Кончается рассказ тем, что родители становятся такими же пирамидками, ради того чтобы оказаться в одном измерении со своим ребёнком. Мы не знаем, как на самом деле выглядет окружающий нас мир, потому что познаём его СВОИМИ органами чувств.Оса или лошадь видят этот мир совершенно по-другому. Следовательно мир-это лишь воображение человека,осы или лошади.Правомерно ли такое заключение? Наверное, да. Утверждать, что мир именно таков, каким его видят люди, было бы неверно- ведь оса или лошадь способны различить цвета или оттенки серого, недоступные человеческому спектру. Я думаю, это ещё одно направление для размышлений, которое проглядывает в пьесе. Я также полагаю, чем больше мыслей и ассоциаций вызывает литературное произведение, тем талантливей его автор. Одна единственная, не вызывающая никаких сомнений, мысль необходима научной статье или реферату.Искусство притягательно именно своим полиморфизмом; каждый читатель имеет возможность получить пищу для ума и души на своём уровне понимания. С уважением Игорь Пришелец 25.01.2012 01:01 Заявить о нарушении
Бааальшушии пасибочки! Теперь, после Вашего любезного разъяснения, Ваша позиция, стала мне гораздо понятнее, да и ближе. Сразу скажу, что моё "никак не возможно согласиться", следует воспринимать - в настоящем времени и оно не означает, не возможности согласия в будушем. Т.е. именно "никак", а вовсе: не "никогда".
"Отношение Олега к религии, религиозной схоластике и кликушеству легко проследить по его переписке( иногда в ней принимал участие и Ваш покорный слуга:))" Игорь, я очень хорошо помню все перепетии вашей с Олегом схватки, с мадам Кредо. Очень жалею, что в те времена, я отсутствовала на Стихире. Но знаете ли Вы, что почти одновременно, Олег вёл почти столь же ожесточённый, правда, гораздо более вежливый и аргументированный спор, с несколькими представителями ортодоксального атеизма? Как я и писала в своём литанализе, я изучила, не только все произведения Олега, но и всю его переписку. Однако, вынуждена признаться, что твёрдого понимания его религиозных воззрений, так и не получила. Моё же не согласие с фразой о чуждости Олега религиозной схоластике, связано не столько с самой фразой, сколько с её контекстом, куда входило следующее замечание: "Могу поспорить, что большинство читателей увидели в этом какую-то религиозную сентенцию ( которой, кстати нет и в помине: Олег чужд религиозной схоластике)". Дело в том, что и я, могу поспорить, что "в помине", религиозность, в словах: "Не сотвори себе Творца!", - есть! Другое дело, что слова эти, нельзя сводить к одному лишь, религиозному звучанию. Это как раз, один из примеров, той самой полифонии и полиморфизма, которые Вы, так точно подметили. Что же касается, двух других выделенных мною, точек нашего не совпадения: "Ответ на этот вопрос лежит на поверхности","Пьеса, на мой взгляд,- аллегория творчества", то в своём литанализе, я доказываю, прямо противоположные вещи. Естественно, если я, целую работу посвятила, тому факту, что никаких "лежащих на поверхности ответов" в пьесе Олега - нет; что все ответы, глубоко и чрезвычайно искустно завуалированы, - то из этого, вовсе не вытекает, моя правота и то, что так оно и есть на самом деле. Однако же, как человек, выдвигающий целую сеть аргументов, я вправе рассчитывать на их опровержение, а не декларативную антитезу. Ну, а Ваши слова: " любое утверждение Монаха,Беса,Гостя и Творца( насколько бы они ни были противоречивы)- это плод мысли самого автора, игра его воображения", - имеют адресатом, вовсе не "Беседы...", а любое литературное произведение. Да и из утверждения, что: "Оса или лошадь видят этот мир совершенно по-другому", - вовсе не следует, что " мир-это лишь воображение человека,осы или лошади". Мне кажется, что из него, следует лишь то, что человек, оса и лошадь, видят мир по разному. Впрочем, не стану скрывать, что скорее всего, сам Олег согласился бы с Вашей точкой зрения. Но думаю, мне никак нельзя ставить в вину, то обстоятельство, что будучи, просто поражена творчеством Олега Игрунова, я всё же, не разделяю его, не прикрытый релятивизм и агностицизм. Вика, с уважением! Просто Вика 25.01.2012 22:21 Заявить о нарушении
Разве я "выдвигал антитезу"?:) Я в своих рассуждениях исходил из того, что между нами происходит свободный обмен мнениями и впечатлениеми о прочитанном произведении. Прочитанном нами по-разному, в чём и состоит незаурядность всего творчества Олега ( см. последний параграф моего предыдущего постинга)Я не вижу ничего противоречивого или предосудительного в том, что сентеции произведения, плавающие на поверхности для одного читателя, перемещаются по самому дну для другого.:))
Ни я , ни вы не знаем Олега так близко, чтобы с достаточной степенью точности судить о чертах его натуры, характера, привычек и т.п.Поэтому мои версии и гипотезы являются всего лишь ПРОЕКЦИЕЙ прочитанного на моё сознание, никоим образом не претендующей на "истину в абсолюте". По сути дела, всё что происходит здесь и сейчас- виртуальное действие со всеми неизвестными. Согласитесь, данная беседа выглядела бы совсем иначе, проходи она в актовом зале Дворца культуры кого-нибудь( железнодорожников, милиции, работника прилавка) на встрече писателя Олега Игрунова с читателями. Мы не можем не считаться с реалиями виртуала, заключёнными преимуществунно в его нереальности. Разумеется, поскольку "Беседы" - литературное произведение , то всё мои рассуждения относящиеся к нему, могут быть применимы к любому литературному произведению!:) Слегка отвлекаясь от темы, хочу задать несколько вопросов. Если реальный мир-это не есть реакция органов чувств различных биологических объектов на внешние раздражители, то что , по Вашему мнению, он являет собой? Я полагал, что приведённый мною пример-достаточно убедительная иллюстрация этому. Разве то, что мы воображаем о себе самих и думаем о других в точности совпадает с реальностью? Сколько особей из почти семи миллиардов могут с абсолютной точностью дать исчерпывающую характеристику себе и другим людям? Наши "оценки"- границы наших знаний о космосе на данный момент, или вернее сказать- степень нашего незнания. Как часто в истории человечества гения оплёвывали, третировали и даже уничтожали лишь для того, чтобы через пару веков боготворить его и воспевать всеми возможными способами?! Чем дольше живу, тем больше с горечью замечаю то, с какой лёгкостью люди вызывают в себе зависть, а через неё и ненависть к другим. И с какими сложностями, трудом, преодолевая недоверие, делятся часто хрупкой и недолговечной любовью! Другое дело- неживые люди! "Мёртвые сраму не имут", а потому не представляют опасности! Да и кому взбредёт в голову завидовать мертвым!Отсюда- слава, почёт и безграничное уважение к ним!Бедные люди! Они и не подозревают, насколько взаимопроникаемы и взаимовлияемы миры живых и неживых существ! Граница невежества проходит через наш разум,ищущий только практическую пользу и признающий предметный мир исключительно. Может Олег и прав в том, что не подаёт никаких признаков своего существования?:))Глядишь, через сотню лет его будут изучать как классика интернетискусства.:)) Так что же это за зверь такой- реальный мир? И с чем его едят?:)) Игорь Пришелец 06.02.2012 02:40 Заявить о нарушении
Добрый вечер, Игорь! Очень рада, получить Ваш ответ!
" Если реальный мир-это не есть реакция органов чувств различных биологических объектов на внешние раздражители, то что , по Вашему мнению, он являет собой?" Мне кажется, что если бы реальный мир был реакцией органов чувств на внешние раздражители, мы никак не смогли бы переписываться с Вами. Либо Вас, либо меня - не существовало бы в реальности. Если Вы, готовы признать себя за реально несуществующий раздражитель моей нервной системы, то вполне возможно, что Ваше мнение обосновано, а я сама, всего лишь, уподобившись герою Олега, беседую сама с собой. Т.е. Вы можете быть правы, только в случае, если Вы - не существуете. Я употребила слово "можете" в связи с тем, что и Ваше не существование, ни есть доказательство не реальности мира. Оно вполне может означать, моё личное сумасшествие. " Разве то, что мы воображаем о себе самих и думаем о других в точности совпадает с реальностью? " Не точное совпадение с реальностью есть доказательство ограниченности органов чувств и разума, а вовсе не отсутствие реальности. Из того, что мы не можем постичь, то что есть на самом деле, вовсе не следует вывод, что на самом деле - ничего нет. "Сколько особей из почти семи миллиардов могут с абсолютной точностью дать исчерпывающую характеристику себе и другим людям?" Отсутствие точной характеристики, не означает отсутствие объектов, которые в этой характеристики нуждаются. "Глядишь, через сотню лет его будут изучать как классика интернетискусства.:))" Согласна с Вами, за исключением последнего, сложносоставного слова. Простое слово "искусство" вполне способно передать, смысл сказанного. Я даже думаю, что это, практически неизбежно. Но вот вопрос: зачем для этого, исчезать? Разве, к примеру, мы с вами, чем-то хуже, чем те, кто будут жить через века? Так зачем же, в погоне за будущим признанием лишать нас права признавать его уже сейчас? Зачем, лишать нас удовольствия прочесть то, что по словам Олега, давно написано, но не стоит публиковать? Кстати, при всей своей железной логике, в некоторых случаях, объяснение Олегом своих действий и мотивов, выглядят, крайне не убедительно. Складывается впечатление, что он, толи нарочно морочит публику, толи и сам не знает, почему поступает так, а не иначе. "Я не вижу ничего противоречивого или предосудительного в том, что сентеции произведения, плавающие на поверхности для одного читателя, перемещаются по самому дну для другого.:))" Думаю, согласится с этим постулатом, для меня, всё равно, что признаться в собственной тупости. В силу же того, что мне это не слишком льстит, вынуждена отказаться:о) "Разве я "выдвигал антитезу"?:) Я в своих рассуждениях исходил из того, что между нами происходит свободный обмен мнениями и впечатлениеми о прочитанном произведении." Если, один собеседник посвящает целую работу доказательству определённого факта, а второй - попросту постулируе отсутствие этого факта, то это, уже никак нельзя назвать свободным обменом мнений. Выглядит это примерно так: Дарвин пишет работу о происхождении видов, а я, не удосужевшись привести контрдоводов, заявляю, что эволюция не существует. Вне зависимости от того, я ли права, или Дарвин, такой способ ведения дискуссии принципиально порочен. "Так что же это за зверь такой- реальный мир?" Не знаю. Что, ни чуть не мешает его существованию:о) Вика, с теплом и уважением! Просто Вика 06.02.2012 04:24 Заявить о нарушении
Добрый вечер, Вика.
Прошу прощения, но, к моему огорчению, мне трудно избавиться от ощущения, что Вы не желаете понять мою точку зрения. Ещу более огорчительны попытки отыскать в моих высказываниях противоречия или алогичности. Но крайне огорчительно то,что несмотря на мои старания аккуратно обобщать, не переходя на личности, Вы находите их оскорбительными и неуважительными. Если любое моё высказывание Вы относите на свой счет и негативно реагируете на него, то может есть прямой смысл поставить точку в этой переписке здесь и сейчас? Если мне не изменияет память, по Вашей же просьбе, я высказал СВОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ о конкретном произведении. Но в ходе беседы, ещё раз повторю- к моему великому сожалению,обнаружилось, что мы не только не сходимся во мнении, но всё больше расходимся во взглядах. Именно с тем, чтобы проверить это подозрение, я переключился на отвлеченную тему и результат оказался очень близок к ожидаемому.Я смог бы попытаться еще раз объяснить, чтомной подразумевалось под "реакцией органов чувств" в отношении мироощущения, но опасаюсь, моё объяснение вызовет новую волну возражений. Или (не дай Бог!) подозрений в неадекватности. Недоумеваю по поводу того,что Вы искажаете смысл моих сентенций. Я нигде не заявлял, что реального мира не существует. Но подтверждаю, что, придерживаюсь той научной доктрины, что реальность воспринимается нами исключительно через призму нашего сознания. А сознание в свою очередь пользуется той информацией, которую ему передают органы чувств.Великий Гудвин остаётся в сознании Элли-Дороти волшебником, до тех самых пор, пока то что она увидит собственными глазами не войдёт в противоречие с образом в её сознании. С этой точки зрения,в контексте данной дискуссии, мы с Вами, будучи незнакомыми, не существуем друг для друга как реальные люди, но как персоны созданные нашим воображением. Такми образом,из неверной предпосылки, Вы делаете неверные выводы,берёте их на вооружение, и в конечном счёте обвиняете меня в голословности и не умении вести дискуссию.(?!)Пусть будет так.:) Из той же категории и реакция на "идеи, которые плавают на поверхности и перемещаются по дну". Как это можно было принять за намёк на чью-то тупость, мне совершенно непонятно! Я имел в виду исключительно понимание произведения, связанное с восприимчивостью, жизненным опытом,возрастом, социальным положением, полом наконец( скажем, восприятие описания сцены родов женщиной, имеющей детей и холостым мужчиной будут совершенно различны.)и ещё массой индивидуальных качеств и состояний. При чем тут умственные способности?! Если у кого-то есть необходимость одного из нас считать умственно отсталым( у меня такой необходимости нет), то ради Бога, считайте меня недоразвитым!:) ( пожал плечами) И ещё добавлю " я знаю только то, что ничего не знаю!" Эту фразу неоднократно повторяли очень умные люди, поэтому не грех и примазаться к ним.:)) На этой оптимистической ноте, позвольте закончить эту, дающую опасный крен в сторону взаимных обид и личных оскорблений, дискуссию со своей стороны. Выяснять кто из нас умней и эрудированней совершенно не входило в мои планы да и не интересно.Ничего доказывать Вам я не собирался и не собираюсь - всего лишь высказал своё мнение о произведении и немного пофилософствовал.Если моё мнение и мировозрение Вас по каким-либо причинам не устраивает,то искренне сожалею. К Вашему мнению и мировозрению отношусь с должным уважением и считаю Вас в полном праве обладать ими. С наилучшими пожеланиями и уважением Игорь Пришелец 07.02.2012 05:02 Заявить о нарушении
Добрый вечер, Игорь!
"Если мне не изменияет память, по Вашей же просьбе, я высказал СВОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ о конкретном произведении". Игорь, если мне не изменяет память, этим конкретным произведением были не "Беседы с бесами" Олега Игрунова, а мой литанализ этой пьесы. Слава богу, не составляет труда, в "памяти" этой порыться и отыскать соответствующую просьбу: "Игорь, я написала литанализ "Бесед с бесом". Вот ссылка на него:http://www.proza.ru/2011/11/16/877 Мне было бы очень интересно и важно увидеть Ваши замечания(особенно критические) этой работы." "Недоумеваю по поводу того,что Вы искажаете смысл моих сентенций. Я нигде не заявлял, что реального мира не существует" "Следовательно мир-это лишь воображение человека,осы или лошади". По моему, это характерный пример, искажения мною Ваших сентенций. "Ничего доказывать Вам я не собирался и не собираюсь - всего лишь высказал своё мнение о произведении и немного пофилософствовал". А почему? Почему Игорь, обсуждая мою работу Вы не собирались, что-то доказывать? Мне кажется, доказывать свою точку зрения, более чем нормально. Собственно, именно к этому и сводились, все мои письма Вам. Я всего-то лишь, хотела доказательств, объявленной Вами же, точки зрения. Получила же, целое море ухищрений, направленных лишь на то, что бы доказательств этих, избежать. Зачем такие сложности? Зачем оскорбляться и впадать в патетику там, где всего-то и требовалось(требовалось - не мною, а логикой ведения любой дискуссии)взять, да и объяснить, на чём именно, основывалось Ваше умозаключение? "На этой оптимистической ноте, позвольте закончить эту, дающую опасный крен в сторону взаимных обид и личных оскорблений, дискуссию со своей стороны" Естественно, никто не может лишить Вас права, прервать дискуссию. Тем более, что на мой взгяд, дискуссия эта,- не начиналась. Вика, с теплом и уважением! Просто Вика 07.02.2012 22:20 Заявить о нарушении
Я никому ничего не собираюсь доказывать.
У меня сложилось впечатление, что Вам совершенно безразлично ЛЮБОЕ мнение( а уж мое- тем более), поскольку Вы абсолютно уверены в непогрешимости собственных умозаключений. Откровенно ответив на вопрос"Так что же это за зверь такой- реальный мир?"-"Не знаю. Что, ни чуть не мешает его существованию:о)"(с), Вы, тем не менее, полны решимости "развенчать" моё представление о реальном мире. Не могу понять, зачем. Также не понимаю, какое противоречие Вы углядели между сентенцией "Следовательно мир-это лишь воображение человека,осы или лошади" и "Но подтверждаю, что, придерживаюсь той научной доктрины, что реальность воспринимается нами исключительно через призму нашего сознания." Если мою мысль о том, что сознание и воображение ( учитывая тот факт, что человеческое мышление всё-таки абстрактное, а не конкретное), взаимосвязаны,мне надо повторять в каждом постинге, то значит взаимопонимание между нами ПРАКТИЧЕСКИ невозможно. Решение прекратить дискуссию вызванно исключительно этим нюансом и ничем другим. Для меня очевидна несовместимость наших целей: Вам хочется спорить, отвергать, ниспровергать, доказывать собственную правоту и ошибочность взглядов оппонента, а я пытался найти взаимопонимание. В подобной ситуации просто нелепо заниматься серьёзным разбором вашей работы, поскольку Вы априори настроены "раскритиковать" любое моё высказывание не совпадающее с Вашим. Именно это я и пытаюсь( в который раз!) Вам объяснить.Если бы я хоть чуть-чуть почувствовал усилие с Вашей стороны быть готовой к беспристрастному обсуждению статьи, я бы с радостью углубился в довольно сложные философские и этические проблемы, предложенные в ней. Но, как я уже отметил, Вы не стремитесь к взаимопониманию. Простите за сравнение, но Вы похожи в этом на любящую мать, считающую своё дитя самым гениальным и красивым. И поэтому готовую оспаривать любого, кто не разделяет её мнения! Только этим и ничем другим я мотивирую своё решение. Я не испытываю к Вам антипатии или недружелюбия, хотя некоторые Ваши выпады достаточно резки и несправедливы.Странно и то, что Вы всё равно пытаетесь продолжать переписку, несмотря на моё самоустранение. Я бы посчитал разговор оконченным если бы не поместили свой последний постинг, не ответить на который было бы крайне невоспитанно с моей стороны. Если совершенно необходимо оставить последнее слово за собой, то сделайте мне одолжение. Напишите какой-нибудь совершенно нейтральный ответ,не содержащий в себе продолжение темы. Это избавит меня от необходимости отвечать и мы , наконец, сможем закрыть эту нить. С уважением Игорь Пришелец 13.02.2012 07:51 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
