Игорь Пришелец - написанные рецензии

Уважаемый Игорь, добрый день!
К сожалению, мне не удалось найти автора, поэтому я его и не указал. Притчу эту мне прислал мой знакомый, я её также много раз встречал в интернете, но автора нигде указано не было, так что, к сожалению, не смогу ответить на Ваш вопрос.
Спасибо за указание на ошибку, орфографию поправил.

С уважением,
Константин

Константин Корнеев   07.10.2020 12:33   Заявить о нарушении

Добре, Игорь!
Доверяюсь дружеской руке, которая, если и несёт розги, то для ценной учёбы, сбивающей эго, невежество, предрассудки и шелуху идеализаций, в которой я сегодня нуждаюсь и сумею принять достойно, рассмотрю и не премину воспользоваться тем, что сочту важным для себя. Дружеская рука ударом может и провоцировать на способность смело парировать, отбивая атаки, повышая в себе качества воина. Нет здесь только схватки злых козней и оскорблённой важности. Пусть будет ОТКРЫТОЕ любое высказывание, но и сами будьте готовы к любому ответу. Благодарю за прочтение готовность к отклику

Светлана Кременецкая   18.07.2013 11:58   Заявить о нарушении

Перечитала свой ответ и вижу, что нагромоздила...а можно ПРОСТО, но стирать уже не буду, миг прошёл.
Просто - "СОГЛАСНА НА ОТКРОВЕННЫЙ И ЧЕСТНЫЙ РАЗБОР "Пришелицы" от Пришельца":))
С уважением, Светлана.

Светлана Кременецкая   18.07.2013 12:33   Заявить о нарушении

Хорошо.
Начнем сначала. Не знаю, как сейчас обстоят дела с образованием в России, но у МОЕГО поколения была отличная, всеобъемлющая система образования ( возможно, слегка перегруженная идеологией, но тем не менее-СИСТЕМА, позволявшая талантливому педагогу разглядеть наклонности и способности ребёнка ещё в раннем детстве).И были Учителя. Люди, в большинстве своём, пришедшие в педагогику с полей самой страшной и кровопролитной войны в истории человечества.Они были не только Учителя, но и Воспитатели!Так вот если, сев в машину времени и перекрутив таймер лет на пятьдесят назад, очутиться за партой советской средней общеобразовательной школы прямо на уроке литературы и русского языка, то мы увидим воотчую КАК преподаются азы писательского ремесла.
Светлана, Вы когда-нибудь задавались вопросом, почему на первых, титульных страницах произведения помещают портрет или фотографию писателя? Ответ прост: чтобы читатель мог получить хоть какое-то представление о ЛИЧНОСТИ автора.К примеру, если читающий "Консуэлло" искренне убеждён, что роман написал некий мужик по имени Жорж, то отношение к автору будет несколько иное. И отсюда- восприятие всего произведения.Поскольку мне мало известно о Вас , придётся "придумать" Вас, для лучшего понимания произведения. Не обессудьте, если этот имидж не соответствует действительности. Поэтому, чтобы не расстраивать Вас ( или рассмешить) я не стану воспроизводить его здесь.
Но довожу до Вашего сведения сам факт, чтобы объяснить некоторые нюансы работы "кухни" моего анализа данного произведения.
Прежде всего произведение аморфно. Три классические части любого литературного произведения будь то рассказ,миниатюра или роман не прочитываются чётко. Есть завязка:
<Пришла Любка домой с работы, а там гостья незваная.>
Есть и развязка:
<Она говорила самой себе. Идеал растворился. Была живая Любовь. Она смотрела на себя светящимися глазами.>
Я , как Вы понимаете, выделяю ключевые моменты,опуская всё остальное. А где кульминация? Я не могу проследить нарастания конфликта, диалог скорее напоминает цепь синусоид, то Любовь соглашается, то оспаривает Светлицу... В какой-то момент вообще становиться задушевным. До чаю даже доходит. Интересно сколько чашек Любовь налила? Одну,две? ( Отступление. Здесь, как и везде в романе, Вы пренебрегаете своей прямой обязанностью ОПИСЫВАТЬ происходящее. Тщательно, подробно, выдавая читателю достаточно точных, художественно оформленных, деталей. С той целью, чтобы он САМ мог осмыслить суть написанного.Вы же вносите всё новые подробности, пуская своё воображение в свободный полёт!А потом вдруг неожиданно вспоминаете об "остывшем чае"!)Если две, то либо ей срочно надо обращаться к психиатру, либо автор решает, в каком стилевом ключе он пишет произведение, так сказать "по ходу пьесы".А как быть читателю? Судя по вполне прозаичному зачину ( пришла Люба с работы) всё реально и осязаемо.Ну сидит в комнате кто-то. Бывает.
А потом оказывается, что это её собственное воображение сидит! Читатель вполне может подумать, что работа Любы состоит в дегустации галлюциногенов. Тем более, что потом оказывается Люба общалась со своим зеркальным изображением ( заметьте: она ПОТОМ подошла к зеркалу!)
А потом вдруг "обрыв цепи"!То есть кульминации как таковой нет.
Нет и важнейшего элемента любого произведения: РЕАЛЬНОГО конфликта, в борьбе и преодолении которого расскрывается личность характер героини.
Вы ничего не сообщаете о своей героине, кроме того, что она пришла с работы, налила чай и подошла к зеркалу. Потому, что считаете это несущественным. В Аы читателя спросили, что для него существенно, что нет? Всё , что мы узнаём о Любе, это СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ двух женщин.
В где же Вы- беспристрастный свидетель, рассказывающий увиденное? Читателю нужна Ваша ненавязчивая, но полезная помощь. Но Вас- то, как раз нигде и нет."Любка, хрупкая, голубоглазая блондинка, одетая в аккуратный, слегка поношенный серый костюмчик,пришла с работы", или "Любка, бойкая брюнетка со стреляющими по сторонам, небрежно сбросила на диван яркий блайзер, придя с работы!, или... Какая она,эта Любка?
Я могу себе что угодно вообразить, но ведь это ВАША Любка! Я привел примеры на скорую руку. Вовсе не обязательно так подробно: какой-то штрищок, деталька от автора и читатель уже имеет представление о героине.
К сожалению, Вам не удалось избежать трёх ОГРОМНЫХ соблазнов, часто дежурящих у компьютеров начинающих прозаиков. Первый соблазн: высказывать (почти навязывая) своё кредо "в лоб", вкладывая его в слова или мысли ЛГ.Гораздо лучше наводить читателя на мысль, чтобы он считал её своим открытием, прочувствовав её до конца. Второй: не следует вводить в произведение религиозную патетику. Это всегда смахивает на попытку автора, устами ЛГ, "наставить на путь истинный". Но мы все, с младых ногтей, развили в себе негативное отношение к нотациям ( если конечно не считаем таковыми справедливую критику). К тому же, если я правильно понял, это не рассказ для младшего школьного возраста.
А учить уму-разуму читателя, чей опыт и знание жизни вполне может оказаться значительней, чем твоё собственное ( комментируя, скажу что я , когда пишу произведение, всегда исхожу из того, что читатель превосходит меня, или, по крайней мере, соответствует моему уровн. и того, и другого. Многие пищущие серьёзно больны"звёздной болезнью". Как правило, на пустом месте. Кажется, именно в неуважении и принижении читателя Вы меня обвиняли при первом знакомстве?) И наконец, третий соблазн : желание увековечить, или на худой конец, пропиарить себя любимого! Какая необходимость была называть героиню второго плана "Светлицей"?:)

Спешу предупредить возможную попытку оспаривания моего СУГУБО ЛИЧНОГО ЧИТАТЕЛЬСКОГО МНЕНИЯ. Всего одним , но весьма глубокомысленным замечанием. Если, по воле случая и вашей воли,этот рассказ , в числе прочего, будет опубликован тиражом, скажем 25 000 экземляров, у Вас не будет ФИЗИЧЕСКОЙ возможности ответить своему читателю.:)
Мне часто возражают : я пишу для себя и мне всё равно кто читает его и читает ли вообще! Думаю, что это лицемерное заявление.Не отрицаю: мне всё равно хвалят моё произведение или ругают, потому что это больше из области, восприятия, вкусов, культуры и т.д. и т.п. Но если бы мои произведения НИКТО не читал, для меня это было бы явным признаком моей бездарности. И, как человек самолюбивый, я бы, скорее всего, перестал публиковаться и закрыл уже опубликованное.

К сожалению, должен прерваться здесь и собираться на работу.
Если мои критические замечания Вам показались интересными и полезными, могу продолжить анализ. При первой возможности.

С уважением

Игорь Пришелец   20.07.2013 05:02   Заявить о нарушении

Игорь, спасибо! Я со всем согласна. Сейчас уезжаю.

Светлана Кременецкая   21.07.2013 01:26   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию.:)
Приятно, что вы решили меня запомнить и обратились со столь необычным предложением, "обозначаться" у вас на странице.:))
Я тоже сталкивалась с тем, что иногда забывала понравившегося автора, поэтому стала "коллекционировать" ссылки на их страницы отдельно (то есть вне данного сайта), это проще, как появилось время сразу можно найти кого хочешь.
Но я ,конечно, загляну к вам, мне не сложно.:)

Ия Юдина   14.05.2012 09:31   Заявить о нарушении

Ия,

Буду рад общению, заглядывайте. Но при одном обязательном условии: если Вам интересно моё самовыражениею Я принципиальный враг "обязаловки" и "визитов из вежливости"! :)))
Боюсь, Ваш метод мне не подходит: записать-то я запишу, но потом буду долго и упорно искать записанное. И, если очень повезёт, отыщу к концу года.:)

С уважением

Игорь Пришелец   15.05.2012 08:58   Заявить о нарушении

Игорь, мне очень приятно, что вы хотите общаться.
Правда всё столь противоречиво, что уж не знаю, что и думать.:))

Вы написали : "...у меня к Вам просьба:время от времени появляйтесь в моём блоге.Даже если Вам не нравится мой стиль, не интересен подбор тем и т.д. и т.п.- просто обозначайтесь.Читать не обязательно.:)".

А теперь:
"Но при одном обязательном условии: если Вам интересно моё самовыражениею Я принципиальный враг "обязаловки" и "визитов из вежливости"!"

Это же почти что две взаимоисключающие просьбы.:) Что делать?:)))

Ия Юдина   15.05.2012 09:33   Заявить о нарушении

Что же делать, мир соткан из противоречий и прострочен суровой нитью взаимоотношений!:)
Но если рассматривать наш диалог в динамике, то никаких диалектических противоречий в нём не обнаружатся.:)
В моём первом предложении заключается просьба отмечаться в журнале, с тем, чтобы я не потерял Вашу страницу. В этом случае, совершенно не имеет значения, как Вы воспринимаете моё творчество. Поясню примером: телефонный кабель не несёт никакой ответственности за передаваемую информацию, его функция- передавать эту информацию.:) Но после Вашего ответа:"Но я ,конечно, загляну к вам, мне не сложно.:)" ситуация качественно меняется. Ведь в реальной жизни,люди не заглядывают просто так, а заходят за солью, спичками,взять в долг или вернуть долг и так далее. Ну и при этом перекинуться словечком: посудачить, рассказать анекдот или поделиться новостью. А это уже общение! И тогда моя следующая фраза логична до мозга костей:) Чтобы доказать это,я выделю в ней главные слова:
""Буду рад ОБЩЕНИЮ, заглядывайте. Но при одном обязательном УСЛОВИИ: если Вам интересно моё самовыражение. Я принципиальный враг "обязаловки" и "визитов из вежливости"! :)))""
Чувствуете разницу? В первом случае высказывалась ПРОСЬБА заходить.
А когда на просьбу Вы отозвались утвердительно, я предложил УСЛОВИЯ, при котором общение будет приятным и необременительным для обоих сторон!:)
Как видите, никаких противоречий в моих словах!:)
Одна токмо галантность, итить ея! :))))

Игорь Пришелец   15.05.2012 15:24   Заявить о нарушении

Просьба с условием - вот где "собака зарыта"!:)

И...
Хотите ли вы помнить про меня (ваша просьба заходить и тем самым просто напоминать о себе, читать,по вашим словам, не обязательно) или хотите, чтоб не забывали вас (условие -"если Вам интересно моё самовыражение")?:)))
Вот в чём вопрос!:)

Хотя... против галантности устоять очень трудно.:))

Ия Юдина   15.05.2012 16:04   Заявить о нарушении

Я много чего хочу!:))"Просьба с условием"- вот она, пресловутая женская логика!:))Нет, сударыня, события надобно всегда рассматривать в их хронологической последовательности: сперва была просьба,а уж ПОТОМ появилось условие. :))
Ведь очень важно ВСЕГДА сохранять хронологическую последовательность двух главных вопросов: сперва "Что делать?" а после того как сделано- "Кто виноват?":))Практика подсказывает, что когда сразу находят виновных, то вопрос что с ними делать, решается автоматически - короткой автоматной очередью:)))

Следовательно, так и поступим. Когда Вы, пробегая мимо, решите забежать ко мне и перекинуться словом,то я охотно пробегусь рядом и перекинусь. :))

С уважением.

Игорь Пришелец   15.05.2012 17:30   Заявить о нарушении

/"Следовательно, так и поступим. Когда Вы, пробегая мимо, решите забежать ко мне и перекинуться словом,то я охотно пробегусь рядом и перекинусь. :))"//- Абсолютно не возражаю.:))

А насчёт этого:
/"Я много чего хочу!:))"Просьба с условием"- вот она, пресловутая женская логика!:))Нет, сударыня, события надобно всегда рассматривать в их хронологической последовательности: сперва была просьба,а уж ПОТОМ появилось условие. :))"
Ведь очень важно ВСЕГДА сохранять хронологическую последовательность двух главных вопросов: сперва "Что делать?" а после того как сделано- "Кто виноват?":))Практика подсказывает, что когда сразу находят виновных, то вопрос что с ними делать, решается автоматически - короткой автоматной очередью:)))//
- Понимаете ли, Игорь, хронологическая последовательность - есть линейность некоторого рода и, хотя это безусловно бывает полезно сохранять эту самую хронологическую последовательность (тут я с вами соглашусь), но вот чтобы прям ВСЕГДА!?..:) Дело в том, что строгое ползание вдоль чётко обозначенной линии ( в данном случае временной)иногда затрудняет выход за одномерность данного пространства и мешает рассмотреть ситуёвину, так сказать, со стороны,более углублённо.:)
Ибо круг не всегда знает, что он - лишь проекция шара, а может быть...а может быть и цилиндра стоящего торцом.:))

Ия Юдина   16.05.2012 08:54   Заявить о нарушении

"Дело в том, что строгое ползание вдоль чётко обозначенной линии ( в данном случае временной)иногда затрудняет выход за одномерность данного пространства и мешает рассмотреть ситуёвину, так сказать, со стороны,более углублённо.:)
Ибо круг не всегда знает, что он - лишь проекция шара, а может быть...а может быть и цилиндра стоящего торцом.:))" (с)

В своём комментарии слово "ВСЕГДА" использовал непосредственно в отношении к временной зависимости двух исконных вопросов русской, советской, и постсоветской интеллигенции и , на мой взгляд, я убедительно доказал, что нарушение последовательности-с учётом брутальной ментальности и ментальной брутальности народа-приводило, приводит и будет приводить к трагическим подследственным, т.е. я имел в виду- "тригонометрическим последствиям" :)
Таким образом, я изучил только один частный случай. Для выработки общей теории временной зависимости всего-от- всего через всегда,мне потребуется много времени, средств ( не менее трёх млн долларов США), штат из шести молодых, активных и подающих большие надежды ассистенток, как минимум лаборатория( два этажа,подземный гараж, общая площадь 10 000 квадратных метров) ну и там по ходу дела... материалы всякие,съедобные и не съедобные. :))

Вопрос в том, нужно ли кругу знать в каком именно октанте он спроецирован, вдоль каких осей? Ведь как бы он не проецировался,ему никогда не откроется полное трёхмерное изображение! :))
Полную картину видит только тот, кто держал шарик( или другое тело вращения) в руках. А может даже и сделал его из бумаги,картона или твердых пород, случайно оказавшихся под рукой!:)) И не отразится ли на здоровьи двухмерной проекции, ограниченной плоскостью своего существования, приоткрывшаяся ей случайно тайна, которая выше её понимания?:)) Вам не жалко бедную плоскую, серую и неподвижную проекцию? :)))

Игорь Пришелец   16.05.2012 10:32   Заявить о нарушении

/"Для выработки общей теории временной зависимости всего-от- всего через всегда,мне потребуется много времени, средств ( не менее трёх млн долларов США), штат из шести молодых, активных и подающих большие надежды ассистенток, как минимум лаборатория( два этажа,подземный гараж, общая площадь 10 000 квадратных метров) ну и там по ходу дела... материалы всякие,съедобные и не съедобные. :))//- Игорь, меня прям таки распирает от любопытства (как бы не лопнуть!:)), каким таким чудным образом вам удалось столь быстро и точно рассчитать ресурсы ,необходимые для ( не побоюсь громкого слова) невероятно ГЛОБАЛЬНЫХ исследований "всего-от- всего через всегда"? Например, почему молодых, активных и ,безусловно, подающих большие надежды ассистенток должно быть не меньше 6-ти?:))
/"Полную картину видит только тот, кто держал шарик( или другое тело вращения) в руках. А может даже и сделал его из бумаги,картона или твердых пород, случайно оказавшихся под рукой!:)) И не отразится ли на здоровьи двухмерной проекции, ограниченной плоскостью своего существования, приоткрывшаяся ей случайно тайна, которая выше её понимания?:)) Вам не жалко бедную плоскую, серую и неподвижную проекцию? :)))"// - Не хорошо! Не хорошо манипулировать беззащитным женским сознанием, давя на такую невероятно чувствительную точку её организму как жалость! Я ж чуть не разрыдалась, представив эту такую бедную, такую прям всю из себя плоскую и неподвижную проекцию. Ай, яй яй! Стыдитесь!:))))

Ия Юдина   16.05.2012 11:34   Заявить о нарушении

Ну как же,Ия! Шесть дней в неделю работаю не покладая, а в воскресенье- заслуженный отдых! :) Только так можно добиться значительных успехов в науке и технике- не покладая! :)))
Я же ради науки!Я ради неё любые точки, в том числе и торговые, задействую! Я науку страсть как люблю! :))

Игорь Пришелец   17.05.2012 03:23   Заявить о нарушении

/"Я науку страсть как люблю! :))"// - Ваша любовь достойна всяческого уважения!:))))

Ия Юдина   17.05.2012 09:08   Заявить о нарушении

Я так понимаю, что Ия-ия - это Ваша "фэнтезтическая" ипостать?
А какая Вам ближе и роднее? Ведь это очень важно использовать свой дар по назначению и не ошибиться в выборе профессии!
Вот если бы Иисус использовал свой дар бегать по воде и стал спасателем, а не спасителем, то сколько мог бы людей спасти! Я уж не говорю о миллионах несчастных, которых в последствии утопили, прикрываясь его именем!

Стоит ли стремиться к славе, если ею непременно воспользуются подлецы всех мастей,чтобы переиначить твои добрые побуждения и мысли в свои чёрные дела?Не лучше ли всю жизнь заниматься скромным,неприметным делом и получать от него радость и пользу, даря пользу и радость другим? Чисто риторические вопросы,да?:))

Игорь Пришелец   24.05.2012 03:46   Заявить о нарушении

/"Я так понимаю, что Ия-ия - это Ваша "фэнтезтическая" ипостать?"// - Ну, вроде того.:) Так уж вышло, я в "Обращении к читателям" написала как это собственно произошло, что я оказалась тут в 2-х экземплярах.:)

/"А какая Вам ближе и роднее? Ведь это очень важно использовать свой дар по назначению и не ошибиться в выборе профессии!"// - Вопрос не совсем ясен, потому как и то и то - это всё я и есть.:) Как можно ответить, например на это: что вам ближе и роднее ваше сердце или ваш мозг? А то надо, дескать, как-то определиться! Нельзя же одному человеку столько органов иметь!:)) (это шутка конечно, но она отвечает на ваш, Игорь, вопрос)

/"Вот если бы Иисус использовал свой дар бегать по воде и стал спасателем, а не спасителем, то сколько мог бы людей спасти! Я уж не говорю о миллионах несчастных, которых в последствии утопили, прикрываясь его именем!"// - Да от этого не застрахуешься, почти всегда найдётся некая больная на всю голову особь (или несколько особей), желающая кого-нить утопить, прикрывшись твоим именем, потому как под своим именем таким особям совершать гадости ой, как страшно.:))

/"Стоит ли стремиться к славе, если ею непременно воспользуются подлецы всех мастей,чтобы переиначить твои добрые побуждения и мысли в свои чёрные дела?Не лучше ли всю жизнь заниматься скромным,неприметным делом и получать от него радость и пользу, даря пользу и радость другим? Чисто риторические вопросы,да?:))"// - Не, вопросы не риторические, а очень даже насущные, и насчёт славы тоже. Тут надо определиться, что есть слава и для чего она. Вот ,допустим, А.С. Пушкин прославился же своими стихами, да? Стремился ли он к этому или так случилось? Было бы хорошо, если бы он не стал писать своих стихов и просто жил бы скромно, как обыватель? И кому было бы от этого хорошо? Может быть, если бы он не стал их писать, то дожил бы до глубокой старости, окружённый любовью родных. Вот ведь как получается...
Лично мне слава (как это обычно понимается людьми из серии - "стать звездой") нафиг не нужна. И без меня есть кому позвездить, желающих хоть пруд пруди.:)))
Я так...пишу мимоходом, что на ум пришло.:)) Ответила я, Игорь,на ваши вопросы, или как?:)

Ия Юдина   24.05.2012 09:41   Заявить о нарушении

Или как.:)
Один мудрый человек, живший в глубокой древности, как-то заметил, что наибольшее удовольствие людям доставляет сам процесс, а не конкретная его стадия.:)) Приятная беседа уводит собеседников далеко от изначальной темы и лишь побуждать к продолжению общения. Тогда как неприятная может вращаться вкруг очень важной, актуальной и интересной темы, но быстро сойти на нет!

Задавая вопросы самому себе, я с большим интересом читал Ваши ответы на них. Что же ещё может быть более ценным, чем постижение мыслей, чувств и побуждений другого мыслящего существа? И разве не было бы преступлением заниматься вместо этого самовыпячиванием, гонкой за глупым рейтингом и ублажением собственного мелкотравчатого самолюбия там, где стихийно( или прозаически :)) собралось столько умных, образованных и интересных людей?!

Вопрос с Александром Сергеевичем сложнее, чем он может показаться на первый взгляд. Я убеждён, что сочинительство- врождённый дар. Скажем, кто-то рождён умельцем, способным починить синхрофазатрон в своём гараже; кто-то наделён божественным голосом и слухом... Поэт не может не писать стихов- это его естественное состояние. Другой Александр Сергеевич имел и высокий дипломатический ранг, и достаток. А ведь не мог не написать своей гениальнейшей поэмы на все времена: стоит только слегка напрячься, и мы увидим в наших современниках и фамусовых, и скалозубов, и молчалиных. Ну и конечно же, чацких!
Почему же вопрос с Пушкиным сложный? Потому, что он избрал сочинительство как способ пропитания. Семью надо кормить- детей много, и жить с Натали они привыкли на широкую ногу.Нужны гонорары. Ранние произведения Пушкина гораздо ярче, талантливей и органичней поздних. Ведь ему не было и двадцати, когда Александр Сергеевич создал "Руслана и Людмилу"!В чём же дело? А дело в том, что капитализм и творчество- несовместимы.
Капитализм всё должен превращать в деньги, прибыль.Труд поэта- такой же наёмный труд, как и любой другой. Реальный социализм, начавшийся в искусстве с революционной феерии новых талантливых имён, новых форм и гениальных произведений ,скатился, в конечном итоге, к скрытой форме капитализма.
Эра капитализма кончается-это видно по всему. На смену ей, как убедительно доказывает профессор Берёзкин, идёт эра духовного возрождения. Это так захватывающе интересно, но... "Жаль только жить в эту пору чудесную, уж не придётся ни мне, ни тебе!":(

Игорь Пришелец   24.05.2012 20:53   Заявить о нарушении

/"Один мудрый человек, живший в глубокой древности, как-то заметил, что наибольшее удовольствие людям доставляет сам процесс, а не конкретная его стадия.:))"// - А разве процесс не состоит из бесконечно большого множества конкретных стадий?:)

/"Приятная беседа уводит собеседников далеко от изначальной темы и лишь побуждать к продолжению общения."// - Но случается, что уход от изначальной темы может увести беседу и в неприятное русло, не так ли?:)

Насчёт врождённых даров... А разве бывает что-то даром?:) Разве что-то может взяться из ниоткуда?:)

О творчестве и заработке на нём...
Согласна с тем, что это , так скажем, не совсем совместимо. То, что делается только ради денег теряет свою суть. Но случается так, что кто-то может захотеть заплатить автору за то, что он уже сделал и приобрести это. Это уже немного другое. Впрочем, как только это переходит в постоянный ранг "сделано на заказ", тут уже не до творчества, это уже ближе к ремеслу, возможно искусному, но всё же..:))

/"Жаль только жить в эту пору чудесную, уж не придётся ни мне, ни тебе!":(// - А я оптимистка.:)))

Ия Юдина   25.05.2012 10:14   Заявить о нарушении

А разве процесс не состоит из бесконечно большого множества конкретных стадий?:)" (с)
Разумеется! Но ведь и прямая- это совокупность бесконечного числа точек. Однако, когда обращаемся к отрезку этой прямой, называемому нашей биологической жизнью, то отмечаем конкретные даты- стадии, а не каждое текущее мгновение. :)

"Но случается, что уход от изначальной темы может увести беседу и в неприятное русло, не так ли?:)" (с)
Не так.:) Если собеседники настроены доброжелательно и стремятся к взаимопониманию, а не конфронтации или сомнительному интеллектуальному превосходству, то переход от одной темы к другой--более интересной или актуальной обои-- будет лишь способствовать "налаживанию мостов". Наши недоверчивость, подозрительность ко всему неизвестному и незнакомому(а в силу этого- скрытность) существуют на генетическом уровне, благодаря чему, кстати, наш вид сохранился до наших дней.Но как часто случайные попутчики, начав разговор с погоды, завершают его чуть ли не исповедальными откровениями! По мере взаиморасположения растёт и взаимодоверие.:)) И кто мы все, если не случайные попутчики? :)

"Насчёт врождённых даров... А разве бывает что-то даром?:) Разве что-то может взяться из ниоткуда?:)" (с)
Мы кажется снова спорим об ударениях?:) Я вовсе не собираюсь оспаривать закон сохранения энергии или начала термодинамики.:))Фактически все люди рождаются от отца с матерью.:)) Но мой отец всю свою жизнь тяготел к литературному творчеству: писал стихи, воспоминания... Мне ничего не известно о деде-он умер, когда отец был ещё ребёнком, но в семье остались несколько писем и документов, написанных его рукой. И написанных великолепно!
Могу я считать на основе вышесказанного, что мне передалась какая-то часть божьего дара,хотя бы в виде графоманства? :) Ведь существуют сотни исторических примеров передачи способностей по наследству. Я категорически не верю, что можно научиться писать стихи- это потребность, а не ремесло. Кстати, Иосиф Бродский тоже называл сочинительство "божьим даром" :)) ( Ссылка на непререкаемые авторитеты всегда придаёт большую весомость словам неавторитета, неправда ли? :))

О творчестве и заработке на нём...

Я думаю, что в идеале социум придёт ( в отношении всех видов искусства) к своим истокам.Самовыражение станет потребностью и люди просто будут обмениваться ими. При этом наиболее удачные "самовыражения" станут достоянием всего социума. Но мир будущего- это мир бесплатных и практически неисчерпаемых источниках энергии. Разумеется, если на планете КАЖДЫЙ обеспечен пищей физической и духовной, жильём, одеждой, удовлетворён другими разумными потребностями- что, по сути, и есть основная функция бесплатной и практически неисчерпаемой энергии, то функция денег отпадает сама собой. А с ней и социальное неравенство, войны и прочие "прелести" монетарной, капиталистической цивилизации.

/"Жаль только жить в эту пору чудесную, уж не придётся ни мне, ни тебе!":(// - А я оптимистка.:)))(с)
Я тоже. :) Но и реалист.:( По прогнозам социологов и футурологов возможность подобной цивилизации возникнет на Земле никак не раньше ХХII века.Увы, после очередной бессмысленной и беспощадной бойни, в которой погибнет три четверти человечества.:(

Игорь Пришелец   25.05.2012 15:55   Заявить о нарушении

/"А разве процесс не состоит из бесконечно большого множества конкретных стадий?:)" (с)
Разумеется! Но ведь и прямая- это совокупность бесконечного числа точек. Однако, когда обращаемся к отрезку этой прямой, называемому нашей биологической жизнью, то отмечаем конкретные даты- стадии, а не каждое текущее мгновение. :)"// - Да, но вы вроде как повторили то, что сказала я:), просто другими словами,и с другим акцентом, из этого получается, что для людей всё же оказываются важнее стадии, чем наслаждение от процесса, и значит ваш авторитет, слова которого вы приводили ранее, ошибся?:)

/"Но случается, что уход от изначальной темы может увести беседу и в неприятное русло, не так ли?:)" (с)
Не так.:) Если собеседники настроены доброжелательно и стремятся к взаимопониманию, ..."// - Незнакомые люди при первой встрече, как правило, относятся друг к другу настороженно, и это чаще всего и определяет уровни реагирования.:) И даже случайные попутчики , несмотря на то, что вы с ними вряд ли встретитесь ещё, не всегда располагают к откровениям. По крайней мере не каждый пустится изливать душу первому попавшемуся человеку.:)

Насчёт врождённых наклонностей, это всё таки вряд ли просто дар, скорее - некие предыдущие наработки, как вам такая версия?:)

/"Кстати, Иосиф Бродский тоже называл сочинительство "божьим даром" :)) ( Ссылка на непререкаемые авторитеты всегда придаёт большую весомость словам неавторитета, неправда ли? :))"// - Безусловно придаёт весомость.:) Такова уж психология людей. Но я считаю, что и общепризнанные авторитеты могут ошибаться (да простят они мне мою наглость!):))

О благолепии, к которому возможно придёт социум отмечу следующее: всё возможно, если только, как вы сами отметили, потребности будут РАЗУМНЫМИ.:)

А в прогнозы я не очень верю. Всё это -"вилами на воде писано". Из серии: может быть, а может и нет. Кто это может знать? Это ,как я говорю, есть нечто из области НЕОБЪЯСНИМОГО НЕПОЗНАННОГО.:))

Ия Юдина   25.05.2012 17:02   Заявить о нарушении

Всё-таки вернёмся к изначальной сентенции."Наибольшее удовольствие людям доставляет сам процесс, а не конкретная его стадия( поясняю: начало, середина конец) Если же обратимся к моему примеру( который разумеется не с "потолка" :))то станет совершенно очевидно, что ни я , ни уважаемый древний авторитет не ошибаемся. Возможно, какая-то ничтожная часть населения планеты действительно достигает максимального удовольствия лишь в определённые дни, страдая и изнемогая в промежутках между ними. :) Но подавляющее большинство людей получают НАИБОЛЬШЕЕ УДОВОЛЬСТВИЕ от самого процесса жизни.:)Даже если и представить этот процесс как совокупность точек-стадий, удовольствие достигается всё же ощущением НЕПРЕВЫВНОСТИ. И как только возникает малейшая угроза смерти ( то есть прерывания) человек начинает страдать, душевно и телесно.
" Незнакомые люди при первой встрече, как правило, относятся друг к другу настороженно, и это чаще всего и определяет уровни реагирования.:) И даже случайные попутчики , несмотря на то, что вы с ними вряд ли встретитесь ещё, не всегда располагают к откровениям. По крайней мере не каждый пустится изливать душу первому попавшемуся человеку»(с)
Признаюсь, мне трудно избавиться от ощущения, что каждая моя мысль ставится Вами под сомнение.:)Если принять "настороженность" как основной фактор общения, то этом случае не может быть достигнуто взаимопонимания,и дискуссия превращается в то негативное, о чём я писал раньше: попытку доказать превосходство своего интеллекта над интеллектом собеседника. Пагубность этой попытки заключается в том, что стоит одному из ведущих диалог прибегнуть к ней, как другой невольно втягивается в «соревнование». В этих условиях, несомненно, крайне сложно поддерживать «приятную» беседу и она безусловно потечёт по «неприятному руслу»:)

Из вашего наблюдения также следует, что незнакомые люди априори не склонны проявлять доброжелательность и стремление к откровенному общению, не так ли? И следовательно, недоверие и подозрительность- необходимая форма самозащиты и норма поведения.Возможно, это имеет место быть в России, всё еще находящейся в стадии криминального капитализма, но не думаю, что типично для всего человечества. Всё же допустим, что это так. Но ведь тогда знакомства никогда не состоится и даже близкие люди, из опасения стать жертвами своей откровенности, так и проедут молча по жизни случайными попутчиками!
Лично мне такая модель человеческих отношений кажется , если можно так выразиться, «эмоциональным извращением». С точки зрения иудо-христианской религиозной морали- это прямое противоречие учению Христа.
Насчёт врождённых наклонностей, это всё таки вряд ли просто дар, скорее - некие предыдущие наработки, как вам такая версия?:)» (с)

Мне не совсем понятен смысл «предыдущие наработки» Что Вы имеете в виду: наследственность или реинкарнацию, генетические особенности или кармическую зависимость*
Без чёткого уяснения этой мысли, мне сложно понять суть версии.

/"Кстати, Иосиф Бродский тоже называл сочинительство "божьим даром" :)) ( Ссылка на непререкаемые авторитеты всегда придаёт большую весомость словам неавторитета, неправда ли? :))"// - Безусловно придаёт весомость.:) Такова уж психология людей. Но я считаю, что и общепризнанные авторитеты могут ошибаться (да простят они мне мою наглость!):))
Следует ли Вас понимать так, что Вы не согласны с Бродским: Или согласны в данном вопросе, но считаете, что и авторитеты могут ошибаться? Если Вы не согласны, значит полагаете что всему ( в том числе и поэтическому вдохновению) можно научить? Впрочем, почему бы и нет! Ведь можно же стать попсовым идолом, не обладая ни голосом, ни слухом! :) Поясните, пожалуйста, свою мысль.

"О благолепии, к которому возможно придёт социум отмечу следующее: всё возможно, если только, как вы сами отметили, потребности будут РАЗУМНЫМИ.:)"(с)
Если я правильно понял, то авторитетов для Вас вообще не существует, и в своих суждениях ( даже по тем вопросам, которые требуют специальных знаний и опыта)ориетнируетесь только на СВОЙ здравый смысл и опыт?:) Но если даже авторитеты ошибаются, то как Вы можете быть абсолютно уверены в своём видении будущего?:)Профессору Берёзкину должно быть очень обидно, что его знания и многолетний опыт ни во что не ставятся Вами! :) Впрочем, он скорее всего ошибается в своих НАУЧНЫХ выводах о следующем этапе спирального развития общества.:)) Они ВСЕ ошибаются! Могу я прийти к подобному обобщению? Запросто! Ведь ошибался и античный авторитет ( кажется, всё-таки Аристофан), и поэт-лауреат. А значит ошибается и профессор Берёзкин!:)) Мне следует подумать дважды в дальнейшем, стоит ли цитировать Ньютона и Эйнштейна- уж эти-то двое никак не могут не ошибаться! :))

»А в прогнозы я не очень верю. Всё это -"вилами на воде писано". Из серии: может быть, а может и нет. Кто это может знать? Это ,как я говорю, есть нечто из области НЕОБЪЯСНИМОГО НЕПОЗНАННОГО.:))»
Речь идёт вовсе не о кликушестве или сомнительных «глобовских предчувствиях», а о научном прогнозировании. «Необъяснимое и непознанное» есть временные категории, определяемые уровнем развития цивилизации. Всего лишь двести лет назад электричество тоже было «необъяснимым и непознанным». Когда Григорий Перельман заявляет о том, что знает как создать Вселенную, т о я ему верю ( Вы, понятное дело- нет.Он ведь тоже может ошибаться!:)) Верю его гению учёного,поскольку моё пристрастие к научному методу было шуткой лишь отчасти.:)

Да, я верю в Создателей:как же можно не верить, если земная наука вплотную подошла к разгадкам тайн генома и созданию искуственной кожи?!:)ОНа стремительно продвигается в кибернетике, информатике и других пограничных науках! Может через двести лет наша цивилизация сама станет Создателем?
А вот верить в седобородого старца,его наследника и их запах, при всем желании не могу. Мне представляется это уделом невежественных и забитых людей, свято верящих, что всё зло от «вольнодумия и механизмов».

Бог и Дьявол- совсем не то, что представляют себе подавляющее большинство людей. Тот микроскопический кусочек Истины, в который я попал по воле слепого (?), случая даёт мне полное ПРАВО утверждать это!:)

С уважением

Игорь Пришелец   25.05.2012 23:09   Заявить о нарушении

/«Но подавляющее большинство людей получают НАИБОЛЬШЕЕ УДОВОЛЬСТВИЕ от самого процесса жизни.:)»// – Это было бы идеально :).

/«Признаюсь, мне трудно избавиться от ощущения, что каждая моя мысль ставится Вами под сомнение.:)»// - А вы не избавляйтесь, Игорь, потому что так и есть. :) Я даже свои собственные мысли часто ставлю под сомнения.:))

/«дискуссия превращается в то негативное, о чём я писал раньше: попытку доказать превосходство своего интеллекта над интеллектом собеседника. Пагубность этой попытки заключается в том, что стоит одному из ведущих диалог прибегнуть к ней, как другой невольно втягивается в «соревнование». В этих условиях, несомненно, крайне сложно поддерживать «приятную» беседу и она безусловно потечёт по «неприятному руслу»//-
:)Насчёт всяких там попыток показать превосходство интеллекта и так далее, мне вот лично интересно, почему вы об этом так настойчиво говорите, да ещё не в первый раз? :)

/"Из вашего наблюдения также следует, что незнакомые люди априори не склонны проявлять доброжелательность и стремление к откровенному общению, не так ли?"/ / - Не так.:)

/Следует ли Вас понимать так, что Вы не согласны с Бродским: Или согласны в данном вопросе, но считаете, что и авторитеты могут ошибаться? Если Вы не согласны, значит полагаете что всему ( в том числе и поэтическому вдохновению) можно научить? Впрочем, почему бы и нет! Ведь можно же стать попсовым идолом, не обладая ни голосом, ни слухом! :)// - Следует понимать и в первом и во втором смысле. Но мнение своё не навязываю.:)

/Если я правильно понял, то авторитетов для Вас вообще не существует//- Авторитетов для меня действительно не существует (но это не значит, что я не ценю накопленные человечеством знания). А вы разве всегда и всецело полагаетесь на чье-то пусть и очень авторитетное мнение? Вам не кажется, что если бы люди всегда и всецело доверяли авторитетам, то они до сих пор бы верили, что земля плоская ,и что человек никогда не поднимется в небо?

/Бог и Дьявол- совсем не то, что представляют себе подавляющее большинство людей. Тот микроскопический кусочек Истины, в который я попал по воле слепого (?), случая даёт мне полное ПРАВО утверждать это!:)// - У каждого свой опыт и свои КУСОЧКИ чего-то ( не берусь назвать это истиной), которые дают ему ПРАВО что-то утверждать.:)

Ия Юдина   28.05.2012 10:52   Заявить о нарушении

Если позволите, я пронумерую параграфы вашего предыдущего комментария для удобства дальнейшего пользования. :)

1. То есть Вы считаете, что большинство людей не получает удовольствие от жизни?Поставим граничные условия: я не имею в виду людей, оказавшихся в экстремальной ситуации ( война, голод, революция и т.п.)
Кстати, и в этих условиях они надеются на перемену к лучшему, когда они СНОВА СМОГУТ ПОЛУЧАТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ ОТ ЖИЗНИ.Уточним: Вы считаете, что МЕНЬШИНСТВО людей получает удовольствие от жизни, а БОЛЬШИНСТВО( учитывая выше приведённую оговорку) страдает?:) А может "фифти- фифти"?:))Любопытно было бы взглянуть на Ваши статистические данные.Но таковых, разумеется, нет- это лишь Ваше МИРООЩУЩЕНИЕ( забегая вперёд, с дополнительным вопросом: никогда не сомневались в этой мысли?:))
Моё утверждение базируется на том, что БОЛЬШИНСТВО людей хотят жить и дорожат своей жизнью, даже если она складывается не самым завидным образом. В качестве примера можно привести басню неавторитета И.А. Крылова "Крестьянин и Смерть". На чём базируется Ваше утверждение?:)))

2. Кто бы сомневался?! :)И я часто сомневаюсь в своих мыслях! Однако, высказываю публично только те, которые хорошо обдумал. Именно ЭТИ мысли Вы и подвергаете сомнению, судя по Вашей ремарке.:))Обычная для мыслящего существа "дань сомнению" и недоверие к словам собеседника- на мой взгляд, "две большие разницы". :))

3.(шаркая ножкой по паркетику) Не могу не удовлетворить Ваш личный интерес. Потому что имею печальный опыт, когда "доказывающий интеллектуальное превосходство", исчерпав свои умственные способности, переходил/а на перечисление моих нравственных и физических недостатков; иногда даже доставалось моим пра- и просто родителям.Чаще всего объектом перечислений являлся скромный автор этих строк.В себе я абсолютно уверен ( имеется в виду неисчерпаемость моих умственных способностей и терпения:)), а другим, ессесна, надо проверять периодически.:)Выше Вы писали о "пользе сомнений". Надеюсь, ХОТЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ я могу расчитывать на взаимопонимание?:)) Кстати, именно потому я покинул ТУ дискуссию, что уважаемый Андрей Васильевич Мусияка стал приближаться к "точки закипания" ( судя по одностороннему переходу на "ты" и нарастающему количеству восклицательных знаков:)) Я и счёл уместным выйти из дискуссии, мстительно унося "omnia mea":))

4.Я пересказал Ваше же наблюдение. Простое отрицание своих же слов выглядет малоубедительным.:))

5.К чему относится Ваш ответ? К авторитетам или омнипотенции процесса обучения,способного даже вызывать вдохновение по заказу? :))

6.Явное противоречие, пронизывающее весь параграф! Что же по Вашему есть человеческий

Игорь Пришелец   29.05.2012 04:24   Заявить о нарушении

Идиотизм!Какие-то дико подозрительные технические сбои!:)

Продолжаю.
6.... Что же по Вашему есть "накопленные человечеством ценные знания", если не поступательное движение науки?! Эйнштейн весьма точно выразился по этому поводу: " Я достиг того, чего достиг, только потому, что стоял на плечах гигантов!" ( цитирую по памяти). Оттого, что Аристотель считал Землю плоской, он не перестал быть "подпоркой" Эйнштейна!Ломоносов понятия не имел об мю-мезоне, но стоял на плечах Аристотеля! Эволюционная теория, судя по всему, доживает последнии дни, но учение Дарвина было той самой революцией в науке, без которой возникновение астроархеологии было бы просто невозможным!
Разумеется, я доверяю авторитетному мнению, если оно совпадает с моим и не противоречит известным мне фактам!:))Никогда не возникало желания засунуть два пальца в раскуроченную электрическую розетку, чтобы проверить на себе закон Кирхгофа для участка цепи! :)) И если астроному говорят, что согласно их расчётам сила лунного притяжения в шесть раз меньше земного, я не пытаюсь проверить это самолично!:)
Вопрос о "доверии авторитетам" задан в весьма не корректной форме. Когда в конце девятнадцатого века гениальный Майкл Фарадей ( глубоко верящий в Бога человек, между прочим) открыл электромагнетизм, это разумеется подвергло ревизии прежние предстваления о Вселенной! Но наука движется не ВОПРЕКИ авторитетам, а БЛАГОДАРЯ им.Кстати сказать, тот же Альберт Эйнштейн сказал как-то, что возможно в будущем, его теорию подвергнут сомнению. Это уже произошло, поскольку, как оказалось скорость света способна изменяться. Ну и что? Это вполне ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПУТЬ научного поиска. Но если мы откажемсф от теории относительности сейчас, до появления новой фундаментальной базы данных мы и окажемся в положении "иванов не помнящих родства" и наука скатится к алхимии и астрологии ( тоже полезных наук, без которых не было бы химии и астрономии)!Считаю Вашу позицию совершенно неверной. Если бы не было авторитетов, человечество ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ходило ьы по плоской земле и попрежнему завидовало птицам.А знаете почему? Потому что люди, в этом случае, пытались бы просчитать несуществующие в природе логарифмы и интегралы с помощью пальцем рук и ног! Вам -таки удалось меня немного разозлить!:)))

7.Разве я написал об "опыте"? Вы , как всегда, не столько ПРОЧЛИ написанное мною, сколько перетрансформировали прочитанное в свою "позицию неприятия".:) То, КУДА я попал, видимо относится к хорошо охраняемым секретам.:) До сих пор я лишь отчасти раскрыл "микроскопический кусочек" двум близким мне по духу людям- одному вполне реальному, другому- виртуальному. Первый ушёл из жизни буквально через две недели после этого( что называется- на ровном месте:() Второй, очень талантливый писатель и поэт, исчез из виртуала два года назад и больше мы с ним не встречались. Может и совпадение- чего в жизни не бывает! Только я всё равно зарёкся говорить на эту тему. Сожалею, что использовал ЭТО в качестве аргумента. Вероятнее всего, мне не следовало этого делать!

С уважением

Игорь Пришелец   29.05.2012 05:03   Заявить о нарушении

/"То есть Вы считаете, что большинство людей не получает удовольствие от жизни?" // - С чего вы так решили? Я вот прямо так вот уверенно и безапеляционно заявила, что, мол, большинство людей не получают удовольствия от жизни? Или всё таки это ВАШИ выводы, на основе некоторых фраз, которые вы потом почему-то называете моими утверждениями, цитирую: «На чём базируется Ваше утверждение?"
:))

/«Кто бы сомневался?! :)И я часто сомневаюсь в своих мыслях! Однако, высказываю публично только те, которые хорошо обдумал. Именно ЭТИ мысли Вы и подвергаете сомнению, судя по Вашей ремарке.:))»// - И что? Только на том основании, что вы, дескать, хорошо обдумали свои мысли, я не могу подвергнуть их сомнениям?:) Кстати, если уж на то пошло, откуда мне знать, хорошо вы обдумали свои мысли или нет? На основании ваших же слов?:)
/"(шаркая ножкой по паркетику) Не могу не удовлетворить Ваш личный интерес. Потому что имею печальный опыт, когда "доказывающий интеллектуальное превосходство", исчерпав свои умственные способности, переходил/а на перечисление моих нравственных и физических недостатков; иногда даже доставалось моим пра- и просто родителям.Чаще всего объектом перечислений являлся скромный автор этих строк.В себе я абсолютно уверен ( имеется в виду неисчерпаемость моих умственных способностей и терпения:)), а другим, ессесна, надо проверять периодически.:)// -:)) Позабавило сочетание: «скромный автор этих строк" и "в себе я абсолютно уверен ( имеется в виду неисчерпаемость моих умственных способностей и терпения:))».
Не волнуйтесь, Игорь,я абсолютно не питаю интереса к вашим недостатком и уж тем более к недостаткам ваших пра- пра…:). Как говорится, зачем ковыряться в чужом грязном белье, когда гораздо конструктивнее будет «постирать» своё.:) А всё же интересно, а почему у людей на вас такая реакция, да ещё и как вы сами заметили случается это "чаще всего"?:))

/"Кстати, именно потому я покинул ТУ дискуссию, что уважаемый Андрей Васильевич Мусияка стал приближаться к "точки закипания" ( судя по одностороннему переходу на "ты" и нарастающему количеству восклицательных знаков:)) Я и счёл уместным выйти из дискуссии, мстительно унося "omnia mea":))"//- И снова интересно, с чего это вдруг довольно выдержанный Андрей Васильевич приблизился к этой самой точке?:)

/"Я пересказал Ваше же наблюдение. Простое отрицание своих же слов выглядет малоубедительным.:))"// - Вот именно, вы пересказали и пересказали своими словами, и я отрицаю именно ваш пересказ, а не свои слова.:)

/"К чему относится Ваш ответ? К авторитетам или омнипотенции процесса обучения,способного даже вызывать вдохновение по заказу? :))//- И к тому и к другому.

/"Явное противоречие, пронизывающее весь параграф! // - Противоречие часто возникает там, где человек пытается выбрать : из серии "или-или", а если просто взять соединительный союз «и», то противоречие в большинстве случаев исчезает.

/«Вам -таки удалось меня немного разозлить!:)))// - Да? Почему?:)
/"Идиотизм!Какие-то дико подозрительные технические сбои!:)"// - Иногда так бывает, когда пользователь слишком нервничает.:)
/"Разве я написал об "опыте"? Вы , как всегда, не столько ПРОЧЛИ написанное мною, сколько перетрансформировали прочитанное в свою "позицию неприятия".:)// - Игорь, а вам не кажется, что вы сейчас сами занимаетесь именно тем о чём пишите., т.е перетрансформировали прочитанное в свою "позицию неприятия"?:)

/« То, КУДА я попал, видимо относится к хорошо охраняемым секретам.:)»// - Игорь, ну попали вы куда-то и попали, я разве что-то отрицала?:) Охраняются секреты и пусть охраняются, разве я у вас что-то выведываю ( тем более, если ваши секреты столь опасны)?

/"Сожалею, что использовал ЭТО в качестве аргумента. Вероятнее всего, мне не следовало этого делать!»// - Если это были секреты, то ,конечно, не следовало, разве можно строить свою аргументацию на секретах, да ещё говорить об этом во всеуслышание на столь посещаемом сайте как проза?:)

Ия Юдина   29.05.2012 15:39   Заявить о нарушении

"То есть Вы считаете, что большинство людей не получает удовольствие от жизни?" // - С чего вы так решили? (с)

В конце моего предложения стоит вопросительный знак. Я ничего не решал, а задал вопрос, на который вы ответили двумя новыми вопросами. :) Вы написали в ответ: "Это было бы идеально". Оборот "было бы" предполагает, что на самом деле это не так, то есть ОТРИЦАЕТ сказанное мной. К этому отрицанию и относится мой вопрос "На чем базируется Ваше утверждение?" (обратите внимание на вопросительный знак в конце) Чего ж тут неясного?

"И что? Только на том основании, что вы, дескать, хорошо обдумали свои мысли, я не могу подвергнуть их сомнениям?:)"(с)

Вы, судя по всему, не поняли( или сделали вид, что не поняли)то, о чем я писал. Не вижу смысла объяснять опять. Я и не волнуюсь,мне просто уже наскучил этот бесцельный разговор,ничего не дающий ни уму, ни сердцу!

"А всё же интересно, а почему у людей на вас такая реакция, да ещё и как вы сами заметили случается это "чаще всего"?:))" А какая у людей на меня "реакция"?:) Вы компелируете из общего контекста отдельные фразы, а затем задаете не очень-то доброжелательные вопросы.На мою явную самоиронию- последнюю попытку наладить контакт, Вы прореагировали весьма неадекватно. В последних параграфах предыдущего комментария, откровенно ёрничаете,хотя не могли не почувствовать, что я затронул важные для себя темы. Тактично ли это? Впрочем ТЕПЕРЬ Ваш ответ не так уж и важен.

"Игорь, а вам не кажется, что вы сейчас сами занимаетесь именно тем о чём пишите., т.е перетрансформировали прочитанное в свою "позицию неприятия"?:)" (с) Совершенно несправедливый упрёк. Я искренне пытался быть правильно понятым, но постоянно натыкался на Ваше непонимание и сарказм.

Своим последним комментарием Вы пересекли некую границу, после которой мы оба движемся в противоположных направлениях, так и не встретившись. Если и были какие-то точки соприкосновения, то они удалились друг от друга на космические расстояния. Не принимайте, пожалуйста,сказанное за упрек. Поскольку разговор окончен, я просто констатирую свершившийся факт. Каждый из попутчиков, съев свою курицу и допив свой чай , покинул поезд на своей станции. Ну что ж, случается!:)
Вам действительно удалось почти невозможное: вызвать у читателя, попытавшегося наладить контакт, противоположное желание.:)Может у Вас другие приоритеты, но я ищу интересных собеседников.
К сожалению,никакой полезной информации от Вас я не получил. Серьезные темы Вы не желаете обсуждать, а юмор у Вас довольно своеобразный, на любителя. :)) Благодарю за потраченное время. Мне больше нечего сказать:))Поэтому, если у Вас возникнут вопросы , то заранее прощу прощения- боюсь у меня не будет ни времени, ни желания на них отвечать.

Всего Вам наилучшего!

Игорь Пришелец   29.05.2012 18:17   Заявить о нарушении

/«А какая у людей на меня "реакция"?:) Вы компелируете из общего контекста отдельные фразы, а затем задаете не очень-то доброжелательные вопросы.»// -Чтобы не выхватывать из контекста ещё раз процитирую вас: «Потому что имею печальный опыт, когда "доказывающий интеллектуальное превосходство", исчерпав свои умственные способности, переходил/а на перечисление моих нравственных и физических недостатков; иногда даже доставалось моим пра- и просто родителям.Чаще всего объектом перечислений являлся скромный автор этих строк.»
На основании этих слов и был задан мой вопрос, который вы сочли недоброжелательным.

/ «На мою явную самоиронию- последнюю попытку наладить контакт, Вы прореагировали весьма неадекватно.»// - Вероятно это случилось потому, что я не заметила именно САМОиронии. Ошиблась значит.
/ «Игорь, а вам не кажется, что вы сейчас сами занимаетесь именно тем о чём пишите., т.е перетрансформировали прочитанное в свою "позицию неприятия"?:)" (с) Совершенно несправедливый упрёк. Я искренне пытался быть правильно понятым, но постоянно натыкался на Ваше непонимание и сарказм.»// -А может так случилось, потому что вы сконцентрировались на том, чтобы поняли вас, не стараясь понять и проявить уважение к чувствам другого человека?

/ «Вам действительно удалось почти невозможное: вызвать у читателя, попытавшегося наладить контакт, противоположное желание.:)Может у Вас другие приоритеты, но я ищу интересных собеседников. К сожалению,никакой полезной информации от Вас я не получил. Серьезные темы Вы не желаете обсуждать, а юмор у Вас довольно своеобразный, на любителя. :)) Благодарю за потраченное время. Мне больше нечего сказать:))Поэтому, если у Вас возникнут вопросы , то заранее прощу прощения- боюсь у меня не будет ни времени, ни желания на них отвечать.»// - Вот вы, Игорь, и пришли к тому , на что сетовали в отношении других людей к вам , т.е. сами в некотором роде перешли на личности (надо отдать должное, в интеллигентной форме) и начали давать мне некие характеристики употребив: «но я ищу интересных собеседников» (т.е. ,видимо давая понять, что я не интересный собеседник?), «никакой полезной информации» (а произведения, опубликованные здесь тоже бесполезны?:)) и юмор у меня оказывается не тот – на любителя (т.е. не подходящий для вас?).

Это всё опять же очень показательно, в том смысле, что если человек не получает той реакции, на которую он рассчитывал, он оскорбляется (при этом не желая замечать, что его собственный юмор тоже мог оказаться просто не понятым и также оценен другими как сарказм и ёрничание).

Я этого не хотела,… не хотела, чтоб вышло именно так (и это правда) но на всё ваша воля.

Закончено общение, так закончено. И точка на этом.

Ия Юдина   30.05.2012 09:21   Заявить о нарушении

Не оправдываюсь нисколько.Все правильно.Спасибо.

Светлана Симакова   12.05.2012 14:26   Заявить о нарушении

Спасибо Вам Игорь за подробный разбор,он для меня действительно важен,ибо нет хуже молчания.Вы правы,я дилетант,и мне еще многому нужно научиться.Я здесь совсем недавно.И ранее ничем подобным не занималась.Моя интересная работа полностью забирала всю меня...И я действительно записала второпях свои мысли боясь,что проснувшийся малыш не даст до конца дописать.Насчет своих и чужих мыслей Вы тоже правы,не записав они почти всегда бесследно исчезают,мной это тоже подмечено.С "математикой" согласна нужно работать...Мысль о запутанности была и Вы ее подтвердили.И с Наблюдателем тоже,я думала оставить или нет - так и есть возник вопрос.Попробую переработать.Спасибо,что уделяете мне время.

Светлана Симакова   31.01.2012 13:37   Заявить о нарушении

Огромнейшее Вам, спасибо! Конечно же, Вы не могли не заметить, что рассматриваете пьесу с позиции - прямо противоположной моей. Конечно же, Вы понимаете, что для меня, никак не возможно согласиться с высказываниями типа: "Ответ на этот вопрос лежит на поверхности","Пьеса, на мой взгляд,- аллегория творчества" и "Олег чужд религиозной схоластике". Однако же, в том и прелесть настоящего искуства, что каждый в нём видит своё и оказывается прав. Была страшно рада ознакомиться с Вашим, столь замечательным прочтением пьесы. Вика, с уважением!

Просто Вика   24.01.2012 22:25   Заявить о нарушении

Вика!

Вовсе не ставил перед собой цели противоречить Вашей позиции- всего лишь изложил своё видение этой , безусловно, непростой и талантливой пьесы.
Равно как и не пытаюсь кому-либо навязать своё мнение.
Конечно, я в принципе не принимаю формулировки "никак не возможно согласиться с ч-либо или к- либо":) Если ход событий или доводы оппонента убеждают меня в ошибочности своей точки зрения, то я пересматриваю её- истина свегда представляет большую ценность( лично для меня) чем амбиции, реноме и уж тем более- простое упрямство!

Я никогда не скрывал и не собираюсь скрывать своего восторженного отношения к произведениям Олега- его огромный талант несомненен.
Тем не менее, не желая показаться безапелляционным и самоуверенным, стараюсь как можно чаще употребять обороты типа "по моему мнению". В тех случаях, когда я привожу известные факты, необходимость в этом добавлении( что вполне логично и естественно) отпадает.

Отношение Олега к религии, религиозной схоластике и кликушеству легко проследить по его переписке( иногда в ней принимал участие и Ваш покорный слуга:)).В частной переписке мы также неоднократно касались этой темы. Именно эти факты позволяют мне делать выводы, не ссылаясь на собственное мнение.
Что же касается ответа, который лежит на поверхности, то я попытался в своем коротком эссе распутать сложную цепь ассоциаций "автор-произведение". С тем, чтобы стало ясно моё мнение: любое утверждение Монаха,Беса,Гостя и Творца( насколько бы они ни были противоречивы)- это плод мысли самого автора, игра его воображения.
Мальчик и женщина? Где они? Реально ли они существуют или существуют только в сознании Творца, как отпечаток былого?

Постараюсь пояснить свою мысль на примере. Когда-то, очень давно я прочел потрясающий фантастический рассказ "Пирамидка"( к сожалению не уверен в названии, а автора, за давностью лет, уже не помню). Где-то в двадцать третьем столетии человечество наконец преодолело родовые муки и воспроизводится в специальной машине. И вдруг происходит сбой- ребёнок попадает в другое измерение и в глазах родителей, всего человечества предстаёт пирамидкой.Обратно вернуть его невозможно. Кончается рассказ тем, что родители становятся такими же пирамидками, ради того чтобы оказаться в одном измерении со своим ребёнком.
Мы не знаем, как на самом деле выглядет окружающий нас мир, потому что познаём его СВОИМИ органами чувств.Оса или лошадь видят этот мир совершенно по-другому. Следовательно мир-это лишь воображение человека,осы или лошади.Правомерно ли такое заключение? Наверное, да.
Утверждать, что мир именно таков, каким его видят люди, было бы неверно- ведь оса или лошадь способны различить цвета или оттенки серого, недоступные человеческому спектру. Я думаю, это ещё одно направление для размышлений, которое проглядывает в пьесе.
Я также полагаю, чем больше мыслей и ассоциаций вызывает литературное произведение, тем талантливей его автор. Одна единственная, не вызывающая никаких сомнений, мысль необходима научной статье или реферату.Искусство притягательно именно своим полиморфизмом; каждый читатель имеет возможность получить пищу для ума и души на своём уровне понимания.

С уважением

Игорь Пришелец   25.01.2012 01:01   Заявить о нарушении

Бааальшушии пасибочки! Теперь, после Вашего любезного разъяснения, Ваша позиция, стала мне гораздо понятнее, да и ближе. Сразу скажу, что моё "никак не возможно согласиться", следует воспринимать - в настоящем времени и оно не означает, не возможности согласия в будушем. Т.е. именно "никак", а вовсе: не "никогда".
"Отношение Олега к религии, религиозной схоластике и кликушеству легко проследить по его переписке( иногда в ней принимал участие и Ваш покорный слуга:))" Игорь, я очень хорошо помню все перепетии вашей с Олегом схватки, с мадам Кредо. Очень жалею, что в те времена, я отсутствовала на Стихире. Но знаете ли Вы, что почти одновременно, Олег вёл почти столь же ожесточённый, правда, гораздо более вежливый и аргументированный спор, с несколькими представителями ортодоксального атеизма? Как я и писала в своём литанализе, я изучила, не только все произведения Олега, но и всю его переписку. Однако, вынуждена признаться, что твёрдого понимания его религиозных воззрений, так и не получила. Моё же не согласие с фразой о чуждости Олега религиозной схоластике, связано не столько с самой фразой, сколько с её контекстом, куда входило следующее замечание: "Могу поспорить, что большинство читателей увидели в этом какую-то религиозную сентенцию ( которой, кстати нет и в помине: Олег чужд религиозной схоластике)". Дело в том, что и я, могу поспорить, что "в помине", религиозность, в словах: "Не сотвори себе Творца!", - есть! Другое дело, что слова эти, нельзя сводить к одному лишь, религиозному звучанию. Это как раз, один из примеров, той самой полифонии и полиморфизма, которые Вы, так точно подметили.
Что же касается, двух других выделенных мною, точек нашего не совпадения: "Ответ на этот вопрос лежит на поверхности","Пьеса, на мой взгляд,- аллегория творчества", то в своём литанализе, я доказываю, прямо противоположные вещи. Естественно, если я, целую работу посвятила, тому факту, что никаких "лежащих на поверхности ответов" в пьесе Олега - нет; что все ответы, глубоко и чрезвычайно искустно завуалированы, - то из этого, вовсе не вытекает, моя правота и то, что так оно и есть на самом деле. Однако же, как человек, выдвигающий целую сеть аргументов, я вправе рассчитывать на их опровержение, а не декларативную антитезу.
Ну, а Ваши слова: " любое утверждение Монаха,Беса,Гостя и Творца( насколько бы они ни были противоречивы)- это плод мысли самого автора, игра его воображения", - имеют адресатом, вовсе не "Беседы...", а любое литературное произведение.
Да и из утверждения, что: "Оса или лошадь видят этот мир совершенно по-другому", - вовсе не следует, что " мир-это лишь воображение человека,осы или лошади". Мне кажется, что из него, следует лишь то, что человек, оса и лошадь, видят мир по разному. Впрочем, не стану скрывать, что скорее всего, сам Олег согласился бы с Вашей точкой зрения. Но думаю, мне никак нельзя ставить в вину, то обстоятельство, что будучи, просто поражена творчеством Олега Игрунова, я всё же, не разделяю его, не прикрытый релятивизм и агностицизм. Вика, с уважением!

Просто Вика   25.01.2012 22:21   Заявить о нарушении

Разве я "выдвигал антитезу"?:) Я в своих рассуждениях исходил из того, что между нами происходит свободный обмен мнениями и впечатлениеми о прочитанном произведении. Прочитанном нами по-разному, в чём и состоит незаурядность всего творчества Олега ( см. последний параграф моего предыдущего постинга)Я не вижу ничего противоречивого или предосудительного в том, что сентеции произведения, плавающие на поверхности для одного читателя, перемещаются по самому дну для другого.:))

Ни я , ни вы не знаем Олега так близко, чтобы с достаточной степенью точности судить о чертах его натуры, характера, привычек и т.п.Поэтому мои версии и гипотезы являются всего лишь ПРОЕКЦИЕЙ прочитанного на моё сознание, никоим образом не претендующей на "истину в абсолюте". По сути дела, всё что происходит здесь и сейчас- виртуальное действие со всеми неизвестными. Согласитесь, данная беседа выглядела бы совсем иначе, проходи она в актовом зале Дворца культуры кого-нибудь( железнодорожников, милиции, работника прилавка) на встрече писателя Олега Игрунова с читателями. Мы не можем не считаться с реалиями виртуала, заключёнными преимуществунно в его нереальности.

Разумеется, поскольку "Беседы" - литературное произведение , то всё мои рассуждения относящиеся к нему, могут быть применимы к любому литературному произведению!:)

Слегка отвлекаясь от темы, хочу задать несколько вопросов. Если реальный мир-это не есть реакция органов чувств различных биологических объектов на внешние раздражители, то что , по Вашему мнению, он являет собой? Я полагал, что приведённый мною пример-достаточно убедительная иллюстрация этому. Разве то, что мы воображаем о себе самих и думаем о других в точности совпадает с реальностью? Сколько особей из почти семи миллиардов могут с абсолютной точностью дать исчерпывающую характеристику себе и другим людям? Наши "оценки"- границы наших знаний о космосе на данный момент, или вернее сказать- степень нашего незнания.

Как часто в истории человечества гения оплёвывали, третировали и даже уничтожали лишь для того, чтобы через пару веков боготворить его и воспевать всеми возможными способами?!
Чем дольше живу, тем больше с горечью замечаю то, с какой лёгкостью люди вызывают в себе зависть, а через неё и ненависть к другим. И с какими сложностями, трудом, преодолевая недоверие, делятся часто хрупкой и недолговечной любовью!
Другое дело- неживые люди! "Мёртвые сраму не имут", а потому не представляют опасности! Да и кому взбредёт в голову завидовать мертвым!Отсюда- слава, почёт и безграничное уважение к ним!Бедные люди! Они и не подозревают, насколько взаимопроникаемы и взаимовлияемы миры живых и неживых существ! Граница невежества проходит через наш разум,ищущий только практическую пользу и признающий предметный мир исключительно.
Может Олег и прав в том, что не подаёт никаких признаков своего существования?:))Глядишь, через сотню лет его будут изучать как классика интернетискусства.:))

Так что же это за зверь такой- реальный мир? И с чем его едят?:))

Игорь Пришелец   06.02.2012 02:40   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Игорь! Очень рада, получить Ваш ответ!
" Если реальный мир-это не есть реакция органов чувств различных биологических объектов на внешние раздражители, то что , по Вашему мнению, он являет собой?"
Мне кажется, что если бы реальный мир был реакцией органов чувств на внешние раздражители, мы никак не смогли бы переписываться с Вами. Либо Вас, либо меня - не существовало бы в реальности. Если Вы, готовы признать себя за реально несуществующий раздражитель моей нервной системы, то вполне возможно, что Ваше мнение обосновано, а я сама, всего лишь, уподобившись герою Олега, беседую сама с собой. Т.е. Вы можете быть правы, только в случае, если Вы - не существуете. Я употребила слово "можете" в связи с тем, что и Ваше не существование, ни есть доказательство не реальности мира. Оно вполне может означать, моё личное сумасшествие.
" Разве то, что мы воображаем о себе самих и думаем о других в точности совпадает с реальностью? "
Не точное совпадение с реальностью есть доказательство ограниченности органов чувств и разума, а вовсе не отсутствие реальности. Из того, что мы не можем постичь, то что есть на самом деле, вовсе не следует вывод, что на самом деле - ничего нет.
"Сколько особей из почти семи миллиардов могут с абсолютной точностью дать исчерпывающую характеристику себе и другим людям?"
Отсутствие точной характеристики, не означает отсутствие объектов, которые в этой характеристики нуждаются.
"Глядишь, через сотню лет его будут изучать как классика интернетискусства.:))"
Согласна с Вами, за исключением последнего, сложносоставного слова. Простое слово "искусство" вполне способно передать, смысл сказанного. Я даже думаю, что это, практически неизбежно. Но вот вопрос: зачем для этого, исчезать? Разве, к примеру, мы с вами, чем-то хуже, чем те, кто будут жить через века? Так зачем же, в погоне за будущим признанием лишать нас права признавать его уже сейчас? Зачем, лишать нас удовольствия прочесть то, что по словам Олега, давно написано, но не стоит публиковать? Кстати, при всей своей железной логике, в некоторых случаях, объяснение Олегом своих действий и мотивов, выглядят, крайне не убедительно. Складывается впечатление, что он, толи нарочно морочит публику, толи и сам не знает, почему поступает так, а не иначе.
"Я не вижу ничего противоречивого или предосудительного в том, что сентеции произведения, плавающие на поверхности для одного читателя, перемещаются по самому дну для другого.:))"
Думаю, согласится с этим постулатом, для меня, всё равно, что признаться в собственной тупости. В силу же того, что мне это не слишком льстит, вынуждена отказаться:о)
"Разве я "выдвигал антитезу"?:) Я в своих рассуждениях исходил из того, что между нами происходит свободный обмен мнениями и впечатлениеми о прочитанном произведении."
Если, один собеседник посвящает целую работу доказательству определённого факта, а второй - попросту постулируе отсутствие этого факта, то это, уже никак нельзя назвать свободным обменом мнений. Выглядит это примерно так: Дарвин пишет работу о происхождении видов, а я, не удосужевшись привести контрдоводов, заявляю, что эволюция не существует. Вне зависимости от того, я ли права, или Дарвин, такой способ ведения дискуссии принципиально порочен.
"Так что же это за зверь такой- реальный мир?"
Не знаю. Что, ни чуть не мешает его существованию:о)
Вика, с теплом и уважением!

Просто Вика   06.02.2012 04:24   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Вика.

Прошу прощения, но, к моему огорчению, мне трудно избавиться от ощущения, что Вы не желаете понять мою точку зрения. Ещу более огорчительны попытки отыскать в моих высказываниях противоречия или алогичности. Но крайне огорчительно то,что несмотря на мои старания аккуратно обобщать, не переходя на личности, Вы находите их оскорбительными и неуважительными. Если любое моё высказывание Вы относите на свой счет и негативно реагируете на него, то может есть прямой смысл поставить точку в этой переписке здесь и сейчас?

Если мне не изменияет память, по Вашей же просьбе, я высказал СВОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ о конкретном произведении. Но в ходе беседы, ещё раз повторю- к моему великому сожалению,обнаружилось, что мы не только не сходимся во мнении, но всё больше расходимся во взглядах. Именно с тем, чтобы проверить это подозрение, я переключился на отвлеченную тему и результат оказался очень близок к ожидаемому.Я смог бы попытаться еще раз объяснить, чтомной подразумевалось под "реакцией органов чувств" в отношении мироощущения, но опасаюсь, моё объяснение вызовет новую волну возражений. Или (не дай Бог!) подозрений в неадекватности.
Недоумеваю по поводу того,что Вы искажаете смысл моих сентенций.
Я нигде не заявлял, что реального мира не существует. Но подтверждаю, что, придерживаюсь той научной доктрины, что реальность воспринимается нами исключительно через призму нашего сознания. А сознание в свою очередь пользуется той информацией, которую ему передают органы чувств.Великий Гудвин остаётся в сознании Элли-Дороти волшебником, до тех самых пор, пока то что она увидит собственными глазами не войдёт в противоречие с образом в её сознании. С этой точки зрения,в контексте данной дискуссии, мы с Вами, будучи незнакомыми, не существуем друг для друга как реальные люди, но как персоны созданные нашим воображением.
Такми образом,из неверной предпосылки, Вы делаете неверные выводы,берёте их на вооружение, и в конечном счёте обвиняете меня в голословности и не умении вести дискуссию.(?!)Пусть будет так.:)

Из той же категории и реакция на "идеи, которые плавают на поверхности и перемещаются по дну". Как это можно было принять за намёк на чью-то тупость, мне совершенно непонятно!
Я имел в виду исключительно понимание произведения, связанное с восприимчивостью, жизненным опытом,возрастом, социальным положением, полом наконец( скажем, восприятие описания сцены родов женщиной, имеющей детей и холостым мужчиной будут совершенно различны.)и ещё массой индивидуальных качеств и состояний. При чем тут умственные способности?! Если у кого-то есть необходимость одного из нас считать умственно отсталым( у меня такой необходимости нет), то ради Бога, считайте меня недоразвитым!:) ( пожал плечами) И ещё добавлю " я знаю только то, что ничего не знаю!" Эту фразу неоднократно повторяли очень умные люди, поэтому не грех и примазаться к ним.:))

На этой оптимистической ноте, позвольте закончить эту, дающую опасный крен в сторону взаимных обид и личных оскорблений, дискуссию со своей стороны. Выяснять кто из нас умней и эрудированней совершенно не входило в мои планы да и не интересно.Ничего доказывать Вам я не собирался и не собираюсь - всего лишь высказал своё мнение о произведении и немного пофилософствовал.Если моё мнение и мировозрение Вас по каким-либо причинам не устраивает,то искренне сожалею. К Вашему мнению и мировозрению отношусь с должным уважением и считаю Вас в полном праве обладать ими.

С наилучшими пожеланиями и уважением

Игорь Пришелец   07.02.2012 05:02   Заявить о нарушении

Добрый вечер, Игорь!
"Если мне не изменияет память, по Вашей же просьбе, я высказал СВОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ о конкретном произведении".
Игорь, если мне не изменяет память, этим конкретным произведением были не "Беседы с бесами" Олега Игрунова, а мой литанализ этой пьесы. Слава богу, не составляет труда, в "памяти" этой порыться и отыскать соответствующую просьбу: "Игорь, я написала литанализ "Бесед с бесом".
Вот ссылка на него:http://www.proza.ru/2011/11/16/877
Мне было бы очень интересно и важно увидеть Ваши замечания(особенно критические) этой работы."

"Недоумеваю по поводу того,что Вы искажаете смысл моих сентенций.
Я нигде не заявлял, что реального мира не существует"
"Следовательно мир-это лишь воображение человека,осы или лошади". По моему, это характерный пример, искажения мною Ваших сентенций.

"Ничего доказывать Вам я не собирался и не собираюсь - всего лишь высказал своё мнение о произведении и немного пофилософствовал".
А почему? Почему Игорь, обсуждая мою работу Вы не собирались, что-то доказывать? Мне кажется, доказывать свою точку зрения, более чем нормально. Собственно, именно к этому и сводились, все мои письма Вам. Я всего-то лишь, хотела доказательств, объявленной Вами же, точки зрения. Получила же, целое море ухищрений, направленных лишь на то, что бы доказательств этих, избежать. Зачем такие сложности? Зачем оскорбляться и впадать в патетику там, где всего-то и требовалось(требовалось - не мною, а логикой ведения любой дискуссии)взять, да и объяснить, на чём именно, основывалось Ваше умозаключение?

"На этой оптимистической ноте, позвольте закончить эту, дающую опасный крен в сторону взаимных обид и личных оскорблений, дискуссию со своей стороны"
Естественно, никто не может лишить Вас права, прервать дискуссию. Тем более, что на мой взгяд, дискуссия эта,- не начиналась. Вика, с теплом и уважением!

Просто Вика   07.02.2012 22:20   Заявить о нарушении

Я никому ничего не собираюсь доказывать.
У меня сложилось впечатление, что Вам совершенно безразлично ЛЮБОЕ мнение( а уж мое- тем более), поскольку Вы абсолютно уверены в непогрешимости собственных умозаключений.

Откровенно ответив на вопрос"Так что же это за зверь такой- реальный мир?"-"Не знаю. Что, ни чуть не мешает его существованию:о)"(с), Вы, тем не менее, полны решимости "развенчать" моё представление о реальном мире. Не могу понять, зачем.

Также не понимаю, какое противоречие Вы углядели между сентенцией
"Следовательно мир-это лишь воображение человека,осы или лошади" и
"Но подтверждаю, что, придерживаюсь той научной доктрины, что реальность воспринимается нами исключительно через призму нашего сознания."
Если мою мысль о том, что сознание и воображение ( учитывая тот факт, что человеческое мышление всё-таки абстрактное, а не конкретное), взаимосвязаны,мне надо повторять в каждом постинге, то значит взаимопонимание между нами ПРАКТИЧЕСКИ невозможно.

Решение прекратить дискуссию вызванно исключительно этим нюансом и ничем другим. Для меня очевидна несовместимость наших целей: Вам хочется спорить, отвергать, ниспровергать, доказывать собственную правоту и ошибочность взглядов оппонента, а я пытался найти взаимопонимание.

В подобной ситуации просто нелепо заниматься серьёзным разбором вашей работы, поскольку Вы априори настроены "раскритиковать" любое моё высказывание не совпадающее с Вашим. Именно это я и пытаюсь( в который раз!) Вам объяснить.Если бы я хоть чуть-чуть почувствовал усилие с Вашей стороны быть готовой к беспристрастному обсуждению статьи, я бы с радостью углубился в довольно сложные философские и этические проблемы, предложенные в ней. Но, как я уже отметил, Вы не стремитесь к взаимопониманию. Простите за сравнение, но Вы похожи в этом на любящую мать, считающую своё дитя самым гениальным и красивым. И поэтому готовую оспаривать любого, кто не разделяет её мнения!
Только этим и ничем другим я мотивирую своё решение. Я не испытываю к Вам антипатии или недружелюбия, хотя некоторые Ваши выпады достаточно резки и несправедливы.Странно и то, что Вы всё равно пытаетесь продолжать переписку, несмотря на моё самоустранение.

Я бы посчитал разговор оконченным если бы не поместили свой последний постинг, не ответить на который было бы крайне невоспитанно с моей стороны. Если совершенно необходимо оставить последнее слово за собой, то сделайте мне одолжение. Напишите какой-нибудь совершенно нейтральный ответ,не содержащий в себе продолжение темы. Это избавит меня от необходимости отвечать и мы , наконец, сможем закрыть эту нить.

С уважением

Игорь Пришелец   13.02.2012 07:51   Заявить о нарушении

Игорь, меня страшно поразила эта фраза: "Как из жизни уходит ДРУГ?" Очень и очень надеюсь, что Вы говорите иносказательно... Очень прошу ответить, так ли это, или же Вы, как близкий друг Олега, владеете какой-то страшной информацией? Вика, с теплом и уважением!

Просто Вика   20.01.2012 20:21   Заявить о нарушении

Игорь, ну ответьте пожалуйста!

Просто Вика   21.01.2012 22:26   Заявить о нарушении

Конечно же - иносказательно! Польщён тем, что Вы считаете меня близким другом Олега.На деле, наше общение было недолгим и исключительно виртуальным. Я действительно преклоняюсь перед универсальным талантом Олега( драматургия, проза, поэзия-всё очень высокого качества и глубоко по содержанию)Я был бы более, чем счастлив узнать о его возвращении. Благополучном возвращении.

К сожалению, мне о его местопребывании известно не больше Вашего.Год назад он уехал на родину, поддержать больных родителей. И с тех пор, как в воду канул( иносказательно, разумеется).

С уважением

Игорь Пришелец   22.01.2012 03:58   Заявить о нарушении

Огромаднейшие Вам, спасибочки!!! Страшно рада, вздорности моих переживаний! Чесслово, я и думала, что Вы - выразились иносказательно, но всё же, не могла избавиться от какой-то доли тревоги. Теперь успокоилась и страшно рада! А то, что Вы друг Олега я узнала из вашей с ним переписки. Будем надеяться, что он сможет решить свои проблемы и всё же появиться на сайте. Игорь, я написала литанализ "Бесед с бесом".
Вот ссылка на него:http://www.proza.ru/2011/11/16/877
Мне было бы очень интересно и важно увидеть Ваши замечания(особенно критические) этой работы. Как мне представляется, я смогла ответить и на некоторые Ваши вопросы к Олегу, относящиеся к этому выдающемуся произведению. Но естественно, не могу быть уверена в своей правоте и очень хочу, что бы Вы, поделились Вашим мнением. Вика, с теплом, уважением и морем)))))))!

Просто Вика   22.01.2012 14:09   Заявить о нарушении

Хорошо, постараюсь сделать это сегодня или завтра вечером.

Со взаимным уважением.

P.S.Огромнейшая просьба: заберите , пожалуйста, обратно тепло и море.:))
Своего добра некуда девать! Не просто тепло- жара нестерпимая. И не просто море- целый океан.:))))

Игорь Пришелец   23.01.2012 02:25   Заявить о нарушении

Душевное тепло, лучше всякого климатконтроля: надо согреет, надо и прохладу подарит. Ну, а морю улыбок и океан не соперник:о)

Просто Вика   23.01.2012 03:31   Заявить о нарушении

Я пошел в армию, отчасти чтобы отомстить, на сколько получилось - кто его знает. Ненависть к арабам все равно осталась, но в своей работе я практически не сталкиваюсь с таковыми - хайтек не по их мозгам (говорю о массах, а не об отдельных самородках).
Мне не удается сохранять любовь к людям, все силы уходят лишь на то, чтобы не очерстветь окончательно...

Всегда буду рад видеть вас у себя в гостях.

Медведев Дмитрий   19.01.2012 13:31   Заявить о нарушении