"Для нас"... Высоцкий не может быть предметом торга или корпоративной собственностью. Для меня он никогда не был таким, какой он в этом фильме. Более того, если бы он "таким" вдруг стал для большинства Тогда, никогда бы ему не стать Высоцким для страны. И мы бы о нем сейчас не рассуждали.

Далее... Можно снять отменный, в продвинутом супер-техническом плане и даже поли-синтетически-стилистическом ракурсе, фильм о... туалете (делают же "гранды андеграунда" вполне котирующиеся композиции из продукции собственной жизнедеятельности, продавая их на аукционах). Найдутся же "ценители" и "рецензенты", а им поверит "аудитория". Вопрос: зачем всё такое (практически физиология) о большом художнике???

Субъективно сужу по себе: если относиться к творцу с точки зрения его культурно-исторического значения, лучше не копаться в его белье и более (ниже) того. В истории остается лучшее из созданного (Вечное) или просто Имя. По созданному=Вечному (не по физиологии) и судят Ценители, а за ними - потомки! В итоге, остается сакральный феномен: Гомер, о коем, кроме его слепоты, ничего не ведомо, аноним-автор "Слова о полку Игореве"... Когда же начинаются спекулятивные скандалы вокург Имени, как вокруг авторства Шекспира или Шолохова, похабство невольно принижает и их творчество: ах, это написано непонятно каким шарлатаном... Такие вбросы чернухи делаются нарочно и сознательно, ибо, кроме честных ценителей, есть гораздо более значительная категория тех, кому интересен пупок, плинтус и все, что ниже/гаже, а их "планку" формирует, обрабатывает и обслуживает компашка оплачиваемых "культ-рецензентов" - рецензентов не Культа, а культи (того или иного уродства у того или иного Великого).

Но это мое мнение, его я и отстаиваю по праву "свободы убеждений" и по праву на защиту уже мертвого Авторитета от грязи и сплетен, не имеющих отношения к его Искре, его уже хрестоматизированному творчеству (в данном случае: ВВС).

С сим и пребываю...

Владимир Плотников-Самарский   14.12.2011 10:20   Заявить о нарушении