Рецензия на «Дети Волчицы. Они идут...» (Гуйван Богдан)

Завтра напишу подробнее. Сейчас кратко. Говоришь вещи правильные, но рецензии как таковой ставлю тройку с минусом да натяжкой за красивые глаза. Давненько ты не получал за свои отзывы хороший нагоняй. Завтра кстати скорее всего получишь и мою рецензию на пародию. Так что скорее всего, тебя ждет мало утешительного. Буду говорить в основном о недостатках.

Пришёл - редактирую. Короче, вещи ты, может, говоришь правильные, но сама форма изложения оставляет желать лучшего. Не знаю, в чём эксперимент заключался. Скажу только, что тебе не удалось.

Чуть больше года назад ты написал первый обзор. Помнишь, что я тебе на него сказал? Слишком много повторяешься. И на протяжении года ты с этим недочётом успешно боролся. Покуда не написал эту рецензию. Судьба и Чудесные Спасения, будь уверен, так раздражают не только тебя, но хватило бы одного-двух упоминаний, чтобы читатель определился со всеми вытекающими. Это раз.

Теперь то, что ты, возможно, и имел ввиду под экспериментом. Стиль рецензии. Он больше склонился к сарказму уровня "говорю как думаю" - то есть весьма низкой пробы. Сейчас объясню. Я не проповедую раскланивания и пританцовывания, не фанат шибко интеллигентных отзывов и текстов. Тем более меня не вдохновляет деловой стиль. Но ты пишешь рецензию для людей - ты должен попытаться донести свою беспристрастность и хладнокровность. Это не отменяет колкости, но они должны быть спокойнее и сдержаннее. Нейтральный взгляд сначала - колкость потом. Плохо: "Причем, спасение не простое, а с применением дико технологичных потайных ходов, активируемых при помощи книг-обманок. Мощный сюжетный ход. Для американских ужастиков пятидесятых годов." Хорошо: "Спаслись герои по потайному ходу, активируемому при помощи книг-обманок. Мощный авторский ход. Для американских ужастиков пятидесятых."
Это очень важная деталь - сначала ты говоришь всё, как преподнесено это автором, а потом как видишь это сам. Иначе у читателя не будет возможности сложить своего мнения, и рецензия превратится во что-то уж слишком субъективное.

Кроме того хочу заметить, что пора уходить от схемы сюжет-персонажи-стиль. Ты подгоняешь рецензии под один шаблон, как шары для бильярда в треугольник. Это математически верный подход, и его можно всегда держать в голове. Но чётко разделять это прямо в тексте - выглядит слишком грубо. При этом я ничего не имею против вынесения критериев оценки. Я исключительно против заголовков типа "Персонажи" и резких переходов от одного к другому.

Вот, собственно, и все придирки. Точнее в данном случае скорее ошибки. Не знаю, как и что из них ты возьмёшь на вооружение, но своё мнение без обиняков я высказал. А в целом неплохо.

Торбейн   03.09.2011 10:49   •   Заявить о нарушении