Рецензия на «Гражданское общество недостижимая утопия» (Андрей Староверов)

Есть и еще одна незаметная деталь, скрывающаяся в тонкостях перевода незнакомых нам прежде иностранных слов.
Аристотелев «гражданин» был един в трех лицах:
- «мужа совета», общаясь-соцарствуя в собрании (совете) себе подобных;
- «мужа войны», когда брал в руки оружие для защиты своего полиса от варваров или других хаотических сил;
- «мужа досуга». Вот что пишет в своем исследовании на тему об античном гражданине Петр Александрович Сапронов: «Строго говоря, на досуг имеют настоящее право только боги. Ведь досуг предполагает такого рода действия, которые несут в себе собственную цель, они самоцельны и самодостаточны. В досуге занятый им никому и ничему не служит, ничего не добивается из того, чего у него нет. Досуг именно выразителен. В нем выражают и предъявляют себя себе же те, кому никого помимо себя не нужно. Таковы языческие боги. Таковым стремится быть и полисный человек, гражданин, когда он выступает уже не только «мужем совета» и «мужем войны», но еще и «мужем досуга»». (П.А.Сапронов, Власть как метафизическая и историческая реальность, СПб, Церковь и культура, 2001)
Формулируемое же сейчас «совместными усилиями» понятие «гражданское общество» (civil society – англ.), переведенное на русский язык именно как «гражданское», а не «воспитанное» или «учтивое»:
- во-первых, является прямым противопоставлением «военному обществу», отнимая тем самым у гражданина его военное право (а не обязанность) и превращая его в задолжавшего государству пацифиста;
- во-вторых, ничего не говорит (умалчивает) о досуге, оставляя гражданину единственную возможность для самовыражения – общение;
- в-третьих, лишает человека права быть сельским жителем, превращая его в жителя города-града – гражданина–горожанина.

Ас Дорофеев   20.07.2010 01:15   •   Заявить о нарушении