Здравствуйте.

Что ж, налоги - это всегда грустно. И я совершенно согласен с тем, что свободному человеку как-то неприятно платить дань только лишь потому, что её на него возложили, по праву силы, без объяснений.
Другое дело, что при сколько-нибудь развитом обществе неизбежно возникают некие коллективные потребности (прежде всего - обеспечение безопасности), которые нужно как-то удовлетворять.
Много в истории использовалось всяких "наиболее справедливых" вариантов, вроде добровольной военной службы сельских общинников в свободное от полевых работ время, но на определённом этапе развития такой подход превращается в маразм. Предпочтительным оказывается разделение труда и обеспечение общественно значимых работ не столько личным, сколько финансовым участием граждан (согласитесь, купец гораздо больше принесёт пользы, если не лично будет улицы патрулировать, а оплатит команду профессионалов, которые возьмутся это делать).

Соответственно, повышение роли денег при развитии хозяйственных отношений - неизбежно. Можно сколько угодно умиляться простоте и чистоте первобытных племён, где все друг друга знают и все друг другу помогают/защищают просто так, из добрых человеческих чувств, но - у нас вот немножко по-другому сложилось, и возврат к первобытной идиллии вряд ли осуществим для нашей цивилизации.

Далее. Признавая в целом значимость денег в нашей цивилизации, естественно, возникает опасение, что если не противопоставить ей серьёзные противовесы, то какой-нибудь бессовестный купец-стяжатель (вариант: класс имущих) возьмёт и всех купит, подменив собой государство и обретя абсолютную власть, которую будет использовать во зло обществу для ублажения своих маниакальных страстей.
Я бы затруднился привести хоть один пример, когда бы это происходило в реальности (монополизация политической власти денежными мешками с ростом социального угнетения), но есть много примеров того, когда как раз попытки ограничить власть денег в угоду неким высоким социальным идеалам (которые понятнее массам) - приводили чёрт знает к чему. От древних деспотий до социалистических экспериментов новейшей поры.

То есть, деньги - допустим, даже, зло. Но прямое насилие, произвол правления "лучших людей" - оборачивается ещё бОльшим злом (особенно, когда их личности и идеи претерпевают сакрализацию). Деньги - они, конечно, "бездуховны", но зато - не терпят догматизма. А при ошибочных решениях - имеют замечательное свойство убывать, перетекая из одного кармана в другой (и когда они представляют собой чистый властный ресурс - значит, совершающий ошибки лишается этого ресурса).

Поэтому, собственно, и не так даже страшно, что какие-то люди в этом мире обладают большими деньгами не по собственным заслугам, а по наследству, скажем. Сейчас - обладают. Завтра - в карты проиграют. Или вложатся в дурацкие проекты и всё потеряют. "Дети миллионеров - миллионеры, внуки - нищие". Не всегда, конечно, но если на детях природа конкретно отдохнула - им не удержать накопленного отцами (а если они не глупее отцов и имеют те же полезные качества - так что страшного в их капиталах?)
Класс имущих, обретя власть, примет такие узаконения, чтобы зафиксировать свой статус-кво? Что ж, он, конечно, имеет некие общие интересы, вроде того, чтобы революционные матросы в очередной раз не экспроприировали банки (таков же, впрочем, с учётом исторического опыта, интерес любого вменяемого и не совсем люмпенизированного гражданина, пусть небогатого).
Но чтобы богатеи зафиксировали соотношение долей между собой, чтоб договорились никого больше не подпускать к своим ресурсам? Ну, если их численно очень мало - договариваться, конечно, они могут о чём угодно. Но - всё это не будет стоить бумаги, на которой написано. Ибо основная их конкуренция между собой, а не с "трудовым народом", и главный их инстинкт - приращение собственного (а не "классового") богатства (и власти), а потому - ничего там нельзя зафиксировать намертво. Это будет (и есть) постоянная полит-экономическая движуха капиталов. Кто-то разоряется, кто-то новый приходит, получив денег от "простого народа", предоставив ему нечто хорошее на лучших условиях.

Чинуши станут главными капиталистами, поскольку "Билл Гейтс - нищеброд перед товарищем у печатного станка"?
Ну, были уже товарищи у печатного станка. Много дензнаков напечатали, от души. Горели они, правда, говорят, плохо - а на большее и вовсе не годились. Чем кончилось - известно. Пришлось вводить, кровь из носу, твёрдую валюту и давать послабления ненавистному частному капиталу. Только с тем - кое-как экономику и подняли.
И так-то понятно, что правительство своими безответственными решениями может разорить какого угодно Билла Гейтса (просто потому, что имеет власть над ним). Сделать правительство "народным" и "для народа" - оно и разорит. Повесит такие налоги ("во имя народа"), что Билл Гейтс плюнет и перенесёт бизнес в Индию. Каковой сценарий маловероятен, когда решения правительства контролируются людьми, имеющими деньги (и умеющими их считать). Они могут ненавидеть Билла Гейтса, но прекрасно понимать, что его угробление - не выгодно никому, а всякое лишнее бремя на него - отольётся им повышением цен на Виндоуз.

Насколько это разумно и справедливо, вводить власть денег на "данный момент", когда они зачастую, как бы "грязные", "неправедные" и вообще "шальные"?
Что ж, это особенно актуально для современной России. Где многие персоны и в девяностые, и сейчас, обретали свои состояния несколько "нерыночным" образом. А только лишь в силу своей близости к государственной власти, распределявшей жирные куски.
Но что при этом мы наблюдаем? В отношениях между собой буржуины "оцивилизовались" довольно быстро. Уже во второй половине девяностых большинство вменяемых людей склонялось к тому, чтобы решать вопросы на переговорах или в арбитраже, а не слать киллеров друг к другу, поскольку это тупиковый путь выяснения деловых отношений. То есть, понимание необходимости "честной игры" - складывается само собой, при естественном отсеве маньяков и неисправимой уголовщины. Можно называть это "социал-дарвинизмом", но я бы не сказал, что это плохо.
В отношениях с властью - естественно, бизнес использует те возможности, какие есть. Обусловленные характером этой власти. Она же такова, что капиталу не подчиняется, а как бы опирается на широкие народные массы, вполне популистски, и потому - весьма такая "феодальная". Поэтому она (в лице "лучших людей") имеет практически бесконтрольные возможности по сбору и расходованию средств в целях личного обогащения. И, кстати, это ещё не самое худшее, что отдельно взятые чиновники вдарились в личное стяжательство, превращаясь в "эрзац-буржуазию". Было б хуже, когда б эти чекисты впрямь были кем-то вроде Феликса Эдмундовича, без страха, упрёка и жадности.

Но что произойдёт, если прямо сейчас ввести систему проплаченных голосов, не дожидаясь, пока все капиталисты в стране станут "честными"?
Технические детали пока оставим, но предположим, что по важным для страны вопросам голосуют "денежные мешки", включая и эту проворовавшуюся чекистскую шантрапу. А голоса - зависят от финансовых возможностей и от заинтересованности голосующих (сколько они готовы потратить).
Решается, скажем, вопрос о предоставлении очередного кредита Автовазу (возьмём такую частность).
Сейчас - против этого никто не может возразить, поскольку все знают, что Чемезов - один из ближайших друзей и подельников Путина, а значит - только нарываться, себе дороже.
Но на голосовании оказывается, что десятки чиновников, которые были не так любезны сердцу Путина и потому каждый из них нагрёб меньше, в совокупности - перебивают карту Чемезова и не позволяют ему украсть из бюджета ещё сколько-то ярдов. Пусть ими движут вполне низменные инстинкты: зависть, жадность, злорадство, но они действительно не хотят, чтобы Чемезов стал ещё богаче и влиятельнее за счёт бюджета, и им пофиг судьба Автоваза.

Каждый из них в отдельности - сам, конечно, просит Путина о подачках. Но - за себя, а не "за того парня". И вместе, раздираемые стяжательскими противоречиями, они всё же очень затормозят халявную раздачу слонов из бюджета. Тем самым - принижая и роль того парня, который на раздаче. Поскольку теперь - он не сможет это делать совсем уж бесконтрольно, никак не обосновывая.

И это произойдёт, даже если вопрос решается только лишь в этом крысятнике, какой представляют собой нынешние околоправительственные круги. Если ж сюда подключатся миллионы частных граждан с деньгами - естественно, они тем более пресекут возможность для правительства прожигать их деньги на корпорацию, которая за двадцать пять лет не сподобилась наладить сколько-нибудь приличный менеджмент и конкурентоспособное производство (и только лишь потому, что её менеджменту выгоднее жить на правительственные подачки в той или иной форме). Между тем, если поставить данные вопрос перед широкими народными массами - они вполне поведутся на сказочки про "поддержку отечественного производителя", способствуя и дальнейшей деградации отечественной экономики.

Разумеется, такие частные вопросы, как поддержка конкретной корпорации - не решается всеобщим референдумом. Но - создаётся некий вектор политического развития. Через выборы, через формирование законодательных органов и оценку их деятельности - складываются общие принципы принятия политических и экономических решений, когда власть должна объясняться в своих действиях несколько более распространённо, нежели "это хорошо для страны и народа". А конкуренция "разумных жлобов-эгоистов" на политическом поле - в целом способствует устранению фаворитизма и бесконтрольного разбазаривания бюджетных средств. И для "простых людей" создаётся установка: хочешь реально влиять на дела в стране - думай, как продать свою голову и заработать денег. А такие экзерсисы - здорово оживляют ум. Тем самым снижая вероятность принятия неких самоубийственных решений.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   03.05.2010 13:06   Заявить о нарушении