Рецензии на произведение «Налегая на налоги»

Здравствуйте, Рубен!

Видите ли, сейчас я играю в Rome Total War, а потому не только что менее доступен для диалога, но и куда более брутален, чем обычно.

Вы говорите, что Вас что-то отталкивает в моём образе, а что-то привлекает?
Это означает, что, возможно, покупка Вас обойдётся чуточку дороже.

Хотя не факт, что Вы вообще мне нужны. Вероятно, нет. У меня и без того сейчас дофига благородных командиров.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.06.2010 05:44   Заявить о нарушении

Да, это всё были игроцкие размышления, и я ни в коем случае не хотел Вас оскорбить. Но это действительно то, о чём я думаю в последние ходы(зач.) недели.
О чём конкретно я думаю многажды: как не устраивать геноцида, когда это кажется единственным разумным выходом.
Причём, как раз об этом - мне доводилось думать и вне игрушки, и раньше.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.06.2010 06:00   Заявить о нарушении

Имеется в виду геноцид армян, Артем?

Григорян Рубен   20.06.2010 17:09   Заявить о нарушении

Почему обязательно армян?
Всех.
Просто, когда занимаешь большой город, - тамошнее население бухтит и волнуется. Вредит постройкам, убивает солдат, а порой и войсковых командиров. Поэтому самая разумная стратегия при занятии крупного города - вывешивать три четверти его населения на крестах по МКАДу. После этого оставшиеся - тише воды, ниже травы. И это единственный разумный способ "приручить" большой вражеский город. Этому учит добрая игрушка Rome Total War, в которой, по настоянию борцов за нравственность подрастающего поколения, нет крови в анимации битв.
Зато всё остальное - Гитлер отдыхает. Честно, сейчас в раздумьях, можно ли рекомендовать эту игруху своему шестилетнему сыну. С одной стороны, очень умная игруха, а с другой - всё же пропаганда преступлений против мира и человечности :-)
Но конкретно с армянами - у меня как раз проблем не возникало, даже когда их покорял. По игре они всё же на задворках тогдашнего цивилизованного мира, только-только набирают силу (забудем Урарту), к тому ж живут в горах, а потому города их весьма малочисленны и весьма конформистски настроены. Впрочем, Армению я оба раза брал после того, как их понтийцы и парфяне завоевывали, а потому, возможно, аборигены видели во мне освободителя от натурально деспотической прежней оккупации.
Но вот, скажем, когда Ершалаим берёшь - там действительно приходится резать вдоль и поперёк. Чувствуешь себя при этом каким-нибудь Одилой Глобочником (если не Титом Флавием) - ну а что делать? Десятки тысяч вечно недовольных иудеев, которых ничем не задобришь, только их мочить. С карфагенянами, впрочем, та же фигня.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.06.2010 06:00   Заявить о нарушении

А да, моё замечание про "геноцид вне игрушки" - ну, следует понимать, что когда живёшь преимущественно в Москве, то теоретически хочется проредить население этого мегаполиса. Ну, много их, слишком много. Вне зависимости от национальностей - дофига много. И каждый раз, когда стоишь в пробке, - вынашиваешь планы "экстерминатуса". Но не всерьёз, разумеется. Просто, мечты о вывешивании пол-Москвы на крестах по МКАДу - как-то помогают преодолеть раздражение и скуку в пробках :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.06.2010 07:16   Заявить о нарушении

Хех, покорять меня не надо. Да и я уверен, ты скажешь - "мне покорять, собственно, не надо".

Ладно.

Меня тоже посещают такие мысли. Я имею в виду плотность населения Москвы.

Впрочем, свою точку зрения я выразил с самого начала.

Успехов в игре!

Всего наилучшего,

Рубен.

Григорян Рубен   21.06.2010 13:30   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Что ж, налоги - это всегда грустно. И я совершенно согласен с тем, что свободному человеку как-то неприятно платить дань только лишь потому, что её на него возложили, по праву силы, без объяснений.
Другое дело, что при сколько-нибудь развитом обществе неизбежно возникают некие коллективные потребности (прежде всего - обеспечение безопасности), которые нужно как-то удовлетворять.
Много в истории использовалось всяких "наиболее справедливых" вариантов, вроде добровольной военной службы сельских общинников в свободное от полевых работ время, но на определённом этапе развития такой подход превращается в маразм. Предпочтительным оказывается разделение труда и обеспечение общественно значимых работ не столько личным, сколько финансовым участием граждан (согласитесь, купец гораздо больше принесёт пользы, если не лично будет улицы патрулировать, а оплатит команду профессионалов, которые возьмутся это делать).

Соответственно, повышение роли денег при развитии хозяйственных отношений - неизбежно. Можно сколько угодно умиляться простоте и чистоте первобытных племён, где все друг друга знают и все друг другу помогают/защищают просто так, из добрых человеческих чувств, но - у нас вот немножко по-другому сложилось, и возврат к первобытной идиллии вряд ли осуществим для нашей цивилизации.

Далее. Признавая в целом значимость денег в нашей цивилизации, естественно, возникает опасение, что если не противопоставить ей серьёзные противовесы, то какой-нибудь бессовестный купец-стяжатель (вариант: класс имущих) возьмёт и всех купит, подменив собой государство и обретя абсолютную власть, которую будет использовать во зло обществу для ублажения своих маниакальных страстей.
Я бы затруднился привести хоть один пример, когда бы это происходило в реальности (монополизация политической власти денежными мешками с ростом социального угнетения), но есть много примеров того, когда как раз попытки ограничить власть денег в угоду неким высоким социальным идеалам (которые понятнее массам) - приводили чёрт знает к чему. От древних деспотий до социалистических экспериментов новейшей поры.

То есть, деньги - допустим, даже, зло. Но прямое насилие, произвол правления "лучших людей" - оборачивается ещё бОльшим злом (особенно, когда их личности и идеи претерпевают сакрализацию). Деньги - они, конечно, "бездуховны", но зато - не терпят догматизма. А при ошибочных решениях - имеют замечательное свойство убывать, перетекая из одного кармана в другой (и когда они представляют собой чистый властный ресурс - значит, совершающий ошибки лишается этого ресурса).

Поэтому, собственно, и не так даже страшно, что какие-то люди в этом мире обладают большими деньгами не по собственным заслугам, а по наследству, скажем. Сейчас - обладают. Завтра - в карты проиграют. Или вложатся в дурацкие проекты и всё потеряют. "Дети миллионеров - миллионеры, внуки - нищие". Не всегда, конечно, но если на детях природа конкретно отдохнула - им не удержать накопленного отцами (а если они не глупее отцов и имеют те же полезные качества - так что страшного в их капиталах?)
Класс имущих, обретя власть, примет такие узаконения, чтобы зафиксировать свой статус-кво? Что ж, он, конечно, имеет некие общие интересы, вроде того, чтобы революционные матросы в очередной раз не экспроприировали банки (таков же, впрочем, с учётом исторического опыта, интерес любого вменяемого и не совсем люмпенизированного гражданина, пусть небогатого).
Но чтобы богатеи зафиксировали соотношение долей между собой, чтоб договорились никого больше не подпускать к своим ресурсам? Ну, если их численно очень мало - договариваться, конечно, они могут о чём угодно. Но - всё это не будет стоить бумаги, на которой написано. Ибо основная их конкуренция между собой, а не с "трудовым народом", и главный их инстинкт - приращение собственного (а не "классового") богатства (и власти), а потому - ничего там нельзя зафиксировать намертво. Это будет (и есть) постоянная полит-экономическая движуха капиталов. Кто-то разоряется, кто-то новый приходит, получив денег от "простого народа", предоставив ему нечто хорошее на лучших условиях.

Чинуши станут главными капиталистами, поскольку "Билл Гейтс - нищеброд перед товарищем у печатного станка"?
Ну, были уже товарищи у печатного станка. Много дензнаков напечатали, от души. Горели они, правда, говорят, плохо - а на большее и вовсе не годились. Чем кончилось - известно. Пришлось вводить, кровь из носу, твёрдую валюту и давать послабления ненавистному частному капиталу. Только с тем - кое-как экономику и подняли.
И так-то понятно, что правительство своими безответственными решениями может разорить какого угодно Билла Гейтса (просто потому, что имеет власть над ним). Сделать правительство "народным" и "для народа" - оно и разорит. Повесит такие налоги ("во имя народа"), что Билл Гейтс плюнет и перенесёт бизнес в Индию. Каковой сценарий маловероятен, когда решения правительства контролируются людьми, имеющими деньги (и умеющими их считать). Они могут ненавидеть Билла Гейтса, но прекрасно понимать, что его угробление - не выгодно никому, а всякое лишнее бремя на него - отольётся им повышением цен на Виндоуз.

Насколько это разумно и справедливо, вводить власть денег на "данный момент", когда они зачастую, как бы "грязные", "неправедные" и вообще "шальные"?
Что ж, это особенно актуально для современной России. Где многие персоны и в девяностые, и сейчас, обретали свои состояния несколько "нерыночным" образом. А только лишь в силу своей близости к государственной власти, распределявшей жирные куски.
Но что при этом мы наблюдаем? В отношениях между собой буржуины "оцивилизовались" довольно быстро. Уже во второй половине девяностых большинство вменяемых людей склонялось к тому, чтобы решать вопросы на переговорах или в арбитраже, а не слать киллеров друг к другу, поскольку это тупиковый путь выяснения деловых отношений. То есть, понимание необходимости "честной игры" - складывается само собой, при естественном отсеве маньяков и неисправимой уголовщины. Можно называть это "социал-дарвинизмом", но я бы не сказал, что это плохо.
В отношениях с властью - естественно, бизнес использует те возможности, какие есть. Обусловленные характером этой власти. Она же такова, что капиталу не подчиняется, а как бы опирается на широкие народные массы, вполне популистски, и потому - весьма такая "феодальная". Поэтому она (в лице "лучших людей") имеет практически бесконтрольные возможности по сбору и расходованию средств в целях личного обогащения. И, кстати, это ещё не самое худшее, что отдельно взятые чиновники вдарились в личное стяжательство, превращаясь в "эрзац-буржуазию". Было б хуже, когда б эти чекисты впрямь были кем-то вроде Феликса Эдмундовича, без страха, упрёка и жадности.

Но что произойдёт, если прямо сейчас ввести систему проплаченных голосов, не дожидаясь, пока все капиталисты в стране станут "честными"?
Технические детали пока оставим, но предположим, что по важным для страны вопросам голосуют "денежные мешки", включая и эту проворовавшуюся чекистскую шантрапу. А голоса - зависят от финансовых возможностей и от заинтересованности голосующих (сколько они готовы потратить).
Решается, скажем, вопрос о предоставлении очередного кредита Автовазу (возьмём такую частность).
Сейчас - против этого никто не может возразить, поскольку все знают, что Чемезов - один из ближайших друзей и подельников Путина, а значит - только нарываться, себе дороже.
Но на голосовании оказывается, что десятки чиновников, которые были не так любезны сердцу Путина и потому каждый из них нагрёб меньше, в совокупности - перебивают карту Чемезова и не позволяют ему украсть из бюджета ещё сколько-то ярдов. Пусть ими движут вполне низменные инстинкты: зависть, жадность, злорадство, но они действительно не хотят, чтобы Чемезов стал ещё богаче и влиятельнее за счёт бюджета, и им пофиг судьба Автоваза.

Каждый из них в отдельности - сам, конечно, просит Путина о подачках. Но - за себя, а не "за того парня". И вместе, раздираемые стяжательскими противоречиями, они всё же очень затормозят халявную раздачу слонов из бюджета. Тем самым - принижая и роль того парня, который на раздаче. Поскольку теперь - он не сможет это делать совсем уж бесконтрольно, никак не обосновывая.

И это произойдёт, даже если вопрос решается только лишь в этом крысятнике, какой представляют собой нынешние околоправительственные круги. Если ж сюда подключатся миллионы частных граждан с деньгами - естественно, они тем более пресекут возможность для правительства прожигать их деньги на корпорацию, которая за двадцать пять лет не сподобилась наладить сколько-нибудь приличный менеджмент и конкурентоспособное производство (и только лишь потому, что её менеджменту выгоднее жить на правительственные подачки в той или иной форме). Между тем, если поставить данные вопрос перед широкими народными массами - они вполне поведутся на сказочки про "поддержку отечественного производителя", способствуя и дальнейшей деградации отечественной экономики.

Разумеется, такие частные вопросы, как поддержка конкретной корпорации - не решается всеобщим референдумом. Но - создаётся некий вектор политического развития. Через выборы, через формирование законодательных органов и оценку их деятельности - складываются общие принципы принятия политических и экономических решений, когда власть должна объясняться в своих действиях несколько более распространённо, нежели "это хорошо для страны и народа". А конкуренция "разумных жлобов-эгоистов" на политическом поле - в целом способствует устранению фаворитизма и бесконтрольного разбазаривания бюджетных средств. И для "простых людей" создаётся установка: хочешь реально влиять на дела в стране - думай, как продать свою голову и заработать денег. А такие экзерсисы - здорово оживляют ум. Тем самым снижая вероятность принятия неких самоубийственных решений.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   03.05.2010 13:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Константин.

1. Да речь-то ведь не только о сборе/расходовании денег. И не столько. Речь о том, что государство, как известно, - институт, уполномоченный на насилие и принуждение. Соответственно, довольно опасно отдавать эти рычаги дуракам (или манипуляторам дураками), которые только и норовят, что наворотить каких-то бессмысленных затей и тупых запретов "во имя счастья простых людей", "нравственности" и "справедливости".

2. Налоги с прибыли, с оборота и с экспортно-импортных операций я отвергаю сходу просто потому, что никто не может внятно объяснить: какого чёрта? Нет, вот действительно, какого чёрта предприниматель платит охрененные деньги только за то, что его товар пересёк границу для сбыта на нашей территории? Это обусловлено соображениями безопасности? Товар надо как-то проверить, чтобы не протащить какой-нибудь дряни, типа инфекции? Резонно. Как резонно вводить в этом случае не налог на стоимость товара, а просто плату за соответствующую проверку (и создать конкуренцию на рынке таких пограничных услуг под общим надзором государства).
Впрочем, повторю, главная идея - не столько руление экономикой (поскольку я бы вообще ограничил роль государства в этом практически до нуля), а - в "дуракоустойчивости" политической системы. Во избежание глупых запретов и проектов(необязательно экономических). При этом, естественно, я не скрываю, что хотел бы сориентировать электоральную систему в пользу избирателей, более или менее грамотных в экономике (что подтверждается наличием у них финансовых ресурсов).

3. Над распределением средств между бюджетами разных уровней - я тоже думал. Это, конечно, уже конкретика, но навскидку можно просто сделать так, что деньги за голоса на выборах/референдумах разных уровней - и идут в соответствующие бюджеты. Распределение доходов от продажи земли и последующей ренты - посложнее, но это и может быть предметом торга между центром/субъектами/местными.

4. Возможна монополизация власти в отдельно взятом городе. И как это обычно бывает в самых одиозных случаях? Вот есть заштатный городишко, где всем заправляет страшный-страшный Крёстный Папа. Весь город под себя подмял, никого не пускает. По хорошему счёту, его власть не столько даже на финансовых ресурсах основана, сколько - на силовых (хотя и финансы он, конечно, под себя подгребает).
Что нужно сделать неким прогрессивно мыслящим и смелым жителям, чтоб избавится от этой узурпации в условиях равноголосой демократии? Им нужно убедить других жителей проголосовать за своего кандидата. Нужно добиться большинства на местных выборах. Но большинство местных - зашуганы. У них дома, семьи, дети. А своего монопольного Папу они хорошо знают. Они его элементарно боятся, несмотря на тайность голосования. К тому же, будучи хорошим патерналистским демагогом, он умело пудрит дурачкам мозги, расписывая, как будет плохо, если "подорвать устои". И освобождение от его власти - может оказаться очень непростым делом. Всякий раз, как его попытаются сковырнуть - "свободные" выборы будут утверждать его людей на ключевых постах, а он будет разводить руками: "Демократия-съ".
А теперь предположим, что действует моя, прогрессивная система. И я - махровый капиталист федерального масштаба. Владею, в числе прочего, розничной торговой сетью. И, конечно, не прочь её расширять, где можно. Вот я прихожу в этот город, узнаю, кто тут рулит, подкатываю к этому Монопольному Папе, завожу деловой разговор. А он отвечает: "ОК, только все магазины тут платят мне половину выручки... и ставят товары моих друзей... и ещё я хочу самолёт в подарок... и пароход..."
Что делаю я? Разведываю ситуацию в городе и нахожу хотя бы двух людей, недовольных этим Монополистом и имеющим хотя бы четыре яйца на двоих. Даю одному из них, скажем, десять миллионов баксов, чтобы он проголосовал за другого на выборах мэра. Естественно, заключив предварительный договор о моём праве разместить в городе свои магазины на хороших условиях.
Монопольный Папа был очень силён и влиятелен. В своём городишке. Но тягаться с корпорацией национального масштаба - у него отродясь не было столько ресурсов. Между тем как в некоторых даже европейских странах (не показывая пальцем) это бывает суровой проблемой. Когда засел такой упырь - и хрен сковырнёшь его. Поскольку местных он держит по беспределу, и от испуга своего телячьего - по большей части голосуют они за него.
Но что будет, если я, как новоявленный "хозяин" города впаду в беспредел и начну насаждать монопольно-грабительские порядки? Придёт другая серьёзная корпорация, которая найдёт в городе недовольных, проплатит им и создаст проблемы мне. И нам придётся как-то договариваться. А это, собственно, конец монополии. Злостной, вредоносной монополии, во всяком случае.
И прошу прощения, что так подробно здесь ответил, но это действительно важный момент: при неравных электоральных правах злокачественная монополизация власти в мелких сообществах не то что затруднительна, а вообще невозможна. Поскольку всегда найдётся сторонняя сила, заинтересованная в нарушении монополии.

Что до какого-то городского совета из особо заслуженных и уважаемых граждан - честно, довольно скептически отношусь к таким идеям. То есть, решать, конечно, горожанам, но, вообще-то, героизм и доблесть - никак не коррелируют с управленческими способностями. Почести - отдельно, власть - отдельно. А то уж как-то выбрали одного реального героя-ветерана, с двумя реальными крестами, в канцлеры. Мало - не показалось.
Что до тестов на самостоятельность мышления - это довольно-таки умозрительная штука. Хотя, конечно, это можно использовать для фильтрации кандидатов на некоторые наёмные должности.

5. Отказ от имущественного ценза. Ну, мало ли от чего приходилось отказываться под страхом социальных потрясений? В некоторых странах, вон, от частной собственности на средства производства отказывались (в результате потрясений), а в соседних, значит, так пугались с этого дела, что соглашались поиграть со своими пролами в демократию.
К тому ж, пережитки феодализма: ещё в начале 20 века многим казалось, что богатство - признак не социальной пользы индивида, а, скажем, латифундистской родословной. То есть, были такие случаи, и это казалось несправедливым - предоставлять бОльшие права всяким аристократам-дегенератам.
Но сейчас уж дегенераты успешно промотали свои наследные состояния, а чтоб заработать (или хотя бы удержать) состояния в капиталистическом обществе - всё-таки нужны мозги.
Всеобщее равное ИП как кость массам - имеет, конечно, смысл (я и сам всегда говорил, что "демократия - самая элегантная форма посылания воли большинства на йух"). Но вот только, прошу обратить внимание: в самой либеральной (и самой президентской) стране мира - выборы президента осуществляются вовсе не всеобщим равным голосованием. То есть, даже в Штатах, с их веками складывавшейся политической культурой и здоровым индивидуализмом менталитета - действуют некоторые предохранительные механизмы, оберегающие от чрезмерной эгалитарности. Таким образом, "варианты возможны". Ну и я б хотел провести в России схему, которая представляется самой рациональной и прозрачной. А может, и в Европе к этому придут. Кость-то низам бросили - да только ж они всё равно скулят, что "миром правят толстосумы" и жгут машины. Элиты же - всё боятся усугубить социальные потрясения, вместо того, чтоб жёстко бить за них хулиганам по башке. По-моему, это ошибка.
Понятно, что можно разводить гопников, можно их кидать, но когда они лезут на рожон (устраивая "социальные потрясения") - их нужно гасить. И давать понять, что не будет с ними человеческого диалога, покуда не потрудятся стать людьми и членами общества.
Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   29.04.2010 05:58   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Думаю, стоит продолжить дискуссию, поскольку не все ваши ответы меня удовлетворяют.

1.и 2. Я прекрасно понимаю основную направленность идеи. Сам много думал в этом направлении (иначе б откуда у меня столько возражений сходу?). Поэтому я с ней как таковой и не спорю. Правильная она, что уж тут говорить. Здесь же я просто пытаюсь посмотреть как она будет воплощаться в реальность. И какие подводные камни здесь могут быть. Провожу, так сказать, мысленный эксперимент.

И в ходе этого эксперимента оказывается, что может произойти такая ситуация, когда денег от избирательного налога банально не будет хватать для нормального функционирования государственных и общественных институтов. Вот тут-то и потребуются дополнительные налоги. При введении которых будут ущемлятся некоторые слои населения (предприниматели в том числе). Каковая ситуация будет стимулировать эти слои населения платить больше избирательного налога с тем, чтобы, попав во власть, отменить неприятные им акцизы и пошлины.

Обратите внимание, я не предлагаю рецепты по саморегулированию предложенной вами системы. Я просто пытаюсь прогнозировать, что должно произойти и, при этом, получается, что саморегуляция произойдёт автоматически.
3. Я не пойму. Вы не согласны с тем, что большинству безразличны федеральные проблемы? Именно по этой причине я предлагаю сделать избирательный налог общим с пропорциональным направлением в бюджеты разных уровней. В конце концов, если избирателю совсем уж по барабану федеральные проблемы, он всегда может перепродать свои, ненужные ему, федеральные голоса на свободном рынке (почему бы и нет?).

4. "Поскольку всегда найдётся сторонняя сила, заинтересованная в нарушении монополии."
-------------
Вы уж извините, но утверждение неверное. Чтобы оно стало верным необходимо заменить слово "всегда" словами "когда-то". А это, согласитесь, большая разница.
Что можно придумать, чтобы воспрепятствовать самой возможности монополизации власти? Это проблема. Мне лично сходу в голову приходит только прогрессивная шкала избирательного налога. Что на практике приведёт просто к покупке (накачке деньгами для уплаты налога) избирателей-бомжей.

Далее. Я не предлагаю ветеранов войны и труда непосредственно в управленцы. Я предлагаю дать им особые избирательные права. Смысл? Да просто люди, к примеру, ставшие инвалидами на службе государству, более ответственно подходят к его судьбе. И это может стать предохранителем в том случае, если избранный налогоплательщиками парламент в угоду монополисту начнёт принимать решения, вредящие всему государству. Не обязательно это должно быть право вето, можно, например, просто дать право на отсрочку вступления нового закона в силу.

5. В целом меня удовлетворил ваш ответ. Тем более, что он не сильно-то отличается от моего предположения. Вот только про пережитки феодализма - лишнее. Оккама не забывайте.

Всего хорошего,

Котян   29.04.2010 11:15   Заявить о нарушении

"Думаю, стоит продолжить дискуссию, поскольку не все ваши ответы меня удовлетворяют" - Не удивлён. Вот если б Вы сказали: "Каждое слово нужно высечь золотом на граните и учить наизусть в медресе" - тогда бы точно удивился :-)

"И в ходе этого эксперимента оказывается, что может произойти такая ситуация, когда денег от избирательного налога банально не будет хватать для нормального функционирования государственных и общественных институтов".

Ну, во-первых, давайте всё же отделим цеце от тефтелей. В смысле, государственные институты - от общественных. Последние - финансируются откуда угодно, но только не из госбюджета. И там уж те, кто их финансируют, - сами решают, какая работа общественных институтов им видится удовлетворительной.

Что до государственных институтов, то поскольку государство - институт насилия, я бы и функции ему оставил исключительно такие, которые сопряжены с насилием и принуждением. Оборона, безопасность, принятие законов, обеспечение соблюдения законов (law enforcement), правосудие.
Это, я бы сказал, тот "джентльменский" набор функций, который закрепляется за государством неким "общественным договором по умолчанию". Граждане, очевидно, не хотят, чтобы их резали и грабили, граждане хотят защиты от произвола, - и потому в данной сфере и для данных целей полномочия государства можно считать легитимными. Необходимость того, чтобы государство оказывало гражданам ещё какие-то услуги (причём, принудительно) - под очень большим вопросом. Как по мне, в том, что не требует насилия - граждане сами как-нибудь разберутся: какую медстраховку брать, в какую школу детей отдавать, сколько на старость откладывать. И какие заключать трудовые контракты. Государство в этих делах - следит лишь за тем, чтобы не было воровства, и чтобы контракты соблюдались. Выступает третейским судьёй при признании максимальной диспозитивности гражданскоправовых (включая трудовые) отношений.

Уже одно это - здорово разгрузит госаппарат, сократит коррупционную ренту, высвободит простор для частной инициативы (в том числе и для общественных всяких фондов) и уменьшит бюджетные расходы (а при их непрозрачности и неэффективности - нужно приветствовать изъятие из бюджета всех статей, какие только можно вернуть в частный сектор).

При этом, понятное дело, одна только оборона может влетать в такую копеечку, что ни боже ж мой. Особенно, когда население, в массе своей, такого мозгового качества, что легко ведётся на страшилки "враг не дремлет, англичанка гадит, Россия поднимается с колен, но пиндосский волчок - укусит за бочок". Естественно, на этой паранойе масс - можно сколько угодно бабла вбухивать в оборонку (Собственно, ненавязчиво отшить подобных людей от электорального процесса (принизить их голоса) - одна из задач моей реформы, чего я совершенно не скрываю).

А так - чего-то я не припомню, чтобы хоть в какой-то стране хоть когда-то армия сказала: "Ну хватит закармливать нас деньгами! Ведь в конце концов, не нужно нам столько их, не нужно вам столько нас". Нет, армия всегда плачется на "катастрофическое недофинансирование" и полнейшую невозможность выполнять свои задачи. Как и полиция. Как и ровно все организации, не зарабатывающие деньги, а "выбивающие" их, по природе своей. То есть, все бюджетные (да ладно, и в корпорациях - та же фигня часто имеет место, выклянчивание фондов подразделениями).

Но тут вот важно определиться с тем, что называть "удовлетворительным" выполнением задач. Какая задача Вооружённых Сил России? Если задача - не допустить завоевания России внешним агрессором - так этого не произойдёт, даже если вовсе распустить армию. "Кто отказывается содержать свою армию - содержит чужую"? Ну да, если б речь шла только лишь о защите российской территории от иноземной оккупации - нам бы дешевле обошлась американская армия, которая в любом случае не позволит ни Ирану, ни Китаю посягнуть на российские ресурсы (особенно, если где-нибудь так триллион чужестранных долларов будет в них вложено).

Но я всё-таки не настолько плохого мнения о Российской Армии, будто она годна только для защиты своей территории. Российская Армия, будучи всё-таки довольно мощным силовым механизмом, годна и на большее. Она может работать с коммерческой отдачей. Флот - конвои у Сомалийского Рога проводить, армия - миротворческую миссию в Мозамбике и Родезии осуществлять (и вновь учреждённый "Агрохолдинг им. Яна Смита" - поделится с Российской Армией, как с честной своей крышей).
Это уж не говоря о том, что тренировка в Российской Армии - не должна быть халявой (Поэтому, конечно, я против призыва). Нет, армейская служба должна стоить денег. Скажем, по два косаря баксов с носа за тот годичный курс военного обучения, который сейчас у нас предоставляется бесплатно. Ведь "Russian dedovshchina" - это раскрученный брэнд, который можно продавать экстремалам всего мира. С выдачей диплома "годный, на всю голову отбитый головорез". Что уже позволит вступить в реальные, наёмные войска и получать хорошие деньги на освобождении Родезии от Зимбабве, и проч.
Вот только чтобы принять эти полезные законы - нужно иметь в парламенте здравомыслящих людей (ну ладно, на первом моём сроке - и куклы из ЕР сойдут :-) ).

Что до полиции - там нужно ровно то же. Вменяемые люди в законодательном корпусе (уполномоченные вменяемыми избирателями). И когда это будет - можно очень существенно удешевить работу полиции. Скажем, вот я, будучи, естественно, противником полицейского государства, - горячий сторонник всеобщей дактилоскопии и ДНК-метрии всех граждан, находящихся на территории РФ. Потому что это никак не ограничивает права честных граждан, это никак не способствует "слежке" за ними (чисто технически), но - это очень здорово помогло бы в раскрытии преступлений (и в оправдании невиновных, кстати).
Но стоит всерьёз поставить этот вопрос, о "полицейской диспансеризации" и ведении баз биологических данных по всем гражданам - как тут же, естественно, завопят параноики, которые очень смутно представляют себе, о чём речь, но - им это страшно. Они не захотят вдаваться даже в вопрос - их это пугает... это как-то слишком... ТОТАЛИТАРНО! "Почему козлёночек меня посчитал, когда я ничего не сделал?"

То есть, их имя-фамилия-морда в паспортном столе их не пугает, как и платёжные карточки в базе данных (по чему, кстати, реально отслеживается перемещение индивида), а что пальчики и ДНК будут учитываться - ужас.
Но вот если эту паранойю преодолеть (сбросить со счетов) - работа полиции в раскрытии именно что опасных для граждан преступлений станет намного эффективней и дешевле.
To be continued...

Артем Ферье   29.04.2010 14:50   Заявить о нарушении

"Вы не согласны с тем, что большинству безразличны федеральные проблемы? Именно по этой причине я предлагаю сделать избирательный налог общим с пропорциональным направлением в бюджеты разных уровней.

Я бы, Константин, согласился с тем, что многим гражданам КАЖЕТСЯ, будто им безразличны федеральные проблемы. Но поскольку конкретно Россия - "федерация" лишь по названию и большинство важных законов принимается/саботируется в Центре - реально безразличным к ним быть трудно, даже живя в Усть-Просёрске.
Конечно, стоило бы сделать Россию реальной федерацией и передать побольше полномочий на места (иначе она рискует в третий раз за сто лет поломаться, как избыточно распространённая ригидная административная конструкция). Но и это, разграничение полномочий - вопрос федерального масштаба.

"В конце концов, если избирателю совсем уж по барабану федеральные проблемы, он всегда может перепродать свои, ненужные ему, федеральные голоса на свободном рынке (почему бы и нет?)".

Тут всё зависит от концепции оплаты гражданином своего голоса. Пока что в моей схеме - он платит по каждому электоральному случаю (выборы, референдум) ad hoc. Соответственно, никакой продажи голосов быть не может (иначе, зачем бы он их покупал, здесь и сейчас?) Но у этой схемы есть тот минус, что она уязвима для "плебесцитного террора". "Выдвигаю вопрос на референдум: давайте, мне можно будет кушать ваших детей! Ставлю миллион баксов. Кто что поставит против?"
Поэтому другая схема - гражданин периодически платит в бюджет некую сумму, которая (рассчитанная как среднее за период) даёт ему голоса на всех выборах, пропорционально взносу. Скажем, голос стоит сто рублей в год, гражданин платит сто тысяч в год, и потому имеет тысячу голосов. То есть, некий такой "электоральный ваучер" (или "абонемент"), притом делимый.
Ну и тут - да, он может продавать свои уже "оптом" оплаченные голоса "в розницу" по каким-то несущественным для него голосованиям. На свободном рынке, как договорятся. Возникают, конечно, некоторые технические проблемы, связанные с контролем регистрации поданных голосов "в личном кабинете избирателя", когда он свой доступ частично передаёт другим людям - но это технически и решаемо.

"Вы уж извините, но утверждение неверное. Чтобы оно стало верным необходимо заменить слово "всегда" словами "когда-то".

Это касательно существования альтернативы монополии. Нет, Константин, она возникнет не "когда-то". А строго тогда, когда в этом появится потребность хоть у кого-то в мире. То есть, слово "всегда" будет неуместно, когда речь идёт о какой-то настолько богом забытой дыре, что никому она даром не нужна, и её жители сами себе даром не нужны. Но, скажем, когда речь идёт о Советской России - то посягательства на монополию Советской Власти шли с самого момента её воцарения. И извне, и изнутри. Поскольку и там, и тут были люди, заинтересованные в разрушении этой монополии. Она и разрушилась, когда внутри страны образовалась критическая масса, недовольная этой монополией. Когда эта монополия стала восприниматься как злокачественная и вредная.
Но, понятное дело, какая-нибудь нефтяная корпорация вполне может иметь "монопольную" власть в городишке, рядом с которым качает свою жижу - и это будет стойкая монополия, покуда граждане ею довольны, сравнивая своё качество жизни с большинством других городишек. Но это не означает, что монополии нет альтернативы - это означает, что прочие альтернативы проигрывают в конкурсе.

Хотя, если честно, пагубная монопольная власть корпораций над городами - бывает в Детройте в художественном фильме "Робокоп". В реальном же Детройте (поверьте, это дыра куда хуже Усть-Усёрска, это вообще нечто невообразимое) плачевное состояние города обусловлено как раз таки усиленной борьбой с корпоративным влиянием и поддержкой профсоюзной мафии со стороны государства, ложно истолковавшего свои функции. Но когда за этот город (и его людские ресурсы) честно дрались крупные автомобильные корпорации - такой дырой он не был. Он как сыр в масле катался, покуда жадность фраеров не сгубила.
Поэтому я всё же настаиваю: альтернатива монополии существует всегда, а вот её реализация - зависит от понимания гражданами состояния вещей (ну и от степени влияния таких граждан, которые не способны это понимать).

"Что можно придумать, чтобы воспрепятствовать самой возможности монополизации власти? Это проблема. Мне лично сходу в голову приходит только прогрессивная шкала избирательного налога. Что на практике приведёт просто к покупке (накачке деньгами для уплаты налога) избирателей-бомжей".

Да можно, конечно, напринимать законов против монополизации политической власти через рост экономического влияния (и как производное - через возможность покупать голоса). Но, думаю, эффект будет тот же, что и от законов против чисто экономических монополий (или от законов против кражи чрезмерного количества ветра ветряными мельницами).
Во всяком случае, согласитесь, Константин, чтобы монополизировать политическую власть через экономику - для начала нужно обрести чрезвычайный, всеподавляющий вес в самой экономике. Это кому-нибудь когда-нибудь удавалось на свободном рынке? Обратных-то примеров полно, когда уже имеющееся политическое влияние использовалось для экономических привилегий. А вот чтоб чисто экономически собрать столько денег, чтоб узурпировать через них политическую власть - это где-нибудь было? Этого даже в итальянских торговых республиках не происходило, даже в Карфагене. То есть, правящий класс - купцы, конечно, поскольку их дело самое выгодное и полезное для общества. Да только никто из них не правит безраздельно над собратьями. Это невозможно. Это против законов природы рынка.
Но с чем не могу не согласиться, прогрессивный подоходный налог - существует лишь для утехи бомжей и плодит бомжей. Ибо, во-первых, легко обходится в случае нужды, а во-вторых - попросту является "демотиватором" экономического успеха.

"Да просто люди, к примеру, ставшие инвалидами на службе государству, более ответственно подходят к его судьбе. И это может стать предохранителем в том случае, если избранный налогоплательщиками парламент в угоду монополисту начнёт принимать решения, вредящие всему государству".

Помнится, у Хайнлайна была такая идея - давать гражданство (и право голоса) только тем, кто отслужил в армии. И там он мотивировал мысль совершенно незатейливо: пофиг, разумно это или нет, но - система работает. С этим не поспоришь: раз обитатели системы считают, что она работает, и не могла бы работать лучше, - значит, так.
Но с Вашей мыслью, поскольку она выражена более рационально, поспорить можно. Хотя мой друг Лёша Зимин спорить бы не стал. Он бы тут же подхватился: "Oh, yeah! Я сражался за Родину! (это правда: два месяца в СпН на Кавказе) Героически сражался (ну да, имеет медаль "За Отвагу") И был героически ранен в жопу (он тогда был дурачок, подставился, поэтому - тоже правда). Ну-ка, дайте-ка мне законодательные полномочия! Сейчас я вам устрою светлую жизнь!"

И конкретно Лёшке-то я бы доверил законодательные полномочия. Поскольку он, хоть и раздолбай, но парень вменяемый и толковый. Его, в конце концов, в жопу ранило, а не в голову.
Но предоставлять какие-то эксклюзивные "предохранительные" права людям только на том основании, что они воевали и стали инвалидами? А почему не телохранителям, которые закрывали клиента корпусом от снайперского выстрела? А почему не пожарным, которые входили в огонь, бегали под падающими стропилами и выносили детей?
Это всё качества биографии, которые МОГУТ быть ценными для кандидата в депутаты. Но важнее - всё-таки его личность в целом. И способность к здравомыслию, как он может её представить.
Не буду лить грязь на инвалидов войны и говорить, что сознание инвалида вообще не очень совместимо с обустройством нормальной жизни (это может быть и не так), но есть большой риск, что как раз эти люди - именно и возомнят себя "самоотверженными служителями Отечества". Мол, не для себя стараюсь (да что там от меня осталось?), для общества и государства, во имя "высоких идеалов".

Ну и вот конкретный пример. Сейчас один из самых актуальных для России вопросов - легализация проституции (вернее, никакой легализации и не надо - просто хватит уже заглядывать людям в постель и выяснять, по каким мотивам они трахаются: по любви? ради ребёнка? за деньги? за укрепление брака? Это аморально, в конце концов, такой "социальный вуайеризм". Да какое чьё дело?).
Если ж не мешать делать бизнес на склонности многих представителей (представительниц) молодёжи заниматься сексом за деньги - это весьма пойдёт на пользу российской экономике. Это повышение туристической привлекательности, это приток валюты, это возможность самореализации для молодых людей (девчонок): чтоб они не паразитировали на обществе, не висели мёртвым грузом, требуя создания для себя "рабочих мест" на своей дурацкой ткацкой фабрике, а сами себя находили в жизни, принося пользу и себе, и стране.

Но вот скажите: какой ветеран-инвалид не ужаснётся, читая то, что я написал выше? Он никогда не сможет внятно объяснить, чем конкретно ему лично или стране мешает то, что девчонки трахаются за деньги, но - он уверен, что это безнравственно, что это ужас и позор, а он тут поставлен блюсти некие возвышенные фикции и потому уполномочен предписывать другим людям, как им жить и с кем им спать (это общее свойство людей, мнящих себя "высоконравственными" - хамски лезть в чужую личную жизнь).
Да не, ну его нафиг - этакие "советы старейшин". Они хороши для "гармоничного" патриархального общества, которое консервируется и сохраняется неизменным тысячелетиями (при отсутствии внешних воздействий), но современная Россия - немножко более развитое общество (и нуждающееся в развитии).
Нет, никто не мешает ветерану-инвалиду участвовать в политической жизни, но - я бы предпочёл, чтоб ценились шарики в его башке, а не колёса каталки. Последнее - даже как-то и для него унизительно. Угораздило поломать хребет в баталии - изволь в Парламент. Да и для Парламента это унизительно, по таким принципам его формировать.

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   30.04.2010 00:57   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём.

Касательно отделения мух от котлет, неужели вы хоть секунду могли подумать, что я не согласен с тем, что общественные и государственные функции должны исполняться разными институтами? Более того, я полагаю, что общество должно иметь возможность нанимать государство прямо на свободном рынке. В условиях конкуренции у государств будет больше стимула нравиться потребителям их услуг.
Однако ситуация ИРЛ сейчас такова, что государства практически везде образованием и социальным страхованием, а во многих случаях и здравоохранением. Настолько уж эти сферы интересны государству (образование можно настроить на воспитание преданных болванчиков-клиентов, а в пенсионные заначки можно время от времени запускать ручонки). Боюсь, что такая ситуация продлится подольше, чем ваша избирательная схема будет воплощена в жизнь. К тому же эта проблема, равно как и советы государству как ему лучше распоряжаться армией, находятся несколько в стороне от предмета вашего текста. Может быть, стоит обсуждать их в отдельном месте?

Альтернатива монополии. Я понимаю употребление вами термина "всегда" как:
"Для любой монополии власти в любой момент времени существует заинтересованная реальная альтернатива".
А употребление мною термина "когда-то" в смысле "рано или поздно":
"Для любой монополии власти существует момент времени, когда обязательно появится заинтересованная реальная альтернатива".
Я полагаю, что вы именно во втором смысле и употребляли термин "всегда", но, как видите, он может пониматься и в первом смысле.

И, наконец, об избирательном праве "заслуженных перед государством" людей. Если вы помните, я и предлагал добавлять вторую палату, избираемую не только ими, но и просто адекватными людьми (поверьте, таких не так уж много. Точно не более 20% населения) без учёта их налогового вклада. В этом смысле возможны варианты. Например, избиратель второй палаты должен соответствовать требованиям тестов, но заслуженные (при условии прохождения тестов) имеют больше голосов. Впрочем, всё это детали. Главное - смысл. Нужна ли эта вторая палата вообще.

И я думаю, что нужна. С урезанными полномочиями по сравнению с первой. Просто в качестве тормоза, если законодателей первой палаты вдруг начнёт заносить.

Всего хорошего,

Котян   30.04.2010 20:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Констатин!

Кстати, с праздником! :-)

Прошу прощения, что там распространился в своём видение военной и полицейской реформы, но я хотел лишь сказать, что при "простоватом" суверене-избирателе - никаких денег не хватит (лобби протащит какое угодно транжирство). А при более вменяемом - есть шанс принять более качественные законы и лучше проконтролировать расходование с большей отдачей.

Согласен, что IRL государство по привычке подменяет общественные институты, и в одночасье эту ситуацию не изменишь. Разгосударствление социальных функций - конечно, будет не одномоментным и небезоблачным процессом. Но это большие и отдельные темы.

Касательно этой второй "тормозящей" палаты - нечто подобное у нас и есть. Общественная палата при Президенте. Она, правда, не выборная и вообще не орган власти. Если ж говорить о реальном парламенте, то на федеральном уровне, наверное, имеет смысл всё-таки оставить верхнюю палату для представительства субъектов (по германскому типу), а нижняя - выборная. В субъектах же - каждый сам решать будет, как устроить своё заксобрание.

Но что мне всё-таки не нравится в идее о назначаемых заслуженных людях (и людях, прошедших некие тесты) - очевидная неясность критериев для электората. Когда эти заслуженные люди приходят в палату через выборы - их легитимность тем самым и подтверждается. Но если мимо выборов - возникает резонный вопрос: кто их подбирает/утверждает, на каком основании?

"Этот человек достоин, поскольку рисковал жизнью на войне и имеет боевые награды"? Что ж, в его мужестве и готовности к самопожертвованию никто не сомневается, но это вовсе не значит, что он способен оценить плюсы/минусы того или иного законопроекта. С большой вероятностью - ему везде будут мерещиться попытки разворовать Родину и предать её интересы.

"Этот человек прошёл тест на самостоятельность мышления"? Возможно. Диоген прошёл бы его лучше всех. Но много ль от него было бы толку в этой "контрольной палате"?

Считаю, что лучше всё-таки предоставить это дело выборам. И "буржуазному" избирателю. Даже в российской ресурсозависимой (а потому олигархичной) экономике расклад таков, что отдельно взятые корпорации не перешибут на "выборном аукционе" более мелкую буржуазию, чтоб наводнить парламент исключительно своими крысёнышами (хотя превосходят её по возможностям подкупа конкретных чиновников в нынешнем, теневом коррупционном режиме - и это не финансовое даже соревнование).

Соответственно, тренд ляжет так, что в основном в парламент и будут проходить люди, которые:
а) сумели убедить в своей вменяемости
б) внушают надежды на неподкупность
То есть, личные порядочность, личная смелость и здравомыслие кандидатов станут ценным "электоральным товаром", когда участники этого рынка будут озабочены прежде всего тем, чтобы конкурирующие группировки не протащили своих лоббистов. Предполагается, что это будет доброкачественно "патовая" ситуация, если столкнуть финансовые ресурсы в открытом состязании за политические места, а не в борьбе за конкретных чиновников, где рулит "доступ к телу" при незначительных, в общем-то, взяточных издержках.

Ну а что до сдерживающего фактора против каких-то вопиющих безумств парламента (хотя чем более буржуазен парламент - тем менее маниакален) - так во-первых, верхняя палата из региональных представителей, а во-вторых - президент в России традиционно что-то значит, с его правом вето.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.05.2010 13:02   Заявить о нарушении