Рецензия на «3. Обращение 4. Охотники» (Сумрачник)
Внемлю новому Откровению... Вернёмся к истокам. Условием существования любой социокультурной общности является наличие запрета, а в более развитых - целой иерархической системы оных. Должно быть нечто святое, и кара за посягательство на него. Такая модель уже обрисована в Эдеме. Любая социализация происходит через усвоение табу данной системы. Так и усваиваивается "что такое хорошо, и что такое плохо" в тех краях, где мы растём. А уж подаётся это, как нечто Свыше или сверху - не суть. Главное, что сакральное, неприкасаемое для простых смертных. Оно - вне критики для большинства усвоивших. Система может рухнуть, но они продолжают существовать по её правилам, надеясь, что всё вернётся, пусть даже названное иначе. Насчёт невмешательства Бога учили ещё перушим (фарисеи), которые полагали, что в Торе уже всё содержится, надо только суметь правильно истолковать. Поэтому ими не допускалось в качестве аргумента даже знамение или Голос Небесный, и в Агаде есть примеры, где сам Господь радуется их пониманию такого Его замысла (вот, кстати, другой смысл приставаний к Иисусу по поводу знамения о нём, и его - вполне в духе тогдашних представлений учёных людей - отказы). Полностью согласен и в том, что касаемо выбора. Это ведь акт свободы - невозможный для ангелов, которые лишь следуют своему Должному. Человек же, подобно Всевышнему, способен сам устанавливать и менять правила "игры" под названием собственная жизнь, и также жизнь других. Да, с определённого момента развития любой формальной организации важнейшей её функцией становится не та, ради которой она создавалась, а самосохранение себе во благо. Иногда это происходит прямо на глазах у создателя Ордена, как это случилось со святым Франциском, который плакал, видя во что превращается его детище, но сделать ничего не мог. Известен наивный вопрос прелата (16-17век), обнаружившего, что во имя власти римская церковь готова попирать заветы, положенные в её основу: Что ж, мы не верим в Иисуса? Кто же мы? И ответ высокопоставленного клирика: Мы - политики для пользы нашей церкви. О дьяволе, которого нет, но который необходим многим, чтобы снять ответственность. Мистик Бёме полагал, что сатана и Богу необходим - для самоопределения, разделения и различения Добра и Зла. Ну, а уж нам-то тем более! Страшное подозрение, что мир не таков, каким кажется, создало не только религию, но и науку. Явление ведь может не отвечать сущности, "природа любит скрываться", как говорили тогда. Людей "никто не изгонял из рая - рай просто перестал существовать, в силу того, что люди, в нём живущие, изменились" (Нас никто не изгонял из Эдема, просто нам стыдно признаться во что мы его превратили). Эх, хорошо там, где нас нет, ибо стоит нам появиться и там уже нехорошо. Спасибо за интересный рассказ, прекрасно написанный. Очень профессионально снимают порчу Ваши персонажи, но по понятным причинам трудятся заграницей. Жаль, что на родине (и моей) пока не в состоянии должным образом оценить их усилия... Спасибо! С уважением Ваш Ааб. Ааабэлла 11.04.2010 17:35 • Заявить о нарушении
Моя огромная благодарность. И никаких откровений - одни рассуждения :)).
Для меня это дерево, торчащее посреди рая, всегда имело не канонический смысл. Не ограничение - выбор. То есть заранее предусматривались два варианта развития событий: если съедят и если не съедят. По логике событий, должны были когда-нибудь всё-таки съесть. В силу творческого потенциала. (Потому что если только в силу пакостности натуры, то стоит вспомнить, что люди - образ и подобие. И что же тогда со всеблагостью делать :).) Правда, всему своё время, может быть, слишком рано скушали :), относительно генерального замысла. Я помню Вашу "Тайну", выходит своеобразное продолжение разговора - и об ангелах, и о людях. Нужен ли антипод богу. Люди рассматривают бога через своё восприятие (а как им ещё это делать). Но если человек задумал что-то сделать и начал работу, то если она идёт как хотелось, то это - "хорошо". А если она куда-то в сторону очень отклоняется - это "плохо". Почему люди полагают, что у бога должны быть ещё какие-то внешние критерии? (Не будем в идеологию гностиков углубляться :).) В общем, вопрос стоит так: если люди создавались только как помощники - творческие исполнители, тогда да. Гады и преступники. А если как самостоятельная единица - тогда никакого преступления не было. А есть ещё третий случай: до радуги события развивались по первому варианту, а после неё - по второму. И тогда выходит не совсем тот бог, о котором в книгах написано, а самообучающаяся развивающаяся система, что очень даже неплохо. А как хорошо, что инквизиции на мою писанину больше нет - так просто слов не нахожу :). С уважением, Сумрачник 11.04.2010 19:07 Заявить о нарушении
На это скажу, что для нас наш Бог не может быть умнее нас. Т.е. мы ограничиваем его своим пониманием, и не можем не ограничивать.
Не съели ли слишком рано? А как иначе узнать? Насчёт "самообучающейся системы" - верно, по-моему. Согласно синергетике не существует железного детерминизма, нельзя проложить рельсы в будущее и назвать станции на этом пути, чтобы сметать всех, кто на нём становится (мы же в светлое будущее катим, гады!) В точках бифуркации не предсказать куда пойдёт система. Ааабэлла 11.04.2010 20:08 Заявить о нарушении
Немножко не по теме, но о светлом будущем :). Меня искренне огорчает, что люди, похоже, совсем не понимают, что вся планета - это единый биогеоценоз, которого они - составная часть. И разрушают его, как могут. Думают, что, как в книжках И.Ефремова, смогут искусственный создать. Так не смогут же. Как можно сознательно действовать себе во вред? Не понимаю.
Сумрачник 11.04.2010 20:45 Заявить о нарушении
В начале семидесятых видел бельгийский мультик на эту тему: Некий мастер куёт огромных железных коней, которые заполоняют всё вокруг, вытесняя всё живое. Ему начинает мешать назойливая муха, может быть, последнее живое вокруг, кроме мастера. Он носится за ней со своим молотком, стуча по коням, пытаясь убить...
Ааабэлла 11.04.2010 21:26 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
