Рецензии на произведение «Прав ли дарвин?»

Рецензия на «Прав ли дарвин?» (Павел Каравдин)

Ты, Павел Каравдин, как обычно это бывает начал за здравие, а закончил за упокой.

Ты меня прости, но ты сам и оказался в когорте глупцов, в которую ты определил всех, кто не согласен с тобой.

Если некий человек пишет научную ли, публицистическую ли (научно-популярную) статью, и вдруг начинает давать личностные оценки: тот - болван, тот - бонвиван, тот - плут и пройдоха, тот порядочная скотина, а тот глупец - ну, вспомнил литературный персонаж или ты Гоголя не уважаешь?- он демонстрирует себя не просто мелким, ничтожным человечишкой, но и откровенным дураком.

Я не зашел к тебе с целью тебя обижать или оскорблять. Но почему ты считаешь, что имеешь право совершенно незнакомых тебе людей - как я, например, - определять в глупцы?

Не хорошо, Павел. Не солидно. Вот представь, что каждая моя статья, из тех что я разместил на Прозе (а их более 200) заканчивалась бы словами: кто не согласен, тот отъявленный фитюк, подлец и просто негодяй. (А, как заканчиваются русские народные сказки, помнишь? - Тот, кто слушал - молодец). И вот ответь, сколько бы ты прочел моих произведений?

Но я не твоя мама, чтобы тебя воспитывать. Поезд видно давно ушел. Печатное слово, Паша, очень ответственное дело и требует обдумывания не только каждой фразы, но и употребленного слова. Ну, да, ладно.

Теперь по делу. Логика – настолько сложная штука (без всякой иронии), что, скажем не смутясь, подавляющее большинство с ней не дружат. Не в обиду, не в осуждение – просто констатация реального положения дел.

Ссылаться на такого господина как Юрий Мухин, это не просто моветон, это демонстрация своего уровня образованности. Скажу тебе откровенно, одну книгу этого плодовитого деятеля я прочел, и именно о генетике – продажной девке империализма. Мне врачу и плюс интересовавшемуся «генетическими перипетиями» советской России, было интересно. Сказать, что я был разочарован уровнем подачи материала и фейковой информацией, это ничего не сказать. Зануднейший бестселлер для откровенных недоумков (вот тут личностная оценка уместна. Хотя, возможно, и не нужна. Я просто пока плохо представляю, с кем я говорю. Но уверен, туман мой ты скоро рассеешь).

1. «Ведь отдельный организм — это тоже сообщество живых клеток, а клетка — это сообщество сложных белковых молекул, которые, в свою очередь, являются сообществом более простых молекул. И на этих нижних уровнях сообществ идет точно такой же дарвиновский естественный отбор, как и в сообществах организмов, и в сообществе видов».

Это фейк, Павел. Организм человека устроен таким образом, что каждая его клеточка в содружестве (я подчеркиваю и обращаю внимание твое на это решающее слово в понимании работы здорового организма) с другими клетками выполняет работу, имеющею единую цель: поддержание максимального здравия и работоспособности большого организма – организма хозяина. Кто и что и как ими руководит, откровенно, не знаю (всего ЦНС и даже генотипом не объяснить). Но клетки (еще раз) не борются за существование, не соревнуются между собой, а часто, совсем даже наоборот, приносят себя в жертву ради той возвышенной цели, которая и есть живой организм. И, кстати, не имеет значения - мышь пред нами, червь какой-нибудь или император Николай вторый.

Но иногда, что-то происходит, и в организме появляется группа клеток, которая начинает с другими вести борьбу за существование (иначе, их просто выкинут, арестуют, посадят, расстреляют). Как называется подобное заболевание, Павел? Догадался? Рак.

Активно эволюционирующие, размножающиеся и ведущие борьбу за существование клетки есть беда организма, дезорганизующая всю его слаженную деятельность. И если он не справится с этой бедой, то беда справится с ним.

Покажи мне, Павел, где, в каком месте и в какое время внутри организма что-то эволюционирует?

Я огорчу тебя. Внутри живого организма никакой эволюции нет, не было, и очень надеюсь, никогда не будет впредь. Исключительно при заболеваниях, ведущих к известному концу.

Вот цена всезнайки Мухина и какого-то шизофренирующего, никому неизвестного горе-биолога Великанова. Хотя, может, он и не виноват, а виноват именно этот пройдоха и не имеющий ни чести ни совести (не я, он сам себя так выставил в многочисленных своих лживых книжонках по всем на свете темам) аферист Мухин.
Древние учили (изумрудная скрижаль Гермеса): что вверху, то и внизу. Микрокосм отражение макрокосма и наоборот.

Так вот. Как нет никакой эволюции внутри организма (микрокосм), так и нет ее вне организма (макрокосм). Ты со мной, естественно, не согласишься, но привести пример эволюции мне не сможешь.

В макромире есть такое же содружество, которое и помогает приспосабливаться и выживать. А там, где идут войны, там на много лет господство получает пустыня. И вырождение.

Это содружество не всегда очевидно. Вот есть, например, мнение, что без луны жизнь на земле невозможна. Про солнце и не говорим. Но уверен, что и другие планеты зачем-то нужны. Не даром в астрологии (даже если это лженаука) учитывается влияние всех планет.

2. Теперь, что есть теория. Пересказывать Википедию или любую другую энциклопедию тебе не буду. Прочти сам. Так вот. Чтобы зваться теорией научное знание должно отвечать ряду критериев. И если нет, то это всего лишь научное предположение или гипотеза. С какого перепугу, ответь Паша, эволюционное учение Дарвина ли, либо обновленные его положения в виде разнообразных синтетических выкрутасов, стали именоваться теориями?

Это не более чем предположения, возможность объяснения мира. Не очень удачная, добавлю от себя, плохо согласующаяся с фактами и весьма противоречивая.

3. В заключение – ложка меда. Вот это самые золотые слова, что ты написал: «Последняя задача в принципе не выполнима, так как объявлено, что время одиночек прошло, а теперь открытия делаются коллективами ученых. Но человек, стремящийся в науку, сдает множество экзаменов, на которых отвечать нужно так, как ждут от него экзаменаторы, иначе не быть ему в ученых».

И тут я всецело за. И тем не менее, время одиночек прошло. И не хочу тебя обидеть или некоего неизвестного мне Черкуна, но практика показывает, что практически со 100% гарантией, человек носящийся со сверхценной глобальной идеей, объясняющей всё и вся, оказывается человеком глубоко больным психически. Факт. Очень упрямая вещь, Павел.

ЯЗ.

Яков Задонский   23.10.2017 22:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Прав ли дарвин?» (Павел Каравдин)

Конечно Дарвин прав!

Кроманьонец произошел от обезьяны, но человеком так и не стал.
Поэтому вся наша история это сплошные войны с тем, чтобы отобрать последнее у слабейшего.

Только изречение "Побеждает сильнейший" заменилось в процессе эволюции на "Побеждает подлейший".

Владислав Карпешин   21.10.2017 22:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Прав ли дарвин?» (Павел Каравдин)

Экологическое мышление Черкуна мне понятно и близко. Однако сущность отношения ученых-естествознателей к биоэволюции состоит в том, что если эволюционная модель, независимо от того, кто её автор: Дарвин, Великанов, Черкун или кто-то другой, исключает в принципе творящее воздействие Бога на эволюционные процессы, в результате возникает или же изначально ложная, или по крайней мере неполная (как в случае с Дарвиным) теория

Дмитриев   21.10.2017 11:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Прав ли дарвин?» (Павел Каравдин)

Думается, последним предложением мысль высказана нечётко. Дарвин не был генетиком, поэтому многие его размышления и в самом деле смешны. Приведу для сравнения свой пример:

Муравьишки против эволюции
Рыбачил я тут на днях с лодки в пруду, что в семи километрах от дома. Штиль, жара, но клевала сорога отлично. Часа в три дня вдруг что-то зашумело, загудело… Покрутил головой – ничего не увидел. Тут порыв ветра налетел (откуда только он и взялся?), и на меня прям туча крылатых мурашиков с неба свалилась. Обычные мелкие чёрные земляные муравьи, что и в грядках живут, но - с крыльями. Причём, туча из таких муравьёв-самцов не только на меня, а на весь пруд свалилась. И тут же сорога (плотва) по всему большому пруду с большим аппетитом кушать их принялась. Зрелище очень впечатляющее и приятное сердцу рыбака. Вечером приехал домой и соседу-рыбаку рассказал. Он, оказывается, как раз в это время картошку возле дома копал. Так вот, убежал сосед с огорода как раз в три часа дня и как раз от этих самых муравьёв.

Можно предположить, что 18 августа этого года, ровно в 15 часов по местному времени, всё мужское и женское население муравьиного вида (маленькие такие, чёрненькие) поднялось в воздух, как по команде, по всему Прикамью. А почему нет-то?.. Однако в природе всё не просто так – всё для чего-то. Для чего муравьи одновременно «встали на крыло» и поднялись в небо?

Ну, тут всё просто: во-первых, чтобы перемешаться как следует между собой и с малочисленными крылатыми самками из разных муравейников(самки раз в пять крупнее самцов) и спариться. Во-вторых, чтобы ещё раз доказать ортодоксальным дарвинистам, что муравьям, как и всем другим, идеально приспособленным видам, эволюция уже не нужна.

Думаю, что тот, кто ещё помнит законы Грегора Менделя, со мной согласится. Да, проявляются и закрепляются в наследственности только те новые признаки, которые уже имеются в наследственности обоих родителей, что возможно только при родственном скрещивании особей. А чтобы родственного скрещивания не происходило, и законы Менделя не вступали бы в силу и не начинали действовать, изобретательная Природа и придумала перекрёстное опыление у растений и "множественное перемешивание подвижных особей" у животных. Природа, оказывается, не только прекрасно знает теорию вероятностей, но и использует знание "тервера" для защиты своих многочисленных биологических видов и их особей от губительной для них непрерывной дарвиновской эволюции в никуда.

Вот такое применение Природой "тервера" против законов Менделя я и наблюдал на рыбалке. Впрочем, различные формы "борьбы" процветающих биологических видов за постоянство своих идеально приспособленных особей мы можем наблюдать чуть ли не на каждом шагу. А сам Дарвин так и не смог ответить на вопрос инженера Дженкина "Почему все дикие маки одинаково красные?", то есть почему все особи диких видов одинаковые и среди них нет мутантов. Эволюция возможна только в малочисленных группах особей видов, в которых возможны родственные скрещивания и действие законов Менделя.

Итак, чего не знал Дарвин?..

С уважением,
Виктор.

Виктор Бабинцев   21.10.2017 11:43   •   Заявить о нарушении