Рецензии на произведение «Каким должен быть учебник истории?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Каким должен быть учебник истории?» (Владимир Леонов)
Наука в целом всегда подвергалась политическому давлению. Конечно, истории везло меньше чем математике или физике. Понятно почему.
Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления.
Школьные дисциплины не адекватны их научным образующим. Школьная математика, например, это не то же, что наука математика. Это связано с особенностями восприятия, памяти и мышления ребёнка.
Так же и история как наука не может ровняться своей научной тёзке. Конечно, должна быть единая концепция преподавания истории в школе в отдельно взятой стране и единые учебники по истории.
Я полагаю, что в этих учебниках допустимо различное толкование одних и тех же исторических фактов, свидетелями этих фактов, оставившими их описания и историками их изучающими.
Не должно иметь место прилизывание истории (описание и восхваление только славных дел наших предков), как предлагают некоторые рецензенты.
Внутренним защитным механизмом может быть преподавания элементов методологии исторической науки в школе позволяющими отличить истину ото лжи и фальсификации.
С уважением,
Андрей Рождественский.
Андрей Рождественский 4 18.12.2014 13:01 • Заявить о нарушении
Наука в целом всегда подвергалась политическому давлению. Конечно, истории везло меньше чем математике или физике. Понятно почему.
Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления.
Школьные дисциплины не адекватны их научным образующим. Школьная математика, например, это не то же, что наука математика. Это связано с особенностями восприятия, памяти и мышления ребёнка.
Так же и история как наука не может ровняться своей научной тёзке. Конечно, должна быть единая концепция преподавания истории в школе в отдельно взятой стране и единые учебники по истории.
Я полагаю, что в этих учебниках допустимо различное толкование одних и тех же исторических фактов, свидетелями этих фактов, оставившими их описания и историками их изучающими.
Не должно иметь место прилизывание истории (описание и восхваление только славных дел наших предков), как предлагают некоторые рецензенты.
Внутренним защитным механизмом может быть преподавания элементов методологии исторической науки в школе позволяющими отличить истину ото лжи и фальсификации.
С уважением,
Андрей Рождественский.
Андрей Рождественский 4 18.12.2014 13:01 • Заявить о нарушении
К сожалению, Андрей, Вы невнимательно прочли мою статью. Я с Вами соглашусь только с одним Вашим утверждением: «Внутренним защитным механизмом может быть преподавания элементов методологии исторической науки в школе, позволяющими отличить истину ото лжи и фальсификации». Вот здесь Вы правы, и это - по существу моей статьи.
Но позвольте не согласиться с другим Вашим утверждением: «Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления.
Вы, видимо, считаете, что существующая в «нетоталитарном» государстве свобода слова может служить механизмом защиты науки? Но дело не в этом. Тем более, что придется давать определение тоталитарному режиму. Дело в другом. Предположим, что в тоталитарном государстве, где ограничена свобода слова, принята методология научных доказательств, о которой я говорю в своей статье. Это вполне возможно, например, в государстве, где реализуется диктатура пролетариата. Я надеюсь, Вы согласитесь, что «пролетариат - это единственный класс, который не нуждается во лжи». В таком государстве гораздо проще установить истину, когда она не будет «забалтываться» интересами других классов.
Поэтому дело не в политическом режиме государства, а в социально экономической формации, зависящей от способа производства.
Главное в моей статье следующее: «Исторические факты доступны историку только в качестве фактов, отражённых в источниках. Они сообщают информацию о событиях, всегда, впрочем, неточную и неполную. Анализ, сопоставление, преобразование этой информации приводят к тому, что рождается научный исторический факт. Он отражает реальность прошлого, реконструирует факты прошлого на основе почерпнутой из источников информации, осмысленной, преображенной ЛОГИКОЙ сознания учёного-историка.
Однако многие современные учёные-историки считают возможным в своих исследованиях игнорировать существующую методологию научных доказательств. Чьи-то интересы оказываются сильнее научной порядочности».
Спасибо за отзыв, с уважением,
Владимир Леонов 20.12.2014 14:49 Заявить о нарушении
Но позвольте не согласиться с другим Вашим утверждением: «Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления.
Вы, видимо, считаете, что существующая в «нетоталитарном» государстве свобода слова может служить механизмом защиты науки? Но дело не в этом. Тем более, что придется давать определение тоталитарному режиму. Дело в другом. Предположим, что в тоталитарном государстве, где ограничена свобода слова, принята методология научных доказательств, о которой я говорю в своей статье. Это вполне возможно, например, в государстве, где реализуется диктатура пролетариата. Я надеюсь, Вы согласитесь, что «пролетариат - это единственный класс, который не нуждается во лжи». В таком государстве гораздо проще установить истину, когда она не будет «забалтываться» интересами других классов.
Поэтому дело не в политическом режиме государства, а в социально экономической формации, зависящей от способа производства.
Главное в моей статье следующее: «Исторические факты доступны историку только в качестве фактов, отражённых в источниках. Они сообщают информацию о событиях, всегда, впрочем, неточную и неполную. Анализ, сопоставление, преобразование этой информации приводят к тому, что рождается научный исторический факт. Он отражает реальность прошлого, реконструирует факты прошлого на основе почерпнутой из источников информации, осмысленной, преображенной ЛОГИКОЙ сознания учёного-историка.
Однако многие современные учёные-историки считают возможным в своих исследованиях игнорировать существующую методологию научных доказательств. Чьи-то интересы оказываются сильнее научной порядочности».
Спасибо за отзыв, с уважением,
Владимир Леонов 20.12.2014 14:49 Заявить о нарушении
Я внимательно читал вашу статью и отвечаю на ту её часть, которая соответствует, заявленной в заголовке теме: "Каким должен быть учебник истории?"
Я учитель на пенсии, проработавший долгие годы в школе. Я могу оценить любой учебник по моей специальности, которых немало прошло за время моей преподавательской деятельности.
В рецензии не ни одного слова (за буквы не ручаюсь) вне этой темы.
Как у многих людей в России у вас, как мне кажется, расплывчатое представление о свободном обществе и механизмах обеспечивающих эту свободу. Не свобода слова главное оружие, а общественное мнение. Проворовавшемуся чиновнику, торгашу или учителю никто не подаст руки. С ним перестанут общаться, иметь с ним дела в не зависимости от того как его накажет закон. Чиновник будет вынужден уйти в отставку, торгаш уехать в другой город, учитель поменять профессию, военный пустить себе пулю в лоб.
Не согласен, что мерилом истины является пролетариат. Мерилом истины может быть только доказательство, построенное на цепочке других истин, подчиненных законам логического вывода.
Что касается определения понятия тоталитарного государства голову ломать не стоит. Посмотрите любой толковый словарь изданные не позднее середины XX века( потому, что понятие тоталитарного государства появилось именно в это время) и вы найдёте исчерпывающее и ясное определение.
Ваши работы буду читать ещё внимательней и всегда с большим интересом.
С уважением,
Андрей Рождественский.
Андрей Рождественский 4 22.12.2014 19:25 Заявить о нарушении
Я учитель на пенсии, проработавший долгие годы в школе. Я могу оценить любой учебник по моей специальности, которых немало прошло за время моей преподавательской деятельности.
В рецензии не ни одного слова (за буквы не ручаюсь) вне этой темы.
Как у многих людей в России у вас, как мне кажется, расплывчатое представление о свободном обществе и механизмах обеспечивающих эту свободу. Не свобода слова главное оружие, а общественное мнение. Проворовавшемуся чиновнику, торгашу или учителю никто не подаст руки. С ним перестанут общаться, иметь с ним дела в не зависимости от того как его накажет закон. Чиновник будет вынужден уйти в отставку, торгаш уехать в другой город, учитель поменять профессию, военный пустить себе пулю в лоб.
Не согласен, что мерилом истины является пролетариат. Мерилом истины может быть только доказательство, построенное на цепочке других истин, подчиненных законам логического вывода.
Что касается определения понятия тоталитарного государства голову ломать не стоит. Посмотрите любой толковый словарь изданные не позднее середины XX века( потому, что понятие тоталитарного государства появилось именно в это время) и вы найдёте исчерпывающее и ясное определение.
Ваши работы буду читать ещё внимательней и всегда с большим интересом.
С уважением,
Андрей Рождественский.
Андрей Рождественский 4 22.12.2014 19:25 Заявить о нарушении
Спасибо. Я, пожалуй, был неправ, когда заявил о том, что Вы невнимательно прочли мою статью. Меня к этому подвигло Ваше утверждение: «Я полагаю, что в этих учебниках допустимо различное толкование одних и тех же исторических фактов, свидетелями этих фактов, оставившими их описания и историками их изучающими». Поскольку эта фраза противоречит моей статье. Если есть научная методология, то она не позволит по разному «толковать» одни и те же исторические факты.
Также я не согласился и с вашим другим утверждением: «Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления». Вы же читали мою статью «Может ли демократия служить критерием прогресса?» (http://www.proza.ru/2014/12/12/1605).
Использование положений этой статьи показывает, что демократия и тоталитаризм, характеризующие политический режим государства никак не могут непосредственно влиять на освобождение науки от политики. Наука – вещь общечеловеческая, хотя её состояние в обществе, как и состояние всех других общечеловеческие вещей зависит от трудовой деятельности человечества (от ТРУДА). Политика (сфера человеческого сознания в государстве, отражающая интересы классов) является вещью одного порядка с демократией и тоже характеризует государство (вещь на много порядков ниже, чем наука) и всецело зависит от интересов классов.
Поэтому воздействие политики (как вещи, стоящей в цепи иерархии труда) на науку носит сугубо классовый характер, и не зависит от демократии. Именно это я и хотел показать. Если это непонятно, советую посмотреть другую мою статью, раскрывающую методологию познания - http://www.proza.ru/2011/05/21/11. Именно там Вы найдёте представления «о свободном обществе и механизмах, обеспечивающих эту свободу», которые, как Вы можете убедиться, существенно расходятся с Вашими представлениями.
И я не называл пролетариат «мерилом истины». Я привёл расхожую фразу классиков марксизма (с которой я согласен) о том, что пролетариат не нуждается во лжи. И только.
Как постигать истину и строить «доказательство, построенное на цепочке других истин, подчиненных законам логического вывода» (здесь я с Вами полностью согласен), это как раз в моей ссылке.
И свободу слова нельзя сравнивать с общественным мнением. Это человеческие вещи разных измерений и уровней (смотри там же). Надеюсь моя ссылка на методологию познания Вам пригодится.
С уважением,
Владимир Леонов 23.12.2014 12:31 Заявить о нарушении
Также я не согласился и с вашим другим утверждением: «Очищение науки от политики невозможно в государствах с тоталитарными режимами. Во всех государствах с демократически-правовыми структурами управления существуют механизмы защиты науки от политического давления». Вы же читали мою статью «Может ли демократия служить критерием прогресса?» (http://www.proza.ru/2014/12/12/1605).
Использование положений этой статьи показывает, что демократия и тоталитаризм, характеризующие политический режим государства никак не могут непосредственно влиять на освобождение науки от политики. Наука – вещь общечеловеческая, хотя её состояние в обществе, как и состояние всех других общечеловеческие вещей зависит от трудовой деятельности человечества (от ТРУДА). Политика (сфера человеческого сознания в государстве, отражающая интересы классов) является вещью одного порядка с демократией и тоже характеризует государство (вещь на много порядков ниже, чем наука) и всецело зависит от интересов классов.
Поэтому воздействие политики (как вещи, стоящей в цепи иерархии труда) на науку носит сугубо классовый характер, и не зависит от демократии. Именно это я и хотел показать. Если это непонятно, советую посмотреть другую мою статью, раскрывающую методологию познания - http://www.proza.ru/2011/05/21/11. Именно там Вы найдёте представления «о свободном обществе и механизмах, обеспечивающих эту свободу», которые, как Вы можете убедиться, существенно расходятся с Вашими представлениями.
И я не называл пролетариат «мерилом истины». Я привёл расхожую фразу классиков марксизма (с которой я согласен) о том, что пролетариат не нуждается во лжи. И только.
Как постигать истину и строить «доказательство, построенное на цепочке других истин, подчиненных законам логического вывода» (здесь я с Вами полностью согласен), это как раз в моей ссылке.
И свободу слова нельзя сравнивать с общественным мнением. Это человеческие вещи разных измерений и уровней (смотри там же). Надеюсь моя ссылка на методологию познания Вам пригодится.
С уважением,
Владимир Леонов 23.12.2014 12:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Каким должен быть учебник истории?» (Владимир Леонов)
Очень нужное слово в защиту разумного преподавания истории. Сторонники альтернативного метода преподавания истории явно грешат логикой, которую Вы, уважаемый Владимир, так упорно пропагандируете. В их "логике" просветительская роль истории подменяется политтехнологической ролью. Но политология, как и сестра ее - идеология, если они претендуют на звание истинной науки, должны черпать аргументы из чистого, незамутнённого никакими субъективными мнимостями, источника. Скажем, как политические противники, так и сторонники революции должны иметь возможность оперировать историческими аргументами в полном объеме. Многообразие же учебников непременно создает тот или иной перекос в освещении тенденций, которые, вызревая, и формируют исторические события. Оказывается достаточно упустить или, напротив, усилить казалось бы малозначительными фактами тенденцию и трактовка исторического события полностью меняет окраску.
Фактически все сводится к вопросу: что мы вкладываем в понятие "история"? Источник чистого знания или инструмент идеологического и политического манипулирования? Наука о вечных законах развития человечества или немое зеркало злободневности?
Наталья Благушина 13.12.2014 17:40 • Заявить о нарушении
Очень нужное слово в защиту разумного преподавания истории. Сторонники альтернативного метода преподавания истории явно грешат логикой, которую Вы, уважаемый Владимир, так упорно пропагандируете. В их "логике" просветительская роль истории подменяется политтехнологической ролью. Но политология, как и сестра ее - идеология, если они претендуют на звание истинной науки, должны черпать аргументы из чистого, незамутнённого никакими субъективными мнимостями, источника. Скажем, как политические противники, так и сторонники революции должны иметь возможность оперировать историческими аргументами в полном объеме. Многообразие же учебников непременно создает тот или иной перекос в освещении тенденций, которые, вызревая, и формируют исторические события. Оказывается достаточно упустить или, напротив, усилить казалось бы малозначительными фактами тенденцию и трактовка исторического события полностью меняет окраску.
Фактически все сводится к вопросу: что мы вкладываем в понятие "история"? Источник чистого знания или инструмент идеологического и политического манипулирования? Наука о вечных законах развития человечества или немое зеркало злободневности?
Наталья Благушина 13.12.2014 17:40 • Заявить о нарушении
Вы совершенно правы, преподавание истории не терпит плюрализма.
С уважением,
Владимир Леонов 13.12.2014 18:09 Заявить о нарушении
С уважением,
Владимир Леонов 13.12.2014 18:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Каким должен быть учебник истории?» (Владимир Леонов)
Очень интересная тема. Почитал отзывы. История это наука, которая требует от исследователя знать методы обработки информации, поиска истины, изложения фактов с их перепроверкой и научной критикой. Даже при своём субъективном восприятии историк должен стремится к объективности, взгляду на исторические события с разных сторон. А выводы, которые он делает из анализа фактов основаны уже на его взглядах и мировоззрении. Одни и те же факты у сторонников империи вызывают одно мнение а у колонизированных народов другое.
А вот касательно исторических учебников - они всегда были и по всей видимости будут сильно политизированы. Далеко ходить не надо историю партии сколько раз переписывали, каждый раз с уходом того или иного вождя. Интересы отдельных влиятельных группировок оказываются выше чем исторические факты. Их вольно интерпретируют, порой опускают, некоторые выпячиваю, фальсифицируют, не замечают. И в результате перед взором читателя появляется одна из возможных версий изложения истории, которая выгодна какой-то отдельной политической или иной группировки. Проходит время, группировка теряет свои позиции, появляется новая и ... исторические учебники переписываются вновь в угоду новых веяний и форматов.
Интересно, что у исследователей и историков периодически возникают такие мысли о том, что историческое изложение материала имеет схожесть с политическим флюгером. Куда ветер официальных перемен дует, туда и поворачивается публичная история.
Было познавательно.
Респект,
Заметки Географа 23.09.2014 08:11 • Заявить о нарушении
Очень интересная тема. Почитал отзывы. История это наука, которая требует от исследователя знать методы обработки информации, поиска истины, изложения фактов с их перепроверкой и научной критикой. Даже при своём субъективном восприятии историк должен стремится к объективности, взгляду на исторические события с разных сторон. А выводы, которые он делает из анализа фактов основаны уже на его взглядах и мировоззрении. Одни и те же факты у сторонников империи вызывают одно мнение а у колонизированных народов другое.
А вот касательно исторических учебников - они всегда были и по всей видимости будут сильно политизированы. Далеко ходить не надо историю партии сколько раз переписывали, каждый раз с уходом того или иного вождя. Интересы отдельных влиятельных группировок оказываются выше чем исторические факты. Их вольно интерпретируют, порой опускают, некоторые выпячиваю, фальсифицируют, не замечают. И в результате перед взором читателя появляется одна из возможных версий изложения истории, которая выгодна какой-то отдельной политической или иной группировки. Проходит время, группировка теряет свои позиции, появляется новая и ... исторические учебники переписываются вновь в угоду новых веяний и форматов.
Интересно, что у исследователей и историков периодически возникают такие мысли о том, что историческое изложение материала имеет схожесть с политическим флюгером. Куда ветер официальных перемен дует, туда и поворачивается публичная история.
Было познавательно.
Респект,
Заметки Географа 23.09.2014 08:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Каким должен быть учебник истории?» (Владимир Леонов)
История Нового и Новейшего времени настолько сложна и противоречива, что мечтать о "хорошем" и всех бы устроившем учебнике истории для средней школы не приходится. Школа призвана пробудить интерес детей к истории, дать им знание неоспоримых исторических событий, причем не столько в России (Казахстане, если речь об учебнике для казахских детей), а всей истории человечества. Нужны яркие рассказы, биографии, описание сражений, история религий, история изобретений и науки и многое другое. Изучение истории национальной необходимо отложить до старших классов, историю последних 70 лет - вообще не стоит называть этот предмет историей - до последнего класса, объясняя сложности трактовок.
Что-то такое мы помним со времен советских учебников, именно единых: до 8 класса дети изучаи историю мира, а не России. В 8 классе - начинали изучать историю России, в 9 и 10 классах - новейщую, советскую историю. От политики и злободневности детей необходимо уводить. Их над учить любить Родину на позитивных примерах. ДОлжна быть представлена панорама замечательных людей страны, без педалирования катастроф. Дети, да и юношество, не долны быть вынужденными участвовать в схватках, которые ведутся в мире. Лучше вовсе без уроков истории, чем с уроками, на которых преподносятся злободневные и постоянно подвергающиеся пересмотру течения исторической мысли. Факты, замечательные личности, народный быт - всем этим, увлекательным, неидеалогизированным материалом нужно напитывать учебники всех стран.
Галина Докса 22.09.2014 14:43 • Заявить о нарушении
История Нового и Новейшего времени настолько сложна и противоречива, что мечтать о "хорошем" и всех бы устроившем учебнике истории для средней школы не приходится. Школа призвана пробудить интерес детей к истории, дать им знание неоспоримых исторических событий, причем не столько в России (Казахстане, если речь об учебнике для казахских детей), а всей истории человечества. Нужны яркие рассказы, биографии, описание сражений, история религий, история изобретений и науки и многое другое. Изучение истории национальной необходимо отложить до старших классов, историю последних 70 лет - вообще не стоит называть этот предмет историей - до последнего класса, объясняя сложности трактовок.
Что-то такое мы помним со времен советских учебников, именно единых: до 8 класса дети изучаи историю мира, а не России. В 8 классе - начинали изучать историю России, в 9 и 10 классах - новейщую, советскую историю. От политики и злободневности детей необходимо уводить. Их над учить любить Родину на позитивных примерах. ДОлжна быть представлена панорама замечательных людей страны, без педалирования катастроф. Дети, да и юношество, не долны быть вынужденными участвовать в схватках, которые ведутся в мире. Лучше вовсе без уроков истории, чем с уроками, на которых преподносятся злободневные и постоянно подвергающиеся пересмотру течения исторической мысли. Факты, замечательные личности, народный быт - всем этим, увлекательным, неидеалогизированным материалом нужно напитывать учебники всех стран.
Галина Докса 22.09.2014 14:43 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Каким должен быть учебник истории?» (Владимир Леонов)
Чтобы понять ситуацию с учебником именно по истории, надо себе чётко представлять, что история как наука всегда была, естьи будет наукой ПОЛИТИЗИРОВАННОЙ. То есть, лизала, лижет и лизать будет .ж.о.пу правящему классу. отсюда и учебник будет соответствующий.
Алексей Курганов 21.09.2014 04:26 • Заявить о нарушении
Чтобы понять ситуацию с учебником именно по истории, надо себе чётко представлять, что история как наука всегда была, естьи будет наукой ПОЛИТИЗИРОВАННОЙ. То есть, лизала, лижет и лизать будет .ж.о.пу правящему классу. отсюда и учебник будет соответствующий.
Алексей Курганов 21.09.2014 04:26 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв. Статья именно об этом. Не соглашусь только с выражением "история как наука всегда была ...". К науке, как я показал, это не имеет отношение. Речь идёт о стремлении господствующего класса представить свой заинтересованный взгляд на историю в научной обёртке.
Владимир Леонов 21.09.2014 11:12 Заявить о нарушении
Владимир Леонов 21.09.2014 11:12 Заявить о нарушении