Рецензии на произведение «Две теоремы об одном Конце света»

Рецензия на «Две теоремы об одном Конце света» (Александр Котлин)

Что ж, Александр, тут нечего возразить. Мою публикацию "О непрерывности..." Вы уже видели и комментировали, могу в дополнение предложить коротенький текст "О цвете, свете и тьме" (http://www.proza.ru/2016/03/31/2).

Относительно математики всё просто: не нужно отвлечёнными абстракциями подменять реальность, тогда не будет никаких проблем с мировосприятием. Математика ведь только инструмент, помогающий описать и использовать определённые природные взаимосвязи и взаимозависимости в практических целях. А догматизм всегда только вреден — хоть в религии, хоть в науке.

С уважением,

Андрей Девин   23.12.2018 14:57     Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв, Андрей! Если бы «отвлечённые абстракции» имели статус научных гипотез, то ничего страшного с математическим инструментарием не произошло. К сожалению, математика вместо науки стала религией, тысячелетиями поклоняющейся священным догматам «аксиоматического метода».

Александр Котлин   23.12.2018 15:27   Заявить о нарушении
Я полагаю, что не стоит так костерить математику — она сама по себе ни в чём не виновата и не может отвечать за отдельных "особо одарённых" хомо как бы сапиенс. И высказывания нашего бывшего министра образования и науки (!), что "математика убивает креативность", а сам он высшей математики не изучал, но "не дурее других", являются лишь показателем его собственного уровня. К несчастью, и нашего тоже, поскольку считаем в порядке вещей иметь над собой таких министров. А потом вопросы: почему у нас всё так плохо? Да потому, что при таких исходных данных ничего иного и ожидать нельзя.

Однако повторюсь: строго говоря, стоит ли считать математику наукой? Если принять, что науки ИЗУЧАЮТ какие-то природные закономерности, то математика сама по себе ничего не изучает, она лишь в той или иной степени помогает это сделать остальным наукам, то есть является инструментом. И её эффективность, как любого инструмента, сильно зависит от квалификации мастера: ведь рубанок не виноват в том, если его решили использовать в качестве молотка.

Андрей Девин   23.12.2018 15:55   Заявить о нарушении
В соответствии с научным Классификатором математику относят к науке, но я полностью разделяю Вашу точку зрения. В этом можно убедиться по названию моей статьи (сейчас удалена мной): «Пять основных отличий математики от науки». Но её инструментальная роль в науке не снимает ответственности с тех, кто формирует учебные программы, включая в них изучение заведомо л о ж н о г о научного инструментария.

Александр Котлин   23.12.2018 17:32   Заявить о нарушении
Жаль, что удалили свою статью. Кстати, а почему? Было бы интересно узнать, что подразумевается под ложным инструментарием.

Андрей Девин   23.12.2018 23:27   Заявить о нарушении
Мне нравятся статьи, где не очень нарушается баланс критики и конструктива.
Могу открыть, если и в самом деле интересно.

Александр Котлин   24.12.2018 01:05   Заявить о нарушении
Баланс в таком вопросе — дело достаточно субъективное. Для многих читателей могла бы представлять ценность и изложенная информация сама по себе, без авторских оценок. Однако это всё — общие слова, и не могу судить, насколько их корректно применять к Вашей статье.
Интерес же в данном случае именно к тому, что подразумевается под ложным инструментарием. Мне это в некоторой мере понятно, когда речь о религии или даже о какой-то науке (там в ходу такой термин — "парадигма"), но по отношению к математике фантазии не хватает.

Андрей Девин   24.12.2018 03:50   Заявить о нарушении
Я тоже восхищался и обожествлял математику ещё 10 лет назад. Пока не решил использовать её для доказательства существования высшего мира, с которым довелось многократно столкнуться. После этого глаза у меня открылись.
Математика тысячелетиями стоит на ложном фундаменте, сформированном ещё до открытия атомов, а также законов диалектики, логики и физики, поэтому повсеместно нарушает названные законы. В качестве иллюстрации могу предложить свой рисунок к удалённому тесту: http://akotlin.com/images/test2.jpg
Но самое лучшее подтверждение ложности математического фундамента – сотни мат. парадоксов, каждый из которых просто кричит о ложности её первооснов.

Александр Котлин   24.12.2018 13:22   Заявить о нарушении
Я посмотрел предложенный Вами рисунок. В принципе, он соответствует содержанию и моей публикации "О непрерывности...", однако я по-прежнему разделяю науку и инструментарий. Некоторые математические построения очень красивы с точки зрения логики, и при этом остаются абстракцией, что, впрочем, не мешает ими восхищаться и использовать в практических целях.
Не вижу противоречий или "ложности", если проявлять здравомыслие. Используя математический аппарат, мы решаем конкретные задачи с конкретной точностью либо тем или иным образом интерпретируем полученные результаты. Но ведь интерпретация — субъективна и зависит уже не от самого математического аппарата, а от "интерпретатора".

Андрей Девин   24.12.2018 13:32   Заявить о нарушении
Несколько слов в продолжение. Всё же хотелось бы понять, в чём именно состоит ложность математического фундамента, желательно, с приведением в качестве иллюстраций хотя бы некоторых из упомянутых Вами парадоксов.

Андрей Девин   24.12.2018 13:42   Заявить о нарушении
Красота построений может оказаться ложной; она таковой и является в красивейших разложениях в бесконечные ряды и т. п. Всё потому, что иллюзорный (читай – ложный) трёхмерный мир, изучаемый с помощью трёхмерной математики есть лишь ничтожно малая и самая примитивная часть многомерного мира объективной реальности.

Александр Котлин   24.12.2018 13:56   Заявить о нарушении
На страничке я описал более 100 лично мной найденных парадоксов и вскрыл причины их существования в ложных мат. теориях. Читайте.

Александр Котлин   24.12.2018 13:58   Заявить о нарушении
Рецензия на «Две теоремы об одном Конце света» (Александр Котлин)

Ну что ж , человечество еще в пеленках, или употребляя современные термины, в памперсах:)...Так, видно, в тех же памперсах и помрет-
добежит(или долетит? )до конца света за бесконечно малое( оно же и бесконечно большое) время :)))

Как всегда с интересом,

Ирина Шер   29.12.2011 17:57     Заявить о нарушении
Конец света ждёт тех, кто ждёт его. :) Прежде всего, это касается материалистов всех мастей. Они его всю жизнь активно строили и выстроили.
Для всех остальных, к счастью, наступил Конец тьмы: первый – в 1924-м году, второй – в 2003-м. Последний Конец тьмы ещё грядёт, но уже и сейчас с каждым годом становится всё светлее!

Ира, огромное спасибо за отклик!
Вот ради таких всё понимающих и благодарных читателей и хочется писать. :)

Александр Котлин   29.12.2011 21:14   Заявить о нарушении
Рецензия на «Две теоремы об одном Конце света» (Александр Котлин)

Слава Богу я не математик)))
Пусть им абстрагируются - так им проще воспринимать мир.
Как жалко математиков) У физиков наверное тоже свой конец.

Аркадий По   07.11.2011 20:41     Заявить о нарушении
У физиков всё наоборот – Начало в виде Большого взрыва. :)))
Наверное, выдвигают Бен Ладена на Нобеля за вклад в зарождение новой расы путём взрыва ТВЦ.
Спасибо, Аркадий!

Александр Котлин   07.11.2011 21:49   Заявить о нарушении
Рецензия на «Две теоремы об одном Конце света» (Александр Котлин)

Есть мнение, что электронов как таковых вообще не существует, так как ни в какой конкретный момент времени невозможно определить их точное местонахождение в пространстве :)

Лариса Баграмова   03.11.2011 18:58     Заявить о нарушении
А я с этим согласен:
:)
Частицы – проявленная энергия текущего пространства.
Энергия – непроявленная материя пространства высшей размерности.
© http://www.proza.ru/2011/03/26/906

Александр Котлин   03.11.2011 20:32   Заявить о нарушении
Саша, я это тоже читала. Мне совершенно непонятно, почему миров именно десять, как с учетом дискретности мира линию можно характеризовать в качестве последовательности точек, что значит "дополнительное измерение устремлено внутрь пространства предыдущего уровня" и т.д.

Лариса Баграмова   03.11.2011 21:18   Заявить о нарушении
Итак, по порядку: :)
1) Миров 7, а с учётом эфирного (электронно-энергетического) – 8. Измерений – 10, потому что 3+8=10.
2) Нарисуйте линию в Paint'е и увеличьте – увидите последовательность точек. Даже векторная графика всё равно имеет под собой растровую основу, то есть совокупность точек!
3) Все пространства образованы материей соответствующих планов. Атомы материи высшего плана вложены в частицы материи текущего плана, примерно как электроны в атом. Я думаю, что они не менее, чем в 100 миллионов раз мельче. Поэтому и – внутрь. :)

Александр Котлин   03.11.2011 22:35   Заявить о нарушении
3 + 7 доп. измерений = 10
:)))))

Александр Котлин   03.11.2011 22:52   Заявить о нарушении
1. Почему миров именно семь?! Кто это придумал и дал им именно такие названия?
2. Я знаю, что линия состоит из точек. Когда я говорю, что линию нельзя определить как совокупность (или последовательность) точек, я имею в виду что раз невозможно задать эту самую последовательность, то и совокупности в общем-то нет :) Дискретный мир разваливается еще до того, как мог бы сложиться. Кругом ничего нет, Саша. Одна лишь пустота и вероятность :)
3. Насчет частиц и миров, вложенных в частицы и миры менее тонкого уровня понятно. Непонятна фраза «Каждое дополнительное измерение направлено внутрь пространства предыдущего уровня». По моим понятиям измерение – это некая координатная ось. Пространство – это совокупность осей. Получается, ось, направленная внутрь других осей? А куда именно? Или вы все это по-другому видите? Дайте ваше определение измерению, пространству и вектору :)

Лариса Баграмова   04.11.2011 13:15   Заявить о нарушении
1. Потому, что их столько было создано. Почитать об этом можно в Учениях Востока, в Агни Йоге, у Клизовского, но лучше скачайте из раздела Эзотерика книгу – Стульгинскис С. Космические легенды Востока: Тайна четвертая. Создание космической материи.

2. Если бы Вы были правы, то ни на экране, ни на бумаге Вы не увидели бы ни одной линии, и даже не представляли себе, что это такое. Хотя математики (очень чистые) и не желают определять линию, точку и плоскость. Если они сделают это, то зашатаются и рухнут все основы математики.

Пустоты сейчас уже нет даже в голове у физиков, они заменили её виртуальными частицами. А вероятности в мире, действительно, нет и не будет. Этим словом называют её иллюзию. Зримый же мир наполнен вовсе не пустотой – не станете же Вы отрицать микробы и атомы? А любой электрон наполнен материей в триллионы триллионов раз более тонкой – атомами Божественного мира, о которй в Библии сказано – Твердь! Считайте её, если угодно, первичной матрицей, из вещества которой сотканы все остальные миры, включая наигрубейший из них – наш физический видимый мир.

3. Все оси – абстракция. Измерения же – это возможность перемещаться в нужном числе направлений. В нашем мире их три. Существа 4-х мерные, например, имеют возможность перемещения ещё в одном (не доступном для нас) направлении. Так известные всем приведения (эфирные 4-х мерные сущности мира физического) могут дополнительно двигаться внутрь примитивных 3-х мерных сущностей. Вот почему они и проходят свободно сквозь стены... Сущности (и миры) более высоких размерностей могут войти внутрь менее размерных.

Александр Котлин   04.11.2011 15:00   Заявить о нарушении
2. Именно сознание достраивает дискретный мир до непрерывного, то есть существующего. Без сознания мир - иллюзия.

Лариса Баграмова   04.11.2011 16:02   Заявить о нарушении
2. Иллюзия (по определению) — искаженное восприятие реально существующего объекта или явления. Поэтому согласен с Вами: без сознания мир — иллюзия, так как такого мира нет. Однако каждое сознание индивидуально — то, что для Вас является иллюзией, для меня будет истиной, и наоборот.

Лариса, если мир, по-вашему, непрерывен, а атомы Божественного мира — такая же иллюзия, как и атомы всех остальных миров, то Вам тогда и карты в руки: помогите Ахиллесу догнать черепаху, а то бедные математики запарились уже в потугах сделать это... за 2500 лет. :)

Александр Котлин   04.11.2011 18:32   Заявить о нарушении
С чего вы взяли, что я считаю, будто мир непрерывен? Я как раз свято верю в его дискретность. А точнее, в вероятностность. Существует лишь пустота, среди которой в каждый момент времени с той или иной долей вероятности можно с помощью приборов обнаружить присутствие Нечто, что условно получило название материи :)

Лариса Баграмова   04.11.2011 18:45   Заявить о нарушении
Простите, значит, я неверно Вас понял!
То что в квантовой физике пытаются объяснить вероятностью, на самом деле является проявлением законов Высших миров. А те законы отличаются от наших в большей степени, чем день от ночи. Но от нас требуется хотя бы допустить возможность существования чего-то Высшего, чем коллективный разум всех наших академиков вместе взятых. :))) Однако задача эта для атеистической науки непосильная! Гонор не позволяет!!!

Александр Котлин   04.11.2011 18:54   Заявить о нарушении
Мое сознание спокойно допускает даже самые "невероятные" вещи, но... их надо обосновать :)

Лариса Баграмова   04.11.2011 19:32   Заявить о нарушении
Это нормально! Потому мы и общаемся. :)
К сожалению, официоз погряз в догмах и не восприимчив к новому, тем более к не совпадающему с «единственно верным научным» курсом. :)))

Александр Котлин   04.11.2011 19:45   Заявить о нарушении