Рецензии на произведение «ить, как Восток дело тонкое!»

Рецензия на «ить, как Восток дело тонкое!» (Александр Скороходов)

Уважаемый Александр!
В данной дискуссии я не то чтобы на стороне Кастро, просто то, что он пишет, к сожалению, является той азбукой или таблицей умножения, к которой пришло (и прежде всего благодаря Карлу Попперу)научное сообщество к 1960-м годам...
В книге "Математическая смекалка" Вы можете отыскать "фокус", как "доказать", что дважды два равно пяти, но это всего лишь фокус, и легко показать, где допускается латентное нарушение основных правил математики.
Поэтому законы - дело не тонкое, а весьма толстое, прочное и объективное. Что же касается так называемых "идеологических наук" (политология, научный коммунизм, политэкономия, философия), то они базируются на экспериментально не доказуемых утверждениях, то есть мифах (миф стоимости, миф справедливости, миф будущего, миф равенства), и в этом смысле являются науками особого рода -науками, которые являются истинными, пока большинство населения верит в существование основополагающего мифа...
Пока люди верят, что банк солидный, они несут в него деньги, и он процветает. Если пронесется слух, что банк ненадежен, то люди побегут изымать из него деньги, и он в результате разорится, то есть сработает "закон самоосуществляющегося пророчества".

Ох, и зачем я влезла в спор мужиков, сейчас получу отповедь по полной... Плохо быть умной девушкой... С глупыми сверстницами скучно, с бабами - скучно втройне, а с мужиками начнешь беседовать на их уровне, они тут же обижаются и ищут слабые места, чтобы побольнее осечь.

Секретка   29.06.2004 16:08   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ить, как Восток дело тонкое!» (Александр Скороходов)

Уважаемый Александр!
В данной дискуссии я не то чтобы на стороне Кастро, просто то, что он пишет, к сожалению, является той азбукой или таблицей умножения, к которой пришло (и прежде всего благодаря Карлу Попперу)научное сообщество к 1960-м годам...
В книге "Математическая смекалка" Вы можете отыскать "фокус", как "доказать", что дважды два равно пяти, но это всего лишь фокус, и легко показать, где допускается латентное нарушение основных правил математики.
Поэтому законы - дело не тонкое, а весьма толстое, прочное и объективное. Что же касается так называемых "идеологических наук" (политология, научный коммунизм, политэкономия, философия), то они базируются на экспериментально не доказуемых утверждениях, то есть мифах (миф стоимости, миф справедливости, миф будущего, миф равенства), и в этом смысле являются науками особого рода -науками, которые являются истинными, пока большинство населения верит в существование основополагающего мифа...
Пока люди верят, что банк солидный, они несут в него деньги, и он процветает. Если пронесется слух, что банк ненадежен, то люди побегут изымать из него деньги, и он в результате разорится, то есть сработает "закон самоосуществляющегося пророчества".

Ох, и зачем я влезла в спор мужиков, сейчас получу отповедь по полной... Плохо быть умной девушкой... С глупыми сверстницами скучно, с бабами - скучно втройне, а с мужиками начнешь беседовать на их уровне, они тут же обижаются и ищут слабые места, чтобы побольнее осечь.

Секретка   29.06.2004 16:07   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ить, как Восток дело тонкое!» (Александр Скороходов)

Приведённый Вами пример, Александр, некорректен. (Если, конечно, Вы всё это написали мне в отвт на пропаганду научного метода). И вот почему. Экономические науки в полном смысле науками не являются. Как история, география и социология. Ни один экономический закон не имеет обязательной силыи носит весьма рекомендательный характер. На каждый закон экономики есть исключения. Каждый закон имеет очень идеализированные условия применения, которые выполняются крайне редко. Экономические законы не являются неизменными во времени.

Поэтому не надо проводить параллель между законами социально-общественных и естественных наук. Это неправомерно. Законы жизни общества меняются вместе с самим обществом, а законы физики неизменны.

Дорогие читатели. Здесь я приведу отрывак моед другой рецензии Александру, с которым он пытается дискутировать.

================
Так на основании чего можно отделить лженаучную теорию от научной? Я Вам с удовольствием расскажу. Любая гипотеза может считаться научной тогда и только тогда, когда к ней применим научный метод. Это не прихоть академиков или кого-то ещё. Это следствие огромного опыта, накопленного наукой за последние столетия. История показывает, что те ипотезы, которые выдвигались без применения научного метода, не выдержали проверки.

Так что же такое научный метод?

1) Любая теория может быть опровергнута. Это значит, что всегда можно поставить опыт, в котором можно получить результат, из которого будет следовать , что теория неверна. Например, СТО опровергнуть очень легко. Вам всего лишь достаточно экспериментально обнаружить частицу, которая движется в ваккууме быстрее света. Но ни разу таких частиц не наблюдалось. Отсюда очень легко понять, почему нельзя назвать научной гипотезу деистического бога. Из этой гипотезы следует, что никакиеми опытами существование бога не может быть обнаружено, но тем не менее, он есть. Т. е. её принципиально нельзя проверить на истинность.

2) Теорию нельзя назвать верной, если она противоречит уже известным экспериментальным фактам. Если теория говорит о том, что существует пятый тип взаимодействия - её можно обсуждать. Если теория говорит, что существует пятый тип взаимодействия, который в макроскопических масштабах по силе сравним, например, с электромагнитным и ему подвержено обчное вещество - обсуждать нечего. Поскольку во многих экспериментах были получены ограничения на силу такого взаимодействия, если оно существует. И верхняя граница силы такого взаимодействия в макроскопических масштабах ущественно ниже, чем даже гравитационное, которое, как известно, является самым слабым.

3) Пусть есть две гипотезы, которые дают ответ на 5 вопросов. Но при этом одна из них при принятии её в качестве рабочей, порождает 3 новых вопроса, а другая 30. Практика показивает, что скорее всего жизнеспособной будет первая гипотеза.

4) Перекликается с 3. Он же бритва Оккама. Предпочесть стоит ту гипотезу, которая вводит минимальное количество новых предположений. Так, например, для объяснения факта, что межпланетный зонд отклонился от траектории, в первую очереть стоит исследовать предположение о том, что мы не очень хорошо знаем массы тел, влияющих на его полёт, а не гипотезу о том, что гравитационная постоянная не является константой. Заметьте, я не говорю, что наименее вероятная гипотеза не может быть верной.

5) Если человек на основании полученных им экспериментальных данных строит свою гипотезу, то он должен критически подходя к своим данным указать, могут ли они содержать систематическую ошибку или допускать иную интерпретацию, в том числе и в рамках уже существующей теории.

Это основные принципы научного подхода. Поскольку тут часто упомянается понятие экспериментального факта - я прокомментирую его подробнее.

1) Эксперимент должен быть открытым. Т.е. его методика и результаты должны обсуждаться открыто. Только так можно найти возможные ошибки в методике и интерпретации.
2) Если эксперимент сводится к измерению некоторой числовой характеристики, то в его результатах должна быть обязательно приведена статистическая погрешность и оценена систематическая с указанием её источников. Например, если кто-то говорит, что измеренная им длина стола равна 2 метра, то эта цифра ни о чём не говорит и верной считаться не может. Кто знает, как и чем Вы измеряли эту длину. Может быть линейкой, а может, шагами. Или на велосипеде по нему катались, измеряя время и скорость. Вот если он скажет, что длина стола 2 метра, причём статистическая погрешность составляет 0.5 см, а систематическая ошибка рулетки не превышает 1 см, то такие данные заслуживают внимания.
3)Опыт должен быть повторяемым. Т. е. его результаты могли бы быть проверены независимо в другими учёными. Это позволяет избежать случайных ошибок и намеренных подтасовок.
99% шарлатанов можно отловить на этом пункте. Обращу внимание, что некоторые астрономические эксперименты этому критерию не соответствуют в силу специфичности объектов наблюдения.(например , взрыв сверхновой) Но об этом разговор отдельный.

Так что, Александр, ни гипотеза торсионных полей в том виде, в каком она была предложена Шиповым и Акимовым, ни наблюдения ауры, полтергейста и т. д. не имеют к науке отношения.
======================

Так что, пока этот метод "в законе", как говорит Александр, - наука будет жить и развиваться. Как только этот метод будет поставлен под сомнение - наука смешается с грязью.

Не стоит , Александр, пытаться доказать, что политика настолько замешена в физике, что может толковать законы по своему усмотрению. Можно,конечно, но посло необоснованных вии нейтронов в атомах я бы на месте читателей не слишком бы Вам доверял. Не стоит и голословно утверждатть, что доказать научно можено что угодно. Невозможно, например, ни доказать, ни отровергнуть существование бога.

Кстати, прежде чем чего-то критиковать, Вы бы хоть изучили историю вопроса. Почитали бы философов-позитивистов, Поппера, Рассела, Пуанкаре... Проследили бы развитие научного метода. Или Вы сам себе царь, бог и воинский начальник ???

Castro   07.04.2004 00:03   •   Заявить о нарушении