Как бы человек ни старался, он всё равно никогда не поймёт в полной мере то, что желает понять, восприняв что-то и не выскажет об этом своём понимании больше, чем "видит" в своём личном реале понимания ситуации через свою понималку и, как ему кажется, в действительности своего знания, что есть у него и для него как объективная реальность или действительность.
И как бы человек ни старался чтобы его "правильно" поняли, он никогда не достигнет желаемого - его всегда будут "понимать" разные люди по разному. Так как они способны понимать или как им удобней это делать...
Мысль изречённая есть не обязательно ложь, как верно сказал поэт - это может быть просто лишь правильной вершиной айсберга понимания части истинного, в которое он верит. Но формально и это можно назвать "ложью"!
Зачастую претензии на полное понимание чего-либо есть определённая или полная претенциозная глупость и чушь. На своём уровне для каждого "понимателя" его личной и персональной глупости и чуши.
Набор слов, в смысл которых любая мыслящая особь верит как в нечто истинное как отражение чего-то объективно, реально существующего - это иллюзия! И эта "иллюзия" формирует его представления о Мире.
Обычно человек говорит одно, подразумевает другое, понимает третье и надеется на четвёртое и, при этом, считает себя истинным откровенцем истины, а слушатель, его воспринимая, "слышит" только то, что может понять, что нужно и выгодно ему и это его "понимание" иногда может оказаться гораздо ближе к истине, чем то, что говорит этот говорун...
Это, между прочим, один из способов и путей производства новых "истин".
Не все то есть истина или ложь, что говорят говорящие и понимают слушающие.
Попробуйте понять. Вы услышали нечто, а говорящий имел в виду иное. Даже сам того не ведая...
И может это вы правы, а не говорящий. Так на ошибочном понимании услышанного может родится истинная "истина"... Которая всегда относительна и временна для конкретного человека. Не я это выдумал.
Для человека значимо только то, что ему представляется как осознаваемое в рамках усвоенных им когда-то критериев истинности и правды и что он принимает за понятное и верное, в конечном смысле знакомое, принимаемое за правду.
На его конкретный сегодняшний взгляд. Главное, чтобы человек в это поверил и был убеждён, что он точно "знает" и "понимает" то, о чём произносились слова или как он их слышит.
То есть, в большинстве случаев, "на самом деле", человек говорит только то, что лично ему кажется правильным, важным, значимым или истинным, понятным и представляет собой нечто реальное и действительное как истинное "знание" с его точки зрения здесь и сейчас.
Понимать - это не распознавать и узнавать. Как многие считают. Или верят, что знают.
Многие болваны уверены, что "понять" - это и есть узнать в чём-то то, что уже ему болвану знакомо. В слове, в форме, в образе, в звуке...
Человек не очень умудрённый знаниями верит, что "понять" - это всего лишь соотнести воспринимаемое с тем, что ему уже как бы известно, знакомо. А... Понятно. Говорит человек, услышав знакомое слово...
Я "понимаю" - для таких людей обозначает лишь то, что он про это уже слышал и может обозначить словом или звуком... Поименовать то, что воспринимаю.
Предел "понимания" для болванов...
И многие этим "пониманием" вполне себе удовлетворены.
Пока их не спросишь... И не вынудишь задуматься.
Это я утверждаю на основе личного опыта общения с сотнями студентов и тех, кто считает себя "умным"...
Солнце вращается вокруг Земли - разве это не очевидное "знание" для всех людей?! И даже "понимание" бытия!
Есть тепло и холод. Кислое и сладкое. Свет и темнота. По "объективным" ощущениям человека. И так во всём. Пока человека не ткут носом в глупость его "знаний" и "понимания".
Пончтие "тепло" - относительно! Сладкого нет как такового - это всего лишь реакция рецепторов языка. Света и темноты нет - есть лишь способность у человека восприятия электромагнитных волы. Времени и энергии нет! Это удобные формы описания человеческих ощущений. И так далее, по любым "человеческим" понятиям и восприятиям. Антропность во всём! И это мешает развитию науки.
Другими словами, - сколько людей, столько может быть и "пониманий" сложившихся ситуаций и, так называемых "фактов".
Внедрение в личное или в общественное сознание, понимание конкретного смысла и значения "понимания" различных воспринимаемых феноменов и нуоменов зависит от многих факторов, которые зачастую никакого отношения не имеют к сути самого понимаемого объекта, процесса, явления...
Например, обычный человек верит, что большинство народа знает лучше. И думает, что у народа есть какие-то высшие, правильные знания. Так возникло представление о преимуществах демократического политического строя.
А это зачастую неправда...
Спроси в личной беседе у человека: где содержатся "народные" знания и "народное" понимание? В каком именно месте и в каком виде? У знакомого Васи? У Маруси? У Степана? У Маркса с Энгельсом или у Ленина со Сталиным? Кто точно знает, что это именно они носители народной мудрости? И народных чаяний? Человек вам ничего путного не ответит.
Человек просто привык принимать и понимать сам по себе и в семье, на улице, в школе, из средств массовой информации, из Интернета набор штампов и клише. Это скорее вера, а не "понимание".
Человеку удобно и легко верить в различные утверждения СМИ, пропаганду, авторитетам, чем самому мыслить, думать об этом...
Такова жизнь, и больше не какова...
Человек не только слаб, но и хронически глуп!
Но человечеству дана возможность понимания всего!
Через и посредством отдельных людей.
Любое слово, понятие и, тем более, категорию следует понимать и использовать с учётом конкретной формы проявления бытия, уровня организации вещества, объекта, системы, принадлежности к конкретному подуровню подуровня...
Тех же "сил" современная физика знает четыре. А межмолекулярные силы, что воду делают водой жидкой или твёрдым льдом...? А силы "трения"...? Вязкости...? Электросопротивления...? Это очень много разных "сил". А сорбция, а адсорбция, абсорбция , адгезия, а гидрофобные взаимодействия...?
Тупые философы хотят уйти от многосложности многоразности реального Бытия. Глупые, необразованные болваны... Кроме истории чужих идей мало что знают... Иному на "Философских" факультетах и не учат...
Они совершенно не понимают и не желают понять что есть "материя", "энергия", "сила", "качество", "информация"... Эти люди из ВуЗов ничего не понимают в Бытие, как и их учителя... Хорошо, что хоть историю философии иногда знают... И то... Весьма поверхностно. Туповато...
Если не конкретизируется область применения и не уточняется применимость конкретики содержания, применения, использования понятия , то всегда все рассжуждения - это чистая сколастика - игры в "кубики" и возня в песочнице... в процессе перманентного изменения кубиков и песка...
Поведение человека в гораздо большей степени зависит ( в смысле отражается) от "роли" , которую он исполняет, а не от производимых им действий и чем от морально-нравственных внутренних установок.
Хороший человек попавший на роль "попа" будет попом, а попавший на роль "негодяя" будет негодяем... Или сукой...
А что такое "роль"? Это осознаваемая форма поведения, способ существования, вера в правильность... К вопросу о форме и содержании.
Одно и то же железо (содержание) может быть кострюлей, ломом или ножом (форма).
"О понимании" http://www.proza.ru/2015/10/07/1079
"Каждый человек считает себя умным". http://www.proza.ru/2014/11/07/1160
"Мысль изречённая есть ложь?". http://www.proza.ru/2015/02/06/804
"Я знаю, что я ничего не знаю". http://www.proza.ru/2015/08/28/1585
"Знание, вера..." http://www.proza.ru/2015/06/20/865
"Знать - это назвать?" http://www.proza.ru/2015/06/13/895
"Вера в знания". http://www.proza.ru/2014/08/08/92