Неонорманизму конец
Краткий свод материалов по отечественной истории
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111074.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111080.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111078.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111087.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111086.htm
Дополнения
http://www.proza.ru/2011/01/21/241
http://www.proza.ru/2011/01/31/250
Любая упорная устойчивость – нередко ограниченность и предвзятость. Диалектика жизни в хитросплетениях всяких пар типа «правда-неправда, хорошо-плохо, добро-зло…» Не буду заниматься нравоучениями, а просто приведу факты.
Происхождение отечественной государственности в России Западу последние века три нравится связывать с норманнами, викингами, скандинавами и т.д. (====хотя бы учитывали многообразие теорий формирования государств
http://www.proza.ru/2010/01/16/342 : П.З.) Но достаточно вспомнить последний период Валдайского оледенения, чтобы понять – Скандинавия заселялась хотя бы на несколько тысячелетий позже Русской равнины. Известный по средневековым записям эпос о прародителе скандинавов Одине ведёт этого эпического героя с каких-то южных краёв через Гардарику – Русь («страну городов», устойчивых крупных поселений-укреплений http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111074.htm ). Можно спорить о глубине памяти в эпосе, но направление миграции родоначальника скандинавов очевидно. И не скандинавы создали Русь, а немалой частью палеолитическое население Русской равнины участвовало в формировании скандинавов, а потомки того населения – и в формировании скандинавской государственности, хотя бы с энеолита до готов-гетов.
Допускают,что около 50 тыс. лет назад в округе Индостана сформировалась мужская гаплогруппа F http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_F_(Y-ДНК), от которой произошло большинство доминирующих ныне мужских гаплогрупп. Включая I , R , N , J и т.д. http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_I_(Y-ДНК) и http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R_(Y-ДНК)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_N_(Y-ДНК) http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_J1_(Y-ДНК)
Они и являются доминирующими в основных этносах Европы в разных пропорциях. Но скандинавы более тяготеют к родству по R1a (желтый цвет), тогда как у ряда других западных европейцев явно преобладают носители R1b. R1a оказывается преимущественно славянской, но – понятно – не исключительно славянской. Заметную роль у скандинавов играет гаплогруппа I , но она есть и у славян
Боснийские хорваты — 73 %
Даргинцы — 58 %[2]
Сардинцы — 42,3 %
Боснийцы — 42,0 %
Норвежцы — 40,3 %
Шведы — 40,0 %
Датчане — 38,7
Словенцы — 38,2 %
Сербы — 29,2 %
Русские Казаки — 22,7 %
Украинцы — 21,9 %
Русские — 20,0 %
Казанские татары — 20 %
Белорусы — 19,0 % [3]
Турки — 15 %
Персы Исфахана — 10 %
Арабы Среднего Востока — 10 %
Коряки — 7 %
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I_(Y-DNA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_I_(Y-ДНК)
Нет особых преимуществ у скандинавов над славянами и в гаплогруппе R1b (красный) http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК)
Да и в N (темносиреневый) http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_N_(Y-ДНК)
Все производные от F гаплогруппы начинают историю хотя бы 30 – 15 тысяч лет назад, проходят в Европу через округу Кавказа, Чёрного моря и Каспия. Многие повторяют именно путь эпического Одина. Об этом неоскандинависты размышлять не любят. Пращуры скандинавов нередко с Русской равнины ?! На этот вопрос внятного ответа от норманистов ожидать трудно.
Около 65 тыс. лет назад сравнительно недалеко от мужской F формировалась женская гаплогруппа N http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_N_(мтДНК) Её потомки входили в Европу около 55 тыс. лет назад с носителями мужских гаплогрупп, которые до нашего времени не дожили. От мтДНК N , в частности, идёт женская гаплогруппа R — предок ряда распространенных групп, B, F, JT, P, а также HV, К и U, широко представленных в Европе; гаплогруппа W распространена преимущественно на западе Евразии;
гаплогруппа X1 Северной Африке, а гаплогруппа X2 — в Европе, Сибири и Америке.
Женщины нередко проходят тем путём, которым позже проходят носители сохранившихся мужских гаплогрупп. Почти у всех европейцев и жителей Северной Африки доминируют по материнской линии Хелены (носители гаплогруппы H – на ряде карт голубой цвет). Скандинавов и русских сближают и доли гаплогруппы U, заметной у персов и турков (розовый цвет).
И вновь Русская равнина предшествует заселению Скандинавии. А эпос об Одине подчёркивает, что потомки родоначальника отправлялись искать невест именно на Восток, в округу Гардарики.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111043.htm
http://www.proza.ru/2009/04/10/155; http://www.russika.ru/termin.asp?ter=2568 ;
http://ru.wikipedia.org/wiki/Один ; http://en.wikipedia.org/wiki/Odin ; и т.д.
Понятно, что эти факты неонорманизму не нужны. Он выдерает из многотысячелетней истории народов на землях нынешней России эпизод в несколько веков в пользу Рюриковичей , игнорируя эпические и археологические следы гипербореев и киммерийцев, Великой Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, бездны противостоящих неонорманизму фактов.
Взять привычные мучения неонорманистов о происхождении омонима Рос-Русь. Они далее 8 – 9 веков нашей эры ничего и видеть не хотят. Какой там античный город Россос ?!
http://www.proza.ru/2010/06/27/501 Какие там урартские цари Руса ?!
http://www.proza.ru/2009/06/09/886 Какие там русы от русых (светлых, рыжих) ?!
http://www.proza.ru/2010/08/20/490 Смешно об этом говорить… Смешно слышать ваши возражения, спесивые робяты-неучи
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=17#17
На самом деле глубины омонима восходят к временам появления в Евразии первых женских и мужских гаплогрупп.
http://www.proza.ru/2010/06/20/451 Очень кратко о Росе-Руси Специалисты по истокам языков указывают на ностратическом и доностратическом уровнях существование корня «R-S» с разными огласовками 20 – 30 тысяч лет назад. В частности, аналоги словам со смыслом «роса» в ряде славянских языков.
Есть корень 1954. *ru… 'go', (?) 'run' > В итоге связанный с ru-e"re / rui / ru"tum 'rush, hasten' и т.д. (быстрый, резвыйj). Где есть путь к руке, ручью и т.д. Корень 1963. *rec…Vuqa прямо выводит на NNr rusk, ryskje 'Schmiele (hair-grass)', MLG risch 'rush (as a plant used in plaiting)', MHG rusch(e) ; rosche, MDt rusch, D t
rus, AS risc1(e), rysc1(e) 'rush', NE rush ¶ WP II 374, P 874, EI 5 7 1 У корня 1964. *rac…dirt' > есть выходы к russu 'red' (if “ 'colour o f) и т.д. В целом осмысление корней 1954 – 2005 у Долгопольского и аналогичных корней у других специалистов указывает на глубины «рос-рус» в десятки тысячелетий. С основными значениями роса (вода, ручей, русло) и русый (розовый, рыжий – цвет), хотя немало и частных значений. Поэтому демонстративные поиски истоков ономастики на Рос и Рус только на средневековых материалах, да ещё преимущественно германских языков, устойчиво предвзяты и антинаучны. Они же пока доминируют во всемирном научном официозе.
Отсюда Корни Роса-Руса… Весьма глубоки они
Стоит – к примеру - взять «Мифы народов мира» и осмыслить эпические образы, связанные с «Р-« - мифические и полумифические..
Ра, Ре ; Раав, Рахав ; Рабие ; Равана ; Рагана ; рагнарек : Рагуил ; Радаманф, Радамант ; Раджи ; Радиэн ; радужный змей, змей-радуга ; Радха ; Разиайке ; разрыв-трава ; рай ; ракшасы ; Рама, Рамачандра ; Рангда ; Ранги, Ланги, Лани ; Рангха ; рапаиты : Рарог, Рарашек, Рариг ; Рата, Лата ; Рати ; Ратнасамбхава ; Рат-Тауи ; Раугупатис ; Рафаил ; Рафара, Фара, Фаравари ; Рахиль ;Раху ; Рахш ; Рашап, Решеф ; Раши ; Рашну, Рашн ; Ревекка, Ривка ; Реития ; Реком ; Рененутет, Термутис ; Рес ; Рефаим ; Рея ; Рея Сильвия, Сильвия, Илия ; Риангомбе, Лиангомбе, Киранга-Риангомбе ; рибхи ; Риики, Риги ; Рикирал дак ; рита ; риши ; Робиг ; Род ; Рода ; Родаси ; Рокапи ; Рома ; Роми-Куму ; Ромул ; Ронго, Лонго, Лоно, Роо, Оно ; Рохини ; Рош, Рос ; Руганзу, Луганзу ; Руда ; Рудра ; рудры ; Руевит ; Руймон ; Рукмини ; Рулакье ; рум ; Рунгис, Рудзу рунгитис ; рупавачара ; рупадхату ; Рупе, Лупе; русалки, купалки, водяницы, лоскотухи ; Рустам ; Руфь ; Руханга ; Рыныбардуаг ;Рювецаль ; Рюрик, Синеус, Трувор…
Кому-то из них возраст в несколько веков, а кому-то дают и несколько тысячелетий.
Второй выпуск «Руси до Руси» лет двадцать назад мною был посвящен именно эпосу, вероятности отражения в нем многотысячелетних глубин отечественной истории. Академик О.Н.Трубачев отозвался об этих усилиях так. «Хорошо и то, что в письмах, как в зеркале, кипучая любознательность наших читателей. И пусть даже иногда то, что пишут и утверждают они, живописуя "Русь до Руси" (П. М. Золин, Новгород) или "проторусскую цивилизацию" В Армении (1) (С. Айвазян, Ереван), сильно отдает преувеличением. Что поделаешь с этим не умирающим любительским мечтанием видеть Русь происходящей от этрусков (об этом спрашивает В. М. Курганов, Калинин)? Мне лично даже симпатична такая пытливость со стороны инженера-механика. Делать что-то нужно, конечно, и в этом вопросе, разъясняя, что ни языковой, ни культурной связи между индоевропейцами-славянами и средиземноморцами-этрусками нет…» http://www.rusk.ru/st.php?idar=317006 Вероятно, связи здесь все же есть и выявляются все больше
http://www.proza.ru/2009/10/02/524 Да и как отличаются по языку и культуре "индоевропейцы" и "средиземноморцы" (это какая языковая семья) ?!
http://www.proza.ru/2009/08/26/1277
Для словесного творчества знание истоков слова – надежная база для всяких вдохновенных дерзаний. Понятно, что в многоязычном Интернете уже накопилось обилие версий об истоках языков народов мира. Кого-то убеждает моногенез в опоре на происхождение всех «хомо сапиенс сапиенс» из Африки. Кто-то ведет моногенез от космических пришельцев или регионов вне Африки. Есть и сторонники полигенеза, когда допускается появление языков в разных регионах: Африка, Евразия, Океания…
В цикле «Дорюриковские письмена Руси» мною отчасти суммируются современные представления этого плана
http://proza.ru/avtor/zolinpm&book=9#9
Такие версии отражены и другими сайтами
Особенно Академией Тринитаризма
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02110025.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111045.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111056.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161326.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111098.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02111095.htm и др.
Естественно возникает и вопрос, а в какой мере современные языки (понятно, в их числе и русский) отражают корни исходного или исходных языков.
http://ru.wikipedia.org/wiki/
http://www.uaf.edu/anlc/dy2008.html
Википедия стала трактовать «протоязык» как «праязык» , а «праязык» (якобы калька с нем. Ursprache) — древний язык, из которого возникли языки относящиеся к данной семье языков (латинский по отношению к романским языкам). Праязык, не зафиксированный письменностью, реконструируется с помощью сравнительно-исторического метода. В качестве примера приведены языки: прамировой , праностратический, праиндоевропейский , праславянский . Базовой работой указана статья Нерознак В. П. Праязык: реконструкт или реальность? (1988) .
«http://ru.wikipedia.org/wiki/»
И здесь есть место для многих корней русского языка
http://www.proza.ru/2009/07/11/375
Чтобы не портить благостную картину норманизма, многообразие огласовок на «ро-: ру-« в античных языках (например, в древнегреческом и латинском) норманистами упорно замалчивается. http://ru.wikipedia.org/wiki/
Даже факты раннесредневековой государственности на землях России достаточно обильны.
Взять северные архонтства — принятое в практике императорского двора Византии VI—VII веков название славянских княжеств севернее реки Дунай и Северного Причерноморья, которые Константинополь пытался поставить в зависимость от политики Империи.
Для обозначения территории архонтств нередко использовалось греческое ;;;; — (в смысле) страна, область, подвластная архонту (например, славян). Такими архонтами славян у низовий Дуная к концу VI века были Ардагаст и Пирогаст, а Добрент и Мусокий даже выступали как риксы — цари, короли, главы военно-территориальных союзов[1]. Выходцы из северных архонств завоевывали значительные территории внутри Византии, затем известные как Славинии — территории под властью славян. Там к власти приходили свои архонты типа Первуда, Кувера, Акамира. Около 688 года император Юстиниан II нарушил утвержденный мир с Болгарией, разгромил «великие полчища славян», а 30 000 из них включил в свою армию. Они были переселены в провинцию Вифинию (Южное Причерноморье) , где во главе их встал архонт Небул. Эти тысячи считались «отборным войском» (гвардией), но Небул за колчан золотых монет перешел с ними на сторону арабов. Юстиниан II в 695 году был смещен и отправлен полководцем Леонтием в Крым, который контролировали «тамошние архонтства». Когда Юстиниану в 705 году удалось бежать и с помощью болгар прийти на время к власти, он помнил о силе северных архонтств. Для мщения им в 711 году отправлялись огромные морские экспедиции. Глава последней, Мавр Бесс, перешел на сторону северных архонтств, приведя к власти в Византии Вардана (Бардана), правившего в 711—713 годах под именем императора Филиппика.
Русские летописи[2] (в недатированной части, до 852 года) отмечали существование своих княжений после смерти легендарных Кия и братьев у полян (род Кия), древлян (род Мала был противником киевских князей вплоть до Ольги), дреговичей (драгувитов в Византии ?), ильменских словен в Новгороде и у кривичей-полочан на время до упоминаний императора Ираклия и аваров—обров (VI-VII века).
1. ; Некоторые славяноведы нередко трактуют имя Мусокия как «мужик» (сильный, высокий), однако большинство историков эту версию отвергают. Есть версии о связи имени с алано-осетинским mysaeg — хитрец (и с подобными тюркскими созвучиями). (Свод II, стр.52).
2. ; Повесть временных лет — текст.
• Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора.— М. (1980).
• Свод древнейших письменных известий о славянах. Том II (VII—IX вв.) / ответственный редактор Литаврин Г. Г.— М:Издательская фирма «Восточная литература» РАН,(1995).—С.590.—ISBN 5-02-017809-8
• Кулаковский Ю. А. История Византии. Том 2. 518—602 годы. Серия «Византийская библиотека».— СПб:Издательство «Алетейя», (2003).—С.400.—ISBN 5-89329-619-2
• Кулаковский Ю. А. История Византии. Том 3. 602—717 годы. Серия «Византийская библиотека».— СПб:Издательство «Алетейя», (1996).—С.464.—ISBN 5-89329-005-4
• Алексеев С. В. Славянская Европа V—VI вв.— М:Издательство «Вече», (2008).—С.448.—ISBN 978-5-9533-2804-3
• Алексеев С. В. Славянская Европа VII—VIII вв.— М:Издательство «Вече», (2007).—С.480.—ISBN 978-5-9533-2041-2
• Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI—XII вв.) / ответственный редактор Литаврин Г. Г.— М:Издательство «Наука», (1991).—С.254.—ISBN 5-02-010032-3
Замалчивается нередко Великая Болгария 7 века в Северном Причерноморье http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Болгария При этом всячески принижается и участие в её развитии славян. Игнорируется руническая письменность 4 – 7 вв., связанная с болгарами http://ru.wikipedia.org/wiki/Болгарские_руны Некоторые руны из булгарского рунического алфавита аналогичны глаголице и кириллице, в частности буквы б, , е-двойное, ж, з, у, ф, ш, щ, носовки. http://odnapl1yazyk.narod.ru/pblang02.htm
Хаза;рский кагана;т, Хаза;рия (650—969) — средневековое государство – тоже исторический факт государственности на землях России http://ru.wikipedia.org/wiki/Хазария Да - это не династия Рюриковичей. Но почему россияне должны обязательно славить эту династию, хотя за ранние века и тысячелетия на землях России были и иные славные династии. Включая династии античного Боспорского царства, символы которого Рюриковичи и использовали http://ru.wikipedia.org/wiki/Боспорское_царство
Никуда из отечественной истории не деть.
Династия Асандра (Тиберии Юлии или Сарматская династия)
Рискупорид I Аспург, вероятно сын Асандроха, царя аспургиан, 14 н. э.—37
Митридат VIII, сын Рискупорида I Аспурга, 38—45
Котис I, сын Рискупорида I Аспурга, 45—62
Рискупорид II, сын Котиса I, 68—93
Савромат I, сын Рискупорида II, 92—123
Котис II, сын Савромата I, 123—132
Реметалк, 131—154
Эвпатор, 154—170
Савромат II, сын Реметалка, 174—210
Рискупорид III, сын Савромата II, 210—228
Котис III, сын Рискупорида III, 227—234
Савромат III, 229—232
Иннтимей, 238—242
Рискупорид IV, 242—276
Рискупорид V, 242—276
Фарсанз, 242—254
Савромат IV, сын Рискупорида IV, 275—318
Тейран, 275—278
Хедосбий, 278—285
Фофорс, 285—309
Радамсад, 309—322
Рискупорид V, сын Савромата IV, 318—341
Рискупорид VI, 322—337
Савромат V, сын Рискупорида V, 341—
Дуптун, —402
http://ru.wikipedia.org/wiki/Боспорские_цари
Обычно норманисты доказывают норманизм верхушки средневековой Руси близкими германским именами. Но эти имена известны по русским текстам, из которых хотя бы текст договора 944 г. признаётся реальным.
В сентябре 911 года (по ПВЛ в 912 году из-за начала нового года с 1 марта) был заключен новый договор, список с которого полностью приводится в летописи. Содержание договора 907 года никак не пересекается с договором 911 года, за исключением имён послов, но почти буквально воспроизводит фрагмент из русско-византийского договора 944 года. Таблица ниже передаёт текст договора 907 года в соответствии с фрагментами из более поздних русско-византийских договоров.
Договор 907 года Договоры 911, 944, 971 года
Участники: Карл, Фарлаф, Вермуд, Рулав и Стемид («посла к ним в град карла фарлоф. вельмуда. и стемид») Договор 911 года
Участники: Карл, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Стемид и ещё 10 имён.
«Мы от рода русскаго. карлы. инегелдъ фарлофъ. веремудъ. рулавъ. гоуды | роуалдъ. карнъ. фрелавъ. руалъ. актеву. труанъ. ли|доул фостъ. стемид. иже послани от олга великого князя роуска и от всех иж соут под роукою ег светлых и великих князь. и ег великих бояръ.»
Когда приходят русские, пусть берут содержание для послов, сколько хотят; а если придут купцы, пусть берут месячное на 6 месяцев: хлеб, вино, мясо, рыбу и плоды. И пусть устраивают им баню - сколько захотят [...] и торгуют, сколько им нужно, не уплачивая никаких сборов... нет соответствия в договорах
Когда же русские отправятся домой, пусть берут у царя на дорогу еду, якоря, канаты, паруса и что им нужно [...] Если русские явятся не для торговли, то пусть не берут месячное; пусть запретит русский князь указом своим приходящим сюда русским творить бесчинства в селах и в стране нашей. Приходящие сюда русские пусть живут у церкви святого Мамонта, и пришлют к ним от нашего царства, и перепишут имена их, тогда возьмут полагающееся им месячное, - сперва те, кто пришли из Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из других городов. И пусть входят в город только через одни ворота в сопровождении царского мужа, без оружия, по 50 человек... Договор 944 года
И те русские, которые отправляются отсюда, пусть берут от нас все необходимое: пищу на дорогу и что необходимо ладьям [...] Если же русские придут не для торговли, то пусть не берут месячины. Пусть накажет князь своим послам и приходящим сюда русским, чтобы не творили бесчинств в селах и в стране нашей. И, когда придут, пусть живут у церкви святого Мамонта, и тогда пошлем мы, цари, чтобы переписали имена ваши, и пусть возьмут месячину - послы посольскую, а купцы месячину, сперва те, кто от города Киева, затем из Чернигова, и из Переяславля, и из прочих городов. Да входят они в город через одни только ворота в сопровождении царева мужа без оружия, человек по 50...
Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир. Договор 971 года
... пусть [...] будем прокляты от бога, в которого веруем, - в Перуна и в Волоса, бога скота, и да будем желты, как золото, и своим оружием посечены будем.
Византийцы называли народ росами (;;;), предположительно, по аналогии с названием демонического библейского народа рош.(северных народов и их союзников под предводительством князя Роша-Роса: М. Я. Сюзюмов К вопросу о происхождении слова P;;, P;;;;, РОССИЯ // Вестник древней истории, 1940. № 2 и др.
Анонимный византийский автор[28] в схолиях к сочинению Аристотеля «О небе», возможно ,впервые использовал этноним рос:
«Мы заселяем среднее пространство между арктическим поясом, близким к северному полюсу, и летним тропическим, причём скифы-рось (;;;;;; ;;;; ;;;) и другие гиперборейские народы живут ближе к арктическому поясу.»[29]
Современная историография не идентифицирует упоминаемый народ в качестве варяжского племени «русь», призванного согласно ПВЛ в новгородские земли с берегов Балтики.[30] Одной из причин этого является неопределённая датировка цитаты, что позволяет отнести её как к ранневизантийской эпохе, так и к временам набегов руси на Византию.
В 626 году Константинополь был осаждён аварами и подчинёнными им славянами. Хроника ХІІ века Константина Манассии называет славян тавроскифами, рукопись грузинского летописца XI века Георгия Мтацминдели «Осада Константинополя скифами, кои суть русские» полагает, что «осаждавшие в 626 г. Константинополь скифы были русские, государь которых назывался хаканом»[31]. В отличае от более поздних авторов, современник событий Георгий Писида не использует этноним русы и тем более поздний этноним русские в отношении славян, когда описывает войну славян и аваров вслед за поражением под Константинополем, называя последних скифами.
Первое подробное упоминание в византийских источниках племени русь, возможно, относится к описанию набега на византийский город Амастриду (на южном побережье Чёрного моря) в «Житии Георгия Амастридского» (по некоторым оценкам — начало 830-х годов, но не позднее 842 г.). В «Житие Георгия» росы названы «народом, как все знают, в высшей степени диким и грубым».
http://ru.wikipedia.org/wiki/
русь во главе с князем Игорем вновь осадила Константинополь в 941 году, византийцы уже идентифицировали воинственный народ. Продолжатель Феофана сообщает: «На десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков.»[37
Многотысячелетние истоки отечественной государственности можно проследить по
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=2#2 История Руси до Рюрика 62 статьи
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=3#3 Античный СЗ России (17) 17 статей
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=15#15 Дипломатия Великой Скифии 32 статьи
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=10#10 Философия Великой Скифии 38 статей
Там и другие аспекты жизни народов на землях будущей средневековой Руси и соседей.
================================= (если есть время, посмотрите
Справочно
Норманская теория
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(Перенаправлено с Норманизм)
Это версия страницы, ожидающая проверки. Последняя подтверждённая версия датируется 3 января 2011.
Перейти к: навигация, поиск
Норма;нская тео;рия (норманизм) — направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.
Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической идентификации разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.
Содержание
[убрать]
• 1 История развития
• 2 Аргументы норманистов
o 2.1 Древнерусские летописи
o 2.2 Письменные свидетельства современников
o 2.3 Археологические свидетельства
• 3 См. также
• 4 Примечания
• 5 Ссылки
[править] История развития
Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным[1]. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo ;hrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина[1].
(=================== об этом обычно забывают: П.З.)
Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694—1738), позднее Герарда Фридриха Миллера и Августа Людвига Шлёцера.
Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства[2], активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла.
Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, а за ним практически все крупные русские историки XIX века. Двумя наиболее видными представителями антинорманистского направления были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Первый считал русов балтийскими славянами — ободритами, второй наоборот, подчёркивал их южное происхождение.
Советская историография, после некоторого перерыва в первые годы после Революции, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:
«Естественно, что „учёные“ прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племён.»[3]
Историк и археолог Б. А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов этот отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.
В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну причин, почему в 1960-ые годы многие становились норманистами:
…отход от научного официоза воспринмался и как своего рода «научное диссиденство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссиденство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара»[4]
Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней[5][6][7].
[править] Аргументы норманистов
[править] Древнерусские летописи
В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол (см. статью Русь, Русь (народ) и Рюрик). Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство руси на побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд со скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд — совр. шведы):
«И сказали себе словене: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»[8][9]
Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.
Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской[10] этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году: Рюрик (Rorik), Аскольд, Дир, Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид. Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).
Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года, хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчетливо славянскими именами.
Да но русский вариант договора всё-таки написан на русском (славянском) языке. Вот это норманисты упорно затушевывают.
[править] Письменные свидетельства современников
Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманнов или франков[11]. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.
Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов: [12]
Славянское
название Перевод
на греческий Славянская
этимология Росское
название Скандинавская
этимология Название в XIX веке
Эссупи Не спи 1. Нессупи
2. Уступи (уступы) — 1. —
2. др.-шв. Stupi : водопад Старо-Кайдацкий
Острову нипрах Островок порога Островьныи прагъ Улворси др.-шв. Holmfors :
островной порог Лоханский и Сурский пороги
Геландри Шум порога — — др.-шв. Gaellandi :
громкий, звенящий Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит Гнездовье пеликанов Неиасыть Аифор др.-шв. Aei(d)fors :
водопад на волоке Ненасытецкий
Вулнипрах Большая заводь Вълньныи прагъ Варуфорос др.-исл. Barufors :
порог с волнами Волнисский
Веручи Кипение воды Вьручии
(кипящий) Леанди др.-шв. Le(i)andi :
смеющийся Не локализован
Напрези Малый порог На стрьзи
(на стрежне) Струкун др.-исл. Strukum :
узкая часть русла реки Лишний или Вольный
При этом Константин сообщает, что славяне являются данниками (пактиотами) росов.[13]
[править] Археологические свидетельства
Ибн Фадлан в деталях описал обряд захоронения знатного руса сжиганием в ладье с последующим возведением кургана. Данное событие относится к 922 году, когда согласно древнерусским летописям русы ещё разделялись от подвластных им славян. Могилы такого типа обнаружены под Ладогой и более поздние в Гнёздове.[14] Способ захоронения вероятно возник в среде выходцев из Швеции на Аландских островах и позднее с началом эпохи викингов распространился на Швецию, Норвегию, побережье Финляндии и проник на территорию будущей Киевской Руси.[15]
В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем — гербом Рюриковичей.[16] Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939—941 гг.).
См. Рюриково городище: «При археологических исследованиях слоев IX—X веков обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены берестяные грамоты, множество свинцовых княжеских печатей, арабских, византийских и западноевропейских монет (в том числе три клада дирхемов), стеклянные, сердоликовые и хрустальные бусы, грецкие орехи, предметы скандинавских и общебалтийских типов (равноплечные, скорлупообразные и кольцевидные фибулы, железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка Валькирии и др.), части весов, весовые гирьки.»
[править] См. также
• Антинорманизм
• Вендельский период
• Рюрик
• Русь (народ)
• Русь
[править] Примечания
; Показывать компактно
1. ; 1 2 Меркулов В. И. Откуда родом варяжские гости? (генеалогическая реконструкция по немецким источникам). — М.: 2005. — С. 33-40. — 119 с.
2. ; «История России» / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. — Москва : Проспект, 2010.
3. ; В. В. Мавродин. Борьба с норманизмом в русской исторической науке, Л.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1949
4. ; «Варяжский семинар» — особый дискуссионный кружок норманистов Лениграда. Тихонов И. Л. Отблеск «Варяжского семинара» в годы застоя. // Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб, «Евразия», 2009, с. 299—300.
5. ; Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., Языки русской культуры, 1999, с. 67, автор признаёт версию О. Н. Трубачева наиболее обоснованной
6. ; Березовец Д. Т. «Об имени носителей салтовской культуры» // Археологія: Сборник. Т. XXIV. Киів, 1970, предположил, что русы восточных источников — это ираноязычные носители лесостепного варианта салтовско-маяцкой культуры. Большинство сторонников норманизма и антинорманизма эту версию в те годы не поддержали
7. ; также Артамонов М. И. История хазар. 2-е изд. СПб., 2002. С. 297—301
8. ; «Повесть временных лет»
9. ; в Новгородской I летописи эта вставка отсутствует, там буквально: И реша к себе: «князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к намъ княжить и владеть нами». см. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.,изд-во АН СССР, 1950, с.106
10. ; Скандинавская этимология некоторых имён оспаривается, однако альтернативные версии признаются в основном лишь авторами этих версий.
11. ; Франками в византийских источниках назывались жители Северо-Западной Европы
12. ; Комментарии к гл. 9 труда Константина Багрянородного «Об управлении империей».
13. ; В рукописях сочинения Константина росские названия имеют следующий вид — 1. Эссупи, 2. Улворси или Улворен, 4. Аифар или Анфар, 5. Варуфорос, 6. Леанти, 7. Струкун или Струвун. М. Ю. Брайчевский. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного
14. ; Могильник Плакун, сжигание в ладье по типу В2 (Бирка), датируется 1-й половиной IX века. Гнездовские захоронения по типу В1 (Бирка) датируются X веком. Лебедев Г. С. Шведские погребения в ладье VII—XI веков: Скандинавский сборник XIX. — Таллин: «Ээсти Раамат», 1974
15. ; Г. С. Лебедев. Эпоха викингов в Северной Европе. — Л.: Изд. Ленинградского университета, 1985. Гл. 2.1
16. ; Чернов Ю. В Старой Ладоге найден герб Рюрика?, 2009
[править] Ссылки
• Е. С. Галкина, «Тайны Русского каганата» — в гл. «Первые битвы за Русский каганат» рассматривается история норманизма.
• Петков С. В. Варяги: Государства викингов в Северо-Восточной Европе. — Запорожье : КПУ, 2009. — 87 с.
http://ru.wikipedia.org/wiki/
Варяги
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
«Заморские гости», Николай Рерих, 1901, Третьяковская галерея
Варя;ги (греч. ;;;;;;;;, др.-исл. Vaeringjar) — поселенцы из Балтийского региона, представители которых присутствовали как наёмные воины или торговцы в Древнерусском государстве (IX—XII вв.) и Византии (XI—XIII вв.).
Древнерусские летописи связывают с варягами-русью образование государства Русь («призвание варягов»). Вопрос о том, кого называли на Руси варягами, продолжает оставаться дискуссионным. Ряд источников сближают понятия «варяги» со скандинавскими викингами, с XII века на Руси лексема «варяги» заменяется псевдоэтнонимом «немцы». Из византийских источников известны варяги (варанги) как особый отряд на службе у византийских императоров с XI века. Скандинавские источники также сообщают о том, что некоторые викинги вступали в отряды варягов (вэрингов), находясь на службе в Византии в XI веке.
Содержание
[убрать]
• 1 Варяжский вопрос
• 2 Этимология
• 3 Варяги на Руси
o 3.1 Варяги-русь
o 3.2 На русской службе
o 3.3 Варяги и немцы
• 4 Варяги в Византии
o 4.1 Наёмники
o 4.2 Гвардия императоров
• 5 Варяги в Скандинавии
• 6 См. также
• 7 Примечания
• 8 В художественной литературе
• 9 Ссылки
[править] Варяжский вопрос
Варяжский отряд в Византии. Рисунок-реконструкция конца XIX века.
Начиная с XVIII века, историки спорят о том, кто же были те легендарные варяги, основавшие Русь согласно летописной версии («призвания варягов»). Если по древнерусским источникам варяги представляли собой наёмников «из-за моря» (с берегов Балтики), то византийцы вносят в название явный этнический оттенок с размытой географической локализацией этого этноса. Скандинавские источники заимствуют понятие варягов от византийцев, хотя большинство версий этимологии слова варяги исходит из германских языков.
В современной историографии наиболее часто отождествляют варягов как скандинавских «викингов», то есть варяги — славянское наименование викингов. Существуют иные версии этнической принадлежности варягов — как финнов[1], немцев-пруссов[2], балтийских славян[3] и варяги «руського» (то есть соляного) промысла Южного Приильменья[4][5].
Под «варяжским вопросом» принято понимать совокупность проблем:
• этническая принадлежность варягов в целом и народа русь как одного из варяжских племён;
• роль варягов в развитии государственности у восточных славян;
• значение варягов для формирования древнерусского этноса;
• этимология этнонима «русь».
Попытки разрешения сугубо исторической проблемы часто политизировались и привязывались к национально-патриотическому вопросу. С ответом на вопрос, какой народ принёс восточным славянам правящую династию и передал своё название — славянский, балтийский или германский — оппоненты могли связывать ту или иную политическую заинтересованность исследователя. В XVIII—XIX веках «германская» версия («норманизм») полемически увязывалась с превосходством германской расы. В советское время историки были вынуждены руководствоваться партийными установками, в результате чего летописные и прочие данные отвергались как выдумки, если не подтверждали образования Руси без участия скандинавов.[6]
Данные по варягам довольно скупы, несмотря на частое их упоминание в источниках, что позволяет исследователям строить различные гипотезы с упором на доказательство своей точки зрения. Данная статья полно излагает известные исторические факты, связанные с варягами, без углубления в решение варяжского вопроса.
[править] Этимология
Примерные пределы распространения древнескандинавского языка и родственных ему языков в X веке.
— западный древнескандинавский, — восточный древнескандинавский, — германские языки, — германские языки, — крымско-готический диалект.
Впервые понятие варяги зафиксировано в сочинении учёного из древнего Хорезма Аль-Бируни (1029 г.): "От [океана] отделяется большой залив на севере у саклабов [славян] и простирается близко к земле булгар, страны мусульман; они знают его как море варанков, а это народ на его берегу. "[7] Аль-Бируни узнал о варягах скорее всего через волжских болгар от славян, так как только последние называли Балтику Варяжским морем. Также одно из первых синхронных упоминаний варягов относится ко времени правления князя Ярослава Мудрого (1019—1054) в «Русской Правде», где выделялся их правовой статус на Руси.
Ретроспективно русские летописцы конца XI века относили варягов к середине IX века («призвание варягов»). В исландских сагах варяги (vaeringjar) появляются при описании службы скандинавских воинов в Византии в начале XI века. Византийский хронист 2-й половины XI века Скилица впервые сообщает о варягах (варангах) при описании событий 1034 года, когда варяжский отряд находился в Малой Азии.[8]
• Известный специалист по Византии В. Г. Васильевский собрал обширный эпиграфический материал по истории варягов, в результате чего высказал предположение:
«Тогда нужно будет принять, что имя варангов образовалось в Греции совершенно независимо от русского „варяги“ и перешло не из Руси в Византию, а наоборот, и что наша первоначальная летопись современную ей терминологию XI и XII веков перенесла неправильным образом в предыдущие столетия.»[9]
• Переводчик саг с древнеисландского О. И. Сенковский высказал следующие версии происхождения слова «варяги». По его мнению «варяги» означали искажённое в славянском самоназвании дружины викингов — f;lag.[10] Возникшая позднее в Византии лексема «веринги» (v;ringjar) могла быть заимствованием от русов, то есть искажённые «варяги». В сагах викинги называли себя норманнами, употребляя термин «веринги» («варяги») только по отношению к скандинавским наёмникам в Византии. Сенковский также обратил внимание на то, что в договоре викинга Эймунда с князем Ярославом (Эймундова Сага) первый обращается к князю с выражением: «Мы просимся быть защитниками этого владения…» Защитники на языке саги — varnarmenn. В Византии или на Руси слово защитники могло превратиться в верингиар (v;ringjar) по предположению историка XVIII века В. Н. Татищева.
• С. А. Гедеонов нашёл ещё одно близкое значение в балтийско-славянском словаре древанского наречия, опубликованном И.Потоцким в 1795 г. в Гамбурге: warang (меч, мечник, защитник).
• Другая распространённая версия — «варяги» произошло от др.-герм. wara (присяга, клятва), то есть варягами были воины, давшие клятву (надо полагать, в верности византийскому императору).[11]
• По мнению А. Г. Кузьмина слово происходит от кельтского var (вода), то есть под варягами понимали жителей (по версии Кузьмина: ославяненных кельтов) побережья вообще (аналог этимологии в русском: поморы).[12] По его же мнению слово «варяги» восходит к этнониму «варины» или «варны», через промежуточный этноним «варанги», от которого выводит др.-русск. «варяги» и «Варяжское море», и возможно «вагры» и «варны» (в германской передаче имена некоторых племён балтийских славян).
• По мнению А.Васильева для слова «варяг» (участника «соленого промысла») Южного Приильменья самой убедительной этимологией следует считать слово «варя» (процесс выварки соли от затопки печи до выноса соли на сушку)" [13]. Дополнительно к слову «варя» [14] Г. С. Рабинович ссылается на «документы русского промысла», в которых и слово «варь» это «вываренная из рассола соль» [15]. С.Герберштейн писал о Балтийском море, что «доселе удерживает у русских свое название, именуясь Варецкое море, то есть Варяжское море» [16]. А слово «варец» для XVI века это «солевар» [17]. По тексту саги «Прядь о Карле Несчастном» норвежский купец (солевар) возвращается из Руси к себе на Родину, чтобы исполнить секретное поручение от русского князя Ярослава [18].
• Австриец Герберштейн, будучи советником посла в Московском государстве в 1-й половине XVI века, одним из первых европейцев ознакомился с русскими летописями и высказал своё мнение о происхождении варягов:
…поскольку сами они называют Варяжским морем Балтийское… то я думал было, что вследствие близости князьями у них были шведы, датчане или пруссы. Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии; так как … вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком.
— С. фон Герберштейн. Записки о Московии
По предположению Герберштейна, «варяги» — есть искажённое на Руси именование славян-вагров, причём он следует распространённому в средние века мнению,[19] что вандалы были славянами.
[править] Варяги на Руси
[править] Варяги-русь
Призвание варягов. В. М. Васнецов
В наиболее ранней из дошедших до нас древнерусских летописей, «Повести временных лет» (ПВЛ), варяги неразрывно связаны с образованием государства Русь, названном так по имени варяжского племени русь. Рюрик во главе руси пришёл в новгородские земли по призыву союза славяно-финских племён, чтобы положить конец внутренним раздорам и междоусобицам. Летописный свод начал создаваться во 2-й половине XI века, но уже тогда наблюдается противоречивость сведений о варягах.
Во вступительной части ПВЛ летописец даёт перечень окружающих народов:
«Ляхи [поляки] же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны [норвежцы], готы [жители Готланда], русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги [франки] и прочие.»[20]
Варяги обозначены как жители всего побережья Балтики. Летописец не уточняет, какие именно народы входили в состав варягов. Хотя они перечислены наряду с отдельными этносами, их обширное географическое положение указывает на обобщающий смысл понятия «варяги», что также отражено в названии Балтийского моря Варяжским. Когда, согласно летописной версии, союз славяно-финских племён решил пригласить себе князя, его стали искать у варягов: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие [народы] называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. […] И от тех варягов прозвалась Русская земля.»[20][21]
В западноевропейских источниках X века имеются не всегда ясные упоминания о Рутении, находящейся на балтийском поморье. В Житиях Оттона Бамбергского, написанных спутниками епископа Эбоном и Гербордом, имеется много сведений о языческой «Рутении», граничащей на востоке с Польшей, и о «Рутении», примыкающей к Дании и Поморью. Говорится, что эта вторая Рутения должна находиться во власти архиепископа датского. В тексте Герборда описывается смешение восточных и балтийских рутенов:
«С одной стороны на Польшу нападали чехи, моравляне, угры, с другой — дикий и жестокий народ рутенов, которые, опираясь на помощь флавов, пруссов и поморян, очень долго сопротивлялись польскому оружию, но после многих понесённых поражений принуждены были вместе со своим князем просить мира. Мир был скреплён браком Болеслава с дочерью русского короля Святополка Сбыславой, но ненадолго».
Считается что под «рутенами» имеются ввиду язычники, которые опирались на племена Прибалтики. Однако не исключается, что это род рутенов (латинское «рыжие»).[22]
Варяги в качестве наёмной военной силы участвуют во всех военных экспедициях первых русских князей, в завоевании новых земель, в походах на Византию. Во времена Вещего Олега под варягами летописец подразумевал русь, при Игоре Рюриковиче русь начала ассимилироваться со славянами, а варягами называли наёмников с Балтики («послал за море к варягам, приглашая их на греков»). Уже во времена Игоря в Киеве находилась соборная церковь, так как среди варягов по сообщению летописца было много христиан.
Крупнейшим «городищем и могильником варягов» в Киевской Руси IX—XII веков, по всей видимости, является «Шестовицкий археологический комплекс» под Черниговым.
[править] На русской службе
Хотя в ближайшем окружении киевского князя Святослава были воеводы со скандинавскими именами, летописец не называет их варягами. Начиная с Владимира Крестителя, варяги активно используются русскими князьями в борьбе за власть. У Владимира служил будущий норвежский конунг Олав Трюггвасон. Один из самых ранних источников по его жизни, «Обзор саг о норвежских конунгах» (ок. 1190 г.), сообщает о составе его дружины на Руси: «его отряд пополняли норманны, гауты и даны».[23] С помощью варяжской дружины новгородский князь Владимир Святославич захватил престол в Киеве в 979 году, после чего постарался избавиться от них:
«После всего этого сказали варяги Владимиру: „Это наш город, мы его захватили, — хотим взять выкуп с горожан по две гривны с человека“. И сказал им Владимир: „Подождите с месяц, пока соберут вам куны“. И ждали они месяц, и не дал им Владимир выкупа, и сказали варяги: „Обманул нас, так отпусти в Греческую землю“. Он же ответил им: „Идите“. И выбрал из них мужей добрых, умных и храбрых и роздал им города; остальные же отправились в Царьград к грекам. Владимир же ещё прежде них отправил послов к царю с такими словами: „Вот идут к тебе варяги, не вздумай держать их в столице, иначе наделают тебе такого же зла, как и здесь, но рассели их по разным местам, а сюда не пускай ни одного“.»[24]
Хотя русские наёмники служили в Византии и раньше, именно при Владимире появились свидетельства о крупном контингенте русов (ок. 6 тысяч) в византийском войске. Восточные источники подтверждают отправку Владимиром воинов на помощь греческому императору, называя их русами.[25] Хотя не известно, относятся ли эти «русы» к варягам Владимира, историки предполагают, что от них в Византии вскоре произошло название варанги (;;;;;;;;) для обозначения отборного воинского подразделения, состоящего из различных этносов.
Сколько варягов удавалось привлечь князьям из-за моря, можно оценить по дружине Ярослава Мудрого, который в 1016 году в поход на Киев собрал 1000 варягов и 3000 новгородцев.[26] Сага «Прядь об Эймунде»[27] сохранила условия наёма варягов в войско Ярослава. Предводитель отряда в 600 воинов Эймунд выдвинул такие требования за год службы:
«Ты должен дать нам дом и всей нашей дружине, и сделать так, чтобы у нас не было недостатка ни в каких ваших лучших припасах, какие нам нужны […] Ты должен платить каждому нашему воину эйрир серебра […] Мы будем брать это бобрами и соболями и другими вещами, которые легко добыть в вашей стране […] И если будет какая-нибудь военная добыча, вы нам выплатите эти деньги, а если мы будем сидеть спокойно, то наша доля станет меньше.»[28]
Таким образом ежегодная фиксированная плата рядового варяга на Руси составляла около 27 г (1 эйрир) серебра или немногим больше ; древнерусской гривны того периода, причём воины могли получить оговоренную сумму только в результате успешной войны и в виде товаров. Наём варягов не выглядит обременительным для князя Ярослава, так как после захвата великокняжеского престола в Киеве он выплатил новгородским воинам по 10 гривен.[26] После года службы Эймунд поднял плату до 1 эйрира золота на воина. Ярослав отказался платить, и варяги отправились наниматься к другому князю.
[править] Варяги и немцы
В синхронных документах X века (русско-византийские договоры и византийские документы) название «варяги» не используется, так что все упоминания о них до XI века носят ретроспективный характер. В русских летописях варяги предстают прежде всего как наёмные профессиональные воины в IX—XI вв. С XII века — как купцы с Балтики, а понятие «варяжский» смещается в сторону обобщающего этнического признака. В житие Св. княгини Ольги о её родителях сообщалось: «Отца имела язычника, также и мать некрещённую от языка Варяжска.»
В договоре[29] конца XII века новгородцев с ганзейской торговой лигой варяги выступают как выходящее из употребления общее наименование «немцев» и жителей Готланда.
В «Повести временных лет» «Сказании о призвании варягов» содержится такой текст:
«И сказали себе [словене]: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.»[30]
Новгородская летопись старшего (и младшего) изводов [31] отмечают в 1201 году заключение новгородцами мира с варягами, завершившего крупную ссору на Готланде, видимо по торговым делам, несколькими годами ранее. Но локализация летописных варягов от 1201 года (относительно Старой Руссы и обратной сухопутной дороги в Новгород горою через село Коростынь) требует дальнейших исследований — « А Варягы пустиша без мира за море. Того же лъта срубиша в РусЂ город. А на осень приидоша Варязи горою на миръ. и да имъ миръ на всеи воли своеи» [32]. В летописях для озера Ильмень в направлении к Старой Руссе сохранилось и другое название — «Руское море»[33]. В русских источниках слово «варяжская» по отношению к церквям означало фактически «католическая».
С XIII века слово «варяги» вышло из употребления, так как было вытеснено псевдоэтнонимом «немцы», что нашло отражение в описании призвания Рюрика в поздних летописях[34]: «Избрашася от немец три браты с роды своими…» Царь Иван Грозный писал шведскому королю: «В прежних хрониках и летописцех писано, что с великим государем самодержцем Георгием-Ярославом на многих битвах бывали варяги: а варяги — немцы»[35]
[править] Варяги в Византии
Византийский император Константин Багрянородный (945—959 гг.) оставил в своих сочинениях подробное описание государственного устройства Византии, но нигде не упомянул про варягов. Варяги также не упоминаются в византийских документах и при описании событий 2-й половины X века. Они появляются в источниках с XI века, иногда совместно с русами. Единственное употребление термина в более раннем времени относится к «Псамафийской хронике», документу 1-й половины X века, однако неясно, кем был употреблён термин ;;;;;;; (фараг) для названия телохранителя византийского императора — анонимным автором или переписчиком единственной греческой рукописи, утерянной к настоящему времени.[36]
[править] Наёмники
Иллюстрация из хроники Скилица с женщиной, убивающей варяга. В тексте хроники она для этого использовала меч.
Впервые варяги на византийской службе отмечены в хронике Скилицы в 1034 году в Малой Азии (фема Фракезон), где они размещались на зимних квартирах. Когда один из варягов попытался силой овладеть местной женщиной, та в ответ заколола насильника его собственным мечом. Восхищённые варяги отдали женщине имущество убитого, а его тело выбросили, отказав в погребении.[37]
В 1038 году варяги участвуют в боях с арабами на Сицилии, в 1047 действуют в южной Италии, в 1055 они совместно с русами обороняют итальянский город Отранто от норманнов.[38] Около 1050 года византийский император послал в Грузию отряд в 3 тыс. варягов (варангов) на помощь византийскому союзнику в его междоусобной войне.[39]
Как свидетельствует византиец Кекавмен, в 1-й половине XI века наёмники-варяги не пользовались особой благосклонностью императоров:
«Никто другой из этих блаженных государей не возводил Франка или Варяга [;;;;;;;] в достоинство патриция, не делал его ипатом, не поручал ему наблюдения за войском, а разве только едва кого производил в спафарии[40] . Все они служили за хлеб и одежду.»[41]
Кекавмен в рассказе о знаменитом последнем викинге и будущем норвежском короле Харальде Суровом, служившем в варягах в 1030-е годы, назвал того сыном царя Варангии, что равнозначно византийскому пониманию в XI веке варягов как норманнов или норвежцев. Византийский историк XI века М. Пселл также говорил о варангах как о лицах, принадлежащих к племени[42], хотя без уточнения этнографической принадлежности или географической локализации. Современник Кекавмена и Пселла, хронист Скилица, вообще идентифицировал варягов как кельтов: «варанги, по происхождению кельты, служащие по найму у греков».[9]
О этническом понимании византийцами слова «варяги» свидетельствуют жалованные грамоты (хрисовулы) из архива Лавры св. Афанасия на Афоне. Грамоты императоров освобождают Лавру от воинского постоя, в них перечисляются контингенты наёмников на византийской службе. В хрисовуле № 33 от 1060 года (от императора Константина X Дуки) указаны варяги, русы, сарацины, франки. В хрисовуле № 44 от 1082 года (от императора Алексея I Комнина) список меняется — русы, варяги, кулпинги, инглины, немцы. В хрисовуле № 48 от 1086 года (от императора Алексея I Комнина) список значительно расширяется — русы, варяги, кулпинги, инглины, франки, немцы, болгары и сарацины. В старых изданиях хрисовулов соседние этнонимы «русы» и «варяги» не были разделены запятой (погрешность копирования документов), в результате чего термин ошибочно переводился как «русские варяги». Ошибка устранена после появления фотокопий оригинальных документов.[43]
[править] Гвардия императоров
Варяги в Византии. Иллюстрация из хроники Скилицы.
В византийских источниках XII—XIII века наёмный корпус варягов часто именуется секироносной гвардией императоров (;;;;; ;;; ;;;;;;;;;). К этому времени сменился его этнический состав. Благодаря хрисовулам стало возможным установить, что приток в Византию англичан (инглинов) начался видимо после 1066 года, то есть после завоевания Англии нормандским герцогом Вильгельмом. Вскоре выходцы из Англии стали преобладать в варяжском корпусе.
Норманский хронист XI века Готфрид Малатерра по поводу битвы 1082 года заметил: «англяне, которых называют варангами».[44] Византийский писатель XV века Георгий Кодин при описании придворной трапезы сообщает: «варанги восклицают императору многая лета на своём отечественном языке, то есть по-английски».[45] Из последнего свидетельства следует, что варяги приобрели привилегированное положение в византийском войске. Возможно авторы сделали обобщение, назвав язык варягов английским. Так Саксон Грамматик при описании визита датского короля Эрика в Константинополь в 1103 году отметил встречу короля с соотечественниками:
«Между прочими, которые от города Константинополя жалованье получают, датского языка люди первую воинскую степень имеют, и их караулом царь здравие своё защищает. И когда он [Эрик I] в Константинополь прибыл, то варанги от императора получили позволение к королю своему прийти.»[46]
Чужеземцы и раньше использовались в качестве дворцовой стражи, но только варяги приобрели статус постоянной личной гвардии византийских императоров. Начальник варяжской гвардии именовался аколуфом, что означает «сопровождающий». В сочинении XIV века Псевдо-Кодина даётся определение: «Аколуф является ответственным за варангов; сопровождает василевса во главе их, поэтому и зовётся аколуфом».[47]
Анна Комнина, дочь императора, высоко оценивает варягов, рассказывая о событиях 1081 года : «Что же до варягов, носящих мечи на плечах, то они рассматривают свою верность императорам и службу по их охране как наследственный долг, как жребий, переходящий от отца к сыну; поэтому они сохраняют верность императору и не будут даже слушать о предательстве.»[48] Анна характеризует варягов как отважных варваров, носящих обоюдоострые мечи на правом плече и имеющих большие щиты. В 1081 году весь отряд варягов под началом Намбита был истреблён в сражении итальянскими норманнами Роберта Гвискара.
В саге о Хаконе Широкоплечем из цикла «Круг Земной» повествуется о битве в 1122 году византийского императора Иоанна II с печенегами в Болгарии. Тогда «цвет войска», отборный отряд верингов в 450 человек под началом Торира Хельсинга первым ворвался в лагерь кочевников, окружённый повозками с бойницами, что позволило византийцам одержать победу.
В 1204 варяжская гвардия в последний раз проявила себя, обороняя Константинополь от рыцарей-крестоносцев. Никита Хониат, свидетель этих событий, так написал про варягов-секироносцев после того, как рыцари ворвались в город:
«Ласкарис начал неотступно увещевать и поощрять собравшийся сюда народ к сопротивлению неприятелям. Равным образом он возбуждал идти на предстоявшую битву и секироносцев с их бранными железными оружиями на плечах, говоря, что им также надобно не менее римлян страшиться бедствий, если управление римскою империею перейдёт к чужеземцам, потому что они не будут уже тогда получать такой богатой платы за службу и не удержат почтенного звания охранной царской стражи, но будут зачислены в неприятельское войско даром наряду со всеми. Однако, несмотря на все его усилия никто из народа не отозвался на его голос и даже секироносцы обещали содействие только за деньги, бесчестно и воровски считая крайнюю опасность положения удобнейшим временем торговаться.»[49]
После падения Константинополя известия о варягах-воинах в Византии отсутствуют, однако этноним «варяг» постепенно превращается в патроним, составную часть личного имени. В документах XIII—XIV вв. отмечены греки видимо скандинавского происхождения с именами Варанг, Варангопул, Варяг, Варанкат, из которых один был владельцем бань, другой врачом, третий церковным адвокатом (экдиком).[47] Таким образом воинское ремесло не стало наследственным делом у потомков варягов, осевших на греческой земле.
[править] Варяги в Скандинавии
На рунических камнях, возводимых скандинавами в IX—XII вв., слово «варяги» не встречается. На севере Норвегии недалеко от российского Мурманска есть полуостров Варангер и одноимённый залив. В тех местах, населённых саами, найдены воинские погребения, датируемые эпохой поздних викингов. Впервые варяги как v;ringjar (веринги) появляются в скандинавских сагах, записанных в XII веке. Верингами называли наёмников в Византии.
«Сага о Ньяле» рассказывает об исландце Кольскегге, который примерно в 990-е годы:[50]
«отправился на восток, в Гардарики [Русь], и пробыл там зиму. Оттуда он поехал в Миклагард [Константинополь] и вступил там в варяжскую дружину. Последнее, что о нём слышали, было, что он там женился, был предводителем варяжской дружины и оставался там до самой смерти».[51]
«Сага о людях из Лососьей долины» несколько противоречит в хронологии «Саге о Ньяле», называя Болли в 1020-е годы первым исландцем в варягах:
«После того как Болли провёл зиму в Дании, он отправился в дальние страны и не прерывал своего путешествия, пока не прибыл в Миклагард. Недолго пробыл он там, как вступил в варяжскую дружину. Мы никогда не слышали раньше, чтобы какой-нибудь норвежец или исландец до Болли, сына Болли, стал дружинником короля Миклагарда [Константинополя]»[52]
.
Болли в 1030 году вернулся в Исландию с богатым оружием и в роскошных одеяниях, поразивших его соплеменников.
Одним из наиболее прославленных героев саг стал будущий норвежский король Харальд Суровый, воевавший в 1034—1043 гг. по всему Средиземноморью с отрядом в 500 варягов, а перед тем послуживший Ярославу Мудрому. Сага о Харальде Суровом из цикла «Круг Земной» сообщает легендарный обычай, позволявший варягам по смерти византийского императора уносить сокровища из дворца: «Харальд трижды ходил в обход палат, пока находился в Миклагарде. Там было в обычае, что всякий раз, когда умирал конунг греков, веринги имели право обходить все палаты конунга, где находились его сокровища, и каждый был волен присвоить себе то, на что сумеет наложить руку»[53]. Однако Харальд по сообщению той же саги был брошен в темницу по обвинению в присвоении имущества императора, а затем бежал на Русь. Харальд погиб в 1066 году в битве при Стамфордбридже, которой завершилась двухсотлетняя история вторжений скандинавских викингов в Англию.
[править] См. также
• Вендельский период
• Викинги
• Русь (народ)
• Варяжская улица в Старой Ладоге
• Вагры
• Колбяги
• Антинорманизм
[править] Примечания
; Показывать компактно
1. ; В. Н. Татищева, И. Н. Болтин
2. ; Летописания с XVI века, начиная со «Сказания о князьях Владимирских»
3. ; А. Г. Кузьмин, В. В. Фомин
4. ; Анохин Г. И."Новая гипотеза происхождения государства на Руси"; А. Васильев: Издание ИРИ РАН «С. А. Гедеонов Варяги и Русь».М.2004.с.-476 и 623/ Л. С. Клейн «Спор о варягах» С-пб.2009.С.-367/ Сборник ИРИ РАН «Изгнание Норманов из Русской Истории» М.2010.С.-300; Г. И. Анохин: Сборник Русского Исторического Общества «Антинорманизм».М.2003.С.-17 и 150/ Издание ИРИ РАН «С. А. Гедеонов Варяги и Русь».М.2004.с.-626/ И. Е. Забелин «История русской жизни» Минск.2008.С.-680/ Л. С. Клейн «Спор о варягах» С-пб.2009.С.-365/ Сборник ИРИ РАН «Изгнание Норманов из Русской Истории» М.2010.С.-320.
5. ; Термин «руський промысел» (добыча соли) относится к тексту великокняжеской грамоты: «Город соли — Старая Русса в конце16 — середине 18 вв.» Г. С. Рабинович, Л.1973 — с.23.
6. ; См. История норманизма в советское время
7. ; Аль-Бируни, «Обучении началам астрономической науки»
8. ; Сообщение Скилицы повторяется византийским автором XII века Кедриным.
9. ; 1 2 Васильевский В. Г., Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков. // Васильевский В. Г., Труды, т. I, С-Пб., 1908
10. ; Примечания к Эймундовой Саге : Сенковский О. И., Собр. соч. СПб., 1858, т. 5
11. ; М. Фасмер, Этимологический словарь русского языка, слово «варяги»
12. ; А. Г. Кузьмин развивает гипотезу о кельтских корнях племени русь: [1]
13. ; А.Васильев «О древнейшей истории славян до времен Рюрика и откуда пришел Рюрик и его варяги» Спб.1858.с.70—72. и А. Ю. Лаптев «Дополнение к гипотезе Г. И. Анохина» и К Варягом к Роусе от 862
14. ; «Город соли — Старая Русса в конце16 — середине 18 вв.» Г. С. Рабинович, Л.1973 — с.27,45—55.
15. ; «Город соли — Старая Русса в конце16 — середине 18 вв.» Г. С. Рабинович, Л.1973 — с.45—55.
16. ; Сборник. Россия XV—XVII вв.глазами иностранцев. С.Герберштейн «Записки о Московии» Л.1986. — с36
17. ; «Город соли — Старая Русса в конце16 — середине 18 вв.» Г. С. Рабинович, Л.1973 — с.23.
18. ; Т. Н. ДЖАКСОН. ЧЕТЫРЕ НОРВЕЖСКИХ КОНУНГА НА РУСИ
19. ; См. статью Вандалы (народ)
20. ; 1 2 Повесть временных лет в переводе Д. С. Лихачёва
21. ; в Новгородской I летописи эта вставка отсутствует, там буквально: И реша к себе: «князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к намъ княжить и владеть нами». см. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.,изд-во АН СССР, 1950, с.106
22. ; Кузьмин А. Г., Сведения иностранных источников о Руси и Ругах
23. ; Джаксон Т. Н., Четыре норвежских конунга на Руси: из истории русско-норвежских политических отношений последней трети X — первой половины XI в. — М.: Языки русской культуры, 2002
24. ; Повесть временных лет. В год 6488 (980).
25. ; См. подробнее в статье Владимир I Святославич
26. ; 1 2 Новгородская первая летопись младшего извода. В год 6524 (1016).
27. ; Сага «Прядь об Эймунде» (или Эймундова сага) сохранилась в составе «Саги об Олаве Святом» в единственной рукописи «Книге с Плоского острова», 1387—1394 гг.
28. ; Сага «Прядь об Эймунде» : в пер. Е. А. Рыдзевской
29. ; Мирный договор князя Ярослава Владимировича с немецкими послами ок. 1190 г. Обнаружен в архиве Риги.
30. ; в Новгородской I летописи эта вставка отсутствует, там буквально: И реша к себе: «князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море к Варягомъ и ркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к намъ княжить и владеть нами». см. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.,изд-во АН СССР, 1950, с.106.
31. ; также и «Тверская летопись».ПСРЛ.т.15 М.2000.с.-291.
32. ; Лаптев А. Ю., Яшкичев В. И. Старая Русса апостола Андрея. — М.:Агар,2007. — С.32 — 36.
33. ; «Софийская Вторая летопись» М.2001.с.-206; и «Новгородская Четвертая летопись по списку Дубровского» М.2000.с.-512. и за море К Варягом к Роусе от 862
34. ; Типографская, Воскресенская летописи
35. ; Второе послание шведскому королю Иоганну III. Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951, с. 157—158
36. ; Из хроники: «В это время один из тех, кого называют фарганами, поравнявшись с оленем, обнажил меч». Событие относится к 886 году. [2]
37. ; И. Скилица, «Обозрение историй» : по изданию: S. Blondal, The Varangians of Byzantium, 1978, Cambridge, p. 62
38. ; Кекавмен, 78 : Издание 1881 г. : Советы и рассказы византийского боярина XI века. С комментариями В. Веселовского
39. ; «Летопись Картли»
40. ; Спафарий — средний воинский чин в Византии, не предусматривающий самостоятельного командования.
41. ; Кекавмен, 243
42. ; М. Пселл: «племя тех, кто потрясает секирой на правом плече» (Хронография. Зоя и Феодора)
43. ; Скандинавский мир в византийской литературе и актах: статья М. В. Бибикова, д.и.н., руководителя центра истории восточно-христианской культуры Института всеобщей истории РАН
44. ; Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков. //Васильевский В. Г., Труды, т. I, С-Пб., 1908
45. ; Васильевский В. Г.
46. ; Саксон Грамматик цитируется по: Татищев В. Н., История Российская, ч.1, гл.32
47. ; 1 2 Доклад М. В. Бибикова на XIII конференции скандинавистов, 1997 г., Петрозаводск
48. ; Анна Комнина, «Алексиада», 2.9
49. ; Никита Хониат. История. Царствование Алексея Дуки Мурцуфла.
50. ; Дата первого ретроспективного упоминания варягов в сагах вычисляется по синхронно действующим историческим героям: норвежскому ярлу Хакону Могучему (970—995 гг.) и датскому королю Свену Вилобородому (ок. 985—1014 гг.)
51. ; «Сага о Ньяле», LXXXI
52. ; Сага о людях из Лососьей долины
53. ; Сага о Харальде Суровом — Круг Земной — Norroen Dyrd
[править] В художественной литературе
• Мария Семёнова. «Валькирия»
• Мазин Александр Владимирович. «Варяг»
[править] Ссылки
Варяги на Викискладе?
• Джаксон Т. «Варяжский вопрос»
• Татищев В.Н. «История Российская». Часть I. Глава 31: «Варяги, какой народ и где был»
• Кузьмин А. Г. «Варяги и Русь»
• Кузьмин А. Г. «Варяги и Русь на Балтийском море»
• Кузьмин А. Г. "Об этнической природе варягов". // Гедеонов С. А. Варяги и Русь. 2-е изд. — М., 2004, с. 576—620
• Фомин В.В. "Варяги в переписке царя Ивана Грозного со шведским королём Юханом III"
• Фомин В.В. "Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII века".
• Петков С. В. "Варяги: Государства викингов в Северо-Восточной Европе". — Запорожье : КПУ, 2009. — 87 с.
• Мельникова Е. А. "Укрощение неукротимых: договоры с норманнами как способ их интегрирования в инокультурных обществах". //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 2 (32). С. 12-26.
• Михеев С. М. "Варяжские князья Якун, Африкан и Шимон: литературные сюжеты, трансформация имён и исторический контекст". //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 2 (32). С. 27-32.
• Петрухин В. Я. "Легенда о призвании варягов и балтийский регион". //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 2 (32). С. 41-46.
Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/»
Категории: Варяги | Армия Византийской империи
http://ru.wikipedia.org/wiki/
Киевская Русь (по истокам она всё-таки Ладого-Новгородская: П.З.)
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это версия страницы, ожидающая проверки. Последняя подтверждённая версия датируется 4 февраля 2011.
Перейти к: навигация, поиск
У этого термина существуют и другие значения, см. Киевская Русь (значения).
Древнерусское государство
862 — 1139/1240
Столица
Новгород, с 882 — Киев
Язык(и) Древнерусский язык
Денежная единица куна, гривна, ногата
Площадь ок. 1 330 000 км; (к 1000 году)
Династия Рюриковичи
Преемственность
; Племенные союзы восточных славян
; Русский каганат
Русские княжества ;
Ки;евская Ру;сь или Древнеру;сское госуда;рство (ст.-слав. Р;;сь, др.-рус. Русь, Руска; земл;, греч. ;;;;; [1], лат. Ruscia, Russia, Ruthenia[2], др.-сканд. Gar;ar, Gar;ar;ki[3]) — средневековое государство в Восточной Европе, возникшее в IX веке в результате объединения восточнославянских племён под властью князей династии Рюриковичей.
В период наивысшего расцвета занимала территорию от Таманского полуострова на юге, Днестра и верховьев Вислы на западе до верховьев Северной Двины на севере.
К середине XII века вступила в состояние раздробленности и фактически распалась на полтора десятка отдельных княжеств, управляемых разными ветвями Рюриковичей. Вплоть до монгольского нашествия (1237—1240) Киев формально продолжал считаться главным столом Руси, а Киевское княжество оставалось в коллективном владении русских князей.
В летописных источниках государство называется «Русь» или «Русская земля», в византийских источниках — «Роси;я».
Содержание
[убрать]
• 1 Термин
• 2 Проблема возникновения государственности
• 3 История
o 3.1 Образование Киевской Руси
; 3.1.1 Княжение Олега
; 3.1.2 Игорь Рюрикович
; 3.1.3 Святослав Игоревич
o 3.2 Характеристика государства в IX—X вв.
; 3.2.1 Дружина
; 3.2.2 Налоги (дань)
; 3.2.3 Право
; 3.2.4 Денежная система
; 3.2.5 Тип государства
o 3.3 Крещение Руси и её расцвет
o 3.4 Изменения в государственном управлении в конце X — начале XII вв.
o 3.5 Распад
o 3.6 Характер государственности русских земель
• 4 Торговля
• 5 См. также
• 6 Примечания
• 7 Литература
• 8 Ссылки
[править] Термин
Определение «древнерусский» не связано с общепринятым в историографии делением древности и Средневековья в Европе по середине I тыс. н.э. Применительно к Руси оно обычно используется для обозначения т. н. «домонгольского» периода IX — середины XIII веков, чтобы отличить эту эпоху от следующих периодов русской истории.
Термин «Киевская Русь» возник в конце XVIII века.[источник не указан 198 дней] В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века[4], так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков[5], когда Киев оставался центром страны и управление Русью осуществлялось единым княжеским родом на принципах «коллективного сюзеренитета».[6] Оба подхода сохраняют актуальность и в настоящее время.
Дореволюционные историки, начиная с Н. М. Карамзина, придерживались идеи о переносе политического центра Руси в 1169 году из Киева во Владимир, восходящей к трудам московских книжников, или во Владимир и Галич.[7][8] Однако, в современной историографии эти точки зрения популярностью не пользуются, так как не находят подтверждения в источниках.[9].
[править] Проблема возникновения государственности
Основная статья: Русь
Существуют две основные гипотезы образования Древнерусского государства. Согласно норманской теории, опирающейся на Повесть временных лет XII века и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами — братьями Рюриком, Синеусом и Трувором в 862 году.
Призвание варягов. В. М. Васнецов
Антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества. Основоположником этой теории в русской историографии считался Михаил Ломоносов. Кроме того, существуют различные точки зрения на происхождение самих варягов. Учёные, относимые к норманистам, считали их скандинавами (обычно шведами), часть антинорманнистов, начиная с Ломоносова, предлагает их происхождение из западнославянских земель. Существуют и промежуточные версии локализации — в Финляндии, Пруссии, другой части Прибалтики. Проблема этнической принадлежности варягов независима от вопроса возникновения государственности.
В современной науке преобладает точка зрения, согласно которой жёсткое противопоставление «норманнизма» и «антинорманнизма» во многом политизировано. Предпосылки исконной государственности у восточных славян не отрицались ни Миллером, ни Шлёцером, ни Карамзиным, а внешнее (скандинавское или иное) происхождение правящей династии — широко распространённый в Средневековье феномен, никак не доказывающий неспособности народа к созданию государства или, конкретнее, института монархии. Вопросы о том, был ли Рюрик реальным историческим лицом, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной российской исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.
[править] История
[править] Образование Киевской Руси
См. также статьи: Русский каганат, Новгородская Русь.
Варяги. Николай Рерих, 1899
Карта расселения славян и их соседей на конец VIII века.
История России
________________________________________
Древние славяне, русы (до IX века)
Древнерусское государство (IX—XIII века)
Новгородская Русь (862—882)
Киевская Русь (882—1240); (распад)
Удельная Русь (XII—XVI века)
Новгородская республика (1136—1478)
Владимирское княжество (1157—1389)
Княжество Литовское и Русское (1236—1795)
Московское княжество (1263—1547)
Объединение Руси
Царство Русское (1547—1721)
Российская империя (1721—1917)
Российская республика (1917)
Советская Россия (1917—1922)
Альтернативные образования
Советский Союз (1922—1991)
Российская Федерация (с 1991)
________________________________________
Правители | Хронология | Экспансия
________________________________________
Портал «Россия»
История Украины
Украина • Название Украины
Древняя история Украины
Трипольская культура • Ямная культура • Киммерийцы • Скифы • Сарматы • Зарубинецкая культура • Черняховская культура
Средние века
Восточные славяне • Киевская Русь • Киевское княжество • Галицко-Волынское княжество • Монголо-татарское нашествие • Великое княжество Литовское и Русское
Казачество
Речь Посполитая: Запорожская Сечь: Войско Запорожское: Восстание Хмельницкого: Гетманат: Переяславская рада • Великое княжество Русское • Руина: Правобережье • Левобережье
Новое время
Российская империя: Малая Русь: Кирилло-Мефодиевское братство • Украинофильство • Политические организации • Слобожанщина
Габсбургская монархия: Восточная Галиция: Политические организации
Новейшее время
Революция: УНР • Украинская держава • ЗУНР • Махновщина
СССР: УССР: Голодомор • Украина во Второй мировой войне (Великая Отечественная война • (Украинский коллаборационизм • УПА) • Чернобыльская катастрофа
Современные годы
Украина: Независимость • Ядерное разоружение • Принятие конституции • Оранжевая революция
Портал «Украина»
История Беларуси
________________________________________
Древнейшая история
Киевская Русь
(Полоцкое княжество • Турово-Пинское княжество • Городенское княжество)
Великое княжество Литовское
Речь Посполитая
Российская империя
(Северо-Западный край)
Белорусская Народная Республика
Белорусская ССР
(ССРБ • Литовско-Белорусская ССР)
Республика Беларусь
Список правителей Белоруссии
________________________________________
Портал «Беларусь»
Киевская Русь возникла на торговом пути «из варяг в греки» на землях восточнославянских племен — ильменских словен, кривичей, полян, охватив затем древлян, дреговичей, полочан, радимичей, северян, вятичей.
Основателями Киева летописная легенда считает правителей племени полян — братьев Кия, Щека и Хорива. По данным археологических раскопок, проводившихся в Киеве в XIX—XX веке, уже в середине I тысячелетия н. э. на месте Киева существовало поселение. Арабские писатели X века (аль-Истархи, Ибн Хордадбех, Ибн-Хаукаль) позднее говорят о Куябе как о крупном городе. Ибн Хаукаль писал: «Царь живет в городе, называемом Куяба, который больше Болгара… Русы постоянно торгуют с хозаром и румом (Византией)»
Первые сведения о государстве русов относятся к первой трети IX века: в 839 году упомянуты послы кагана народа Рос, прибывшие сначала в Константинополь, а оттуда ко двору франкского императора Людовика Благочестивого. С этого же времени становится известным и этноним «Русь». Термин «Киевская Русь» появляется впервые в исторических исследованиях XVIII—XIX веков.
В 860 году («Повести временных лет» ошибочно относит его к 866 году) Русь совершает первый поход на Константинополь. Греческие источники связывают его с так называемым первым крещением Руси, после которого на Руси, возможно, возникла епархия, и правящая верхушка (возможно, во главе с Аскольдом) приняла христианство.
В 862 согласно «Повести Временных лет», славянские и финно-угорские племена призвали на княжение варягов.
«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене.»[10]
В 862 (дата приблизительна, как и вся ранняя хронология Летописи) варяги, дружинники Рюрика Аскольд и Дир, плывшие в Константинополь, стремясь установить полный контроль над важнейшим торговым путем «из варяг в греки», устанавливают свою власть над Киевом.
В 879 в Новгороде умер Рюрик. Княжение было передано Олегу, регенту при малолетнем сыне Рюрика Игоре.
[править] Княжение Олега
В 882 по летописной хронологии, князь Олег, родственник Рюрика, отправился в поход из Новгорода на юг. По пути захватив Смоленск и Любеч, установив там свою власть и поставив на княжение своих людей. Далее Олег с новгородским войском и наемной варяжской дружиной под видом купцов захватил Киев, убил правивших там Аскольда и Дира, и объявил Киев столицей своего государства («И сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: „Да будет это мать городам русским“.»); господствующей религией было язычество, хотя в Киеве также было и христианское меньшинство.
Олег покорил древлян, северян и радимичей, два последних союза до этого платили дань хазарам.
«…В год 6391 (883). Начал Олег воевать против древлян и, покорив их, брал дань с них по черной кунице. В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: „Я враг их“ и вам (им платить) незачем». В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?». Они же ответили: «Хазарам». И сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал."[10]
В результате победоносного похода на Византию были заключены первые письменные договоры в 907 и 911, предусматривавшие льготные условия торговли для русских купцов (отменялась торговая пошлина, обеспечивалась починка судов, ночлег), решение правовых и военных вопросов. Были обложены данью племена радимичей, северян, древлян, кривичей. Согласно летописной версии, Олег, носивший титул Великого князя, правил более 30 лет. Родной сын Рюрика Игорь занял престол после смерти Олега около 912 и правил до 945.
[править] Игорь Рюрикович
Игорь совершил два военных похода на Византию. Первый, в 941 году, завершился неудачно. Ему предшествовала также неудачная военная кампания против Хазарии, в ходе которой Русь, действуя по просьбе Византии, атаковала хазарский город Самкерц на Таманском полуострове, но была разбита хазарским полководцем Песахом, и тогда повернула оружие против Византии. Второй поход на Византию произошёл в 944 году. Он завершился договором, подтвердившим многие положения предыдущих договоров 907 и 911 годов, но отменявшим беспошлинную торговлю. В 943 или 944 году, был совершен поход на Бердаа. В 945 году Игорь был убит во время сбора дани с древлян. После смерти Игоря в силу малолетства его сына Святослава реальная власть оказалась в руках вдовы Игоря княгини Ольги. Она стала первым правителем Древнерусского государства, официально принявшим христианство византийского обряда (по наиболее аргументированной версии, в 957, хотя предлагаются и другие даты). Впрочем, Ольга около 959 приглашала на Русь германского епископа Адальберта и священников латинского обряда (после неудачи своей миссии они были вынуждены покинуть Киев).
[править] Святослав Игоревич
Около 962 года возмужавший Святослав принял власть в свои руки. Его первым мероприятием стало подчинение вятичей (964), которые последние из всех восточно-славянских племён платили дань хазарам. В 965 году Святослав совершил поход на Хазарский каганат, взяв штурмом его основные города: Саркел, Семендер и столицу Итиль. На месте города Саркела построил крепость Белая Вежа. Также Святослав осуществил два похода в Болгарию, где намеревался создать собственное государство со столицей в придунайской области. Он был убит в бою с печенегами при возвращении в Киев из неудачного похода в 972 году.
После смерти Святослава разгорелась междоусобица за право на престол (972—978 или 980). Старший сын Ярополк стал великим киевским князем, Олег получил древлянские земли, Владимир — Новгород. В 977 году Ярополк разбил дружину Олега, Олег погиб. Владимир бежал «за море», но вернулся через 2 года с варяжской дружиной. В ходе междоусобицы свои права на престол отстоял сын Святослава Владимир Святославич (годы правления 980—1015). При нём завершилось формирование государственной территории Древней Руси, были присоединены червенские города и Карпатская Русь.
[править] Характеристика государства в IX—X вв.
Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населенные восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами[11] В летописях государство называлось Русь; слово «русский» в сочетании с другими словами встречалось в различных написаниях: как с одной «с», так и с двойной; как с «ь», так и без него. В узком смысле под «Русью» понималась территория Киевской (за исключением древлянской и дреговичской земель), Чернигово-Северской (за исключением радимичских и вятичских земель) и Переяславской земель; именно в таком значении термин «Русь» вплоть до XIII века употребляется, например, в новгородских источниках[12].
Княжеские знаки второй половины X века
Глава государства носил титул великого князя, князя русского. Неофициально к нему иногда могли прилагаться и другие престижные титулы, среди которых тюркский каган и византийский царь. Княжеская власть была наследственной. Помимо князей в управлении территориями участвовали великокняжеские бояре и «мужи». Это были дружинники, нанимавшиеся князем. Бояре также имели свои наемные дружины или ,выражаясь современным языком, территориальные гарнизоны (например, Претич командовал черниговской дружиной), которые в случае необходимости объединялись в единое войско. При князе также выделялся один из бояр-воевод, который зачастую выполнял функции реального управления государством, такими воеводами при малолетних князьях были Олег при Игоре, Свенельд — при Ольге, Святославе и Ярополке, Добрыня — при Владимире. На местном уровне княжеская власть имела дело с племенным самоуправлением в виде веча и «градских старцев».
[править] Дружина
Дружина в период IX—X вв. была наемной. Значительную её часть составляли пришлые варяги. Также её пополняли выходцы из прибалтийских земель и местных племен. Размеры ежегодной оплаты наемника оцениваются историками по-разному. Жалование выплачивалось серебром, золотом и мехами. Обычно воин получал около 8-9 киевских гривен (более 200 серебряных дирхемов) в год, однако к началу XI века плата рядовому войну составляла 1 северную гривну, что гораздо меньше. Рулевые на кораблях, старосты и горожане получали больше (10 гривен). Кроме того, дружина кормилась за счет князя. Изначально это выражалось в форме столования, а затем превратилось в одну из форм натуральных налогов, «кормление», содержание дружины податным населением во время полюдья. Среди дружин, подчиненных великому князю, выделяется его личная «малая», или младшая, дружина, которая включала 400 воинов. Древнерусское войско включало в себя также племенное ополчение, которое могло достигать нескольких тысяч в каждом племени. Общая численность древнерусского войска достигала от 30 до 80 тысяч человек.
[править] Налоги (дань)
Формой налогов в Древней Руси выступала дань, которую выплачивали подвластные племена. Чаще всего единицей налогообложения выступал «дым», то есть дом, или семейный очаг. Размер налога традиционно был в одну шкурку с дыма. В некоторых случаях, с племени вятичей, бралось по монете от рала (плуга). Формой сбора дани было полюдье, когда князь с дружиной с ноября по апрель объезжал подданных. Русь делилась на несколько податных округов, полюдье в киевском округе проходило по землям древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян. Особый округ представлял собой Новгород, выплачивающий около 3000 гривен. Максимальный размер дани по поздней венгерской легенде в X веке составлял 10 тыс. марок (30 или более тысяч гривен). Сбор дани осуществляли дружины по несколько сотен воинов. Господствующая этно-сословная группа населения, которая называлась «русь» выплачивала князю десятую часть от своих годовых доходов.
В 946 году после подавления восстания древлян княгиня Ольга провела налоговую реформу, упорядочив сбор дани. Она установила «уроки», то есть размеры дани, и создала «погосты», крепости на пути полюдья, в которых жили княжеские администраторы и куда свозилась дань. Такая форма сбора дани и сама дань назывались «повоз». При уплате налога подданные получали глиняные печати с княжеским знаком, что страховало их от повторного сбора. Реформа содействовала централизации великокняжеской власти и ослаблению власти племенных князей.
[править] Право
В X веке на Руси действовало обычное право, которое в источниках называется «Закон русский». Его нормы отражены в договорах Руси и Византии, в скандинавских сагах и в «Правде Ярослава». Они касались взаимоотношений между равными людьми, русью, одним из институтов была «вира» — штраф за убийство. Законы гарантировали отношения собственности, в том числе и собственности на рабов («челядь»).
Принцип наследования власти в IX—X веках неизвестен. Наследники были зачастую малолетними (Игорь Рюрикович, Святослав Игоревич). В XI веке княжеская власть на Руси передавалась по «лествице», то есть не обязательно сыну, а наиболее старшему в роду (дядя имел преимущество над племянниками). На рубеже XI—XII веков столкнулись два принципа, и разгорелась борьба между прямыми наследниками и боковыми линиями.
[править] Денежная система
В X веке сложилась более-менее унифицированая денежная система, ориентированная на византийскую литру и арабский дирхем. Основными денежными единицами были Гривна (денежная и весовая единица Древней Руси), куна, ногата и резана. Они имели серебряное и меховое выражение.
[править] Тип государства
Историки по-разному оценивают характер государства данного периода: «варварское государство», «военная демократия», «дружинный период», «норманнский период», «военно-торговое государство», «складывание раннефеодальной монархии».
[править] Крещение Руси и её расцвет
Остромирово евангелие — древнейшая русская книга, принадлежавшая новгородскому посаднику Остромиру
Основная статья: Крещение Руси
При князе Владимире Святославиче в 988 году официальной религией Руси становится христианство. Став киевским князем, Владимир столкнулся с возросшей печенежской угрозой. Для защиты от кочевников он строит на границе линии крепостей. Именно во времена Владимира происходит действие многих русских былин, повествующих о подвигах богатырей.
В городах, древнейшими из которых были Киев, Новгород, Ладога, Смоленск, Полоцк, Изборск, Чернигов, Переяславль, Туров, Ростов, Белоозеро, Плесков (Псков), Тмутаракань, Муром, Овруч, Владимир-Волынский, и другие, развивались ремёсла и торговля. Создавались памятники письменности («Повесть временных лет», Новгородский кодекс, Остромирово евангелие, жития) и архитектуры (Десятинная церковь, Софийский собор в Киеве и одноименные соборы в Новгороде и Полоцке). О высоком уровне грамотности жителей Руси свидетельствуют дошедшие до нашего времени многочисленные берестяные грамоты. Русь вела торговлю с южными и западными славянами, Скандинавией, Византией, Западной Европой, народами Кавказа и Средней Азии.
После смерти Владимира на Руси происходит новая междоусобица. Святополк Окаянный в 1015 убивает своих братьев Бориса (по другой версии, Борис был убит скандинавскими наёмниками Ярослава), Глеба и Святослава. Борис и Глеб в 1071 году были причислены к лику святых. Сам Святополк оказывается побеждён Ярославом и умирает в изгнании.
Правление Ярослава Мудрого (1019 — 1054) стало порой наивысшего расцвета государства. Общественные отношения регулировались сборником законов «Русская правда» и княжескими уставами. Ярослав Мудрый проводил активную внешнюю политику. Он породнился с множеством правящих династий Европы, что свидетельствовало о широком международном признании Руси в европейском христианском мире. Разворачивается интенсивное каменное строительство. В 1036 году Ярослав наносит поражение печенегам под Киевом и их набеги на Русь прекращаются.
1. ; Впервые использовано Константином Багрянородным в трактате «Об управлении империей» (948—952 гг.). (Соловьев А. В. Византийское имя России // Византийский временник, 1957, вып. 12, С. 138—139)
2. ; Написание Ruscia характерно для латинских текстов из Северной Германии и Центральной Европы, Ruzzia — для Южной Германии, различные вариации Rus(s)i, Rus(s)ia — для романоязычных стран, Англии и Скандинавии. Наряду с этими формами с начала XII века в Европе начинает использоваться книжный термин Rut(h)enia, образованный по созвучию от имени античного народа рутенов. (Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX—XII вв. — М.: Языки русской культуры, 2001. ISBN 5-7859-0085-8. С.49-50)
3. ; Обозначение Руси в шведских, норвежских и исландских источниках, включая рунические надписи, скальды и саги. Впервые встречается в висе Халльфреда Трудного скальда (996 год). В основе топонима лежит корень gar;- со значением «город», «укрепленное поселение». C XII века вытесняется формой Gar;ar;ki - букв. «Страна городов» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. — С. 464—465.).
4. ; Относительно даты его распада существуют разные точки зрения. Часть историков, начиная с Н. М. Карамзина, датируют его моментом смерти Ярослава Мудрого в 1054 году. А. Рамбо сопоставляет Ярослава с Карлом Великим, после смерти которого в 843 году и раздела между тремя его внуками прекратила своё существование Франкская империя. В советской историографии датой конца Киевской Руси и началом периода феодальной раздробленности считался 1132 год — год смерти Мстислава Великого. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1982. С. 468.; Горинов М. М., Горский А. А., Дайнес В. О. и др.; Под ред. М. Н. Зуева. История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в ВУЗы — М.: Высш.шк. — 1994 (рекомендовано к изданию Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию; под эгидой Федеральной целевой программы книгоиздания России ISBN 5-06-003281-7); В БРЭ Древнерусское государство описывается до 1139 года. Пришедшая ему на смену политическая структура в основных чертах просуществовала до рубежа XIV—XV веков:
К рубежу 14-15 вв. прежняя, унаследованная от домонгольских времён структура, основой которой были княжества-земли, управлявшиеся определёнными ветвями рода Рюриковичей, ушла в прошлое…Большая часть русских земель оказалась поделённой между Великим княжеством Литовским и Московским великим княжеством.
Большая Российская энциклопедия: В 30 т./ Председатель Науч.-ред. совета Ю. С. Осипов. Отв. ред. С. Л. Кравец. Т. «Россия». — М.: Большая Российская энциклопедия, 2004. — 1007 с.: ил.: карт. ISBN 5-85270-326-5 (т. «Россия») ISBN 5-85270-320-6 С. 277—278.
5. ; Ряд советских исследователей вслед за В. Т. Пашуто и Л. В. Черепниным поддержали концепцию т. н. «коллективного сюзеренитета», согласно которой об определённом государственном единстве Руси можно говорить вплоть до момента монгольского нашествия. (Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.76 и др; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х — начала ХIII в. // Исторические записки. М., 1972. Вып. 89. С. 353—408).
6. ; Войтович Л. В. Середни вiки в Украiнi: хронологiя, проблеми перiодiзацii // Украинский исторический журнал. 2003. № 4 — С.134-139.
7. ; Платонов С. Ф. Учебник русской истории — С-Пб.: Наука, 1994 ISBN 5-02-027401-1
8. ; 1 2 Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь — М.: Наука, 1993 ISBN 5-02-009526-5
9. ; Толочко А. П. История Российская Василия Татищева. Источники и известия. М.,- Киев, 2005. — С.411-419.; Горский А. А. Русь от славянского Расселения до Московского царства. М.,2004. — С.152-153. Ричка, В. М. «Галич — другий Київ»: середньовічна формула чи історіографічна метафора? // // Український історичний журнал. — 2006. —№ 1. — С. 4-13.
10. ; 1 2 «Повесть временных лет» в переводе Д. С. Лихачева
11. ; Карта. Русь 9-10 веков
12. ; А. А. Зализняк. Древненовгородский диалект. М., 2004, с. 356
13. ; Гліб Івакін Історичний розвиток Києва XIII — середина XVI ст. К., 1996
14. ; Ф. М. Шабульдо. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского…после перенесения в 1300 г. митрополичьей кафедры во Владимир-на-Клязьме Киев сохранил за собой номинальное значение религиозного центра всей Руси. Как разъяснял в 1380 г. константинопольский патриарх Нил, нельзя было стать архиереем Руси, «не получив сначала наименования по Киеву, который есть соборная церковь и главный город всей Руси». Примерно также определяли значение Киева и правители Великого княжества Литовского. Например, Витовт, который на рубеже XIV—XV вв. стремился к усилению политики территориальных приобретений на Руси, отзывался о нем как о «главе всех русских земель». Подчинение Киева власти, великих литовских князей должно было «узаконить» их притязания на все территориальное наследство Древнерусского государства
15. ; Рыбаков Б. А. Рождение Руси
16. ; Данилевский И. Н. Русские земли XII—XIV вв. глазами современников и потомков. М.,2001.- С.77.
17. ; Вече в древнерусских письменных источниках: Функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004. М.,2006. — С.92-93.
18. ; Пайпс Р. Россия при старом режиме. — Нью-Йорк, 1974. с. 37
[править] Литература
• Горский А. А. Русь: от славянского Расселения до Московского царства. М.,2004.
• Пятнов А. П. КИЕВ И КИЕВСКАЯ ЗЕМЛЯ В 1167—1169 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003. № 1(11). С. 14-23.
• Стефанович П. С. Некняжеское церковное строительство в домонгольской Руси: Юг и Север //Вестник церковной истории. 2007. №1(5). С. 117–133.
[править] Ссылки
• Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. на сайте Руниверс
• Вернадский Г.В. Древняя Русь. Глава VIII. Образование Киевской Руси (839—878 гг.).
• Вернадский Г. В. Киевская Русь
• Рыбаков Б.А. Рождение Руси
• Плотникова О. А. Легитимизация власти на этапе становления и укрепления династии русских князей
• Шишкин С.П. Описания, хронология, указатели
• Цукерман К. Два этапа формирования Древнерусского государства // Археологія, Київ: Інститут археології HAH України № 1/2003
• Повесть Временных лет (в переводе Лихачева Д.С.)
• Повесть Временных лет (на старославянском)
• Новгородские летописи
• Памятники Киевской Руси, Золотые ворота
• Кузьмин А.Г. Причины феодальной раздробленности Киевской Руси.
• Кузьмин А.Г. Международные связи Киевской Руси.
• История Украины-Руси. Интерактивный проект (укр.)/
• История Украины-Руси. Генеологическая карта (укр.)/
• Кузьмин А.Г. Киевская земля в XII - начале XII века.
• Всемирная история.Том 3. Ред. Белявский А., Лазаревич Л., Монгайт А. - М.:Государственное издательство политической литературы, 1957 г. Разложение первобытно-общинного строя и развитие феодальных отношекний у восточных славян. Киевская Русь (VI — начало XII в.)
• Древнерусская жизнь в картинках
• Как жили в старину: Русь
[показать]
Киевская Русь
http://ru.wikipedia.org/wiki/
Kievan Rus'
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Русь
Kievan Rus'
;
;
;
862–1349 ;
Coat of arms
Kievan Rus, 11th century
Capital
Kiev (Novgorod until 882)
Language(s) Old East Slavic
Religion
Slavic Paganism
Orthodox Christianity
Government
Monarchy
Grand Prince of Kiev
- 882–912 Oleg
Legislature
Veche
History
- Established 862
- Disestablished 1349
Currency
hryvna
Preceded by Succeeded by
Rus' Khaganate
Khazaria
Kuyavia (Ukraine)
Vladimir-Suzdal
Novgorod Republic
Kingdom of Galicia–Volhynia
Grand Duchy of Ryazan
Grand Duchy of Smolensk
Principality of Chernigov
Grand Duchy of Lithuania
History of Ukraine
This article is part of a series
Ancient History[show]
Middle Ages[show]
Cossacks[show]
Early Modern Period[show]
Early Twentieth Century[show]
Soviet Era[show]
Modern Ukraine[show]
Topics[show]
Ukraine Portal
v • d • e
History of Russia
This article is part of a series
________________________________________
Volga Bulgaria (7th–13th)
Khazars (7th–10th)
Rus' Khaganate (8th–9th)
Kievan Rus' (9th–12th)
Vladimir-Suzdal (12th–14th)
Novgorod Republic (12th–15th)
Mongol invasion (1220s–1240s)
Tatar Yoke (13th–15th)
Grand Duchy of Moscow (1340–1547)
Tsardom of Russia (1547–1721)
Russian Empire (1721–1917)
Russian Provisional Government / Russian Republic (1917)
Soviet Russia / Soviet Union (1917–91)
Russian Federation (1992–present)
________________________________________
Russia Portal
v • d • e
Kievan Rus'[nb 1] (Old East Slavic Р;;сь [rus;], Greek: ;;;;;, Latin: Ruscia, Russia, later also Ruthenia,[1][2] Belarusian: Кіеўская Русь, Russian: Ки;евская Русь, romanised: Kievskaya Rus’, [rus;], Ukrainian: Ки;ївська Русь romanised: Kyivs'ka Rus’), is the name coined by Nikolai Karamzin for the Medieval state of Rus. The state existed from approximately 880 to sometime in the middle of the 13th century when it disintegrated. It is considered that the Mongol invasion of 1237–1240 greatly contributed to that effect.
Originally founded by East Slavic Tribes and Scandinavian traders (Varangians) called "Rus'" and centered in Novgorod, the state later included territories stretching south to the Black Sea, east to Volga, and west to the Kingdom of Poland and the Grand Duchy of Lithuania. In the 9th century, Kiev, a Slavic settlement that in early 9th century was paying tribute to Khazars, but was captured by the Varangians in 864, became the capital of Rus'.[3] Rus' polity is widely considered an early predecessor of three modern East Slavic nations: Belarusians, Russians and Ukrainians.[4] Attempts to nationalize the medieval state's history are common among historians from the modern three countries.[5]
The reigns of Vladimir the Great (980–1015) and his son Yaroslav I the Wise (1019–1054) constitute the Golden Age of Kiev, which saw the acceptance of Christianity and the creation of the first East Slavic written legal code, the Russkaya Pravda (Old East Slavic for The Truth of Rus). The early leaders of Rus' were most likely a Scandinavian warrior-elite that ruled a majority of Slavic subjects.[6] Scandinavians gradually intermarried and merged with the Slavic population — the third known ruler of Rus', Sviatoslav I, Rurik's grandson, already has a Slavic name. The state's power gradually fell in 13th century and Kievan Rus' disintegrated due to the armed struggles among members of the princely family,[7] the collapse of Rus' commercial ties to Byzantium due to the decline of Constantinople,[8] the drying up of trade routes and the subsequent Mongol invasion of Rus'.
Early history
[edit] First records
According to the Norman theory in the early 9th century, the northern tribes of Rus' people became loosely organized under the Rus' Khaganate, the fact suggested by several non-Russian historians and may be regarded as a predecessor state to the Kievan Rus'.[9] The early leaders of Rus' were most likely a Scandinavian warrior-elite that ruled a majority of Slavic subjects.[6]
According to the Primary Chronicle, the earliest chronicle of Kievan Rus', the territory of the future Kievan state was divided between some Varangian state and Khazaria. Laurentian Codex states that since 859 Chud, Slovene, Merya, and Krivichi were giving tribute to the Varangians, while the Khazars were taxing Polians, Sieverians, and Vyatichs. In 862 there was a great revolt when Chud, Ilmen Slavs, Merya, and Krivichi sent the Varangians beyond the sea without giving them tribute. After that they started to go at each other. Some of the tribes (unknown who exactly) decided to invite the Rus Varangians to rule over them. Then the three Varangian (Viking) brothers named Rurik (the oldest), Sineus, and Truvor established themselves in Novgorod, Beloozero and Izborsk, respectively. After two years, two of Riurik's brothers died leaving Riurik the sole ruler. He in turn installed his nakhodniks to assist him in governing the land. The principals' cities became Novgorod (capital) ruling over Ilmen Slavs, Polotsk – Krivichi, Rostov – Merya, Beloozero – Veps, and Murom – Muroma. The chronicle names him as the progenitor of the Rurik Dynasty. The Primary Chronicle says:
In the year 6367 (859): Varangians from over the sea had tribute paid from Chuds, Slavs, Merias, Veses, Krivichs...
In the year 6370 (862): [They] [d]rove the Varangians back beyond the sea, refused to pay them tribute, and set out to govern themselves. But there was no law among them, and a tribe rose against a tribe. Discord thus ensued among them, and they began to war one against the other. They said to themselves, "Let us seek a prince who may rule over us, and judge us according to custom." Thus they went overseas to the Varangians, to the Rus. These particular Varangians were called Rus from Sweden, just as some are called Swedes, and others Normans and Angles, and still others Goths [Gotlanders], for they were thus named. The Chuds, the Slavs, the Krivichs and the Ves then said to the Rus, "Our land is great and rich, but there is no order in it. Come reign as princes, rule over us". Three brothers, with their kinfolk, volunteered. They took with them all the Rus and came.
Map showing the major Rus' trade routes, the Volga trade route (red) and the Trade Route from the Varangians to the Greeks (purple). Other trade routes of the 8th–11th centuries shown in orange
Historical map of Kievan Rus' at its zenith (980–1054).
Map of Kievan Rus' just before Sviatoslav's campaigns, mid-10th century
Map of Kievan Rus' in the mid-11th century
Two of Riurik's boyars, Haskold and Dyr who were not blood-related to Riurik, asked him to go with their families to Tsargrad. Going down the Dnieper River they noticed settlement named Kiev which they liberated from the Khazars' tribute and settled there, eventually conquering the rest of the Polians' land.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus
Rus' people
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from Rus' (people))
Jump to: navigation, search
The Rus' (Slavic: Русь, Swedish: Ros, Greek: ;;;) were the population of the Rus' Khaganate and Kievan Rus'.
One of the earliest written sources mentioning the people called Rus in the form of Rhos dates back to year 839 AD in a Royal Frankish chronicle Annales Bertiniani, identified as a Germanic tribe called Swedes by the Frankish authorities. According to the Kievan Rus' Primary Chronicle compiled in about 1113 AD, the Rus were a group of Varangians, Norsemen, who had relocated from Scandinavia, first to Northeastern Europe, then to the south where they created the medieval Kievan state.[1]
Their name survives in the designation Rospigg, a person from Roslagen, and the cognates Russians, Rusyns and Ruthenians, and who are viewed by the modern Belarusians, Russians and Ukrainians as the predecessors of their own peoples. In Sweden, today Rospiggar are males living in the coastal region of the province of Uppland.
Contents
[hide]
• 1 Etymology
• 2 Key sources
o 2.1 Slavic sources
o 2.2 Arab sources
o 2.3 Greek sources
o 2.4 Western European sources
• 3 The Normans
• 4 Russian Views of the Normans
• 5 Notes
• 6 References and further reading
• 7 External links
[edit] Etymology
Main article: Rus (name)
The name of Sweden in Finnish is Ruotsi; in Estonian: Rootsi. This name is commonly held[by whom?] to be derived from Roslagen, the coastal areas of the Uppland province in Sweden.[dubious – discuss] The Danish scholar T. E. Karsten has pointed out that the territory now occupying the areas of Uppland, S;dermanland and East Gotland in ancient times was known as Ro;er or ro;in. Thomsen accordingly has suggested that Ro;er probably derived from ro;smenn or ro;skarlar, meaning seafarers or rowers.
However, it has been also suggested that the name Rus might have originated from the Iranic name of the Volga River (by F. Knauer Moscow 1901), as well as from the Rosh of Ezekiel. Prof. George Vernadsky has suggested a derivation from the Roxolani or from the Aryan term ronsa (moisture, water). There is a recurrence of river names like Ros in Eastern Europe.[2]
Another theory is that the name comes from R;stringen in Frisia (today in the Netherlands),[3] a land ruled by the Danish Viking Rorik of Dorestad, who was suggested to be the same as Rurik of Novgorod.
[edit] Key sources
[edit] Slavic sources
European territory inahibted by East Slavic tribes in 8th and 9th century.
According to the earliest East Slavic record, the Primary Chronicle, the Rus' was a group of Varangians among others like Swedes and Gotlanders who lived on the other side of the Baltic Sea, in Scandinavia and as far as the land of the English and the French.[2] The Varangians were first expelled, then invited to rule the warring Slavic and Finnic tribes of Novgorod:
The four tribes who had been forced to pay tribute to the Varangians — Chuds, Slavs, Merians, and Krivichs drove the Varangians back beyond the sea, refused to pay them further tribute, and set out to govern themselves. But there was no law among them, and tribe rose against tribe. Discord thus ensued among them, and they began to war one against the other. They said to themselves, "Let us seek a prince who may rule over us, and judge us according to custom". Thus they went overseas to the Varangians, to the Rus. These particular Varangians were known as Rus, just as some are called Swedes, and others Normans and Angles, and still others Gotlanders, for they were thus named. The Chuds, the Slavs, the Krivichs and the Veps then said to the Rus, "Our land is great and rich, but there is no order in it. Come reign as princes, rule over us". Three brothers, with their kinfolk, were selected. They brought with them all the Rus and migrated.
—The Primary Chronicle[4]
Later, the Primary Chronicle tells us, they conquered Kiev and created the state of Kievan Rus' (which, as most historians agree, was preceded by the Rus' Khaganate). The territory they conquered was named after them as were, eventually, the local people (see Etymology of Rus and derivatives for further details).
[edit] Arab sources
Ibn Haukal and two other early Islamic sources such as Muhammad al-Idrisi, who would follow them later, distinguish three groups of the Rus: Kuyavia, Slavia, and Arcania. In the mainstream Russian-Soviet historiography (as represented by Boris Rybakov), these were tentatively identified with the "tribal centres" at Kiev, Novgorod and Tmutarakan.
The Muslim diplomat and traveller, Ahmad ibn Fadlan, who visited Volga Bulgaria in 922, described the Rus (Rusiyyah) in the terms strongly suggestive of the Norsemen:
I have seen the Rus as they came on their merchant journeys and encamped by the Itil. I have never seen more perfect physical specimens, tall as date palms, blond and ruddy; they wear neither tunics nor caftans, but the men wear a garment which covers one side of the body and leaves a hand free. Each man has an axe, a sword, and a knife, and keeps each by him at all times. The swords are broad and grooved, of Frankish sort. Each woman wears on either breast a box of iron, silver, copper, or gold; the value of the box indicates the wealth of the husband. Each box has a ring from which depends a knife. The women wear neck-rings of gold and silver. Their most prized ornaments are green glass beads. They string them as necklaces for their women.
—Gwyn Jones, A History of the Vikings[5]
Apart from Ibn Fadlan's account, the Normanist theory draws heavily on the evidence of the Persian traveler Ibn Rustah who allegedly visited Novgorod (or Tmutarakan, according to George Vernadsky) and described how the Rus' exploited the Slavs.
As for the Rus, they live on an island ... that takes three days to walk round and is covered with thick undergrowth and forests; it is most unhealthy.... They harry the Slavs, using ships to reach them; they carry them off as slaves and…sell them. They have no fields but simply live on what they get from the Slav's lands.... When a son is born, the father will go up to the newborn baby, sword in hand; throwing it down, he says, "I shall not leave you with any property: You have only what you can provide with this weapon."
—Ibn Rustah, National Geographic[6]
[edit] Greek sources
When the Varangians first appeared in Constantinople (Paphlagonian expedition of the Rus, Siege of Constantinople (860)), the Byzantines seem to have perceived the Rhos (Greek: ;;;) as a different people from the Slavs. At least they are never said to be part of the Slavic race. Characteristically, pseudo-Symeon Magister refers to the Rhos as ;;;;;;;;, a word related to the Greek word meaning "a run", suggesting the mobility of their movement by waterways.
In his treatise De Administrando Imperio, Constantine VII describes the Rhos as the neighbours of Pechenegs who buy from the latter cows, horses, and sheep "because none of these animals may be found in Rhosia". His description represents the Rus as a warlike northern tribe. Constantine also enumerates the names of the Dnieper cataracts in both Rhos and in Slavic languages. The Rhos names have distinct Germanic etymology:
• Essoupi (Old Norse vesuppi, "do not sleep")
• Oulvorsi (Old Norse holmfors, "island rapid")
• Gelandri (Old Norse gjallandi, "yelling, loudly ringing")
• Aeifor (Old Norse eiforr, "ever fierce")
• Varouforos (Old Norse varufors, "cliff rapid" or barufors, "wave rapid")
• Leanti (Old Norse leandi, "seething", or hlaejandi, "laughing")
• Stroukoun (Old Norse strukum, "rapid current").
[edit] Western European sources
The first Western European source to mention the Rus are the Annals of St. Bertin. These relate that Emperor Louis the Pious' court at Ingelheim, in 839, was visited by a delegation from the Byzantine emperor. In this delegation there were two men who called themselves Rhos (Rhos vocari dicebant). Louis enquired about their origins and learnt that they were Swedes. Fearing that they were spies for their brothers, the Danes, he incarcerated them. Subsequently, in the 10th and 11th centuries, Latin sources routinely confused the Rus' with the extinct East Germanic tribe of Rugians. Olga of Kiev, for instance, was designated in one manuscript as a Rugian queen.
[edit] The Normans
Map showing slavic settlements under Varangian control (in red) and location of Slavic tribes (in grey), mid ninth century CE. Khazar influence indicated with blue outline.
The name Rus, like the Finnish name for Sweden (Ruotsi), is derived from an Old Norse term for "the men who row" (rods-) as rowing was the main method of navigating the rivers of Eastern Europe, and that it is linked to the Swedish coastal area of Roslagen (Rus-law) or Roden, from where the Varangians came from according to the Russian Primary Chronicle.[2] The name Rus would then have the same origin as the Finnish and Estonian names for Sweden: Ruotsi and Rootsi.
The Varangians left a number of rune stones in their native Sweden that tell of their journeys to what is today Russia, Ukraine Greece, and Belarus. Most of these rune stones can be seen today, and are a vital and foretelling piece of historical evidence. The Varangian runestones tell of many notable Varangian expeditions, and even account for the fates of individual warriors and travelers.
The Vikings had some enduring influence in Rus, as testified by loan words, such as yabeda "complaining person" (from aembaetti "office"), skot "cattle" (from skattr "tax") and knout (from knutr, "a knotty wood").[citation needed] Moreover three Nordic names of the first Varangian rulers also became popular among the later Rurikids and then among the East Slavic people in general: Oleg (Helgi), Olga (Helga) and Igor (Ingvar).
The Western account of the Normans were introduced to Russians by the German historian Gerhardt Friedrich M;ller (1705–1783), who was invited to work in the Russian Academy of Sciences in 1748. At the beginning of an important speech in 1749, M;ller declared that the "glorious Scandinavians conquered all the Russian lands with their victorious arms". This statement caused much anger in in the hearts of his Russian audience, and earned him much animosity during his professional career in Russia. The remainder of the speech represented a lengthy list of Russian defeats by the Germans and Swedes, M;ller was forced to curtail his lecture by shouts from the audience. The scathing criticism from Lomonosov, Krasheninnikov, and other Russian historians led to M;ller being forced to suspend his work on the issue until Lomonosov's death. Although the printed text of the original lecture was destroyed, M;ller managed to rework it and had it reprinted as Origines Rossicae in 1768.
There were however some Russian historians that accepted this historical account — including Nikolai Karamzin (1766–1826) and his disciple Mikhail Pogodin (1800–75) — gave credit to the claims of the Primary Chronicle that the Varangians were invited by East Slavs to rule over them and bring order. The theory was not without political implications. In Karamzin's writing the Norman migration formed the basis and justification for Russian autocracy (as opposed to anarchy of the pre-Rurikid period), and Pogodin used the theory to advance his view that Russia was immune to social upheavals and revolutions, because the Russian state originated from a voluntary treaty between the people of Novgorod and Varangian rulers.
Genetic studies in the "Family Tree DNA Rurikid Dynasty Project" agree with the Normanist theory, pinpointing the origin of the Monomakhovich branch of Rurikid descendants' DNA (consistent with the Germanic and Finno-Ugric types) to an area in Uppland, North of Stockholm in Sweden.[7][8] Операция «Чистые Рюрики» (rus. Operation "Pure Ruriks")</ref>
[edit] Russian Views of the Normans
Starting with Lomonosov (1711–1765), scholars from Eastern Europe have criticised the idea of Norse invaders. In the early 20th century, the traditional anti-Normanist doctrine (as articulated by Dmitry Ilovaisky) seemed to have lost currency. However, the Normanist rhetoric was abused by Goebbels during World War II and, in the eyes of the Soviet authorities, the theory was discredited forever. The war over, the anti-Normanist arguments were revived and adopted in official Soviet historiography. Mikhail Artamonov ranks among those who attempted to reconcile both theories by hypothesizing that the Kievan state united the southern Rus (of Slavic stock) and the northern Rus (of Germanic stock) into a single nation.
The staunchest advocate of the anti-Normanist views in the post-WWII period was Boris Rybakov, who argued that the cultural level of the Varangians could not have warranted an invitation from the culturally advanced Slavs. This conclusion leads Slavicists to deny the Primary Chronicle, which writes that the Varangian Rus' were invited by the native Slavs. Rybakov assumed, that Nestor, putative author of the Chronicle, was biased against the pro-Greek party of Vladimir Monomakh and supported the pro-Scandinavian party of the ruling prince Svyatopolk. He cites Nestor as a pro-Scandinavian manipulator and compares his account of Rurik's invitation with numerous similar stories found in folklore around the world.
Quite a few alternative, non-Normanist origins for the word Rus, although none was endorsed in the academic mainstream:
• From the Old Slavic name that meant "river-people" (tribes of fishermen and ploughmen who settled near the rivers Dnieper, Don, Dniester and Western Dvina and were known to navigate them). The rus root is preserved in the modern Slavic and Russian words "ruslo" (river-bed), "rusalka" (water sprite), etc.
• From one of two rivers in Ukraine (near Kiev and Pereyaslav), Ros' and Rusna, whose names are derived from a postulated Slavic term for water, akin to rosa (dew) (related to the above theory).
• A Slavic word rusy (refers only to hair color — from dark ash-blond to light-brown), cognate with ryzhy (red-haired) and English red.
• A postulated proto-Slavic word for bear, cognate with Greek arctos and Latin ursus.
• The Sarmatian tribe of the Roxolani (from the Ossetic, ruhs ‘light’; R русые волосы /rusyje volosy/ "light-brown hair"; cf. Dahl's dictionary definition of Русь /rus/: Русь ж. в знач. мир, белсвет. Rus, fig. world, universe [белсвет: lit. "white world", "white light"]).
• The modern Finnish word "Ruotsi" means Sweden and refers to the Swedish people ("Ruotsalainen") which in turn is very similar to the Slavic word "Rus" and could be historically connected.[9]
According to F. Donald Logan (The Vikings in History, cit. Montgomery, p. 24), "in 839, the Rus' were Swedes. In 1043, the Rus' were Slavs." The Scandinavians were assimilated and, unlike their brethren in England and in Normandy, they left little cultural heritage in Eastern Europe. This near absence of cultural traces (besides several names, as discussed above, and arguably the veche-system of Novgorod, comparable to thing in Scandinavia), is remarkable, and the Slavicists therefore call the Vikings "cultural chameleons", who came, ruled and then disappeared, leaving little cultural trace in Eastern Europe.
[edit] Notes
1. ^ Duczko, Wladyslaw (2004). Viking Rus. Brill Publishers. pp. 10–11. ISBN 9004138749. http://books.google.com/books?id=hEawXSP4AVwC&pg=PA10&dq. Retrieved December 1, 2009.
2. ^ a b c The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text Translated by O. P. Sherbowitz-Wetzor ISBN 0-910956-34-0.
3. ^ Nazarenko A., Rjurik и Riis Th., Rorik // Lexikon des Mittelalters. VII. - Munchen, 1995. - P. 880, 1026.
4. ^ The Primary Chronicle, 879–902.
5. ^ Jones, Gwyn (2001). A History of the Vikings. Oxford University Press. p. 164. ISBN 0-19-280134-1.
6. ^ Rustah, Ibn (March 1985). National Geographic.
7. ^ http://www.biodiversityforum.com/showthread.php5?t=31166
8. ^ Family Tree DNA Rurikid Dynasty Project
9. ^ Christian 334; Goehrke 157-162.
[edit] References and further reading
• The Annals of Saint-Bertin, transl. Janet L. Nelson, Ninth-Century Histories 1 (Manchester and New York, 1991).
• Davies, Norman. Europe: A History New York: Oxford University Press, 1996.
• Christian, David. A History of Russia, Mongolia, and Central Asia. Blackwell, 1999.
• Danylenko, Andrii. "The name Rus': In search of a new dimension." Jahrbueher fuer Geschichte Osteuropas 52 (2004), 1-32.
• Dolukhanov, Pavel M. The Early Slavs: Eastern Europe from the Initial Settlement to the Kievan Rus. New York: Longman, 1996.
• Duczko, Wladyslaw. Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastern Europe (The Northern World; 12). Leiden: Brill Academic Publishers, 2004 (hardcover, ISBN 90-04-13874-9).
• Goehrke, C. Fr;hzeit des Ostslaven. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992.
• Magocsi, Paul R. A History of Ukraine. Toronto: University of Toronto Press, 1996.
• Pritsak, Omeljan. The Origin of Rus'. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1991.
• Stang, Hakon. The Naming of Russia. Oslo: Middelelser, 1996.
• Gerard Miller as the author of the Normanist theory (Brockhaus and Efron)
[edit] External links
• Ibn Fadlan and the Rusiyyah, by James E. Montgomery, with full translation of Ibn FadlanPDF (8.90 KiB)
• An overview of the controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Rus(people)
=======================================================
Л.С.Клейн в полемике с А.А.Клёсовым отметил немало любопытного
http://www.proza.ru/2011/01/31/250
Так его ученик Алексей Ковалев в Монголии, Синьцзяне и Туве открыл новую культуру – чемурчекскую, могильные сооружения которой и изваяния имеют точные соответствия во Франции, но французские раньше (================ понятно, как и курганы в Германии, и в целом всё хорошее – с Запада: П.З. Хотя вот движение носителей гаплогрупп «хомо сапиенс сапиенс» десятки тысяч лет назад преимущественно шло с юго-востока. Так что стоит тщательнее искать аналоги задолго до Франции
http://www.proza.ru/2011/01/21/241 ).
Л.С.Клейн полагает очень возможным, что исходный очаг
индоевропейцев лежал там, где его видели Мух и Косинна – на севере
Центральной Европы, примерно совпадая с культурой воронковидных
кубков (IV тыс. до н. э.).
Миграция хеттов и лувийцев в Малую Азию – это миграция баденской
культуры, родственной воронковидным кубкам.
(======================= версии Клейна возможные, но всё-таки доиндоевропейцы в составе доностратических и ностратических общин шли с юга. Мужские и женские гаплогруппы это подтверждают (исходить из Африки иначе нельзя). Основной поток заселения шёл через округу Чёрного моря и Каспия, что – в частности – и помнит скандинавский эпос об Одине. Активное участие R1a1 в скандинавской бронзе – ещё один аргумент о влиятельности миграций с округи Русской равнины:
http://www.proza.ru/2011/01/23/550 ;
http://www.proza.ru/2011/01/21/241 П.З.)
По Л.С.Клейну, если так, то ямная и вся свита степных культур должны происходить из Европы. Действительно, под ямной культурой мы находим памятники энеолита, принесшие впервые в степи курган и родственные
мегалитическим культурам Западной и Центральной Европы.
Это очень предварительная картина, но пока всё говорит за нее. Против нее
вроде бы говорят Ваши (Клёсова: П.З.) датировки гаплогруппы R1a1 в Синьцзяне 10-м тыс. до н. э., а в Пакистане 7-м. Но ведь это не есть даты попадания людей этой гаплогруппы в данные районы, а только даты общности предка людей
гаплогруппы этого района. А в каком районе обитал этот предок и когда он
прибыл в Синьцзян или Пакистан, остается неизвестным. Просто в центрах
обитания этой гаплогруппы сохранились только менее отстоявшие друг от
друга формы (более компактная общность), а в периферийных областях
сохранились более разбросанные, с более отдаленным общим предком. На
периферии вообще лучше сохраняются экзотические формы.
(=================== версия интересная, http://ru.wikipedia.org/wiki/Курганы : но вероятность надмогильных насыпей над рядом палеолитических захоронений тоже не исключена http://www.historycivilizations.ru/primitive/06-4.html ; http://storyo.ru/history_rel/04_03.htm ; http://www.evolbiol.ru/antropol1.htm ; http://www.oim.ru/reader@nomer=403.asp 1 - 5; и др. П.З.)
По Л.С.Клейну, для выяснения «генома, исходно славянского», нужно искать
другую гаплогруппу, не “арийскую” R1a1, - искать группу, которая была бы
больше всего связана с достоверно исходно славянской пражской культурой
VI – VII вв. н. э. и от нее распространилась по всем славянам – западным,
восточным и южным. (=======здесь уважаемый пытается проталкивать и проталкивать версию «поздних славян», доминирующую в западной науке. Но давно есть и объективные возражения этой политизированной версии http://ru.wikipedia.org/wiki/Этногенез_славян ; http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=3596 ; http://www.philology.ru/linguistics3/trubachev-84b.htm и т.д.)
Пражская культура и ее родичи – от Среднего Дуная
до западных притоков Днепра. (эта культура http://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура отчасти является продолжением зарубинецкой культуры[1] (Г. Лебедев), и является родственной черняховской[2] (Седов В. В.) и киевской культурам (Максимов Е. В.)[3]. Ныне значение киевской повышается http://ru.wikipedia.org/wiki/Киевская_культура : П.З.)
Она не обязательно будет у пражан самой
большой: славянизация других народов происходила не только от
количества славян, но и по другим причинам. (=======проблема в том, что славян и другие крупные этносы начиная со времён прапрапредков несколько тысяч лет назад создавали носители хотя бы нескольких мужских и женских гаплогрупп. Носители R1a1, вероятнее всего, были в относительном большинстве. Клейну явно не хочется этого, а Клёсов превращает R1a1 в единственный индикатор ранних славян-ариев. На самом деле - всё было глубже и сложнее. И славянство, как и иные культурно-языковые общности, без женщин не формировалось.
http://www.proza.ru/2010/08/20/1062 голубоглазые
http://www.proza.ru/2011/01/25/451 белокожие
http://www.proza.ru/2011/01/29/417; http://www.proza.ru/2011/01/23/550 гаплогруппы Русской равнины несколько тысяч лет назад
http://www.proza.ru/2011/01/22/369 мужские гаплогруппы Скифии и Сарматии 1 века н.э.
http://www.proza.ru/2011/01/18/432 гаплогруппы к 1500 г. н.э. П.З.)
По Л.С.Клейну , для выяснения «генома, исходно славянского», нужно
искать другую гаплогруппу, не “арийскую” R1a1, - искать группу, которая
была бы больше всего связана с достоверно исходно славянской пражской
культурой VI – VII вв. н. э. и от нее распространилась по всем славянам –
западным, восточным и южным. ( ============= индикатором этноса является язык, а археологические культуры за время этногенеза он проходит разные. Однозначные археологические решения по этногенезу славян невозможны. Тем более у Иордана славяне и анты происходят из венедов, а у Прокопия из споров, наследовавших обычаи гуннов и массагетов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Прародина_славян П.З.)
А.А.Клёсов справедливо возразил: «Нет таких гаплогрупп, кроме R1a1. По крайней мере мне такие неизвестны. Под этот период попадает только миграция "северной евразийской ветви", 1575±260 лет назад, но это тоже R1a1. Это - восточные славяне, однородные по этническому составу, ареал - Россия, Украина, Белоруссия, с вкраплениями в Польше, Румынии, Словении». (========= Хотя далеко не всё ещё изучено и исторической этногенеалогий: П.З.)
По Л.С.Клейну , в центрах обитания исходных гаплогрупп сохранились только менее отстоявшие друг от друга формы (более компактная общность), а в
периферийных областях сохранились более разбросанные, с более
отдаленным общим предком. На периферии вообще лучше сохраняются
экзотические формы».
По А.А.Клёсову, это в целом неверно, и зависит от конкретной ситуации. «Центр обитания гаплогруппы» может быть ее исторически исходный регион, тогда там
будет самый отдаленный во времени, самый древний общий предок. Это,
например, для остатков гаплогрупп R1a1 и R1b1 в Центральной Азии. Но
основная масса носителей гаплогруппы могли мигрировать (или это была
не основная масса, а всего небольшая группа, которая на новом месте за
тысячелетия размножилась), и тогда на новом месте (например, для
гаплогруппы R11b1, точнее, уже для ее дочерного субклада R1b1b2, которые
составляют примерно 60% нынешней европейской популяции) время до
общего предка популяции уже намного меньше. Но «на периферии»
общий предок древнее не потому, что «экзотичнее», и не потому, что
«периферия», а потому что там «прародина» гаплогруппы. Здесь понятие
«прародины» имеет четкое значение – это место возникновения
родообразующей мутации, SNP, снипа. Более того, на «прародине»
древних остатков гаплогруппы вообще может не остаться, враги истребили,
например, или катаклизмы, мор, или не прошли бутылочное горлышко
популяции, или все ушли. И в лавке никто не остался. Пример –
гаплогруппа Q самая древняя в Америке, по гаплотипам – 16 тысяч лет, что,
кстати, стыкуется с многими археологическими данными. А на
«прародине», в Южной Сибири, таких древних не осталось. Максимум, что
нашли – у монголов, той же гаплогруппы Q – около 14 тысяч лет (Klyosov,
2009). нашли.
Клёсов продолжил свою версию:«Да, у меня по определению восточные славяне - это гаплогруппа R1a1, и арии - гаплогруппа R1a1. И это - экспериментально подтверждаемые положения (============= где эксперименты с однозначной привязской R1a1 к ариям и восточным славянам ?! П.З.) Что этому можно противопоставить, кроме общих слов? А славяне - это и R1a1,
и N1c, и I1, и I2, и еще полтора десятка минорных гаплогрупп. У Вас есть
возражения?» (=============== мажорная и минорные гаплогруппы в формировании этносов – это важная корректировка Клёсовым своей неуступчивости по святости тезиса «одна гаплогруппа – один этнос – один язык» П.З.).
Клейн отчасти справедливо и отметил по возражениям:
«Есть. Если у славян присутствуют «полтора десятка минорных
гаплогрупп», то нет никаких оснований считать, что славянский язык и
этничность и самосознание они получили от «мажорной» гаплогруппы,
потому что преобладание славянской этничности определялось не
количеством славян. Количественный фактор в победе языка и прочего не
всегда был главным, даже чаще не был главным. Главными оказывались
победы экономического уклада, производительности, военные победы и
всякие привходящие факторы. Нужно учитывать всю картину». (======== но проблему носителей «мажорной» (преобладающей) гаплогруппы в этносе тоже надо учитывать: П.З.)
Клёсов: «Я Вас слышу. Ваши конкретные предложения, поддерживаемые
экспериментальными фактами? Без конкретных предложений слова
«нужно учитывать всю картину» - ничто. Как и «нам надо непременно
выбрать честное и компетентное правительство».
Наука не строится на сомнениях. Наука строится на выдвигаемых
конструктивных положениях. Они могли зародиться на сомнениях, но этим
не ограничились. Известная ничейная бабушка тоже не верила в
электричество, но в историю науки не вошла».
Уточнил: «В общем-то нет «генома славянства», так что не очень понятно, что Вы
предлагаете. Особенно если славяне – это язык, на что вы нажимали выше.
Я пишу «в общем-то», потому что можно извернуться и в качестве «генома
славянства» предложить обобщенный геном этнических русских, в котором
снипы «окрашены компьютерно» в разные цвета. Тогда это будет в
подавляющем объеме цвет R1 (R1a+R1b, которые не разделяются в этом
варианте, хотя их соотношения 50% + 5%), немного другого цвета (N1c), и
немного третьего (I1+I2). Но тогда он совпадет с французским, например,
только там первый цвет будет 5%+50%, второго не будет вообще, но третий
опять будет. Но у меня будут трудности назвать это «геномом славянства».
Это скорее «геном европейства», при всей условности такого определения.
Поэтому я и ответил на Ваш вопрос так, как выше. Это – вернее».
Клейн: Вы хотите сказать, что нет «мажорных» групп.
Клёсов: «Это неверно. Вы не так поняли. Мажорная как раз R1a1. Она у русских до
62%, у украинцев до 45%, у белорусов до 60%, у поляков до 56%, и так далее.
Остальных понемножку. У русских «финно-угорской» 14%, а у поляков их
место занимает «прибалтийская» I1, которой у русских 6.5%.
Клейн: И еще раз подчеркиваю. С моей точки зрения, не может быть гаплогруппа
(любая) «по определению» арийской или восточнославянской. Это не
исходное «определение», а выводное знание – гипотетическое.
Клёсов: Думаю, что у нас с Вами здесь разночтений нет. Я прекрасно понимаю
разницу между условным названием и конкретными исходными данными.
Название в данном случае дается для ориентации, и у такой ориентации
есть основания. А название в данном случае – условности. Как и то, что
население от Мурманска до линии Пскова можно назвать «северными
славянами», от Пскова до Краснодара и до Урала – «восточными
славянами», а на западе Украины – западными славянами. Вы
запротестуете, а я Вам покажу данные, что у «северных славян»
большинство N1c, у восточных большинство R1a, в у западных крен в
сторону I, который возрастает до чехов и словаков, и до словенцев. Именно
потому я все время повторяю, что мне на данном этапе важнее суть, с
условностями разберемся потом. Тем более что новая информация
поступает каждый день.
Клейн: У Вас есть очень ценная информация. Излагайте ее. Все готовы Вам
внимать с чрезвычайным интересом и уважением. Но не нужно надевать
на свои гаплогруппы языковые и этнические одежки. Это нужно
предоставить специалистам по такому одеванию.
Клёсов: Пожалуйста, берите. К тому и призываю.
В составе древней индоевропейской семьи языков (IV-III-II тыс до н.э),
которая чрезвычайно расширилась с тех пор, и включила
(модифицированные) языки прибывших в Европу (из Азии) европеоидных
носителей гаплогруппы R1b1, которые в настоящее время преобладают в
западной и центральной Европе (примерно 60% современного населения)
основную, если не единственную группу составляли арийские языки, языки
европеоидных носителей гаплогруппы R1a1. Как видно из индексации,
рода R1a1 и R1b1 являются родственными, по данным ДНК-генеалогии они
образовались не менее 20 и 16 тысяч лет назад, соответственно, в
Центральной Азии (самые ранние данные относятся к Синцзяньскому
региону) и мигрировали в Европу разными путями, в течение последних
15-10 тысяч лет. Род R1a1 прошел по южной дуге, через Тибет, Индостан,
Иранское нагорье, Анатолию (11-9 тысяч лет назад), остальную часть
Малой Азии, и прибыл в Европу, на Балканы, 10-8 тысяч лет назад. Этот род
и был носителем пра-ИЕ языков. Род R1b1 прошел по северной дуге –
Центральная Азия, северный Казахстан, средняя Волга (7 тысяч лет назад
или ранее), Кавказ, Анатолия (6 тысяч лет назад), Ближний Восток (Ливан,
возможно, Междуречье), и двумя направлениями вошел в Европу – через
Апеннины-Балканы (в начале-середине III тыс до н.э.), и после пути по
Северной Африке (видимо, через Египет - примерно 5 тысяч лет назад и
частью задержавшись там) вошел через Гибралтар в Иберию (примерно
4900 лет назад), и далее на север, заселив континентальную Европу,
Скандинавию и Британские острова.
Возможно, под давлением рода R1b1, будущий арийский род R1a1
продвинулся в западном направлении и в начале III тыс до н.э. вышел на
Русскую равнину. Язык – арийский, который примерно тогда же, или
несколько ранее, в течение IV тыс до н.э., стал расходиться на ветви в ходе
заселения Европы носителями R1a1. На Русской равнине они разделились
на четыре (по меньшей мере) миграционных потока – один к Балтийскому
морю (в дальнейшем их языковый потомок получил название балто-
славянских языков), другой на Южный Урал (прибыл туда примерно 4000
лет назад, в самом начале II тыс. до н.э.), третий – на Кавказ и в Закавказье
(Анатолия, Митанни), в интервале 4200-3600 лет назад, четвертый – в
Среднюю Азию, и стал, наверное, авестийскими ариями, прибыв тоже,
примерно, 4000 лет назад. Здесь археологические датировки важны, и я им
отдам предпочтение, оставив за ДНК-генеалогией общую картину
миграций рода R1a1, которые и есть род ариев, в итоге прибывших в
Индию и Иран в середине II тыс до н.э.
Поэтому название «индоиранские языки» является производными
арийских, или общеарийских языков. То, что арийские языки относят
больше к «степным», объясняется просто географией археологических
находок.
Это и есть арийские языки, которые в своей динамике, изменившись за
тысячу лет после выхода на Русскую равнину, и были принесены
носителями R1a1 в Индию и Иран. Они же в своей естественной языковой
динамике были принесены в Митанни примерно в те же времена, и этим
объясняются сходства (но и некоторые различия) в пантеоне богов,
коневодческих терминах, и других культурных и языковых особенностях
«митаннийских ариев», «индоариев» и «ираноариев». Это – исходно один и
тот же род, R1a1, со своим языком, разошедшимся по диалектам в
соответствии с картиной миграций с Русской равнины. Отсюда и
(глоттохронологическое) сходство арийских языков с современным
русским, санскритом, персидским и другими иранскими и индоиранскими
языками. Это – одна лингвистическая категория, подразделенная
лингвистами на разные «семейства».
*******************************
Как мы с Вами понимаем, уважаемый Лев Самуилович, в том, что выше,
могут быть как принципиальные ошибки, так и просто непривычные
формулировки, базирующиеся, тем не менее, на тех же исторических
фактах и находках. Я бы хотел узнать, что из сказанного выше является
именно ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ ОШИБКАМИ. Если Вы скажете, что это
все и так давно известно, я улыбнусь, но спорить не буду. Это просто будет
означать, что ДНК-генеалогия всё делает правильно.
После этого я перейду уже к конкретным замечаниям в Вашем последнем
письме.
24 – Л. Клейн
Мы интенсивно переписывались неделю, я выражал сомнения в методике,
но Вы так и не представили мне методики Вашей интерпретации (как,
кстати, и независимости подсчета хронологии от поколений, но это
относится к методике естествоведческой, а я сейчас говорю об
этноисторической). Подозреваю, что ее у Вас нет.
Мои положения достаточно ясны.
1. Гаплогруппы, как и расы, – общности биологической
классификации, они не имеют принципиального совпадения с
общностями культурной и языковой классификации, не говоря уж
об этнической. Терминология для каждой классификации должна
быть своя, путать их нельзя (во избежание сбивчивости в
рассуждениях). В частности «арийский», «славянский» и т. п. – это
языковая классификация. К биологии отношения не имеет. Термин
«арийский» к тому же неприменим ко всем индоевропейским
языкам, только к индоиранским. Всякая терминология условна, но
«условно» применять термины одной классификации в другой
исследователи не должны. Этот прием в быту называется «ловкостью
рук». Отдельные кратковременные совпадения возможны, но поиски
их очень сложны и требуют учета множества факторов.
2. Языки заимствуются целыми народами или их частями, сменяются у
одного и того же населения, а расовые особенности и генотипы –
нет. С другой стороны расы смешиваются, хотя и передаются по
наследству сравнительно стабильными генотипами (с учетом
мутаций и т. п.), а язык передается только цельной системой (что не
исключает заимствований словарного фонда, фонетических и
грамматических деталей). Поэтому биологическая эволюция
человеческих общностей кардинально не совпадает с эволюцией
этнической, языковой и культурной. Наиболее мощные вклады
культурные оказываются не по тем линиям, по которым перешел
язык, а то и другое может не совпасть с биологической
преемственностью. Поиски если не совпадений, то соприкосновений
возможны, можно установить корреляцию основных процессов (она
несомненно была), но это требует осторожности и чрезвычайно
сложной методики.
3. По своей специфике ДНК-генеалогия устанавливает только общих
предков для совокупностей современных людей того или иного
этноса, языка и т. п. Когда жили эти предки, надежно
устанавливается очень приблизительно (в широких диапазонах). А
главное – согласно феномену «бутылочного горла», это не время, с
которого ведет начало гаплогруппа (и предковая популяция), а
только время, в котором зафиксирована семья, выжившая в
очередной народной катастрофе (мор, вражеское нашествие,
геноцид и т. п.), а таких было много. Таким образом, выводить из
сравнения «начал» гаплогрупп в разных регионах историю их
проникновения в эти регионы крайне рискованно. крайне
рискованно. Это риск большого омолаживания.
4. По своей специфике ДНК-генеалогия не имеет способов
установления мест, где жили предки той или иной выявляемой
общности («рода») и должна судить об этом по косвенным
соображениям. Правда, ДНК-генеалогия может налагать ветви
генеалогического древа на территории, сравнивать даты тех или
иных узлов, но со времен этих виртуальных предков возможны
большие передвижки населения. Поэтому все реконструкции
миграций и исходных очагов на основе ДНК-генеалогии сугубо
гипотетичны.
5. По всем этим причинам ДНК-генеалогия не должна служить основой
для самостоятельной реконструкции этногенеза и этнической,
языковой и культурной истории, а лишь подспорьем в такой
реконструкции, проводимой на основе синтеза биологических,
лингвистических, археологически и лингвистических источников, а
из биологических тут должны соучаствовать и традиционные
антропологические данные (краниология, дерматоглифика и проч.).
ДНК-генеалогия поставляет данные, которые вводятся в такой
синтез, не более. Препарируя свои гаплогруппы, специалисты по
ним должны оставлять свои материалы без этнического, языкового и
культурного определения, если хотят оставаться объективными и
серьезными исследователями.
Выяснив основу расхождения, не хочу расставаться на обвинительных
тонах.
Я безусловно признателен Вам за целый ряд вещей. Во-первых, за то, что
заметили мою работу и высоко ее оценили. Во-вторых, за то, что обратили
мое внимание на ДНК-генеалогию и заставили присмотреться к ней. Я,
конечно, знал о ней в общем (слышал имена Виллемса, Балановского и др.),
просматривал мельком интернетные форумы, даже уговаривал коллег
включиться в использование этой отрасли палеогенетики. Но Вы (и это в-
третьих) заставили меня продумать глубже эту отрасль и мое отношение к
ней.
Какие гаплогруппы были характерны для праиндоевропейцев (арии тут не
при чем ========== всё зависит от смысла, какой Клёсов вбивает в общеизвестных «ариев»: П.З.)), нужно выяснять (конечно, предположительно) с более открытыми глазами. Мы знаем, что неолитизация Европы проходила
посредством ее заселения с Востока (в основном через Малую Азию) и что
пришлое население заселило Южную и Центральную Европу, а Западная,
Северная и частично Восточная осваивали неолитическую культуру путем
заимствования, диффузии. В этом согласны археология и палеогенетика
(по разным категориям данных). У меня большое подозрение, что
индоевропейские языки распространялись с севера Центральной Европы. (======= это одна из версий, но носители будущих индоевропейских языков должны были первоначально на север попасть, а там десятки тысячелетий назад стоял огромный ледник: П.З.)
Об этом говорят все движения, прослеживаемые археологией. Обратных (из
степей в Европу) вопреки Вале, Чайлду и Гимбутас в развитом неолите и
бронзовом веке нет (=========== окончательно «вопреки» ещё доказывать и доказывать:
http://www.proza.ru/2008/08/27/149 ; . и т.д. П.З.)
Но сформировались ли праиндоевропейские языки на
основе местного мезолитического населения или пришлого
неолитического, я пока не могу сказать. Данных для этого недостаточно.
36 – А. Клейн
Уважаемый Анатолий Алексеевич,
Боюсь, что Вы совершенно не поняли ни моих целей, ни смысла моих
поправок. Но сначала о содержательном расхождении, не замеченном
нами. Речь идет о диффузии неолита с Ближнего Востока в Европу.
Диффузия шла двух типов: в Южную и Центральную Европу – миграцией,
в Западную и Северную – трансмиссией (влиянием и освоением
неолитического хозяйствования). Трансмиссия, конечно, не исключает
проникновения небольшого количества пришельцев. Всё это абсолютно
доказано совмещением всех данных, и споров об этом нет. Я полагал, что
это очевидно, поэтому не говорил об этом особо. У меня даже и в мыслях не
было подозрения, что Вы это отрицаете.
В спорах моя цель совершенно иная, чем Ваша. Я не стремлюсь переспорить
и победить противника. Тем более, что в большинстве случаев это
совершенно невозможно. Моя цель – установить, как оно было на самом
деле. А для этого нужно максимально помочь оппоненту сформулировать
его точку зрения наиболее полно и доказательно. Это особенно трудно,
когда оппонента душат эмоции и когда он больше преследует другие цели.
Моя книга «Спор о варягах» (2010) потому читается как норманистами, так
и антинорманистами, что я в ней изложил с полной аргументацией обе
точки зрения, прежде чем взвешивать их. И более полной и объективной
сводки нет – даже со стороны антинорманистов. В большой статье о
Косинне (он мой противник === очень образно об давно умершем исследователе: П.З. Клейн Л. С. Археология в седле: (Косинна с растояния в 70 лет) // Stratum plus . - № 4 . - 2000 . - С. 88-140 . - Рез. англ.) у меня его положения сведены вместе в систему, чего ни сам он, не его ученики не сделали (статья вышла сначала в Германии).
Именно поэтому в споре Вы то и дело сбиваетесь на мелочи, придираетесь к
словам, всё время уводите спор в сторону. Вы неустанно повторяете один и
тот же аргумент, на который уже дан ответ – а Вы его мусолите снова и
снова. Ну, выразили несогласие с ответом – и точка. Так, например, обстоит
дело с названием индоариев для популяции, еще не вошедшей в Индию. И
вопрос-то мелкий, и ответ ясный для всех (и термин приурочен не к
территории, а к типу, и не язык назван по Индии или Инду, а они – по
языку). На даже если Вам это кажется существенным и убедительным, что
толку повторять это неоднократно? Объем раздувается, а спор не движется.
А вот на мои основные методологические положения Вы так и не ответили.
Своих – не выдвинули. Вы всё время требуете: изложите данные, тогда и
будем разговаривать. Но данные можно толковать так и эдак. Спор же идет
именно о методологии.
Мне кажется, что опыт Вашего длительного спора практически со всем
профессиональным сообществом мог бы Вам показать, что что-то тут
неладно. Ну, почему все профессионалы Вас отвергают? Вам
представляется, что виноваты они – косные, круговая порука и т. д. Но ведь,
может быть, это в Вас заковыка? Может быть учение ложное? Ведь бывает. А
может быть, Ваша манера спора служит Вам плохую службу? И это бывает.
(=============== да, Лев Самуилович, здесь Вы у грани истины: П.З.)
Я приступил к нашей дискуссии, не имея никаких предубеждений против
Вас, не советуясь ни с кем из генетиков и даже из археологов. Готовый
внимать и сотрудничать. Но то, на что я наткнулся, довольно быстро меня
насторожило. Не тем, что это неугодные мне выводы, а тем, что это
противоречит моим принципам научности.
Я не собираюсь Вас переубеждать. Что именно меня не устраивает, Вы
знаете. В споре это мною изложено. Я хотел только помочь Вам сделать
Вашу позицию максимально ясной, изложенной с максимальной логикой и
освобожденной от перегрузок мелочами и повторениям. Попытайтесь
взглянуть на мои предложения с этой точки зрения, отрешитесь от веры в
то, что Вы меня положили на обе лопатки, а я пытаюсь вывернуться.
Поймите, что читать нашу переписку будут не только и даже не столько
Ваши фанаты – им Ваш журнал недоступен. Читать будут люди, отнюдь не
расположенные к Вам, не готовые верить в Ваши речения истово, люди,
которые будут морщиться, читая Ваши постоянные уходы в сторону и
цепляния за несущественные вещи. Они хотят суть дела. Пусть спорную,
пусть противостоящую, но суть.
Что касается моих взглядов, то свои ошибки (вызванные моим
недостаточным знакомством с генетикой) я по ходу дела устраняю. В этом
мы ведь согласились оба. Нет смысла подавать за своей подписью черновой
материал, ошибки, не имеющие отношения к сути дела. Я говорил о
возможности привязки интересующей нас гаплогруппы к иранскому
(скифо-сарматскому) вкладу – убираю это. Говорил о палеогенетике, считая
это общим термином – увидел, что это не так, что в обиходе –
популяционая генетика. Убираю и это. В тексте (в моих письмах и
соответственно в Ваших ответах) большинство поправок связано с этим.
Никаких возражений против Ваших поправок, я также не имею. Вы
считаете, что я больше воспользовался этим соглашением? Просто я не
столь упорен в своих ошибках. Воспользуйтесь Вы, будет только польза.
Речь ведь не идет о Ваших исследованиях гаплогрупп (тут с вами могут
спорить только генетики и биохимики), а исключительно об исторической
и лингвистической интерпретации, во-первых, о стратегии спора – во-
вторых.
Вообще очень советую Вам, остыв от спора, холодно и спокойно пройтись
по моим предложениям. Может быть, они представятся Вам не такими
коварными и нахальными. Право же, я вовсе не жажду, чтобы вы предстали
в споре слабым. Мне приятнее видеть в Вас умного, логичного и
целенаправленного противника. Оспаривать Ваши основные положения, а
не Ваши речи.
Всего наилучшего!
Л.Клейн
37 – А. Клёсов
Уважаемый Лев Самуилович,
Давайте сделаем шаг назад и еще раз взглянем на нашу переписку, ее
исходные цели и задачи (я могу здесь говорить только за себя), то, во что это
в итоге вылилось, какую это имеет ценность, и что мы из этого "можем
получить". Мы - это читатели и наука, хотя это кому-нибудь может
показаться выспренным.
Моя задача была ознакомить крупного ученого с новым подходом,
позволяющим взглянуть на (якобы) устоявшиеся положения,
интерпретации (sic!) и выводы – под другим углом, порой неожиданным,
предложить историкам-археологам и лингвистам пути решения ряда
нерешенных вопросов (или тех, по которым имеется относительный
консенсус, но теперь появляются альтернативы, или альтернативы давно
были, но теперь они усиливаются), услышать его мнение, и - что греха
таить - зажечь его новыми идеями и - если так - выступить совместно с
интересными работами. В этих работах, первых такого рода и на таком
уровне (в смысле на уровне количественного анализа древних миграций в
отношении их места, времени, и направления), ряд основных положений
были бы подвергнуты скрупулезному и комплексному анализу. Итогом
была бы "стендовая проверка" способности ДНК-генеалогии к совместной
работе с историками и лингвистами, и "стендовая проверка" ряда
положений истории и лингвистики в отношении древних передвижений
людей и языков.
Это были мои цели и задачи.
Они пока не оправдались. Цели не достигнуты, задачи не решены. Но был
создан новый и интересный материал - о столкновении, коллизии двух
мнений, подходов, парадигм, если угодно. Ни одна историческая или
лингвистическая задача в нем не решена (хотя немало гипотез
предложено), но показан трудный путь к совмещению разных точек
зрения. И в этом ценность материала, на мой взгляд.
Поэтому если сейчас начинать выбрасывать кусками полемические
положения, менять и вытравлять цепь коллизий, то ценность материала
разрушается, он выхолащивается. В итоге ни будет ни того, ни другого, ни
решения исторических-лингвистических вопросов, ни интересных,
многоходовых дискуссионных положений. Останется только "я с Вами,
Иван Петрович, не согласен", "и я с Вами, Филипп Матвеевич, тоже
несогласный".
Поэтому я предлагаю оставить все, как есть, внеся только исправления
опечаток и мелкую стилистическую правку, тем более это все уже сделано.
Этот материал имеет самостоятельную ценность, на мой взгляд. Он, среди
прочего, показывает трудный путь к пониманию положений, очевидных
для представителя другой науки, причем показывает на примере двух
личностей, далеко не последних в своих областях науки - гуманитарной и
естественной. Это тоже заслуживает внимания заинтересованного читателя.
Мы оба - профессора, и понимаем важность не просто давать результат, но
показывать мыслительный процесс, ведущий к результату, каким он в итоге
ни окажется.
После публикации этого материала нам стоит перейти к следующему
этапу. Я это вижу так: я на странице-двух даю по возможности четкие
ответы на вопросы, которые у Вас вызвали затруднения при первичном
ознакомлении с новым подходом (вопрос о расчете времен, о
продолжительности поколений, о том, зачем поколения вообще
привлекать, о значимости снипов и гаплотипов и о том, что это такое, об
иерархии снипов, и почему это важно для идентификации направлений
миграций, о датировках и погрешностях расчетов, доверительных
интервалах, о необходимых поправках в расчетах). Далее, я даю
определения ряда понятий, которые вызвали наибольшие возражения. Даю
их в рамках ДНК-генеалогии, и краткие обоснования к ним. И после этого
формулирую ряд положений, которые мы затрагивали в переписке, и
которые имеют отношения к датировкам и направлению древних
миграций. И вот там в дело вступаете Вы, и на основании совокупности
ДАННЫХ и представлений мы с Вами, интерактивно (если потребуется)
формулируем новое состояние вопроса, или подтверждаем то, на что
имеется (относительный) консенсус. Если в этой, второй части, Вы
обходитесь без меня, тоже хорошо и будет хороший знак. Но, скорее всего,
потребуется мое участие для анализа альтернативных вариантов, чтобы
показать, с чем ДНК-генеалогия согласна, и с чем она категорически
несогласна и почему. Вот тогда Вы и проверите на деле, какая методология,
как рассчитываются поколения и хронология, что там расплывчато и
нечетко, а с чем необходимо согласиться. Важно, что в этой работе не будет
никаких личностных оценок и наскоков. Только академические положения
и академический стиль обсуждения.
Как Вы к этому относитесь?
На конкретные положения Вашего письма вряд ли стоит отвечать.
Например, что "все профессионалы вас отвергают". Какие профессионалы?
Кто именно? Откуда Вы это взяли? То, что мою статью сходу (через неделю)
приняли в ведущий журнал Human Genetics - это что, отвержение? Где Вы
видели "отвержение", покажите хотя бы одну работу. "Профессионалы" в
популяционной генетике (и только они) пока меня "не замечают", но
ничего противопоставить не могут, потому и не замечают. Я же специалист
по химической кинетике, и на этом базируются расчеты по ДНК-
генеалогии. А расчеты верные, это уже на десятках примерах
подтверждено. Да они и не могут быть неверными, в пределах
относительно узких доверительных интервалов, потому что базируются на
совершенно четко определенных количественных положениях. Только
интерпретации могут быть неверными, но для этого я и предлагал
сотрудничество, чтобы совместно проверить.
Вы опять, к сожалению, демонстрируете неакадемический стиль. Вы
пишете, что якобы "отвергают", не имея к этому никаких оснований, кроме
ОБС (нужно напоминать, что это такое?). Но это не
наука. "Профессионалов" должного уровня в России человека четыре -
Животовский, Хуснутдинова, Назарова, Балановские. В Эстонии - Виллемс.
НИКТО из этих пяти ДНК-генеалогией на занимается. Это -
популяционные генетики. В обширной книге Балановских "Русский
генофонд на Русской равнине" ни одного гаплотипа вообще не приведено,
ни одного расчета нет, ни одной датировки, которые бы базировались на
гаплотипах. Это же популяционная генетика, совершенно другая
дисциплина. Лично (и то по электронной почте) я знаком только с двумя –
О. Балановский и А. Назарова. Балановский согласился, что расчетами не
занимается, потому что не умеет. Он делает очень полезную и нужную
работу, но другую. А.Ф. Назарова (докт биол наук, РАН) меня как раз
принимает, была (положительным) рецензентом моей книги, вставляет
меня в соавторы (даже не спрашивая, с сожалению) в ряде публикаций.
Метод «популяционных скоростей мутаций» Л. Животовского я отвергаю, и
выступил со статьей на этот счет в том самом журнале Human Genetics. Он-
то как раз меня не отвергает, потому что не может. В ответе написал (с
соавторами), что мой подход "заслуживает интереса". Это что, отвергает? С
Хуснутдиновой не знаком и никогда не пересекались, как и с Виллемсом. Я
не цирую ее (потому что у нее популяционная генетика, другая наука), она
не цитирует меня (по той же причине).
Ну и где здесь "отвергают"?
Вот такие комментарии вызывают у меня сожаление и горечь. Вот это и есть
неакадемичность худшего толка. Потому что подобные комментарии
имеют тенденцию попадать в печать, а они - ложные. Порой и лживые.
Ну ладно, не будем об этом. Давайте все-таки о вещах конструктивных.
АК
38 – А. Клейн
Уважаемый Анатолий Алексеевич,
Начну с постскриптума. Вы прекрасно понимаете, что в науке «принимают
или не принимают» решается не открытыми оглашениями, а вежливее и
спокойнее. Какие-то Ваши статьи безусловно принимали – Вы же известный
ученый-биохимик, но что касается гаплогрупп, я уверен, что никакие Ваши
интерпретации «арийские» и «славянские» ни один серьезный журнал не
принимал и не примет. Так что либо речь идет об «очищенных» статьях,
либо о статьях вообще не на эту тему, либо журнал в этой тематике
некомпетентен. В разговоре же со мной этой темы избежать невозможно,
потому что и арии и миграции – моя специальность. И я в первую голову
воспринимаю не снипы – тандемы и поколения – века, а как производятся
интерпретации. Если ученый идет на скороспелое объявление гаплогруппы
славянской и арийской, а к тому же ариев путает с индоевропейцами, то
как бы он ни был умудрен в гаплогруппах, мне с ним не по дороге. Я уж
подожду, пока его материал отсортируют генетики и возьму данные из их
рук.
Кроме того, у меня есть имя в науке, и я не могу идти на то, чтобы оно
ассоциировалось хоть в какой-то мере с подобными идеями. Поэтому
совместная работа могла бы быть только в том случае, если Вы откажетесь
от них и признаете их ошибочными, чего, конечно, не произойдет. Что
касается переписки, то это вид совместного авторства, хотя и более
свободный. Но всё же совместный. Потому я заинтересован в том, чтобы
мое мнение было четко отделено от Вашего (это есть) и было представлено
объективно – отражая мое конечное к моменту публикации видение. И
чтобы оно было соответственно отражено в Ваших письмах. Размер
отобранного для публикации должен быть примерно одинаков. Я бы
предпочел, чтобы все несущественные уходы спора в сторону и повторения
были убраны и на первый план вышли основные противоречия. Это будет
действительно интересно и поучительно. Вот исходя из этого я и отбирал
то, что, на мой взгляд, достойно публикации. Я всячески старался соблюсти
Ваши интересы и достоинство.
Вы всё время исходите из того, что Вы задумали, чего Вы ожидали от этой
переписки и чего Вы ожидаете от публикации. Но Вы не хотите понять, что
у меня могут быть свои представления о том, что для меня допустимо, что –
нет.
39 – А. Клёсов
Уважаемый Лев Самуилович,
Предлагаю на этом завершить. Прихожу к выводу, что это безнадежно. Мне
уже, признаться, надоело объяснять, что никаких "арийских" и "славянских"
гаплогрупп в академических публикациях у меня не было. Я Вам
специально прислал академическую публикацию на русском языке, и всё,
что там было в этом отношении, это выражение "гаплотипы этнических
русских". Вы продолжаете фантазировать, и с этим сами пытаетесь
бороться. Я продолжаю считать, что название "арийская гаплогруппа"
вполне оправдано, но, как видите, в академических публикациях не
употребляю. (============= вот здесь вы постепенно на правильном пути: П.З.)
Популяционные генетики, напротив, ввели понятие
"модальный гаплотип коэнов", который на самом деле присутствует не в
меньших количествах у арабов и бедуинов, причем "возраст" его - не менее
9 тысяч лет. Далее, опять творение попгенетиков - "атлантический
модальный гаплотип", потому что его много на Британских островах, но
есть и в разных регионах, причем с возрастом, значительно более старшим.
И я попгенетиков за это особенно не осуждаю, это новая наука, и пока
проходит период словотворчества. Хотя все это идет у попгенетиков в
академические публикации.
Мне также надоело повторять, что эта статья, «Переписка», направлена -
так уж получилось - на другое. На ту самую "коллизию парадигм", в
которой, как раз, для меня уместно водить новые понятия и придавать
старым понятиям новые значения в рамках ДНК-генеалогии. Я как раз этим
дал Вам возможность объяснить Ваши, консервативные, узко-научные
понятия, и противопоставить моим понятиям, несущим другой смысл. В
этом и значение этой дискуссионной статьи. Вы или не понимаете ее смысл,
или просто капризничаете. Тогда меня не устраивает ни тот, ни другой
вариант.
Я Вам устал объяснять и то, что в "академической" статье, которая по
замыслу (моему замыслу; не хотите принять участие - не надо) должна была
последовать за этой, дискуссионной, никаких терминов, которые Вас бы не
устроили, не будет. Потому что это было бы совместное творчество,
консенсусное. Вы же мне все время ставите какие-то условия, деля шкуру
неубитого медведя. Никаких предварительных условий я принимать не
собираюсь. Надеюсь, Вам это уже понятно. Я буду работать только на
равных. Опять, не устраивает - не надо.
>Я уж подожду, пока его материал отсортируют генетики и возьму
данные из их рук.
Ждите. Вы не поняли и того, что к генетике это отношения не имеет. Как
Вы представляете они будут "отсортировывать"? Что именно они будут
"отсортировывать"? Впрочем, дело хозяйское. Не понимаете, и не надо. Они
уже "отсортировали", что миграций гаплогруппы R1a1 за последние 10
тысяч лет на восток не было (Животовский, Underhill, Балановские,
Хуснутдинова, Виллемс и еще 30 соавторов, 2009). Потому что все
датировки умножают на три. Метод у них такой. А Вы к ним в нашей
дискуссии вербально льнете, только чтобы поперечить.
>Поэтому совместная работа могла бы быть только в том случае, если
Вы откажетесь от них (терминов и положений – АК) и признаете их
ошибочными, чего, конечно, не произойдет.
Мне еще раз нужно повторить, что написано выше, и что я повторял на
протяжении всей нашей переписки? А именно, что в совместной
академической работе мы бы каждую строку совместно выверяли до
полного согласия?
Сокращать свою часть до равного объема я не собираюсь, и объяснил,
почему. При этом выхолащивается смысл переписки. Как Вы заметили, я
себе не позволил опуститься до личных негативных высказываний в Ваш
адрес. Для Вас же это, видимо, вполне приемлемый стиль. Там и "цацки", и
"новохронология", и "научная общественность не примет". Не Вам решать,
что научная общественность примет, и что нет. И этот негативизм снимать
Вы при редактировании не собирались, более того, решили добавить новые
варианты. Иначе говоря, Вы не выставляете аргументы научного характера,
а держитесь за определения и за персональные издевательские инвективы.
Возможно, в Вашей среде это так приняло, возможно, это особенности
Вашего характера. Возможно, и то, и другое. Я еще понимаю, если бы Вы
мне отвечали "симметрично", такое бывает. Но Вы просто этим подменяли
научное содержание. Я даже этот негативизм согласился включить, чтобы
спасти весь текст, и дать мне возможность продолжать отвечать по
существу. Но Вы это, видимо, приняли за мою слабость. Отнюдь.
Короче, я исхожу из Вашего предложения опубликовать всю переписку, и
что можно помещать всё, что было высказано, поскольку, по Вашим словам,
Вам "стесняться нечего". Я все-таки снял Ваши сугубо личные пояснения,
как и некоторые свои, то, что действительно к обсуждению не имеет
отношения. Остальное, как мы договаривались, опубликую. Опубликую и
это своё письмо, чтобы было понятно, что согласие было двусторонним, но
потом пошли неприемлемые для меня требования убрать то, убрать сё, и
вообще сократить до равного объема. Об этом мы не договаривались.
Думаю, что переписка будет не только полезной для читателей,
интересующегося ДНК-генеалогией (а наше издание другие и не читают,
оно для узкого круга, и издается в Канаде), но и раскрывает коллизии
наших характеров. Это тоже может представить интерес. .
Всего хорошего.
Если передумаете, то в отношении "академической" статьи я готов
продолжить. А нет - так нет.
Больше препираться я не буду. Либо мы работаем, либо нет. Если нет,
давайте переписку больше не продолжать.
Anatole Klyosov
40 – Л. Клейн
О сути нашего спора. Вы можете придавать своим академическим
публикациям любой вид, но так как Вы широко опубликовали Ваши не-
академические взгляды, то Вы широко известны именно как ученый,
который объявил ариев ближайшими родичами славян, происходящими от
славянского рода, от прямых предков славян, и который не признает
индоевропейцев – «арии это, арии». Всё это якобы подкрепляется
авторитетом естественнонаучных открытий и немедленно перекочевывает
в широкие массы националистически настроенных читателей. Вы сейчас
далеко от России. Но, полагаю, Вы представляете, что здесь сейчас это не
чисто теоретические рассуждения. Славяне=арии, свастика (в тех или иных
вариациях), «род», «родичи» и «инородцы», биологическая сортировка
людей – всё это очень живо обсуждается и явственно пахнет кровью.
Реальной кровью. Убийства и массовые столкновения на этой почве едва ли
не каждый день. Мы в этой обстановке живем и ощущаем ответственность
за свои слова.
Вот основная суть наших расхождений. Всё прочее – вполне научные
дискуссии. Но в свете этих Ваших опубликованных идей и они
приобретают вредную горячность и субъективность. В таком виде их вести
нельзя.
Я считаю, что ее (переписку – АК) в таком черновом виде публиковать не
годится
С наилучшими пожеланиями
Л.Клейн
41 – А. Клёсов
Уважаемый Лев Самуилович,
Сначала - главное (в некотором смысле), на Ваши (опять) политические
инвективы, что я якобы - невольно или намеренно - разжигаю
националистические настроения. Почитайте прилагаемый материал, он
недавно шел в моем прямом выступлении по радио Агентства Русской
Информации (в России), там и про свастику, и про национализм, и про
национальное движение в России, и про евреев как якобы творящих
геноцид в Палестине, и многое другое. А потом скажите, ЧТО я
разжигаю. А то Ваш этот пасссаж напоминает высказывание
хрестоматийной дамы, почему она мужчин боится - "а под одеждой-то они
голые".
Вот, кстати, некоторые извлечения из ответов на вопросы радиослушателей
(материал полностью опубликован в Вестнике №10, октябрь 2010):
... (После перечисления гаплогрупп и их процентного содержания в этнических
русских). Все это русские люди, этнические русские, и все справедливо
осознают себя русскими. Русский народ – это братское и равноправное
объединение всех этих родов, которое сложилось – по официальной
истории - в течение последних полутора тысяч лет, а на самом деле и
раньше.
… (О Русском национальном движении). Только я бы внес ясность в то, что
такое Русское национальное движение. На мой взгляд, это движение,
которое направлено на принципиальное повышение благосостояния,
духовного и материального уровня русского народа, но не за счет
принижения других народов, как в духовном, так и в материальном
отношении. ДНК-генеалогия сама вряд ли поднимет материальный
уровень народа, но духовный, интеллектуальный – безусловно. А это в свою
очередь неминуемо поднимет материальный уровень. Своими
историческими корнями интересуется только свободный, раскрепощенный
человек. Раб своих корней не знает, ему они неинтересны.
... (об обилии сайтов о истории русского народа, включая сайты
националистические). Резкое увеличение количества сайтов может быть
связано просто как с расширением интернета, увеличением доступа к нему,
так и, действительно, с интересом к «русскому национальному вопросу».
Но здесь палка о двух концах – часть из них действительно мусор и
провокации, человеконенавистнические утверждения и призывы, а часть
(хотелось бы верить, что подавляющее большинство) – направлены именно
на то, что я обрисовал выше – на подъем духовности, национальной
гордости (и это хорошее чувство, предки бы это одобрили) и братства
между народами. Всегда лучше подниматься с народами вместе, чем
топтать кого-то. Тогда подъёма на самом деле не получается.
... Нет, не думаю, что свастика – главный символ. Во-первых, свастика –
древний символ многих народов, племен, сообществ людей. Здесь вряд ли
возможно выделение какого-то одного народа. Далее, я не знаю, можно ли
назвать «русами» тех, кто пришли в Индию и на Иранское плато 3500 лет
назад, это вопрос определений. Праславянами их назвать определенно
можно, точнее, их братьями. Те, кто ушли, славянами уже не стали, стали
индусами. Русы – это скорее западный и северный контингент,
гаплогруппы R1a, I, N1c. Свастика к двум последним вряд ли относится. Да
и вообще, в современном российском (и мировом) сообществе приходится
считаться с реалиями, что свастика была символом (узурпированным, но от
этого не легче) нацистской Германии. Поэтому размахивать свастикой в
современном обществе – дело заранее проигранное. Одно дело
исторические труды, музеи, профессиональные выставки, и другое –
знамена со свастикой и символы на заборах. Профессиональная
гинекология – одна вещь, а ее объекты на заборах и на плакатах – тоже
могут не понять. С реалиями приходится считаться.
... Я не живу в России уже больше 20 лет, поэтому про эту
политкорректность не имею понятия. Мои предки от татар обороняли
южные рубежи государства Русского в 16-17 веках, почему же я должен быть
«политкорректен»? Войска Ивана Грозного Казань брали, при чем здесь
«политкорректность»? Татар на поле Куликовом громили, какая
политкорректность? Но с татарами плечом к плечу выстояли в Великой
Отечественной. И после в армии вместе служили, и воевали вместе и в
Афганистане, и на Даманском. Поэтому никакая политкорректность здесь
не поможет. И горе делили, и радость. Это – жизнь.
* * *
Ну и где, уважаемый Лев Самуилович, Вы видите у меня «разжигание
националистических настроений»? А ведь эта переписка предназначается
для печати. Вам не кажется, что это форма политического доноса? Вот что
значит уходить от сугубо научной дискуссии в персональные инвективы. Я
ведь не в первый раз в ходе нашей дискуссии Вам на это указываю.
Далее - про Ваше высказывание, что я якобы хочу победить, положить Вас
на лопатки, и в этом якобы моя цель. Мне, уважаемый Лев Самуилович, Вас
положить на лопатки неинтересно. Да и не знаю, что это может означать в
данном контексте. Так что лично к себе не относите. Мне важно показать,
что ДНК-генеалогия имеет право на существование, и сильна - не только
расчетами, как Вы хотели повернуть, но именно вхождением в историю и
лингвистику - в отношении времен, мест и направлений миграций, что
имеет большое отношение к интерпретации, трактовке многих важных
положений этих наук. И история, и лингвистика по этим позициям
непременно освободятся из тех пут, которые Ваше поколение им
навязывает, беря за основу искусственные определения, и от них
отталкиваясь. Ваши науки перерестают эти путы. Более половины
этнических русских относятся к одному роду (R1a1) - это что, шутка? Род -
это преемственность поколений многими тысячелетиями, это
передвижения, миграции, и к тому же это все датируется по основному
костяку рода и его фрагментов, ответвлений, перемещений на новые места.
Это все картируется и датируется. Отсюда - история и лингвистика
приобретают мощный аппарат, о котором и помыслить раньше было
нельзя.
Вместо того, чтобы это приветствовать, Вы - как совершенно ясно из
дискуссии - пытаетесь замести это под ковер, предствить как малозначимое,
отрицаете совершенно очевидное. Вы ясно показываете в дискуссии эту
слабость, беспомощность этих пут, что я не случайно назвал прокрустовым
ложем. И в этом главная ценность дискуссии. Вы в ходе дискуссии все
время, отрицая очевидное, пытались опять задействовать шаблонные ходы
этого "ложа" - то у Вас это сарматы, то "иранцы". Потом Вы осознали, что
это не так, и захотели все это бесследно убрать. Но дискуссия именно об
этих ходах - то одно, то другое, только не принять очевидное, что - в одном
направлении дискуссии - именно праславяне были предками ариев,
гаплогруппы R1a1.
То, что Вы заметались, это как раз делает Вам честь, о чем я писал в самой
первой статье "Читая Л.С. Клейна", о том, что Ваша мысль бьется, пытаясь
найти ответ (который уже подсказывает ДНК-генеалогия). Но Вы это
биение хотите просто убрать, зачеркнуть, как будто его и не было. А стоило
было, напротив, показать, почему это не сарматы и не "иранцы" в контексте
нашей дискуссии. Тогда это было бы на пользу науке, продвижение науки.
Но тогда Вам пришлось бы принять мою аргументацию, хотя бы в части, а
для Вас, как видно, это смерти подобно. Именно потому что "шаг в
сторону...".
В этом отношении наша дискуссия сработала, она показывает, что путы не
работают, когда даже такой крупный ученый, как Вы, пасует перед
открывающейся широтой новых идей, концепций, результатов, данных. В
этом ценность нашей с Вами переписки.
И теперь плавно переходим к последнему. Ваша часть переписки - Ваше
авторство, я на него, естественно, не претендую. Там везде Ваше имя. Мы
согласовали текст, поначалу, все было в порядке. Вы прошлись по всему
тексту, предложили правку, и я ее всю принял (единственно, что поначалу
не принял - про новохронологию, но потом, после Ваших просьб, вставил
и эту часть). Вам непременно надо было привлечь ненаучные,
дискредитирующие аргументы. Но это я вижу как часть того, что Вы
"заметались". Вы постоянно уходили то в "генетику", то в "палеогенетику",
то настойчиво о "поколениях", то о роли женщин в культуре, то что якобы
наука мои работы не воспринимает. То есть любые шумовые приемы,
только чтобы уйти от основной дискуссии - миграций R1a1 в основном
примере, датировок, их связи с ариями и половиной этнических русских и
их предков. Потом Вам стало ясно, что сарматы и "иранцы" не причем,
хотя поначалу Вы делали на них упор. И Вы решили все это убрать, снять,
ликвидировать. И о чем тогда была бы дискуссия? Да так, что это сродни
новохронологии.
Так не получится. Текст мы с Вами отладили, в письмах это есть - и про
предложения внести такую-то правку, и про то, что все это принято.
Но чтобы ситуация была еще яснее, я беру всю полноту ответственности на
себя, и для того напишу подробное предисловие и подробное послесловие,
Это уже будет мой авторский материал. Помещу туда это письмо, как часть
моего авторского материала. Это будет, совершенно понятно, моё видение
и дискуссии, и ситуации. Так что к этому моему авторскому материалу Вы
отношения не имеете. Ваш материал - это Ваша часть переписки. То, что это
якобы "черновик", как Вы сейчас это подаете, я тоже напишу. Так что у нас с
Вами всё соблюдено.
Всего хорошего.
Anatole Klyosov
***************************
Последующие два письма Л.С. Клейна я здесь не помещаю, поскольку они в
основном опять касались моей личности и были насыщены лекциями о том,
какая должна быть наука. Но не помещаю не потому, а поскольку их текст
для публикации не согласовывался с моим собеседником. Но пару
извлечений дам, поскольку они касаются именно науки, и имеют
непосредственное отношение к сути нашей переписки.
***************************
====================== это дам, а это не дам, так как явно не в мою пользу. Привычная тактика Клёсова: П.З.)
42 – Л. Клейн
Что касается моего предположения о сарматском субстрате, то повлияли на
меня и привели к отказу от этого предположения не Ваши письма (ведь я
Ваших выводов так и не принял), а ознакомление (я же всё это время читал)
с работами Андерхилла и других, где содержится датировка втрое более
глубоким временем, чем Ваша, а это, естественно, отметает вопрос о
сарматском субстрате. Сарматский субстрат был бы реалистичным, если бы
признавать Вашу датировку. Так что ничего я не «заметался», а просто
увидел, что мое первоначальное предположение не оправдывается. И убрал
его.
Вы будете щеголять тем, что вот, мол, Клейн раньше считал, что это
сарматский субстрат… Да нет, так заявлять было бы некорректно: ведь я с
этим в печати не выступал, поскольку это было в процессе обдумывания.
Перебирал и другие возможности – не только сарматов, ну, и что? Это
нормальная практика исследователя. Как Вы верно изволили заметить, я
бьюсь над проблемами.
Еще неделю тому назад я сдал в печать свою статью о своих взглядах на
ситуацию с гаплогруппами, упоминая и Вашу «ДНК-генеалогию» (и
цитируя Ваши печатные работы), но основываясь на работах Андерхилла и
др.
Всех благ!
Л.Клейн (================= подождём эту статью,хорошо бы в Интернете: П.З.)
43 – А. Клёсов
Уважаемый Лев Самуилович,
Я полагал, что мы с Вами переписку закончили, а Вы опять.
Но в Вашем письме содержится забавная информация, потому я отвечаю.
За прошедший месяц Вы все-таки стали мне не безразличны, да и научный
долг обязывает ответить, да и почему не помочь?
Вы сделали двойную ошибку (======== у вас, дорогой, сотни ошибок: П.З.). Первое - что сдали в печать статью про
гаплогруппы, не посоветовшись со мной. Тем более, что Вы видели, что я в
них разбираюсь побольше Вашего. Второе - что взяли за ориентир
датировки П. Андерхилла, хотя я Вас предупреждал, что они (с Л.
Животовским) завышают датировки втрое. Вот Вы и взяли втрое выше. Вы
просто не знаете, что весь мир над этими датировками Животовского (и
Андерхилла) потешается (============ поконкретнее, ссылки на "весь мир": П.З.). И далеко не только с моей легкой руки, хотя я в
них разбирался, видимо, больше чем кто бы то ни был, и статьи на этот счет
писал. Я же ведь Вам сказал, что я специалист по кинетике реакций, а
мутации в гаплотипах - это та же кинетика. Это не область компетенции
Андерхилла и Животовского, да и никого из попгенетики.
Это Ваша двойная ошибка для меня показательна еще и потому, что
свидетельствует о принципиальном нежелании меня слушать и слышать.
Так что мое решение прекратить переписку и ничего не изменять было
правильным. Правильно также и то, что мы не будем писать совместную
статью. С таким соавтором ничего не получится. Я раньше об этом не
подумал. Вы откровенно идете на неверную публикацию про гаплотипы,
что просто смешно. Неужели у Вас, сдавая статью, не дрогнуло сердце, что
Вы отправляете в печать мусор, если основываетесь на датировках
Андерхилла? Где Ваша щепетильность и научные принципы?
Короче, у меня предложение - конечно, на Ваше усмотрение. Хотя с
полемической перепиской мы с Вами закончили, и возвращаться не будем,
и я на днях ее сдаю в печать, черта подведена, но с Вашей статьей про
гаплогруппы я могу Вам помочь, без всяких условий и требований. Просто
не люблю мусор в печати. Да еще про гаплогруппы. Это - дискредитация не
только Вашего имени (что очевидно), но и ДНК-генеалогии. Хотите, чтобы
я ее просмотрел и сделал замечания - могу помочь. Не хотите - дело
хозяйское.
Всего хорошего.
АК
44 – Л. Клейн
Уважаемый Анатолий Алексеевич,
Переписку продолжаю потому, что я с Вами и не ссорился. Просто у нас
четкие расхождения в науке. Это не повод для ссоры.
Нет ничего необычного в том, что мы порой (а то и
часто) меняем интерпретацию по мере обдумывания материала, по мере
поступления новой информации. Например, Л.С. Клейн в ходе
редактирования переписки попросил меня удалить следующий параграф
из письма №3:
На мой взгляд, она (гаплогруппа R1a1 – AK) вполне может показывать участие
скифов и сарматов в славянском этногенезе (============== здесь А.Клёсова в основном поддерживаю, но важных для себя сведений он нередко не знает
http://www.proza.ru/2011/01/22/369 : П.З.) . Их безусловно в западноевропейском
этногенезе нет. А в славянском их издавна массово находят – и лингвисты, и
археологи. Таким образом это не общеиндоевропейская струя, а скифо-сарматская.
И по времени подходит. Вливание это произошло в середине I тыс. н. э., появились
тут скифы-иранцы в VIII в. до н. э., а их индоарийская подкладка по моим
выкладкам – в III тыс. до н. э. уже на Украине и Дону была (катакомбные
культуры). Если считать ямную культуру арийской (индо-иранской), то еще
раньше на полтысячи-тысячу лет. (================= даже по мужским гаплогруппам многие археологические культуры "полигаплогруппны" - состоят из представителей двух и более гаплогрупп, да ещё надо учитывать и женщин
http://www.proza.ru/2010/01/12/674 : П.З.)
Иначе говоря, мое положение, что носители гаплогруппы R1a1 исходно
были носителями «индоевропейских» (в моей терминологии – арийских)
языков, которое было оспорено (а в последующей переписке – оспорено
категорично), и заменено «скифо-сарматами», после обдумывания
оспаривание было снято. Это, повторяю, нормальное дело, только не нужно
было быть таким категоричным в исходном отрицании. Предлагался новый
угол рассмотрения, и к новому подходу стоило было относиться бережно.
Тем более что, как выяснилось, и снятие было результатом ошибочного
обращения к неверным результатам Андерхилла-Животовского, несмотря
на все мои предостережения в предыдущих письмах.
Еще одно положение из переписки (письмо №13), которое Л.С. Клейн
попросил меня снять в ходе редакционной работы, но которое важно для
понимания сути дискуссии и коллизии, к которой это положение привело.
Я уступил и снял этот параграф из текста переписки, но не могу его не
привести.
Итак, Л.С. Клейн писал:
Про всем данным, которые Вы приводите о гаплогруппе R1a1 – по
распространению и хронологии, она никак не подходит под праиндоевропейский
«род», а больше всего соответствует моим представлениям об истинных ариях –
индоиранцах, предках прежде всего индоариев и иранцев. К иранцам принадлежали
скифы и сарматы, которые составили большую долю ославяненного населения
южной Руси, в качестве славян распространились на север, проникали в гораздо
меньшем количестве на Балканы и даже в Центральную Европу
(Феттерсфельдский клад). В западной Европе их, естественно, почти нет.
Если бы Л.С. Клейн в дальшейшей переписке дезавуировал свое положение
о том, что R1a1 – это не праиндоевропейский род, я бы снял этот абзац и не
вспоминал о нем. Тем более что Л.С. Клейн далее пишет именно то, что
многократно писал и я – что «соответствует моим представлениям об
истинных ариях – индоиранцах, предках прежде всего индоариев и иранцев». Слов
«истинные арии» в моем словаре нет, как нет «истинные русские» или
«истинные французы», или «чистые евреи», но арии – действительно
исторические предки индийцев и иранцев гаплогруппы R1a1. Если вместо
«индоарии» подставить «индийцы гаплогруппы R1a1», и вместо «иранцы» -
«иранцы гаплогруппы R1a1» (поскольку иранцами были многие рода
древности – среди них J2, G, R, Е, особенно «доарийского периода», и
термин «иранцы» слишком общий, неконкретный, и не несет исторической
привязки), то никакого противоречия между нашими понятиями – по сути
– нет. Но гипотеза о том, что род R1a1 действительно был
«праиндоевропейским» многие тысячелетия – слишком серьезна, чтобы вот
так ее замести под ковер, просто сняв абзац. Мне нужны
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА не меньшего ранга, чем те, что выставляет ДНК-
генеалогия. (======================вы сами указали примерный ранг: Если вместо «индоарии» подставить «индийцы гаплогруппы R1a1», и вместо «иранцы» -
«иранцы гаплогруппы R1a1» (поскольку иранцами были многие рода
древности – среди них J2, G, R, Е, особенно «доарийского периода», и
термин «иранцы» слишком общий, неконкретный, и не несет исторической
привязки), то никакого противоречия между нашими понятиями – по сути
– нет... При этом не "рода" (затем "племена", "народности" ?!), а именно носители тех или иных гаплогрупп. И в каждом этносе их хотя бы несколько: П.З.)
Еще положение, которое я снял по просьбе Л.С. Клейна. Речь идет о
пражской культуре:
>Тогда там будет R1a1? Но это мне кажется маловероятным. Всё равно
кто-то же принес туда славянский язык, близко родственный с балтским
и чуть менее – с германским. Это никак не R1a1.
Это опять принципиальное положение. Л.С. Клейн опять не предлагает, но
отрицает. «Кто-то» принес славянский язык, но «никак не R1a1». Кто?
Ответа нет. Но не R1a1. Почему не R1a1? Вот не R1a1, и всё тут.
(================ здесь упорство тезиса "одна гаплогруппа - один язык - один этнос" даже для средневековья. Карты выше показывают "многогаплогруппность" (по мужчинам и женщинам) формирования любого средневкового этноса, отсюда и его языка: П.З.)
Снял я еще немало положений, по которым мой собеседник изменил свою
точку зрения. Снять – мне не жалко. Штука в том, что попросив снять,
противоположного мнения он не высказал. Вроде как ничего и не было.
Потому что высказать противоположное – это с собеседником согласиться.
А на это уже нехватает... ладно, промолчим.
Вообще у меня начало складываться ощущение, что под славянами (или
праславянами) мой собеседник, следуя положениям и «методологиям»
исторических наук называет кого угодно, чтобы только вписывалось в одни
представления, и не вписывалось в другие. Вот арии от праславян,
получается, точно происходить не могут, несмотря на то, что и те и другие
населяли Русскую Равнину в одно и то же время, и имели одну и ту же
гаплогруппу и те же самые гаплотипы. Ну вот не могут они быть одними и
теми же, не положено. Рангом праславяне не вышли. Не придерживаются
историки известной американской поговорки, что если некая птица
выглядит как утка, и ходит как утка, и крякает как утка, то это утка и есть.
(=============== тезис неплохой, но "утка" палеолита заметно отличалась от "утки" мезолита, а та от "уток" последующих эпох. Здесь слишком много надо обобщать материалов, чтобы делать окончательный вывод: П.З.)
Прием у историков известный. Напоминает мои многочисленные
дискуссии с мусульманами. Я даю им примеры мусульманского
экстремизма и терроризма, а они мне говорят, что это неверно. Что это не
мусульмане были. Я про 11 сентября 2001 года, а они мне - что это неверно,
это опять не мусульмане были. Ислам, гловорят, - это исключительно
гуманная религия, лучше всех. Поэтому те, кто это всё сделали - не
мусульмане. Они плохие, а мусульмане плохими быть не могут. То есть они
уже изначально как бы вывели себя из мусульман. Поэтому – не
мусульмане.
Так и праславяне у историков. Ну никак они предками ариев быть не
могли, потому что... а вот так. И наоборот. Вообще никак друг к другу не
относились. Не могли, и всё. И точка. А гаплотипы ваши нас не
интересуют, раз не подтверждают наши положения и определения.
Что делало дискуссию малопродуктивной – это практически полное
отсутствие позитивной обратной связи. Все, о чем шла речь с моей стороны
– опротестовывалось, причем почти механически, такое у меня стало
складываться впечатление. Оспаривалось и то, что потом в некоторой
степени принималось.
Откуда это, в самом деле? Нетерпимость в человеческих отношениях? (=========== АА, вам в свете общения с Золиным подобное говорить не стыдно ?! П.З.)
Ревность, что кто-то дерзнул заглянуть в соседнюю научную дисциплину,
которую собеседник числит за собой? Неприятие к идеям, высказанным
другими, не им? Чего стоят его слова про «комплекс неполноценности» тех,
кто не принимает норманнскую «теорию» происхождения русской
государственности, которую (норманнскую «теорию») мой собеседник
активно отстаивает? Мою компромиссную альтернативу с участием славян
как «норманнов» он не пожелал и рассматривать. Как, впрочем, и все
остальные.
Так в чем проблема? Этот стиль «дискуссии» вряд ли поддается
однозначному объяснению. Это неприятие работ и находок других, если
это что-то меняет в их парадигме. Это какая-то защитная реакция. Плюс
это, наверное, отражение диктаторского склада психологии. Все вместе. В
том числе и готовность к быстрым обвинениям без умения (или желания)
посмотреть на себя со стороны. Например, мой собеседник требует, чтобы
все наши положения содержали все (!!) все принципиально возможные
гипотезы (со всеми за и против каждой)». Что-то я не видел такого в
лингвистике или археологии. Что-то я не видел в книге Л.С. Клейна «всех
возможных гипотез» о тохарах, например, об их возможной автохтонности в
Центральной Азии, а не о их приходе из Европы. Мне пришлось ему
ответить, что если бы так было в ИХ науке (то есть рассматривались бы ВСЕ
принципиально возможные гипотезы), то как получается, что до сих пор
"прародина индоевропейцев" находится в самых разных местах, и никто из
сторонников той или другой "прародины" в упор не воспринимает другого
варианта? Так и остаётся и Анатолия, и Балканы, и южнорусские степи? И
еще два десятка других вариантов? Где ВСЕ альтернативы и тщательные
обоснования маршрутов миграций? Легко наскоком критиковать других,
причем в том, в чем сам еще как грешен. Вольно же быть таким
требовательным к другим.
Потому мне эта дискуссия перестала быть
интересной. Хотя, конечно, она содержала интересные положения, но не то,
что я от нее ожидал. Ноготь, так сказать, остался невырезанным (============= АА, берегите ногти, срезайте только мешающие края: П.З.).
Есть и другая плоскость взаимного невосприятия - одни люди более "легкие
на подъем", они легче воспринимают идеи и придумывают свои, других это
проводит в состояние агрессии - "он новые термины выдумывает". Да наука
вся строится на новых и новых терминах, когда старые уже не описывают
понятия и закономерности.
У третьих вообще нетерпимость к творчеству других. Они признают только
то, чему обучены или что сами делают. Их раздражает, что другие смотрят
на те же ситуации по другому.
Думаю, что эта дискуссия будет полезным для понимания и того, как
"делается" история и лингвистика, насколько их термины для них
закостенелы, и насколько они нетерпимы к тому, что их термины
оспаривают (причем оспаривают в рамках ДРУГОЙ науки). Хотя, казалось
бы, термины - не факты, как захочу, так и назову, но в их науках так не
принято. Там на терминах слишком многое держится. Измени один – и все
поплывет. А надо. Чтобы не на терминах держалось, а на ФАКТАХ. На
ДАННЫХ. На ВЫЯВЛЕННЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ.
Более того, при таком сложившемся характере и "структуре мозга", и не
понимая ни сути, ни методологии ДНК-генеалогии, мой собеседник, не
отдавая отчет в иронии ситуации, тут же начал высказывать недовольства о
терминах ДНК-генеалогии, начиная с индексов гаплогрупп, которые якобы
непонятны для восприятия. Тут же начал гневно возражать, что этносы - это
не ДНК-генеалогия, хотя я ему до этого уже десяток раз это самое говорил.
В общем, разговор порой шел абсолютно "мимо друг друга".
Я не удивлюсь, что у моего собеседника так и осталось мнение, что ДНК-
генеалогия - это голая фантазия и ни на чем не основана (============ подозрение справедливое: П.З.). А проблема в том,
что он все меряет языками. Для него "индоарийский" уже все объясняет, и
какие-то там гаплогруппы - это фантазии, которые ничего не дают. Причем
эти "индоарии" - на Днепре, в Причерноморье и так далее. Я ему
доказываю, что в лингвистике пусть так и остаются, мне не жалко, но я даю
другую интерпретацию исторических событий и их динамики, базируясь
не на языках, а на более неизменных критериях, но его это только
раздражает. Он каждый раз резко говорит, что к славянам (к восточным
славянам) R1a1 вообще не относится, что славяне образовались от иранцев
и сарматов. Правда, потом передумал. Я показываю, что относится, вот
гаплотипы, но он это даже не комментирует. Ни разу. Фактически, НИ
ОДНОГО из показанных мной гаплотипов и выводов на этой основе он не
прокомментировал. НИ ОДНОГО. А было – много (включая статьи, что я
посылал).
Надо сказать, что при согласовании сокращенного и отредактированного
варианта переписки Л.С. Клейн написал мне следующее:
>Со своей стороны я убираю все рассуждения о R1a1 как возможном
скифо-сарматском вкладе. Продолжая знакомиться с материалами, я
понял что этим здесь и не пахнет.
Но в публикуемом тексте я не стал это убирать, просто воспроизвел
приведенный выше пост-комментарий.
Мой собеседник резко говорит, что ирландцы не выводятся из басков. Я ему
- что это зависит от определений этих понятий, и показываю гаплогруппы
и гаплотипы тех и других и субклады на понижение, но он НЕ
ВОСПРИНИМАЕТ, НЕ КОММЕНТИРУЕТ, идет простое игнорирование. И
тут же следом - что это все беспочвенные фантазии.
В своей статье "Переписка с Клейном" (январь 2011) я выдвинул ряд
альтернатив к его положениям. НИ В ОДНОМ случае от него не было
комментариев. Полное игнорирование. Как же насчет ВСЕХ
АЛЬТЕРНАТИВ? Опять - претензии к другим, но не к себе, причем
совершенно в тех же вопросах.
А уж быстрых и резких формулировок... Говоря опять о норманнах, меня,
например, весьма покоробило его высказывание о том, что норманнскую
теорию (возникновения Русской государственности) в России отрицают
потому, что комплекс неполноценности. Правда, потом, когда ситуация
стала обостряться, он это захотел снять. Нет, пусть остается. Я привел ему
альтернативу (опять!) про "норманнов" с гаплогруппой R1a1, которых
много выявляется на Балтике и в Скандинавии, выходцев (в том числе и
недавних, середины-конца 1-го тысячелетия), и что это были "наши", а не
какие-то чужаки. И что? Опять - никаких комментариев по сутт, полное
игнорирование. Это что, наука?
По крайней мере, ОНИ (то есть те, кто в своей парадигме) ничего другого
знать не хотят. Понятия "ариев" как рода, который вошел в Индию, в их
парадигме нет. И тем более нет, что этот род, род ариев, и сейчас
продолжается в десятках миллионов человек в современной России. Зачем
это им надо? Вот они и раздражаются.
Или это проблема в нежелании создать более широкую картину мира? И
при этом - и это так - все время у них вылезает подспудное нежелание того,
чтобы русские, славяне получили историческую опору, узнали о своих
многотысячелетних корнях. У них это называется "национализм", и это у
них вызывает резкое неприятие. Вот и мой собеседник меня укоряет, что
наши работы привлекают "националистов", и спрашивает - "зачем вам это
нужно?"
Да это всем нужно, не только русским. Евреи неистово копают у себя, чтобы
свои корни найти. Я и журнал их специализированный выписываю -
"Журнал библейской археологии". Над корнями американских индейцев
целые коллективы по всей стране (США) работают, чтобы их
"национализм" поднять. По всему миру интерес к корням огромный. А в
России - низзя, национализм.
И невдомек ИМ, что национализм не в знании корней, это всегда полезно и
благородно, а в том, что экстремисты других ненавидят и презирают. А
ОНИ как раз это и демонстрируют, в отношении корней русского народа.
Тот же Л.С. Клейн пишет мне, что "славяне произошли от иранцев и
сарматов". Здравствуйте, приехали. Он умалчивает здесь, что "иранцы" - это
язык, и не люди (причем язык на самом деле арийский), как и "сарматы" в
данном контексте. Это все равно, что говорить, что русские люди
произошли от советских. Да, был период, когда так называли, но не он
корни определяет. Кстати, он и это положение хотел потом снять, на
основании ошибочного трактования данных Андерхилла-Животовского, о
чем рассказано выше. И дело не в том, что это нормальная часть
мыслительного процесса, а в том, что это каждый раз категорично. Вот что
неприемлемо. (================= дорогой, а вы как с категоричностью ?! П.З.)
Мой собеседник меня "упрекнул" - что я пишу слишком доступно, для
домохозяек. То есть, точнее, для них и пишу. И на этом пути ухожу от
"точных лингвистических критериев". А надо - для высокой науки. Он не
понял, и, видимо, не поймет, что для меня это высший комплимент. Я хочу,
чтобы историю моего и нашего народа поняла любая домохозяйка. Чтобы
любая домохозяйка знала корни славян, русских, ариев. И не только это. Я
хочу, чтобы любая домохозяйка знала, как возникает раковая опухоль, как
работают хемотерапевтические препараты, почему и как нужно от них
уходить к лекарствам нового поколения, и я об этом тоже пишу.
Интересующихся отсылаю к своей недавней книге "Интернет (Заметки
научного сотрудника)".
Проблема еще в том, что лингвисты говорят о маршрутах движения языков,
а ДНК-генеалогия говорит о маршрутах миграций людей. В принципе, эти
маршруты должны совпадать. Но лингвисты, видимо, не хотят, чтобы они
совпадали. А поскольку языковая классификация несколько другая, чем
классификация родов (гаплогрупп), то лингвисты начинают капризничать,
и настаивать, чтобы родовая, гаплогруппная классификация приняла без
оговорок лингвистическую классификацию, что просто исключено. Нет и
не может быть в родовой классификации понятия "иранцы", если данный
род не вышел из Ирана. Лингвисты же говорят, что к Ирану это прямого
отношения не имеет, но если мы не переназовем "иранцы", и
"индоиранцы", то они с нами играть не будут.
Детский сад. (============= вот такие ремарки, а нередко и грубятины, вас и подводят: П.З.)
Так что у нас - трудный путь к сердцам и душам историков-лингвистов.
Можно, конечно, махнуть рукой, и получать удовольствие самим, раз они
не хотят. Пока сами не поймут. Это тоже было бы решением проблемы.
Посмотрим. (========================= изучайте хотя бы предложенные вам статьи П.М.Золина. И ещё раз осмыслите начальные страницы этой статьи: П.З.)
http://www.proza.ru/2011/01/31/250
Неонорманисты:
- Неонорманизму конец ?! Не дождётесь. В мире большой интерес к этой догме есть.
И оплачивают разными способами неплохо. Коммерческий успех на уровне НХ.
=========
А вы говорили - щепетильные объективность и непредвзятость.
Где это вы в доминируюшей всемирной историографии видели ?!