Сергей Латинов - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 28 по 19
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нищий духом о Боге» (Лео Корсо)
Спасибо.
Понравилось. В большей мере согласен с Вами.
Только, как у меня сложилось предположение к моему нынешнему возрасту, не всё то, что является милосердным и благостным с точки зрения человека, является таковым с точки зрения Бога.
И не всё то, что является правильным и целесообразным с точки зрения Бога, является таковым с точки зрения человека, с точки зрения чаяний, переживаний, устремлений, пожеланий и привязанностей человека.
В религиозном и околорелигиозном пространстве за прошедшие века сложилось немало мифов и не совсем точных трактовок.
В частности, при чтении немалой доли текстов о Боге может сложиться впечатление, что Вселенная антропоцентрична. В то время как историческая действительность и более объективное рассмотрение религиозных первоисточников даёт основание для предположения о том, что Вселенная теоцентрична.
Т.е. не наши субъективные мерки и предпочтения должны быть определяющими критериями в формировании нашего отношения к Богу, а достижение всё большего объективного понимания о том, какими мы должны быть с точки зрения Бога.
Так как в действительности не мы являемся точкой отсчёта, и не наши представления, а Бог.
Мы есть всего лишь фрагменты одной из стадий духовного бытия Его Духа.
Сергей Латинов 26.12.2020 09:22 • Заявить о нарушении
Спасибо.
Понравилось. В большей мере согласен с Вами.
Только, как у меня сложилось предположение к моему нынешнему возрасту, не всё то, что является милосердным и благостным с точки зрения человека, является таковым с точки зрения Бога.
И не всё то, что является правильным и целесообразным с точки зрения Бога, является таковым с точки зрения человека, с точки зрения чаяний, переживаний, устремлений, пожеланий и привязанностей человека.
В религиозном и околорелигиозном пространстве за прошедшие века сложилось немало мифов и не совсем точных трактовок.
В частности, при чтении немалой доли текстов о Боге может сложиться впечатление, что Вселенная антропоцентрична. В то время как историческая действительность и более объективное рассмотрение религиозных первоисточников даёт основание для предположения о том, что Вселенная теоцентрична.
Т.е. не наши субъективные мерки и предпочтения должны быть определяющими критериями в формировании нашего отношения к Богу, а достижение всё большего объективного понимания о том, какими мы должны быть с точки зрения Бога.
Так как в действительности не мы являемся точкой отсчёта, и не наши представления, а Бог.
Мы есть всего лишь фрагменты одной из стадий духовного бытия Его Духа.
Сергей Латинов 26.12.2020 09:22 • Заявить о нарушении
Спасибо и Вам, Сергей, за обстоятельный отзыв. Позволю себе несколько слов по поводу Ваших рассуждений.
Вы пишете: "не всё то, что является милосердным и благостным с точки зрения человека, является таковым с точки зрения Бога". И наоборот.
Согласен, зачастую так оно и есть. Однако, с одной стороны, благодаря первородному греху человек имеет знание добра и зла: "и вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Б. 3:22). С другой стороны, знание о точке зрения Бога на добро и зло, человек черпает, как правило, не лично от Бога, а из "текстов откровения", в которых Бог открывает Свою волю человеку. Таких текстов довольно много и подчас они кардинально противоречат друг другу. Взять хотя бы Ветхий Завет и Новый, не говоря уже о мало совместимых текстах ислама, буддизма, зороастризма, брахманизма и проч. Ветхозаветный Бог иудеев в отдельных конкретных случаях абсолютно противоположен по природе Отцу Небесному из Нового Завета. И, на мой взгляд, окончательно разрешить эту нравственную коллизию в христианстве так до сих пор и не удалось. Схоластическая уловка, мол, Бог, приказывающий истреблять людей десятками тысяч, всё равно благ, поскольку Он один знает, что есть добро и зло, не решает проблемы. Сердце человеческое не мирится с этим. Например, как я могу считать духовное Существо призывающего к убийству детей благим Богом, даже при условии, что если я истреблю этих "богопротивных" детей, то совершу доброе дело, а они спасутся и попадут в рай? Никак.
Слепую веру я не почитаю добродетелью, и думаю, что не страх перед всемогуществом Высшего Существа (Которое может покарать даже произвольно) должен двигать человеком на пути к Богу, а любовь к Нему, как к милосердному и безусловно любящему своих детей Отцу.
Духовное Существо призывающее к истреблению людей даже во имя истины или спасения, совесть воспринимает скорее за диавола, чем за Бога. Сердце человеческое бывает лукаво, и всё же, на мой взгляд, человеку предпочтительней оставаться в "невежестве" греховной человеческой совести, нежели следовать за нравственно преступными якобы божественными призывами к уничтожению себе подобных. Что против совести – то не от Бога, ибо благой Бог не может требовать от человека совершения злых дел.
Что касается совести или способности человека отличать добро от зла, в некотором смысле, естественным образом, о чём апостол Павел пишет: "Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое… ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим. 2:9;14-15). То, как мы знаем из книги Бытия, именно вследствие грехопадения человек обрел смертоносный дар самостоятельно различать добро и зло, то есть интуитивно знать точку зрения Бога. Другой вопрос – насколько совесть повреждённого смертным грехом человека объективна в суждениях? Но другого нравственного критерия у нас нет.
В целом, позиция "Богу виднее", это очень скользкая почва для оправдания зла, из которой вырос абсолютный фатализм, инквизиционное право и проч.. И в таком свете даже маньяки, властители-душегубы и религиозные фанатики, истреблявшие инакомыслящих на кострах, могут быть оправданы, как рабы злой судьбы и даже спасители душ своих жертв.
Думаю, мы вправе сказать себе: "Богу виднее", только когда лично с нами происходят несчастья и беды, когда мы теряем близких или терпим жестокие страдания, порой не понимая их смысла. Ведь в действительности, мы не знаем конкретного замысла Бога о нас, а лишь верим, что Он ведёт всех к спасению, в том числе и через тяжёлые телесные и духовные испытания, и это смиряет нас.
Вы пишете: "Вселенная теоцентрична, а не антропоцентрична".
Да, Бог сотворил Вселенную и, она, если мыслить геометрически, теоцентрична. Но при этом Он сотворил и человека, "по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их"(Б. 1,27), «для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего» (Кн. Прем. Сол., гл. 2, 23). И в этом смысле, антропоцентрия и теоцентрия - суть одно. Однако, после грехопадения человек отклонился от своего центра (своего образа Божия) и возникла ложная антропоцентрия (эгоцентрия). Из чего следует, что главная духовная задача человека заключается в центростремительном движении к Богу, а, значит, и к самому себе. Отмечу, что в христианстве полное совмещение этих центров не под силу человеку и возможно только с божественной помощью.
Вы пишете: "не наши субъективные предпочтения должны быть определяющими критериями в формировании нашего отношения к Богу, а достижение всё большего объективного понимания того, какими мы должны быть с точки зрения Бога. Так как в действительности не мы являемся точкой отсчёта, и не наши представления, а Бог".
Проблема в том, что мы не можем иметь полного объективного понимания точки зрения Бога, поскольку критерием объективности здесь является наша совесть и вера – чувство субъективное и отчасти иррациональное. О точке зрения Бога, помимо совести, мы знаем из священных писаний, а таковых, как я уже упоминал, много. Что свято для христианина, то богомерзко для иудея, святыни буддистов отвратительны мусульманам и т. д. Поэтому суждения человеческие о точке зрения Бога всегда субъективны, ибо определяются верой. Более того, у каждого человека свои личные представления о Боге, и насколько они близки к истине в подавляющем большинстве случаев также невозможно судить объективно.
Точкой отсчёта и критерием добра и зла объективно является Бог, однако Он трансцендентен для разума, поэтому мы судим о Нём субъективно, то есть наши представления о Нём, есть ни что иное, как наши представления о самих себе, как об образе Божием (Богочеловеческих существах), о том, какими мы должны быть в действительности, о том, какими Бог замыслил нас изначально по образу Своему. Эти представления основаны на наших знаниях священных текстов и присущей нам духовной интуиции - совести ("закону написанному в сердце"), то есть они, по сути, субъективны. Кроме того, всякое личное объективное знание Бога, если таковое имеет место быть, не может быть объективным для всех, поскольку принимается другими только на веру и никак не иначе.
В ходе исторического развития человечество выработало три универсальных представления о Боге: Он – Личность, Он - Творец Вселенной, Он благ и Ему чуждо всякое зло. Память ли это о временах, когда человек имел возможность напрямую общаться с Создателем или это прорыв внутреннего образа Божия присущего каждому человеку в его душевно-телесную природу в результате коллективных усилий всего человечества, можно только предполагать.
Если человек сформируется вне рамок человеческого общества и культуры, то едва ли у него возникнут хоть какие-то разумные представления о Боге. Полагаю, маугли (животный человек) не имеет осознанных представлений о Боге, хотя и несёт в себе Его образ. Судьба таких людей, как и умерших в утробе и во младенчестве представляется мне неразрешимой загадкой. Возможно, в этом и кроется подлинная тайна человеческой личности и её посмертной судьбы.
Вы пишете: "Мы есть всего лишь фрагментами одной из стадий духовного бытия Его Духа".
Как христианин не могу согласиться с тем, что человеческая личность является не чем-то целостным, а лишь фрагментом пусть и Божественного бытия. Но в любом случае у меня, как и у Нищего духом, гораздо больше вопросов, чем ответов в силу того, что мои духовные знания о подлинной природе Бога весьма ограниченны.
Лео Корсо 26.12.2020 21:35 Заявить о нарушении
Вы пишете: "не всё то, что является милосердным и благостным с точки зрения человека, является таковым с точки зрения Бога". И наоборот.
Согласен, зачастую так оно и есть. Однако, с одной стороны, благодаря первородному греху человек имеет знание добра и зла: "и вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Б. 3:22). С другой стороны, знание о точке зрения Бога на добро и зло, человек черпает, как правило, не лично от Бога, а из "текстов откровения", в которых Бог открывает Свою волю человеку. Таких текстов довольно много и подчас они кардинально противоречат друг другу. Взять хотя бы Ветхий Завет и Новый, не говоря уже о мало совместимых текстах ислама, буддизма, зороастризма, брахманизма и проч. Ветхозаветный Бог иудеев в отдельных конкретных случаях абсолютно противоположен по природе Отцу Небесному из Нового Завета. И, на мой взгляд, окончательно разрешить эту нравственную коллизию в христианстве так до сих пор и не удалось. Схоластическая уловка, мол, Бог, приказывающий истреблять людей десятками тысяч, всё равно благ, поскольку Он один знает, что есть добро и зло, не решает проблемы. Сердце человеческое не мирится с этим. Например, как я могу считать духовное Существо призывающего к убийству детей благим Богом, даже при условии, что если я истреблю этих "богопротивных" детей, то совершу доброе дело, а они спасутся и попадут в рай? Никак.
Слепую веру я не почитаю добродетелью, и думаю, что не страх перед всемогуществом Высшего Существа (Которое может покарать даже произвольно) должен двигать человеком на пути к Богу, а любовь к Нему, как к милосердному и безусловно любящему своих детей Отцу.
Духовное Существо призывающее к истреблению людей даже во имя истины или спасения, совесть воспринимает скорее за диавола, чем за Бога. Сердце человеческое бывает лукаво, и всё же, на мой взгляд, человеку предпочтительней оставаться в "невежестве" греховной человеческой совести, нежели следовать за нравственно преступными якобы божественными призывами к уничтожению себе подобных. Что против совести – то не от Бога, ибо благой Бог не может требовать от человека совершения злых дел.
Что касается совести или способности человека отличать добро от зла, в некотором смысле, естественным образом, о чём апостол Павел пишет: "Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое… ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим. 2:9;14-15). То, как мы знаем из книги Бытия, именно вследствие грехопадения человек обрел смертоносный дар самостоятельно различать добро и зло, то есть интуитивно знать точку зрения Бога. Другой вопрос – насколько совесть повреждённого смертным грехом человека объективна в суждениях? Но другого нравственного критерия у нас нет.
В целом, позиция "Богу виднее", это очень скользкая почва для оправдания зла, из которой вырос абсолютный фатализм, инквизиционное право и проч.. И в таком свете даже маньяки, властители-душегубы и религиозные фанатики, истреблявшие инакомыслящих на кострах, могут быть оправданы, как рабы злой судьбы и даже спасители душ своих жертв.
Думаю, мы вправе сказать себе: "Богу виднее", только когда лично с нами происходят несчастья и беды, когда мы теряем близких или терпим жестокие страдания, порой не понимая их смысла. Ведь в действительности, мы не знаем конкретного замысла Бога о нас, а лишь верим, что Он ведёт всех к спасению, в том числе и через тяжёлые телесные и духовные испытания, и это смиряет нас.
Вы пишете: "Вселенная теоцентрична, а не антропоцентрична".
Да, Бог сотворил Вселенную и, она, если мыслить геометрически, теоцентрична. Но при этом Он сотворил и человека, "по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их"(Б. 1,27), «для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего» (Кн. Прем. Сол., гл. 2, 23). И в этом смысле, антропоцентрия и теоцентрия - суть одно. Однако, после грехопадения человек отклонился от своего центра (своего образа Божия) и возникла ложная антропоцентрия (эгоцентрия). Из чего следует, что главная духовная задача человека заключается в центростремительном движении к Богу, а, значит, и к самому себе. Отмечу, что в христианстве полное совмещение этих центров не под силу человеку и возможно только с божественной помощью.
Вы пишете: "не наши субъективные предпочтения должны быть определяющими критериями в формировании нашего отношения к Богу, а достижение всё большего объективного понимания того, какими мы должны быть с точки зрения Бога. Так как в действительности не мы являемся точкой отсчёта, и не наши представления, а Бог".
Проблема в том, что мы не можем иметь полного объективного понимания точки зрения Бога, поскольку критерием объективности здесь является наша совесть и вера – чувство субъективное и отчасти иррациональное. О точке зрения Бога, помимо совести, мы знаем из священных писаний, а таковых, как я уже упоминал, много. Что свято для христианина, то богомерзко для иудея, святыни буддистов отвратительны мусульманам и т. д. Поэтому суждения человеческие о точке зрения Бога всегда субъективны, ибо определяются верой. Более того, у каждого человека свои личные представления о Боге, и насколько они близки к истине в подавляющем большинстве случаев также невозможно судить объективно.
Точкой отсчёта и критерием добра и зла объективно является Бог, однако Он трансцендентен для разума, поэтому мы судим о Нём субъективно, то есть наши представления о Нём, есть ни что иное, как наши представления о самих себе, как об образе Божием (Богочеловеческих существах), о том, какими мы должны быть в действительности, о том, какими Бог замыслил нас изначально по образу Своему. Эти представления основаны на наших знаниях священных текстов и присущей нам духовной интуиции - совести ("закону написанному в сердце"), то есть они, по сути, субъективны. Кроме того, всякое личное объективное знание Бога, если таковое имеет место быть, не может быть объективным для всех, поскольку принимается другими только на веру и никак не иначе.
В ходе исторического развития человечество выработало три универсальных представления о Боге: Он – Личность, Он - Творец Вселенной, Он благ и Ему чуждо всякое зло. Память ли это о временах, когда человек имел возможность напрямую общаться с Создателем или это прорыв внутреннего образа Божия присущего каждому человеку в его душевно-телесную природу в результате коллективных усилий всего человечества, можно только предполагать.
Если человек сформируется вне рамок человеческого общества и культуры, то едва ли у него возникнут хоть какие-то разумные представления о Боге. Полагаю, маугли (животный человек) не имеет осознанных представлений о Боге, хотя и несёт в себе Его образ. Судьба таких людей, как и умерших в утробе и во младенчестве представляется мне неразрешимой загадкой. Возможно, в этом и кроется подлинная тайна человеческой личности и её посмертной судьбы.
Вы пишете: "Мы есть всего лишь фрагментами одной из стадий духовного бытия Его Духа".
Как христианин не могу согласиться с тем, что человеческая личность является не чем-то целостным, а лишь фрагментом пусть и Божественного бытия. Но в любом случае у меня, как и у Нищего духом, гораздо больше вопросов, чем ответов в силу того, что мои духовные знания о подлинной природе Бога весьма ограниченны.
Лео Корсо 26.12.2020 21:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «К Торквату. Гораций» (Валентин Валевский)
Спасибо. Возвышает мысль.
И такое впечатление, словно лично переговорил с Квинтом Горацием Флакком.
Дай Бог Вам дальнейших творческих успехов.
Сергей Латинов 26.12.2020 08:48 • Заявить о нарушении
Спасибо. Возвышает мысль.
И такое впечатление, словно лично переговорил с Квинтом Горацием Флакком.
Дай Бог Вам дальнейших творческих успехов.
Сергей Латинов 26.12.2020 08:48 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Разгадка тайны шумеров» (Виктор Бабушкин)
Доброго дня, Виктор.
А не подскажите, где Вы прочитали вот такую информацию?
(это про учёного анунаков Энки)
- "… Рассматривая вселенную как единое живое и разумное существо, самоорганизующееся на бесконечном множестве уровней, в связи с чем ум и разум являются постоянными космическими факторами, он считал, что жизнь на земле произошла от того же космического семени жизни, что и на его родной планете…"
.
Сергей Латинов 11.05.2020 18:58 • Заявить о нарушении
Доброго дня, Виктор.
А не подскажите, где Вы прочитали вот такую информацию?
(это про учёного анунаков Энки)
- "… Рассматривая вселенную как единое живое и разумное существо, самоорганизующееся на бесконечном множестве уровней, в связи с чем ум и разум являются постоянными космическими факторами, он считал, что жизнь на земле произошла от того же космического семени жизни, что и на его родной планете…"
.
Сергей Латинов 11.05.2020 18:58 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Афоризм. Истины рождены вместе со Вселенной...» (Федор Радецкий)
Ваше мнение созвучно мнению, высказанному много ранее.
- "Нет ничего древнее истины."
[ Рене Декарт, "Размышления о первой философии" ]
.
P.S. Хотя в своей смысловой содержательности, на моё мнение, высказывание Декарта более объективно.
Сергей Латинов 24.07.2018 10:55 • Заявить о нарушении
Ваше мнение созвучно мнению, высказанному много ранее.
- "Нет ничего древнее истины."
[ Рене Декарт, "Размышления о первой философии" ]
.
P.S. Хотя в своей смысловой содержательности, на моё мнение, высказывание Декарта более объективно.
Сергей Латинов 24.07.2018 10:55 • Заявить о нарушении
Спасибо Сергей! Но ты не догнал фишку. Истина не может быть древней, так как законы природы формировались вместе со Вселенной. А именно они и являются Истиной, как закон всемирного притяжения!
Федор Радецкий 24.07.2018 11:28 Заявить о нарушении
Федор Радецкий 24.07.2018 11:28 Заявить о нарушении
Насколько мне известно, ведущие мыслители придерживались мнения, что законы природы существовали до возникновения нашей Вселенной. Тем более, что таких вселенных, по существующим в настоящее время предположениям, много. И, скорее всего, часть из них просто старше нашей Вселенной. Соответственно, законы природы были ещё до рождения Вселенной, в которой мы живём.
Поэтому из двух мнений, вашего и Декарта, я и считаю более точным мнение Декарта
Сергей Латинов 24.07.2018 12:06 Заявить о нарушении
Поэтому из двух мнений, вашего и Декарта, я и считаю более точным мнение Декарта
Сергей Латинов 24.07.2018 12:06 Заявить о нарушении
Опять же вы ничего не поняли! Древность понятие материальное, а Истина родилась раньше материи, и не важно в какой Вселенной в нашей или более ранней, даже пусть будет в первой! Я не собираюсь Вас в это убеждать, так как не каждый может признаться в своей неправоте. И я тоже не считаю себя последней инстанцией данного постулата и я могу ошибаться. Поэтому мне глубоко "музыкально", т.е. по барабану, кто и как об этом думает. Земля когда-то тоже стояла на трех слонах и ките!
Федор Радецкий 24.07.2018 12:13 Заявить о нарушении
Федор Радецкий 24.07.2018 12:13 Заявить о нарушении
Фёдор, ну, Вы же сами себе противоречите.
Вот Ваша фраза из последнего комментария - "Истина родилась раньше материи".
Но ведь наша Вселенная материальна.
А в афоризме Вы пишите - "Истины рождены вместе со Вселенной..."
Так какая же Ваша точка зрения (из этих двух) более правильная?
Сергей Латинов 24.07.2018 12:24 Заявить о нарушении
Вот Ваша фраза из последнего комментария - "Истина родилась раньше материи".
Но ведь наша Вселенная материальна.
А в афоризме Вы пишите - "Истины рождены вместе со Вселенной..."
Так какая же Ваша точка зрения (из этих двух) более правильная?
Сергей Латинов 24.07.2018 12:24 Заявить о нарушении
Что ты голову морочишь! Ты сможешь в пустыни жить? Без ничего, скажем в Сахаре? Ведь песок тоже материя! Так, что как то доходи сам, а то пошло какое-то словоблудие!
Федор Радецкий 24.07.2018 16:20 Заявить о нарушении
Федор Радецкий 24.07.2018 16:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мир как пространство и время» (Михаил Близнецов)
Выводы, приведшие к утверждениям о кривизне пространства, не являются научным шарлатанством.
Самую реальную кривизну пространства можно наблюдать воочию, в наглядной форме и в любое время, удобное для исследователя.
Продольные, диагональные, поперечные спилы древесины, тех пород деревьев, на которых особо отчётливо представлены годовые кольца, проиллюстрирует реальную и реально существующую (во внутреннем "космосе" дерева как вселенной) кривизну пространства.
Также в дереве самым наглядным образом представлена корреляция пространства и времени, к пониманию о наличии которой пришли в ходе создания и развития теории относительности, и о наличии которой утверждал Гегель ещё за сто лет до рождения теории относительности.
Схема такая - движущиеся соки по стволу и ветвям дерева - это течение времени. А растущие стволы и ветви, рост которых питается притекающими от корней соками (текущим временем) это расширение, прирастание следующих долей формирующегося пространства.
У Гегеля даже есть фраза, говорящая что-то о времени, становящемся пространством.
А за статью, конечно, особое спасибо. Ставлю плюс.
Сергей Латинов 06.06.2018 06:07 • Заявить о нарушении
Выводы, приведшие к утверждениям о кривизне пространства, не являются научным шарлатанством.
Самую реальную кривизну пространства можно наблюдать воочию, в наглядной форме и в любое время, удобное для исследователя.
Продольные, диагональные, поперечные спилы древесины, тех пород деревьев, на которых особо отчётливо представлены годовые кольца, проиллюстрирует реальную и реально существующую (во внутреннем "космосе" дерева как вселенной) кривизну пространства.
Также в дереве самым наглядным образом представлена корреляция пространства и времени, к пониманию о наличии которой пришли в ходе создания и развития теории относительности, и о наличии которой утверждал Гегель ещё за сто лет до рождения теории относительности.
Схема такая - движущиеся соки по стволу и ветвям дерева - это течение времени. А растущие стволы и ветви, рост которых питается притекающими от корней соками (текущим временем) это расширение, прирастание следующих долей формирующегося пространства.
У Гегеля даже есть фраза, говорящая что-то о времени, становящемся пространством.
А за статью, конечно, особое спасибо. Ставлю плюс.
Сергей Латинов 06.06.2018 06:07 • Заявить о нарушении
Принимаю, как иронию.
Мы тоже эволюционируем в пространстве и во времени.
Михаил Близнецов 06.06.2018 09:30 Заявить о нарушении
Мы тоже эволюционируем в пространстве и во времени.
Михаил Близнецов 06.06.2018 09:30 Заявить о нарушении
Да, нет. Это не ирония.
Хотя лет около 20-ти назад у меня тоже сначала вощникла мысль - "Что за еруеда?", когда я впервые соприкоснулся с этой информацией.
Сергей Латинов 06.06.2018 10:13 Заявить о нарушении
Хотя лет около 20-ти назад у меня тоже сначала вощникла мысль - "Что за еруеда?", когда я впервые соприкоснулся с этой информацией.
Сергей Латинов 06.06.2018 10:13 Заявить о нарушении
Пространство и время не имеют физических свойств.
Что замедляем и что искривляем? Замедления и искривления - это воображаемые геометрические преобразования пространства и времени, не имеющие отношения к законам физики. Нет ни одного экспериментального доказательства, а те, которые есть - "притянуты за уши".
Михаил Близнецов 06.06.2018 10:40 Заявить о нарушении
Что замедляем и что искривляем? Замедления и искривления - это воображаемые геометрические преобразования пространства и времени, не имеющие отношения к законам физики. Нет ни одного экспериментального доказательства, а те, которые есть - "притянуты за уши".
Михаил Близнецов 06.06.2018 10:40 Заявить о нарушении
Давайте попробуем порассуждать.
Вот скажите, каков временной интервал реальности? (т.е. того фрагмента времени, в котором стоящий перед вами стол реален именно в данное мгновение; так как, к примеру, того стола, что стоял перед вами две или десять минут назад, уже нет)
Так вот - каков это фрагмент времени по длительности?
Сергей Латинов 06.06.2018 11:35 Заявить о нарушении
Вот скажите, каков временной интервал реальности? (т.е. того фрагмента времени, в котором стоящий перед вами стол реален именно в данное мгновение; так как, к примеру, того стола, что стоял перед вами две или десять минут назад, уже нет)
Так вот - каков это фрагмент времени по длительности?
Сергей Латинов 06.06.2018 11:35 Заявить о нарушении
Время - это мера темпа физических и других явлений. Это наше восприятие событий и не более. Время и пространство вечны и неизменны.
Михаил Близнецов 06.06.2018 12:27 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 06.06.2018 12:27 Заявить о нарушении
"Время и пространство вечны и неизменны" - вот именно! Неизменность пространства заключается в его необъёмности, что означает одновременное - и наличие безграничного объёма, и его отсутствие. Неограниченная вечность времени заключена в его безначальной безконечности, т.е. время вроде бы есть, но на самом деле его нет - всё всегда здесь и сейчас как на картинке с иллюзией движения, которое вроде бы есть, но на самом деле его нет. Вселенная вечна и необъёмна, зато мысле-формы Вселенной мнят себя временно объёмными.
Карик 18.06.2018 01:33 Заявить о нарушении
Карик 18.06.2018 01:33 Заявить о нарушении
Возник вопрос к Михаилу Близнецову и Карику. В связи с их утверждениями о пространстве и времени.
Что вы скажите, как люди, сведущие в физике, по поводу того, чем энергетически обусловлено существование элементарных частиц, образующих атомы?
Сергей Латинов 18.06.2018 16:35 Заявить о нарушении
Что вы скажите, как люди, сведущие в физике, по поводу того, чем энергетически обусловлено существование элементарных частиц, образующих атомы?
Сергей Латинов 18.06.2018 16:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «История и закономерности» (Владимир Руссь)
Может быть, дело не в истории, а в том, насколько она понимаема в предпосылках, факторах и последствиях?
Сергей Латинов 06.06.2018 04:57 • Заявить о нарушении
Может быть, дело не в истории, а в том, насколько она понимаема в предпосылках, факторах и последствиях?
Сергей Латинов 06.06.2018 04:57 • Заявить о нарушении
Разумеется дело не в истории, а в жополизком извращённом большевистскими продажными шарлатанами лжеисториками гомосоветикусе, которому на историю насрать. Как было ему насрать на собственную страну, когда он её бесстыдно и позорно просирал.
Алексей Чернечик 07.06.2018 04:39 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 07.06.2018 04:39 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик, странная какая-то у вас манера общения. Из бендеровцев, что ли, будете?
Сергей Латинов 07.06.2018 07:19 Заявить о нарушении
Сергей Латинов 07.06.2018 07:19 Заявить о нарушении
Я у Бендеры не прочитал ни одного слова. Я даже не знаю писал ли он. И знать не хочу: мне на него насрать.
Я воспитан(если говорить о 20-ом веке) на Иване Бунине, Анне Ахматовой и Александре Солженицыне. И, разумеется, на Михаиле Лермонтове(мой самый-самый любимый писатель) и Фёдоре Достоевском.
И историю я изучал не по продажным большевистским холуйским мразям, а по Карамзину, Соловьёву, Ключевскому, Соловьёву и Иловайскому. А историю 20-го века
прежде всего(не только)по "Архипелагу Гулагу" Александра Солженицына.
Алексей Чернечик 07.06.2018 07:43 Заявить о нарушении
Я воспитан(если говорить о 20-ом веке) на Иване Бунине, Анне Ахматовой и Александре Солженицыне. И, разумеется, на Михаиле Лермонтове(мой самый-самый любимый писатель) и Фёдоре Достоевском.
И историю я изучал не по продажным большевистским холуйским мразям, а по Карамзину, Соловьёву, Ключевскому, Соловьёву и Иловайскому. А историю 20-го века
прежде всего(не только)по "Архипелагу Гулагу" Александра Солженицына.
Алексей Чернечик 07.06.2018 07:43 Заявить о нарушении
Ваша манера общения является весьма интересным феноменом.
Она иллюстрирует одну из интересных парадоксальных особенностей человеческого сознания.
Оказывается, можно читать Бунина, Ахматову, Солженицына, Достоевского, Карамзина, Соловьёва, Ключевского, Иловайского, и при этом выражаться и общаться подобным вам образом.
Я, конечно, не имел чести общаться лично с Михаилом Юрьевичем Лермонтовым, но у меня возникли предположения, что если бы он узнал, что такой человек, как вы, назвал его "мой самый-самый любимый писатель", то он бы застрелился.
А перед этим сжёг бы все свои рукописи.
Сергей Латинов 07.06.2018 07:57 Заявить о нарушении
Она иллюстрирует одну из интересных парадоксальных особенностей человеческого сознания.
Оказывается, можно читать Бунина, Ахматову, Солженицына, Достоевского, Карамзина, Соловьёва, Ключевского, Иловайского, и при этом выражаться и общаться подобным вам образом.
Я, конечно, не имел чести общаться лично с Михаилом Юрьевичем Лермонтовым, но у меня возникли предположения, что если бы он узнал, что такой человек, как вы, назвал его "мой самый-самый любимый писатель", то он бы застрелился.
А перед этим сжёг бы все свои рукописи.
Сергей Латинов 07.06.2018 07:57 Заявить о нарушении
А вам известно как общались Александр Пушкин и Иван Бунин? КАКАЯ у них была манера общения и КАКИЕ слова они употребляли, особенно Александр Сергеевич? Впрочем, ваши предположения меня абсолютно не интересуют.
Алексей Чернечик 07.06.2018 08:16 Заявить о нарушении
Алексей Чернечик 07.06.2018 08:16 Заявить о нарушении
Да иногда просто возникает вопрос, при виде манеры некоторых людей общаться, - откуда в людях берётся бескультурье, в чём его курни?
Вы, случаем, не в курсе?
Сергей Латинов 07.06.2018 08:34 Заявить о нарушении
Вы, случаем, не в курсе?
Сергей Латинов 07.06.2018 08:34 Заявить о нарушении
Во-первых, надо сначала определить, что такое бескультурье. Когда Иван Алексеевич Бунин прилюдно, в своей речи в Париже говорит буквально следующее:
"Выродок, нравственный идиот от рождения Ленин явил миру..." Это бескультурье? Или когда Александр Солженицын опять же не в частной беседе или в письме, а на весь мир пишет о джугашвили, что у него "низко-покатый лоб питекантропа" - это бескультурье? Можно привести и другие высказывания. В том числе, например, Осипа Мандельштама.
А если человек, как Иван Алексеевич, в личных беседах употребляет матерные слова или ругань по отношению к третьим лицам, не присутствующим при беседе - это тоже бескультурье? Или когда Фёдор Михайлович называет в частном письме кого-то негодяем - это бескультурье? Об Александре Сергеевиче и говорить не будем. НЕТ. Бескультурье - это когда переходят на личности, когда заканчиваются(порой не успев начаться) аргументы. Типичнейший пример этого - тупорылый хам ульянов.
Но вы же не ульянов. Поэтому никакого бескультурья здесь нет. Хотя для ТАКИХ выродков, поставивших себя вне всяких человеческих законов, поправших всё человеческое и самого человека, ДОПУСТИМО ВСЁ И В ЛЮБОМ МЕСТЕ И ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Если бы кто просто удушил эту гадину сразу после рождения, то он принёс бы России неоценимую и ни с чем не сравнимую услугу.
Алексей Чернечик 07.06.2018 09:31 Заявить о нарушении
"Выродок, нравственный идиот от рождения Ленин явил миру..." Это бескультурье? Или когда Александр Солженицын опять же не в частной беседе или в письме, а на весь мир пишет о джугашвили, что у него "низко-покатый лоб питекантропа" - это бескультурье? Можно привести и другие высказывания. В том числе, например, Осипа Мандельштама.
А если человек, как Иван Алексеевич, в личных беседах употребляет матерные слова или ругань по отношению к третьим лицам, не присутствующим при беседе - это тоже бескультурье? Или когда Фёдор Михайлович называет в частном письме кого-то негодяем - это бескультурье? Об Александре Сергеевиче и говорить не будем. НЕТ. Бескультурье - это когда переходят на личности, когда заканчиваются(порой не успев начаться) аргументы. Типичнейший пример этого - тупорылый хам ульянов.
Но вы же не ульянов. Поэтому никакого бескультурья здесь нет. Хотя для ТАКИХ выродков, поставивших себя вне всяких человеческих законов, поправших всё человеческое и самого человека, ДОПУСТИМО ВСЁ И В ЛЮБОМ МЕСТЕ И ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Если бы кто просто удушил эту гадину сразу после рождения, то он принёс бы России неоценимую и ни с чем не сравнимую услугу.
Алексей Чернечик 07.06.2018 09:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чего боится капитал в ХХI веке» (Владимир Руссь)
А почему упоминаете только российский и украинский бизнес?
Бизнесы других стран намного нравственней и моральней?
Сергей Латинов 06.06.2018 04:49 • Заявить о нарушении
А почему упоминаете только российский и украинский бизнес?
Бизнесы других стран намного нравственней и моральней?
Сергей Латинов 06.06.2018 04:49 • Заявить о нарушении
Хорошо, что вы поставили в скобках вопросительный знак. Ведь это изречение принадлежит не Карлу Марксу, а его "Капиталу". А насчёт Вашей поправки лишь об одном проценте прибыли полностью согласен.
Якоб Рэдз 2 08.06.2018 11:21 Заявить о нарушении
Якоб Рэдз 2 08.06.2018 11:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Колдовство Г. Гегеля» (Михаил Аблаев)
Гегель ненавистен англичанам в той же мере, что и Россия.
За то, что в его работах раскрывается дилетантский уровень английской философской традиции, её полная некомпетентность и поверхностный характер. Более того в работах Гегеля объясняется, что Ньютон не был гением, а был недобросовестным человеком с невысокой квалификацией мышления.
Поэтому имя Гегеля для англичан как красная тряпка для быка.
И в такой же мере как сегодня из Англии, решившей на данном историческом этапе сфокусироваться на оголтелой клевете в адрес России, несётся самый немыслимый клеветнический бред, в таком же потоке в адрес Гегеля изливались и изливаются в неистовой злобе самые несусветные небылицы.
Подобным образом в своё время была оклеветана Жанна д’Арк, которую из-за подобной клеветы и казнили в угоду англичанам.
Для англичан в принципе свойственно объявлять любого человека антихристом, если его деятельность противоречит их геополитическим, экономическим и прочим интересам. Либо объявлять любую страну “империей зла” и т.п., если англичане задумали натравить на данную страну другие страны и народы.
В связи с чем у меня возник такой вопрос – вы осознанно льёте воду на английскую мельницу написанием своих небылиц в адрес Гегеля, уподобляясь Терезе Мэй, или ещё даже не подозреваете об этом?
Гегель разбирался в теологических вопросах намного больше, чем в этом разбирались и разбираются многие священники из различных религий. И он понимал, что тема Бога и тема бытия Бога должна быть присуща не только религии, но и науке. Так как для него было понятно, что бытие Бога настолько же естественно и несомненно, как и бытие всего того, что самым достоверным образом нас окружает, и в нас содержится.
Но не всем читающим Гегеля на протяжении XIX и XX века было понятно, что Гегель пишет о Боге с точки зрения науки, а не как богослов. А между написанием о Боге с точки зрения науки и написанием о Боге в богословском русле существует огромное отличие. Но и тот, и другой труд богоугодны. Можете в этом не сомневаться.
Сергей Латинов 24.04.2018 08:22 • Заявить о нарушении
Гегель ненавистен англичанам в той же мере, что и Россия.
За то, что в его работах раскрывается дилетантский уровень английской философской традиции, её полная некомпетентность и поверхностный характер. Более того в работах Гегеля объясняется, что Ньютон не был гением, а был недобросовестным человеком с невысокой квалификацией мышления.
Поэтому имя Гегеля для англичан как красная тряпка для быка.
И в такой же мере как сегодня из Англии, решившей на данном историческом этапе сфокусироваться на оголтелой клевете в адрес России, несётся самый немыслимый клеветнический бред, в таком же потоке в адрес Гегеля изливались и изливаются в неистовой злобе самые несусветные небылицы.
Подобным образом в своё время была оклеветана Жанна д’Арк, которую из-за подобной клеветы и казнили в угоду англичанам.
Для англичан в принципе свойственно объявлять любого человека антихристом, если его деятельность противоречит их геополитическим, экономическим и прочим интересам. Либо объявлять любую страну “империей зла” и т.п., если англичане задумали натравить на данную страну другие страны и народы.
В связи с чем у меня возник такой вопрос – вы осознанно льёте воду на английскую мельницу написанием своих небылиц в адрес Гегеля, уподобляясь Терезе Мэй, или ещё даже не подозреваете об этом?
Гегель разбирался в теологических вопросах намного больше, чем в этом разбирались и разбираются многие священники из различных религий. И он понимал, что тема Бога и тема бытия Бога должна быть присуща не только религии, но и науке. Так как для него было понятно, что бытие Бога настолько же естественно и несомненно, как и бытие всего того, что самым достоверным образом нас окружает, и в нас содержится.
Но не всем читающим Гегеля на протяжении XIX и XX века было понятно, что Гегель пишет о Боге с точки зрения науки, а не как богослов. А между написанием о Боге с точки зрения науки и написанием о Боге в богословском русле существует огромное отличие. Но и тот, и другой труд богоугодны. Можете в этом не сомневаться.
Сергей Латинов 24.04.2018 08:22 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Россия как империя» (Владимир Шенк)
Вы пишите:
- “США - это Карфаген, который символизировал Золотой Телец.
А символом Рима является Россия …”
Не думаю, что есть обязательная необходимость определять в утвердительной и безапелляционной форме о наличии таких параллелей.
Все эти четыре субъекта истории самодостаточны и индивидуальны. И по своей внутренней фактуре, и по своему месту в истории.
Карфаген это Карфаген. Рим это Рим. США это США. А Россия это Россия.
У каждого этого национально-государственного образования свой спектр духовных ценностей, свои перспективные ориентиры и своя историческая судьба.
Попытки упрощения истории через установление подобного рода параллелей не дают правильных ответов и подсказок, а только отдаляют их.
Сергей Латинов 23.04.2018 12:14 • Заявить о нарушении
Вы пишите:
- “США - это Карфаген, который символизировал Золотой Телец.
А символом Рима является Россия …”
Не думаю, что есть обязательная необходимость определять в утвердительной и безапелляционной форме о наличии таких параллелей.
Все эти четыре субъекта истории самодостаточны и индивидуальны. И по своей внутренней фактуре, и по своему месту в истории.
Карфаген это Карфаген. Рим это Рим. США это США. А Россия это Россия.
У каждого этого национально-государственного образования свой спектр духовных ценностей, свои перспективные ориентиры и своя историческая судьба.
Попытки упрощения истории через установление подобного рода параллелей не дают правильных ответов и подсказок, а только отдаляют их.
Сергей Латинов 23.04.2018 12:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Невозможное возможно. И никакой фантастики» (Александр Дубровский 2)
Возможности науки гораздо обширней, значительней и интересней, чем сегодня предполагают даже сами передовые учёные.
Но чтобы обрести эти обширные и грандиозные возможности, необходима фундаментальная научная реформа.
Наука должна избавиться от тех “фейков”, химер и вопиющих заблуждений, которыми накачали науку англичане.
Сергей Латинов 21.04.2018 07:10 • Заявить о нарушении
Возможности науки гораздо обширней, значительней и интересней, чем сегодня предполагают даже сами передовые учёные.
Но чтобы обрести эти обширные и грандиозные возможности, необходима фундаментальная научная реформа.
Наука должна избавиться от тех “фейков”, химер и вопиющих заблуждений, которыми накачали науку англичане.
Сергей Латинов 21.04.2018 07:10 • Заявить о нарушении
главный фейк: "британские учёные доказали")))
Александр Дубровский 2 21.04.2018 08:14 Заявить о нарушении
Александр Дубровский 2 21.04.2018 08:14 Заявить о нарушении