Лев Лерман - написанные рецензии

Лев, это хорошо, что Вы написали, мне самому хотелось бы обсудить некоторые вопросы, которые Вы затрагиваете в своих работах. В частности, очень интересны Ваши исследования по пассионарности, и это, несомненно, заслуживает отдельного рассмотрения.
У меня два основных направления исследований: всеобщие законы природы и оптимальное устройство человеческого общества. Пока ни по одному из этих вопросов у нас с Вами ощутимого взаимопонимания, к сожалению, нет, но я не считаю это непреодолимым препятствием для конструктивного диалога – давайте попробуем разбираться. Вопрос по обществу можно считать пока открытым в плане Вашей предыдущей рецензии, а пока сосредоточимся на законах природы.
Хочу кратко представить суть данной работы. Науке известно огромное множество природных законов, причем наиболее общие из них как раз и являются наиболее ценными в познавательном смысле. Каждая наука, так или иначе, стремится к обобщению. В результате мы имеем такие законы или системы законов высокой степени обобщения, как, например, закон сохранения энергии, законы термодинамики, периодический закон химических элементов, закон естественного отбора и др. Заметим, что практически все эти законы были получены эмпирическим путем последовательного обобщения, т.е. индуктивным методом. Искусственная разобщенность конкретных наук не позволила науке сформулировать некую систему законов самого общего, всеобщего характера. Но ведь существует и другой, противоположный метод научного поиска – метод дедукции. На основе логического, философского анализа основных проявлений окружающего может быть предпринята попытка формулирования всеобщих, фундаментальных законов природы. Потом же обязательно производится своеобразная сверка этих законов со всем иерархическим комплексом известных эмпирических природных законов, которые в данном случае должны выглядеть следствиями законов всеобщих.
Известные законы диалектики до сего времени считаются всеобщими законами природы. Получены они, кстати, из логики. Вот я и задался вопросом сопоставления этих законов с основными законами науки, и ничего хорошего из этого не вышло – нет никакой стыковки! Разве так должно быть? Что Вы можете конкретно сказать по этому поводу? Мне, кстати, усматривается здесь какая-то ниточка связи с рассматриваемыми Вами системологией, изоморфизмом и всем остальными наработками междисциплинарного характера.

Виктор Стешенко   04.04.2020 22:26   Заявить о нарушении

Здравствуйте, многоуважаемый Виктор! Прошу прощения, что так долго не отвечал: просто давно не заглядывал в раздел рецензий.
Мне трудно рассуждать на тему соотношения диалектики и системологии. Возможно, я слишком радикален и даже неправ в своем мнении. Например, в книге С.П. Капицы, С.П. Кудюмова и Г.Г. Малинецкого "Синергетика и прогнозы будущего указывается, что диалектика и по сей день является более фундаментальной, нежели системология, хотя и не приведено этому обоснований. Я не осмеливаюсь с этим спорить. Тем не менее, я продолжаю полагать, что системология способна точнее ответить на многие вопросы, чем диалектика Гегеля. На большее я не осмеливаюсь.

Лев Лерман   20.12.2020 23:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!
Я, несомненно, очень рад такому неожиданно бурному проявлению интереса к моим исследованиям, но Вы, так сказать, сразу двинули по трем линиям, и я, честно говоря, даже немного путаюсь. Давайте разбираться.
Прежде всего, хочу заметить, что я предпочитаю открытую форму общения, а личную переписку лучше использовать только в отдельных необходимых случаях – что-то ведь может быть интересно и другим. Впрочем, делайте как Вам удобнее.
Собрался целый список тем и направлений для возможного обсуждения: системология, пассионарность, гегелевская диалектика и т.д. Но конструктивный неповерхностный разговор может быть только об одном. Ну, а параллельно, может быть, присоединится и что-то другое.
В своем сообщении от 04.04.2020 я писал:
«У меня два основных направления исследований: всеобщие законы природы и оптимальное устройство человеческого общества».
Давайте сначала хотя бы предельно краткой форме обсудим вопрос всеобщих законов природы, поскольку без этого в дальнейшем разговоре мы будем постоянно натыкаться на необходимость дополнительных пояснений. Я прекрасно понимаю, что мои рассуждения очень трудно воспринять всерьез, но все-таки хотелось бы надеяться.
Известные законы диалектики, теоретически сформированные Гегелем, и сформулированные Энгельсом явно не стыкуются ни с реальностью, ни со всем комплексом разработанных наукой природных законов. Необходимо искать другие.
Известен так называемый парадокс существования мира, согласно которому мир не мог возникнуть из ничего, тем не менее, он существует. Многие авторы стремятся объяснить этот парадокс, стандартно предлагая то сотворение, то Большой Взрыв, то вообще принципиально отвергая возможность разгадки, или же банально забираясь в разного рода фантазии. Одним из «промежуточных» решений парадокса является допущение о существовании мира всегда без каких-либо появлений и исчезновений. Но тогда получается вот что. Материалисты считают материю несотворимой и неуничтожимой. Следовательно, материя не может ни возникнуть, ни исчезнуть. Каким же образом появилась та реально существующая часть материи, которая «не может возникнуть»? Аналогично согласно физическому закону сохранения и превращения энергии энергия не возникает и не исчезает, она, превращаясь, сохраняется. Но как может сохраняться то, что не могло возникнуть? Древний мыслитель Гераклит, считая мир существующим вечно, наложил на такое существование определенные условия: мир должен постоянно сгорать и снова возрождаться в космическом круговороте. Таким образом, условие существования мира без необходимости его возникновения и исчезновения выводится из самого мироустройства. Следовательно, мир может быть не каким угодно, а постоянно пребывать в таком состоянии, при котором строго выполняются необходимые условия его существования. Нетрудно понять, что именно вот эти условия как раз и представляют собой тот основоположный закон, всеобщий принцип существования мира, из которого в виде иерархической цепочки следствий могут быть получены все известные (и еще не известные) законы природы. Гераклит, к сожалению, не довел свою идею условия вечного существования мира до логического завершения. В устройстве мира он не нашел соответствующих внутренних механизмов, и ему пришлось вводить понятие загадочного Лотоса, который якобы всем управляет. Ну, а в качестве первоначала было избрано движение, прямиком вошедшее в диалектику Гегеля, где на месте Лотоса появился Абсолют. Имеем, то есть, чистый идеализм. Но мог бы получиться, в то же время, и «чистый материализм», если бы удалось все-таки отыскать функции, приписываемые Логосу или Абсолюту именно в структуре самого мироустройства.
Я попытался это сделать, сформулировав принцип устройства мира, согласно которому мир может существовать только в таком состоянии, при котором общая сумма всех проявлений мира эквивалентна эффекту его несуществования. При этом миру не только не нужно появляться или исчезать, но и отпадает также необходимость какого-либо его внешнего управления.
Одной из возможных форм достижения эффекта несуществования мира может являться его симметричное, биполярное строение, при котором все проявления мира полярно симметричны и в сумме дают нуль. Как в математике, например, там ведь нуль как «ничто» и нуль, получаемый сложением противоположных чисел, абсолютно равноправны.
Если все это так, то все существующие в нашем мире представляет собой исключительно самое разнообразное единство диалектических противоположностей, а учение об этом как раз и представляет собой диалектику. Истинную диалектику, а не ту, которую в диамате определяли как учение о движении и развитии, и, конечно же, не ту, которую сейчас многие, как по сговору, кинулись заменять диалектической логикой.
Не знаю, Лев, как Вы все это восприняли, мне самому с трудом верится, но опровержений по существу пока нет.
А написал я такое еще и потому, что все возможные соотношения диалектики и, например, системологии, я могу воспринимать только в понятном Вам ключе. Вы пишете, что известные авторы в приводимой Вами книге считали диалектику более фундаментальной, чем системология. Думаю, скорее всего, это по идеологическим причинам, мне такое не раз встречалось. А Вы не осмеливаетесь спорить. Так спорьте с моей концепцией, которая, кстати, является всего лишь обобщением исследований многих и многих мыслителей. Я только с удовольствием буду приветствовать.
Если Вы продолжаете полагать, что «системология способна точнее ответить на многие вопросы, чем диалектика», то давайте и попробуем проверить это на конкретностях.

С уважением

Виктор Стешенко   21.12.2020 19:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, многоуважаемый Виктор!
Я просто не понял сразу, как устроено общение на Прозе, поэтому для надежности написал одновременно в 2 места. Теперь я убедился, что Вы всё видите, и можно ограничиться одной формой общения - открытой.
У меня, в принципе, нет возражений против Вашей картины мироздания, я придерживаюсь примерно таких же взглядов, и это вполне укладывается в известную принципиальную картину "пульсирующей Вселенной", в разных местах которой спонтанно возникают своего рода колебательные процессы и структуры в соответствии с концепцией самоорганизации И. Пригожина - Г. Хакена.

Лев Лерман   22.12.2020 01:13   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!

Я немного задержался с ответом – что-то вроде аврала на работе, но сейчас более-менее свободен.
Очень хорошо, что наши с Вами взгляды на устройство мира примерно совпадают, тогда давайте какую-нибудь по этой части проблему и рассмотрим.
О пульсирующей Вселенной я имею только самые общие представления. Не могли бы Вы вкратце более конкретно описать? Вообще синергетикой и другими направлениями исследований междисциплинарного характера я, честно сказать, мало занимался, стараясь максимально оставаться в рамках философии. Теперь вижу, что зря. Надо будет основательно просмотреть. Только мне кажется, что организационные процессы в природе можно объяснить значительно проще, чем это делает синергетика.
В заключение позвольте один маленький «этюд».
Большинство авторов в разговоре о мироустройстве почему-то упорно используют термин «Вселенная», явно избегая термина «мир». У меня даже полемика по этому поводу была. В то же время, например, в Википедии конкретно указывается, что понятие «Вселенная» не имеет строгого определения. В философском значении это понятие аналогично понятию «мир», а в физическом означает изучаемую область пространства. Обычно мы по смыслу разговора определяем, о чем идет речь, но иногда возникает неопределенность и даже путаница. Конечно, термин «Вселенная» выглядит более солидно – сама ведь физика изучает! Однако я считаю, что если рассматривать мир, то этим, а еще лучше исключительно этим, термином надо бы и пользоваться.

С уважением

Виктор Стешенко   24.12.2020 16:13   Заявить о нарушении

Здравствуйте, многоуважаемый Виктор!
Я вообще абсолютный дилетант в философии и теорий Вселенной. Когда мне требуется, я просто ищу инфу через поисковики и логически обдумываю ее с точки зрения своей эрудиции как инженера.

Лев Лерман   25.12.2020 14:32   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!
Ничего не вижу зазорного в том, что кто-то не занимается теорией Вселенной. Таких людей вообще, как надо понимать, большинство. Материал я представил вовсе не для того, чтобы поднять тему, просто хотелось наметить фон, на котором я мог бы воспринимать рассматриваемую информацию. Вот Вы пишете:
«Тем не менее, я продолжаю полагать, что системология способна точнее ответить на многие вопросы, чем диалектика Гегеля».
Но у меня ведь, как видите, диалектика немного другая.
Лев, если считаете необходимым продолжить разговор, выберите сами соответствующую конкретную тему. Только имейте в виду, что мои познания, например, по системологии приблизительно такие, как Ваши по теории Вселенной.

С уважением

Виктор Стешенко   26.12.2020 18:49   Заявить о нарушении

Частично Вы правы, но, конечно же, не в полной мере. Марксизм является достаточно солидным, наполненным теоретическим учением. Во всяком случае, иную сопоставимую теорию устройства человеческого общества трудно найти. Иное дело, что марксистская теория содержит много ошибок и недоработок. Тут уж надо выбирать: или, взяв за основу, совершенствовать имеющуюся теорию, или, как говорится, с нуля разрабатывать новую.
Марксизм, как известно, имеет три источника, ставшие потом его основными частями. Ну, утопию пока рассматривать не будем, а сосредоточимся на философии и экономике. Создатели марксизма практически без изменений перенесли в свою теорию диалектику Гегеля, но попытались при этом переставить ее на материалистическую основу, т.е. распространить на природу. Так и получились известные законы диалектики, которые якобы должны являться всеобщими законами природы. Несложный анализ при попытке соприкосновения марксистской диалектики с огромным багажом обобщающих наработок науки вскрывает полную несостоятельность диалектических законов именно как всеобщих законов. К тому же и сама гегелевская концепция всеобщего движения, положенная в основу мироустройства выглядит как ошибочная. Все вместе взятое как раз и составляет уровень оценки философской основы марксизма.
По поводу экономики. Основатели марксизма везде и всюду на первое место ставили материализм. Поэтому у них, как мы знаем, «бытие определяет сознание», т.е. материальное определяет духовное. Но это ведь какой-то «внешний», ограниченный материализм, сводящийся даже к материализму «экономическому». А что внутри человека вместе с его сознанием, подсознанием до самой глубины структуры – разве все это не материально? Вот такая ограниченность, половинчатость природного материализма в марксистской трактовке как раз и является серьезным недостатком. Были, как известно, попытки соединить марксизм с фрейдизмом, но ничего из этого существенного не получилось.
Основная концепция строения общества: устройство человеческого общества должно в максимальной степени соответствовать глубинной природе человека.
Вряд ли уважаемый А.Г. Асмолов, на которого Вы ссылаетесь, (я его пока не читал) додумался до этого, хотя в противном случае был бы искренне рад.
С уважением

Виктор Стешенко   20.03.2020 13:14   Заявить о нарушении

"Основная концепция строения общества: устройство человеческого общества должно в максимальной степени соответствовать глубинной природе человека". Интересная мысль!
Если отвлечься от отдельной проблемы: что есть глубинная природа человека - то что чему должно соответствовать?
Вообще, системология утверждает, что в любой системе имеет место взаимное соответствие компонентов. Я же, в развитие этого положения, пришел к мнению, что имеет место следующая диалектика (не нашел иного, более подходящего, термина!) взаимоотношений эписистемы и ее эндосистем в иерархической структуре: эндосистемы предоставляют своей эписистеме РЕСУРСЫ для ее функционирования, а эписистема, в свою очередь, создает своим эндосистемам УСЛОВИЯ для их функционирования. Как-то так. Такое вот, ИМХО, соответствие...


Лев Лерман   20.12.2020 23:45   Заявить о нарушении

Меня безусловно радует, не только - что, но и - как вы это написали. Почти всегда можно понять, кто там - по другую сторону текста. Спасибо...

Борис Берлин   22.02.2014 00:40   Заявить о нарушении