Алексей Крючков - написанные рецензии

Рецензия на «Блохастик. из серии Нюрка» (Лес49)

Грустный... Но очень добрый рассказ!
Спасибо!

Алексей Крючков   28.03.2021 22:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Встреча. из серии Нюрка» (Лес49)

Классно!! ) Так легко написано и с таким юмором пересказана смешная ситуация, когда человек "из глубинки" впервые после многих лет оказывается в метро... притом, "совсем один"! )) Отличный рассказ!

Алексей Крючков   28.03.2021 13:34   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «В память сына своего Владимира Алексеевича Сназина» (Леонид Константинов)

Леонид Николаевич, ты, ежели не понимаешь чего, то лучше бы спросил, чем втихаря строчить тут на меня жалобы, надеясь, что мне это не попадётся на глаза! Чего боялся-то?

1) На твою реплику о том, что ты («все») ждал от меня продолжения исследования о Сназиных, разъясню тебе, раз ты не понял: учись читать заголовки (да и сам пиши их поточнее). У меня заголовок: «История местечка Ивановское» (http://putnik.ru/dosug/bl/). История эта разбита на главы, по владельцам имения. Это удобнее, чем длинный монотонный текст, без подзаголовков, как у тебя. С чего ты решил, что я писал исследование «рода дворян» Сназиных? (Ты и к первоисточникам так же невнимателен?)

2) Насчёт якобы «переписки» там твоего «авторского текста»
А) не могу ничего прокомментировать, поскольку ты не привёл ни одного примера. А гадать, что ты имел в виду, или заниматься голословными инсинуациями, как ты – не хочу. Мелко это…

Б) В главе об Иване Терентьевиче Сназине упоминается 11 источников фактов. Возможно, твои – чаще других, но надо быть слепым, чтобы утверждать, будто я переписал твой текст, не заметив при этом 10 других упомянутых в тексте источников! Любой читатель может пройти по ссылке http://putnik.ru/dosug/bl/ и убедиться в этом сам. Зачем же так наивно врать, Леонид? (Кстати, в твоей статье не указаны источники сведений, что не позволяет рассматривать её как научную работу, а только как художественный вымысел автора на исторические темы.)
Точно так же ты невнимателен и ко второй главе, написав «основанную на рукописи удомельских краеведов С.А. Чугункиной и Б.К. Виноградова». В тексте 2-й главы есть ссылки на 7 источников. А ты заметил только 2… Краевед не должен быть таким невнимательным! Фантаст – может.

В) В каждом источнике мне важны были только факты, а авторские рассусоливания, домыслы, рассуждения – второстепенны. Поэтому я, как правило, сокращал их при цитировании. Ссылки на факты, взятые у тебя, указаны везде по тексту (чего, кстати, никогда не делаешь ты).

Г) У меня изложение материала идёт строго по хронологии, удивительно, что ты столь невнимателен, что и этого не заметил тоже! Многие другие краеведы «растекаются мыслию по древу», многократно нарушая хронологию изложения и перескакивая с одной темы на другую, так что бедный читатель уже через страницу теряет нить мысли автора. Поэтому даже при цитировании приходилось в дан-ном обзоре менять порядок изложения фактов на хронологический.

Д) Кроме того, некоторые краеведы и пишут, и говорят – слишком коряво и запутанно. Ну, косноязычны они! (( Я как-то давно привлекал двух разных краеведов к проведению экскурсий, так мне по-том заказчики на них жаловались и просили больше не давать их туристам таких экскурсоводов… Хотя один из них - книжки пишет и тему знает! Я, проводя экскурсии, всегда вижу реакцию людей, и знаю, что подобных косноязычных авторов надо «переводить» на простой и понятный русский язык. Что я и сделал в том обзоре.

3) Вообще, хочу пояснить тебе, что моя работа была не монографией о собственном исследовании по архивным данным, а обзором и сопоставлением всех известных мне на тот момент вторичных источников. Почему такие обзоры считаю необходимыми? Потому что у нас краеведы, как глухари, талдычат каждый своё, зачастую не слыша и не комментируя чужое, словно его и нет вовсе… А если у читателя есть память и ум, то как ему понимать подобные противоречия разных авторов? Вот я их все и собрал в одном тексте, сопоставив, и дав им свою оценку.

4) Историю «Голубых озёр» я начал писать в 2001г, несколько раз её дополняя и перерабатывая, вплоть до 14г. С развалом санатория, исчез и стимул её обновлять. Поскольку, в отличие от тебя, я не зарабатываю на продаже книг и поэтому не гонюсь за обилием скороспелых публикаций, не подтверждённых ссылками на источники.
В книге «Врачи Удомли» http://of.putnik.ru/of/viewtopic.php?p=11147#p11147 ты написал о Стеблове то, что не подтвердилось никакими источниками! Потому и прятался от неудобных вопросов потомков Стеблова… Так что впредь рассматривать написанное тобою я могу только как художественные сочинения, но не как научную (т.е. достоверную) краеведческую информацию. Хотя допускаю, что часть твоих сочинений и может содержать какие-то правдивые сведения. Эдакая полуправда – полуфантазия.

Алексей Крючков   17.05.2017 10:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Корчевская Пушкиниана» (Валентин Стариков)

Уважаемый Валентин! Ваша работа процитирована на краеведческом форуме здесь http://of.putnik.ru/of/viewtopic.php?f=7&t=580 (о селе Воскресенское) и здесь http://of.putnik.ru/of/viewtopic.php?p=1503#p1503 (о Низовке) Ранее писал Вам в личку, но без ответа...

Алексей Крючков   22.01.2014 12:40   •   Заявить о нарушении