Герман Ахметшин 2 - написанные рецензии

Рецензия на «Марксизм и хиджра» (Александр Гачикус)

А теперь спустимся на грешную землю. Моего приёмного отца ещё в прошлом году сократили. Найти новую, столь же приличную, работу он уже вряд ли сможет, учитывая его возраст (ему больше 60 лет) и постоянные «оптимизации» в сфере здравоохранения. Так что просто смехотворны попытки Гачикуса убаюкать тех, кто ещё не стал жертвой безработицы, особенно в преддверии нового экономического кризиса, о котором уже кричат со всех крыш. Господа капиталистические оптимизаторы покровительственно улыбаются Гачикусу.

Герман Ахметшин 2   13.03.2020 08:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Иджтихад в исламе и марксизм» (Александр Гачикус)

Добавлю ещё один момент, показывающий несостоятельность попыток Бунтаря примирить свою защиту сталинского «раскулачивания» с позицией Энгельса. Как стало известно из опубликованного после краха СССР документа, Сталин в 1930 году даже и не пытался в этом вопросе изображать себя последователем Энгельса:
«И у Энгельса не все правильно. В его замечаниях об Эрфуртской программе есть местечко насчет врастания в социализм. Это пытался использовать Бухарин. Не беда, если где-то в своей работе заденем Энгельса» («Правда», 1994, 21 декабря, № 236, стр. 3).
Итак, Сталин под видом борьбы с Бухариным фактически порвал с марксизмом. Так что пусть господин Бунтарь не пытается «и рыбку съесть, и на... сесть».
Далее. Ленин, в отличие от Сталина, признавал двойственную природу кулачества и выступал ПРОТИВ ПОЛНОЙ экспроприации кулаков:
«Мы стоим за насилие против капиталистов, против помещиков и не только за насилие, но за полную экспроприацию того, что ими накоплено, мы за насилие против кулака, но не за полную его экспроприацию, потому что он ведет хозяйство на земле и часть накоплена им своим трудом. Вот это различие надо твердо усвоить. У помещика и капиталиста — полная экспроприация; у кулаков же отнять собственность всю нельзя, такого постановления не было; среднего крестьянина мы хотим убедить, привлечь примером, уговором. Вот наша программа. Если отступают на местах, то это нарушители постановления Советской власти, — либо люди, которые не хотят проводить нашего постановления, либо они не поняли его» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 38, стр. 19—20).
Итак, Ленин объяснял недопустимость полного раскулачивания тем, что кулаки — отчасти сами трудящиеся. Сталин же эту сторону вопроса полностью замалчивал, а отказ советской власти от раскулачивания до 1929 года объяснял сугубо тактическим моментом:
«До 1929 года Советская власть проводила политику ограничения кулачества... Это была политика ограничения, а не ликвидации кулачества. Она была необходима до известного времени, пока колхозы и совхозы были еще слабы и не могли заменить кулацкое хлебное производство своим собственным производством.
В конце 1929 года, в связи с ростом колхозов и совхозов, Советская власть сделала крутой поворот от такой политики. Она перешла к политике ликвидации, к политике уничтожения кулачества, как класса» («История ВКП(б). Краткий курс», стр. 291).
То, что советское сельское хозяйство в значительной степени не было готово к такому повороту и в 1930 году, конечно, сталинцы тоже замалчивали. Главное, что, в отличие от первой половины 1920-х годов, к этому времени в результате благотворного влияния нэпа из деревни уже было что изъять.
Кстати сказать, вышеприведённое выступление Ленина было впервые опубликовано лишь в 1950 году. Это было, таким образом, ещё одно проявление распада официальной советской идеологии уже в период сталинщины.

Герман Ахметшин 2   04.01.2017 05:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Коммунизм в исламе» (Александр Гачикус)

Считаю нужным дополнить Александра в связи со следующим местом его статьи, где он разоблачает апологета коллективизации под псевдонимом «НКВД»:
«Что на деле означают слова г-на НКВД? Они выражают позицию дальновидного российского империалиста: он учёл опыт прошлого, ему нужен «капитализм, но без пролетариата», выражаясь словами Маркса — ему не нужен новый голодомор угнетённых народов, потому что этот голодомор чреват ростом возмущения этих угнетённых народов, чреват антиимпериалистической революцией. И поэтому он, учтя уроки прошлого, и выступает за «щадящие методы» коллективизации, по сути — за щадящие методы эксплуатации, за щадящие методы колониальных грабежей. Но, тем не менее, отказываться от этих грабежей он, разумеется, не собирается».
Я скажу больше: «дальновидность» г-на «НКВД» не идёт дальше дальновидности Сталина, Хрущёва и Брежнева, которые прямо признавали в своих учебниках, что грабежи широко практиковались в ходе «раскулачивания» (разумеется, авторы советских учебников всегда стремились выдать эти явления за «перегибы» в ходе коллективизации, а не саму её сущность). Так, в хрущёвской «Истории КПСС» признавалось, что вопросу о том, какое имущество крестьян можно обобществлять, а какое — нельзя,
«в начале массового колхозного движения не уделялось должного внимания. Крайкомы и обкомы партии обращались в ЦК, к Сталину с настойчивыми просьбами быстрее внести ясность в дело обобществления, чтобы предупредить возможные перегибы. Однако они не получали необходимых разъяснений. Примерный устав сельскохозяйственной артели был опубликован только 6 февраля 1930 года. Но и он не внёс ясности в вопрос об обобществлении средств производства крестьян, вступавших в колхоз. В нём ничего не говорилось о приусадебных участках колхозников, не разъяснялось, как поступать при обобществлении скота в тех случаях, когда в хозяйстве имелась одна корова, обобществлять или не обобществлять мелкий скот и птицу. В результате всего этого было немало фактов перескакивания через артельную форму к коммуне, принудительного обобществления всего скота, в том числе мелкого и птицы...
По настоянию руководителей местных партийных организаций и ряда членов Политбюро ЦК в конце февраля Центральный Комитет партии внес уточнения и исправления в Примерный устав сельскохозяйственной артели. 2 марта 1930 года он был опубликован в печати. Устав внес ясность в вопрос обобществления средств производства (конечно же, эта «ясность» так и осталась на бумаге. — Г. А.)» («История КПСС», 2 изд., доп., М., Государственное издательство политической литературы, 1962, стр. 443, 445).
Итак, даже по признанию советского официоза, целых два месяца с момента начала сплошной коллективизации (рубеж 1929—1930 годов) её организаторы и исполнители не были ограничены никакими нормативными актами в вопросе о предметах обобществления на селе, и это давало простор самому неограниченному произволу в деле экспроприации крестьянства. (В реальности, конечно, это всё продолжалось и дальше.) И не надо думать, что это «хрущёвская клевета на Сталина»: подобные признания, пусть и в сильно усечённом виде, содержались и в изданиях сталинского времени. Так, в «Кратком курсе» говорилось:
«Вопреки указаниям ЦК о том, что основным звеном колхозного движения является сельскохозяйственная артель, в которой обобществляются только основные средства производства, в ряде мест совершалось головотяпское перескакивание через артель к коммуне, проводилось обобществление жилых построек, нетоварного молочного и мелкого скота, домашней птицы и т. д.» («История ВКП(б). Краткий курс», 1938, стр. 294).
Как видим, этот «НКВД» неоригинален: он является прямым последователем всё тех же Сталина и Хрущёва с Брежневым, которые не хуже «НКВД» понимали, что нужны и «более щадящие методы коллективизации», что невозможно всё время высылать всех подряд крестьян на берега Лены или на Беломорканал, предварительно отобрав у них все чашки-плошки и все подштанники, что иногда даже нужно разрешать «колхозную торговлю» (по сути — тот же «чёрный рынок»). И такие, как этот «НКВД», всё ещё надеются придти к власти в России и даже восстановить СССР (впрочем, насчёт последнего пункта эти господа в последние годы вынуждены помалкивать)...

Герман Ахметшин 2   14.09.2016 09:48   •   Заявить о нарушении