Шестьдесят Седьмой - написанные рецензии

Спасибо за прочтение этого полумистического опуса. Правда, без мистики не обойтись в разговоре о непредставимых категориях.
Полагаю, что пустоту определить нельзя, потому что её нет: как только у "пустоты" мы определяем свойства, оказывается, что это - уже не пустота.

С уважением

Александр Гаврилов 7   31.03.2024 22:21   Заявить о нарушении

Тогда перед Вами возникает некоторая трудность, которую я сейчас озвучу.
Перед вами лежит яблоко. Вы берете его и съедаете. Я спрашиваю Вас: - "Где яблоко". Вы говорите яблока "нет". Я спрашиваю: "А отсутствие яблока есть?"

Вариант 1.
Предположим вы говорите "есть". Тогда я спрашиваю Вас: - "Где же это отсутствие?" Вы отвечаете "вот", и указываете на то место, где лежало яблоко. Но "что это по отношению к яблоку" спрашиваю я.

Возможный ответ: "пустота", "ничто", "отсутствие", "небытие". Какой будет ваш ответ?

Вариант 2.
Вы отвечаете "отсутствия нет". Но если нет отсутствия, значит есть "наличие". Значит "яблоко" должно быть. Но его нет - с этим мы оба согласны. Значит второй вариант неверный. Остается первый...

Так где же и что же такое "отсутствие" ("пустота", "ничто", "небытие"), которое есть?

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 06:09   Заявить о нарушении

Ну, здесь вопрос больше из казуистики, чем из физики.
Ответ, конечно, по первому варианту. Но есть нюанс: яблока, конечно, нет (ответ об объекте), отсутствие яблока есть (ответ о результате "процесса", произведённого с объектом). А если бы яблока никогда не было, а была бы только "пустота", то и вопрос бы не возник.

Александр Гаврилов 7   01.04.2024 11:36   Заявить о нарушении

Почему же не из физики? Как раз самый нормальный физический факт - "отсутствие яблока", которое только что было. Этот факт имеет название. Какое?

Кстати, я хотел Вас спросить, а как вы вообще назовете нечто, что позволяет размещать, например яблоко, внутри себя? Это же реальный физический объект. Ну скажем, можно было бы сказать "ёмкость". Но емкость бывает пустой, бывает заполненной. И суть ее точно не в том, что она в себе вмещает. А в чем тогда ее суть? Я называю это просто - пустота. Вы наверное назовете "вакуум". Мне особо названия не принципиальны - назовите как хотите, не хотите пустота - пусть будет вакуум. Но суть физического явления "пустота" от этого не меняется. Один из признаков пустоты - способность вмещать, как упомянутая емкость. А вы мне говорите, что "емкости нет". Что я могу сказать в ответ? "Я мзду не беру, мне за державу обидно" - шутка. Как можно не видеть очевидного физического явления?

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 13:05   Заявить о нарушении

Убедили.
Пустота может вместить безмерное количество дискуссий.

С улыбкой и уважением

Александр Гаврилов 7   01.04.2024 18:42   Заявить о нарушении

А вот это Вы зря...

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 19:28   Заявить о нарушении

Как только мы "касаемся" чего-то, не имеющего меры, возникает подозрение, что это уже - не "продукт" мышления: мышление оперирует понятиями нашего мира, в котором всё измеримо - имеет начало и конец.
Это подозрение приводит к двум предположениям: или на каком-то уровне мышление переходит в безумие ("не будьте мудрыми более, чем надо, но будьте мудрыми в меру"), или в сознании человека развивается свойство выше мышления, временами одаривающее нас категориями, с которыми мышление не справляется.
Для меня, Вечность - одно из проявлений Абсолюта (который я понимаю очень субъективно, а объективного понимания Абсолюта не может быть).
Вечность - хранилище Времени, но свойствами Времени не обладает, потому что, как Абсолют, никакими свойствами конечных миров обладать не может. И Время в Вечности не делится Прошлое, Настоящее и Будущее. Эти свойства оно приобретает только в наших конечных мирах и дарит им возможность возникать, пребывать и завершаться. А в Вечности наши миры обретают возможность, совершившись, никогда не исчезнуть.
Такая вот фантазия. Нисколько не теория.

С уважением

Александр Гаврилов 7   31.03.2024 23:05   Заявить о нарушении

Как я понял из вашей статьи о хорошем и плохом, вы смешиваете понятия добра-зла и хорошо-плохо. Но они разные. Для хорошо и плохо достаточно одного субъекта. Для добра и зла требуется и субъект, и объект по отношению к которому субъект творит либо хорошо, либо плохо.

Шестьдесят Седьмой   30.03.2024 17:03   Заявить о нарушении

Вы правы в том, что добро-зло и хорошо-плохо в своем абсолютном проявлении являются разными вещами. Но при всем том в частном аспекте своего проявления (то есть на уровне восприятия их человеком) они практически всегда смешиваются.

А вот если говорить насчет всех остальных моих выводов, то все они базируются на логике религиозно-философского учения «Азы Истины».

Владимир Баталов   30.03.2024 18:09   Заявить о нарушении

Вижу, что Вы не горите желанием знакомиться с моим учением. Поэтому я постараюсь объяснить логику некоторых его положений здесь и кратко.

Дело в том, что главными категориями морально-нравственной сферы человека являются вовсе не добро и зло, а Естество и Противоестество, в каждом из которых сами добро и зло выполняют роль полюсов.

Естество — это есть все то, что в этом мире от Господа Бога. И по этой причине полюсами Естества являются те добро и зло, которые во благо.

Противоестество — это есть все то, что в этом мире от Господина Дьявола. И по этой причине полюсами Противостества являются те добро и зло, которые не во благо.

Сами же Естество и Противоестество (и, соответственно, все аспекты добра и зла) являются ничем иным, как ситуациями Естества и Противоестества.

Всякая ситуация Естества (как и всякая составляющая ее ситуация того добра и зла, которые во благо) является результатом творения их людьми, находящимися в фарватере воли Господа Бога. Иначе говоря, причиной их возникновения является принцип служения каждого отдельного человека либо самому себе, либо же своему ближнему посредством самого разного рода обязательств или же обязанностей!

Всякая ситуация Противоестества (как и всякая составляющая ее ситуация того добра и зла, которые не во благо) является результатом творения их людьми, находящимися в фарватере воли Господина Дьявола. Иначе говоря, причиной их возникновения является принцип властвования каждого отдельного человека либо над своим ближним, либо же над самим собой посредством самого разного рода прав или же правомочий!

Приведу примеры того, какие народы либо же их социокультурные типы посредством какой парадигмы Естества или же Противоестества строят свое собственное бытие.

1. Русский славянин в своем собственном коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме БЕСКОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ своему ближнему и людям всех других наций! И вот, кстати, именно за это его качество и слывет он среди разного рода божьих провидцев народом-богоносцем, а среди простых людей — альтруистом и интернационалистом.

2. Западный славянин в своем собственном коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме КОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ самому себе и во всемерном ожидании БЕСКОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ ему самому от своего ближнего и от людей всех других наций. Ярчайший пример тому являет базирующийся на основе этой поведенческой парадигмы менталитет украинского народа! По этой причине украинцы являются эгоистами и националистами.

3. Нетолерантный Западно-европеец в своем коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме КОРЫСТНОГО ВЛАСТВОВАНИЯ над своим ближним и над людьми всех других наций. Ярчайший пример тому являет базирующийся на основе этой поведенческой парадигмы менталитет всех традиционных патриархальных сообществ, всех тех наций, которые населяют страны Западной Европы! По этой причине люди всех этих сообществ являются эгоистами и нацистами.

4. Толерантный западно-европеец, который в своем коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме БЕСКОРЫСТНОГО ВЛАСТВОВАНИЯ над самим собой и во всемерном ожидании КОРЫСТНОГО ВЛАСТВОВАНИЯ над ним самим от своего ближнего и от людей всех других наций. Ярчайший пример тому являет базирующийся на основе этой поведенческой парадигмы менталитет всех нетрадиционных ультралиберальных сообществ, всех тех наций, которые населяют страны Западной Европы. А также, в свою очередь, и вся та безумная миграционная политика, которую проводят их собственные правительства! По этой причине люди всех этих сообществ являются альтруистами и толерантистами.

Владимир Баталов   30.03.2024 21:26   Заявить о нарушении

Я вижу неполноту системы. Пункты 1 и 3 ничего не говорят об отношении субъекта к самому себе, а только по отношению к окружающим. В то время как 2 и 4 говорят именно об отношении к субъекту со стороны себя и со стороны окружающих. Это "двойные стандарты" если так задумано, или просто недоработка, если вы этого не замечаете. Вам бы надо уточнить 1 и 3. И опять же неясна ваша терминология о служении и властвовании. Как я понимаю - от Бога - служение, от Дьявола - власть. Плюс примешивается корысть и ее отсутствие. Как я понимаю корысть - это когда все о себе. Служение - от Бога. Эгоист от Бога - ну допустим - повезло кому-то. Но плюс сюда же вы примешиваете "ожидание", которых нет в 1 и 3 пунктах - здесь что же? Никаких ожиданий? Плюс у вас пункты перепутались. В статье у вас ожидания в пункте 2 и 3. Ну это ладно - я разобрался...
Далее "бескорыстного властвование" на самим собой - я даже представить себе не могу. О себе не думает, но властвует - заставляет себя что ли? Типа "я должен", но в таком случае это совпадает со "бескорыстным служением" окружающим.

В общем, складывается впечатление, что у вас просто нет никакой системы. Тогда вы зря оформляете свои мысли в виде системы. Это только обманывает читателя. Вам надо просто описывать что-то типа "архетипов". Дескать, вот есть такой-то способ сосуществования в мире. Называется "Эгоист от Бога", "Эгоист от Дьявола" Но в целом у вас тут столько разных понятий намешано, что понять чего вы достигли довольно сложно. Скажем, я не могу поверить в "эгоиста от Бога". Если Бог сотворил человека, то человек не может быть эгоистом. По "последним данным" нам было заповедано "любить ближнего своего". Где здесь эгоизм от Бога??? Другой человек - это человек, делающий добро первому - прекрасно, но первый-то кто у нас? Для других он ничего не делает. Так он кто? От Бога? От Дьявола? Или просто мебель? Стопудово не от Бога - значит от Дьявола. Вот и выходит, что пункт 2 у вас представлен и Дьяволом и Богом! Хотя Дьявола с первого взгляда и не заметишь. А если его там нет, то зачем описывать мебель? Если его (мебель=эгоист) убрать получается чистейший 1 пункт - служение окружающим. То есть 1=2. Хотя из первого пункта не понятно кто там есть, потому что вы не указываете там как человек относится к самому себе. Поэтому я и говорю - определенно не все благополучно "в вашем королевстве".

Шестьдесят Седьмой   31.03.2024 07:46   Заявить о нарушении

Пункт 2. Зло во благо: человек ожидает к себе хорошего отношения. Но где тут "зло"? Он же никому ничего плохого не делает. Ну да, неблагодарный (скотина!), ну и что? Есть "хорошо". Но зла тут нет. Поэтому я вам сразу сказал, что вы смешиваете добро-зло и хорошо-плохо. А это ясности никогда не добавляет.

А по поводу таких людей я вам больше скажу - они сразу в Рай попадают, ибо сказано: "блаженны нищие духом, ибо их есть Царство небесное".

Шестьдесят Седьмой   31.03.2024 07:57   Заявить о нарушении

Да, пункты перепутаны из-за недосмотра. А также по причине того, что статья не является научной, там в пунктах 1 и 3 для большей наглядности я немного сместил принципы мотивированности людей с непереходных (с беззаветных) на переходные (на небеззаветные). Это Вам станет ясно, когда Вы прочтете приведенные мной ниже причины появления у человека естественных и противоестественных морально-нравственных установок.

Причиной (а также и следствием) появления естественных установок у человека является фактор существования того согласно таким четырем богоугодным принципам, как:
1. Я обязан служить только лишь самому себе. По причине того, что этот принцип не является переходным (является беззаветным), то поэтому он не требует от другого человека взаимности. У меня он соответствует пункту номер 2.
2. Я обязан служить не только лишь самому себе, но и малость своему ближнему. По причине тог, что этот принцип является переходным (не является беззаветным), то поэтому он требует от другого человека взаимности. Настоящее соответствие пункту номер 2.
3. Я обязан служить не только лишь своему ближнему, но и малость самому себе. По причине тог, что этот принцип является переходным (не является беззаветным), то поэтому он требует от другого человека взаимности. Настоящее соответствие пункту номер 2.
4. Я обязан служить только лишь своему ближнему. По причине того, что этот принцип не является переходным (является беззаветным), то поэтому он не требует от другого человека взаимности. У меня он соответствует пункту номер 1.

Причиной (а также и следствием) появления противоестественных (непотребных) установок у человека является фактор существования того согласно таким четырем дьяволоугодным принципам, как:
1. Я имею право властвовать только лишь над своим ближним. По причине того, что этот принцип не является переходным (является беззаветным), то поэтому он не требует от другого человека взаимности. У меня он соответствует пункту номер 3.
2. Я имею право властвовать не только лишь над своим ближним, но и малость над самим собой. По причине тог, что этот принцип является переходным (не является беззаветным), то поэтому он требует от другого человека взаимности. Настоящее соответствие пункту номер 4.
3. Я имею право властвовать не только лишь над самим собой, но и малость над своим ближним. По причине тог, что этот принцип является переходным (не является беззаветным), то поэтому он требует от другого человека взаимности. Настоящее соответствие пункту номер 4.
4. Я имею право властвовать только лишь над самим собой. По причине того, что этот принцип не является переходным (является беззаветным), то поэтому он не требует от другого человека взаимности. У меня он соответствует пункту номер 4.

Владимир Баталов   31.03.2024 14:53   Заявить о нарушении

Да, существуют эгоисты от Бога и эгоисты от Дьявола, равно как и альтруисты от Бога и альтруисты от Дьявола! Насчет эгоистов от Бога, то почитайте Ветхий Завет. Насчет альтруистов от Бога, то почитайте Новый Завет. Но это отдельная тема для разговора. И если Вам она интересна, то я могу порекомендовать Вам прочесть такую мою статью, как «Ветхий и Новый Заветы. Причинно-следственная связь» – http://proza.ru/2024/02/07/923.

Насчет бескорыстного властвования над самим собой. Этот принцип существования человека имеет место быть во всех толерантных (типа ЛГБТ) сообществах. Он реализуется согласно морально-нравственной установке: «Я имею право властвовать над самим собой».

Каждого серьезного и умного человека, который начинает задумываться над теми идеями, что я излагаю в своих статьях (а они, по сути, по большей части задуманы и написаны мной в рекламных целях), я всегда отправляю к прочтению моего религиозно-философского учения «Азы Истины» – http://proza.ru/2021/08/10/303. Ибо именно там находится система и ключ к пониманию всего того, что я пишу в своих статьях. Но предупреждаю Вас: читать главы этого учения нужно не выборочно, а строго по порядку.

Насчет смешивания добра-зла с тем, что хорошо-плохо.
Хорошо-плохо — это есть психические состояния. Добро-зло — это есть физические ситуации. Но если психические состояния могут возникать у человека вне зависимости от тех ситуаций, которые он создает или же в которые попадает, то физические ситуации, которые человек создает или же в которые он попадает, как раз напротив, у него всегда являются эмоционально (т.е. психически) ярко окрашенными. И это я уже, кстати, пытался донести до Вас такими словами: «Вы правы в том, что добро-зло и хорошо-плохо в своем абсолютном проявлении являются разными вещами. Но при всем том в частном аспекте своего проявления (то есть на уровне восприятия их человеком) они практически всегда смешиваются». Да, впрочем, Вы и сами смешиваете эти понятия. Например, приведу такие Ваши слова: «Пункт 2. Зло во благо: человек ожидает к себе хорошего отношения. Но где тут "зло"?». ЗЛО во благо и ХОРОШЕЕ отношение!

А теперь насчет вашего последнего недоумения, связанного с пунктом 2.
1. Бытие человека согласно принципу, приведенному в пункте номер 1, обличает в нем естественного альтруиста (это есть личностной уровень бытия человека) и интернационалиста (это есть общественный уровень бытия человека).
2. Бытие человека согласно принципу, приведенному в пункте номер 2, обличает в нем естественного эгоиста (это есть личностной уровень бытия человека) и националиста (это есть общественный уровень бытия человека).
3. Бытие согласно принципу, приведенному в пункте номер 3, обличает в нем противоестественного эгоиста (это есть личностной уровень бытия человека) и нациста (это есть общественный уровень бытия человека).
4. Бытие согласно принципу, приведенному в пункте номер 4, обличает в нем противоестественного альтруиста (это есть личностной уровень бытия человека) и толерантиста (это есть общественный уровень бытия человека).

И вот, собственно, спрашивается. Как Вы полагаете, что плохого националист может сделать человеку другой национальности и какого хорошего отношения к себе он от того ожидает?

Сразу же вынужден купировать Ваше недоумение по поводу того, что я разделяю национализм и нацизм. Да, это разные понятия, которые являются результатами разных поведенческих установок. Если Вам это интересно, то прочтите такую мою статью, как «Украина и нацизм» – http://proza.ru/2023/03/06/716.

Владимир Баталов   31.03.2024 15:01   Заявить о нарушении

>>Насчет смешивания добра-зла с тем, что хорошо-плохо.
Вы их смешиваете принципиально!

Я их могу смешать по своему недосмотру, ошибочно - не идеален. Хотя в упомянутом случае "делать хорошо другому человеку" - это добро и никакого смешивания тут нет. Поэтому я по-прежнему утверждаю, что разницы между 1 и 2 вариантом в отношении того, что назвать "добром" у Вас никакой. И там, и там человек делает (или ожидается, что он будет делать) хорошее по отношению к другому человеку. А уж каким номером этот "другой" пойдет совершенно не принципиально.


Шестьдесят Седьмой   31.03.2024 17:15   Заявить о нарушении

Я еще раз повторяюсь. Большинство моих статей написаны ради привлечения внимания читателей к тому учению, которое называется «Азы Истины». А так как люди обладают разным багажом знаний и разными умственными способностями, то по этой причине я в них (в своих статьях) и допускаю некоторые вольности. А вот если человек заинтересуется идеями, изложенными в этих статьях, то я его отправляю непосредственно к самому учению.

Вы не видите разницы между вот этим?
1. Русский славянин в своем собственном коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме БЕСКОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ своему ближнему и людям всех других наций! И вот, кстати, именно за это его качество и слывет он среди разного рода божьих провидцев народом-богоносцем, а среди простых людей — альтруистом и интернационалистом.

И этим!
2. Западный славянин в своем собственном коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме КОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ самому себе и во всемерном ожидании БЕСКОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ ему самому от своего ближнего и от людей всех других наций. Ярчайший пример тому являет базирующийся на основе этой поведенческой парадигмы менталитет украинского народа! По этой причине украинцы являются эгоистами и националистами.

Вы не видите разницы между тем человеком, который на личностном уровне бытия является альтруистом, а на общественном — интернационалистом, и между тем человеком, который на личностном уровне бытия является эгоистом, а на общественном — националистом? Извините, но я не верю Вам! Что я должен думать на этот счет? Что Вы, скажем так, русофоб и таким образом троллите меня! Или же, что за всем этим скрывается что-то другое, неведомое мне?

Владимир Баталов   31.03.2024 18:49   Заявить о нарушении

Разницу я вижу, но я говорю не о первом человеке, а о сути происходящего. А по сути разницы нет. Поэтому о троллинге речи быть не может. К тому же я человек открыто верующий и троллинг считаю злом, поэтому на этот счет можете не сомневаться. Всё что я хочу сказать, это то, что у ваше рассуждение сильно подвержено критике. Если Вам все равно - можете меня проигнорировать. Если нет - улучшить свое изложение. Выбирать Вам...

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 05:36   Заявить о нарушении

Ну например:

1. Добро, сотворенное с помыслом ВО БЛАГО — это всегда есть результат бескорыстного служения личности как ближним ее, так и дальним, посредством исполнения разного рода обязательств и (или) обязанностей.

Я бы тут добавил "без всяких ожиданий по поводу ответного отношения со стороны окружающих".

Хотя на мой взгляд вы сильно всё усложняете, вводя вот эти ожидания. Не все ли равно кто и чего ожидает? "Обещать не значит жениться". За мысли не судят... А так вы валите всё в кучу 1. человека, который как-то себя ведет, его ожидания. 2. Помыслы. Чьи помыслы? Помыслы во благо. Чье благо? Зло. Чье зло? Очень сложно понять без примера. А с примером я не вижу где зло. Вот такая петрушка выходит...

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 06:44   Заявить о нарушении

Ну хорошо! Вот привожу вновь эти свои пункты:
1. Русский славянин в своем собственном коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме БЕСКОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ своему ближнему и людям всех других наций! И вот, кстати, именно за это его качество и слывет он среди разного рода божьих провидцев народом-богоносцем, а среди простых людей — альтруистом и интернационалистом.

2. Западный славянин в своем собственном коллективном бессознательном мыслит себя главным образом в парадигме КОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ самому себе и во всемерном ожидании БЕСКОРЫСТНОГО СЛУЖЕНИЯ ему самому от своего ближнего и от людей всех других наций. Ярчайший пример тому являет базирующийся на основе этой поведенческой парадигмы менталитет украинского народа! По этой причине украинцы являются эгоистами и националистами.

Вы вновь не видите сути происходящего? А ведь суть эта творится сейчас не где-нибудь, а на исторических русских территориях! На тех самых территориях, которые в бытность по недалекому уму некоторых наших советских правителей почему-то оказались вдруг под управлением того народа, чья морально-нравственная сфера бытия полностью соответствует пункту 2!

Я же ведь там без всяких лишних экивоков прямым текстом написал, что под русским славянином, приведенным в пункте 1, я подразумеваю именно простого русского человека! Его менталитет! И что под западным славянином, приведенным мной в пункте 2, я опираюсь, в свою очередь, на менталитет не кого-либо еще, а на менталитет именно представителей украинского народа!

Теперь привожу вновь Ваши недоуменные слова: «Пункт 2. Зло во благо: человек ожидает к себе хорошего отношения. Но где тут "зло"? Он же никому ничего плохого не делает. Ну да, неблагодарный (скотина!), ну и что? Есть "хорошо". Но зла тут нет.»

Так вот, зло тут в том, что все эти ожидания человека являются на самом деле ожиданиями не кого-нибудь, а ожиданиями националиста в лице бандеровца! А что может ожидать националист от представителей другого народа? Вы не видите это в реале?

Владимир Баталов   01.04.2024 12:00   Заявить о нарушении

Но бескорыстное служение личности как ближним ее, так и дальним посредством исполнения разного рода обязательств и (или) обязанностей как раз и означает Ваше: «без всяких ожиданий по поводу ответного отношения со стороны окружающих»!

К сожалению, из-за абсолютной инновационности моего учения Вы пока не можете ухватить суть его идей. Но это вполне естественно. Ибо мое учение, подобно всякому другому систематическому учению, нуждается в правильном подходе для его постижения. И ключ к этому я Вам дал!

Владимир Баталов   01.04.2024 12:02   Заявить о нарушении

>>Но бескорыстное служение личности как ближним ее, так и дальним посредством исполнения разного рода обязательств и (или) обязанностей как раз и означает Ваше: «без всяких ожиданий по поводу ответного отношения со стороны окружающих»!

Не означает! служение - это дело, ожидания - это помыслы (как Вы пишите именно в этой статье). И я не могу понять как ожидания-помыслы могут быть злом? Еще раз: за мысли не судят! Для меня ожидания - это вообще пустое место. Как говорят - мечтать не вредно, вредно не мечтать. Пускай мечтает о чем угодно - мечтания к делу не "пришьешь". А вы пришиваете!

Другое дело, если Вы начнете говорить о требованиях. Скажем, "такой-то" выдвинул требование "окружающим, чтобы они его носили на руках". Ну это просто наглость и глупость. Но можно ли назвать это злом? Если человек "дебил" - вы же не станете говорить, что он "злой". "Дебилов" насколько я знаю даже не судят! Мало ли что он там выдвинул. "Нормальные" люди этого игнорируют. Хотя я знаю есть такие, которые ведутся опять же непонятно из каких соображений. Например, из-за своего "бескорыстного служения". Но это их выбор! И их "добро". Их никто не заставляет. Такие уж они есть...

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 12:53   Заявить о нарушении

Да, совершенно верно! Служение — это дело, а ожидание — это помысел. Но Вы не учитываете причинно-следственную связь. Ведь если следствием дела является зло (или же добро), то само дело то, в свою очередь, является ничем иным, как следствием помысла!

Конечно же, сами по себе помыслы — это еще не зло (или же добро), и судить за них человека нельзя. Но существует одно исключение: если эти помыслы в виде призывов к свершению насилия не будут им высказаны прилюдно или же размещены в общедоступной социальной сети.

И, кстати, конкретно в этой своей статье я и хотел показать именно эту самую причинно-следственную связь между делом человека и его помыслом.

И напоследок. Вы слишком категоричны в своих суждениях относительно моих статей. Как я уже сказал ранее, к их текстам (за исключением текста самого учения) надо подходить не по их букве, а по их духу!

Владимир Баталов   01.04.2024 15:00   Заявить о нарушении

читаем-то мы буквы, а если буквы не понятны, то и дух понят не будет...

Шестьдесят Седьмой   01.04.2024 17:45   Заявить о нарушении

Честно признаться, я совершенно не предполагал, что мое учение так трудно будет восприниматься современным человеком! Причем образованным человеком! А ведь ныне, с развитием массмедиа, все на виду. Все виды человеческих отношений (и интернационализм, и национализм, и нацизм, и толерантизм) каждый из нас на дню раз по десять по телевизору воочию видит. Но нет! Люди самым варварским образом путают национализм с нацизмом и дико удивляются тем формулировкам поведенческих установок, которые я привожу в своих статьях относительно толерантных сообществ!

Люди верующие, впрочем, меня также удивляют своим невежеством не только в вопросах понимания некоторых заповедей Христова учения, но и, что самое главное, самой сути Господа Бога! В Нем они видят почему-то только лишь одну сторону Его святой Сущности! А именно ту милосердную и всепрощающую сторону, которая была представлена нам в текстах книг Нового Завета. Но почему-то в то же самое время они совершенно не замечают другую сторону Его святой Сущности! А именно, ту ожесточенную сторону, которая была представлена нам в текстах книг Ветхого Завета! То есть, иными словами, люди хотят в Боге видеть лишь радетеля, но в то же самое время в упор не замечают в Нем ревнителя!

Я полагаю, что это у них от страха! Но этого им совершенно не следует бояться! Ибо новозаветная сторона святой Сущности превалирует над ветхозаветной! Почему? Да потому, что согласно закону подобия, ветхозаветная сторона святой Сущности Господа Бога (по причине своей эгоцентричности) подобна детскому состоянию каждого отдельного человека. А в свою очередь, новозаветная сторона святой Сущности Господа Бога (по причине своей альтероцентричности) подобна уже взрослому состоянию каждого отдельного человека! И вот подобно тому, как каждый отдельный взрослый человек довлеет над каждым отдельным ребенком, так и новозаветная сторона святой Сущности Господа Бога точно также довлеет над ветхозаветной стороной Его святой Сущности!

Владимир Баталов   01.04.2024 21:19   Заявить о нарушении

я, конечно, понял ваше "естественное зло". Я бы сформулировал его так: "сознательно принятая эгоистическая установка, является злом по отношению к самому человеку". Но грань здесь довольно тонкая. Сознательно или бессознательно - поди разберись... Иными словами человек прекрасно понимает, что "надо быть добрым", но не хочет им быть принципиально. В то же время и осознанного зла по отношению к другим он не делает (если бы делал - это было бы уже что-то противоестественное).

Мне "такое зло" сложно принять за зло именно потому, что эгоистическая установка естественна, любое животное - эгоист. Быть здесь "сознательным" довольно сложно. В конце концов это его - эгоиста - жизнь, хотя рискует он конечно крепко!

Шестьдесят Седьмой   03.04.2024 16:35   Заявить о нарушении

Ваше непонимание меня заключается в том, что Вы воспринимаете мир в статике. Я же описываю его таким, каков он есть, в динамике. А в динамике же состояния бессознательности — сознательности (как, впрочем, и состояния всего другого) не имеют четких границ. Ибо они перетекают постепенно из практически полной бессознательности у самых примитивных видов живых существ через полусознательность у более продвинутых к полной сознательности у высших.

Это применительно к филогенезу. Применительно же к онтогенезу эта динамика бессознательности — сознательности также четко прослеживается с годами жизни любого живого организма. С самого его рождения и до периода совершеннолетия. Так, например, в самые первые годы своей жизни каждому человеку присуща эгоцентричность. Однако же с годами параллельно с возрастанием сознательности к каждому из нас, как правило, приходит и альтероцентричность. Хотя бы по отношению к собственным детям.

Но бывает и такое, что совершеннолетний человек сознательно (умышленно) начинает практиковать эгоистические установки. И дело здесь вовсе не в том, что, как Вы сказали, «человек прекрасно понимает, что надо быть добрым, но не хочет им быть принципиально», а в том, что практиковать ему ее выгодно! Ибо это приносит ему хорошую прибыль! И такого вида «помешательство» людей при сложившихся благоприятных условиях может принимать массовый характер! Например, такое было в девяностых годах прошлого века в России!

P.S. Эгоистическая морально-нравственная установка, подвигающая человека на служение самому себе, несет с собой в динамике еще и аспект наживы! А ради наживы иной человек (особенно дорвавшийся до власти) готов на многое! И это Вы должны были (если Вы жили тогда в России) видеть в совсем недавнем прошлом своими глазами!

P.S. 2. Также необходимо учитывать и фактор интенсивности проявления у человека эгоизма и альтруизма. То есть надо учитывать фактор разности аппетитов у людей. А понимать это надо так, что если один человек, руководствующийся по жизни установкой на служение самому себе, может довольствоваться и малым, то другой человек, руководствующийся по жизни той же самой установкой, желает себе уже гораздо большего. Точно так же и с альтруизмом. Если один человек, руководствующийся по жизни установкой на служение своему ближнему, готов поделиться с тем лишь самым малым, то другой человек, руководствующийся по жизни той же самой установкой, готов отдать тому абсолютно все, что имеет сам.

Владимир Баталов   03.04.2024 19:54   Заявить о нарушении

"Сознательно принятая эгоистическая установка, является злом по отношению к самому человеку".
************************
Нет, это не так! Сознательно принятая человеком эгоистическая установка является злом по отношению к его ближнему. Ибо какое зло творит олигарх, руководствующийся такой установкой, самому себе? Он творит зло именно своему ближнему, обирая того до нитки и пряча награбленное по разным оффшорам!

Владимир Баталов   03.04.2024 20:02   Заявить о нарушении

А это уже из серии "вор должен сидеть в тюрьме". Это уже не пункт 2, а 3 или 4. И убивают из эгоизма. И воруют, и коррупция, но это уже противоестественное зло, от дьявола все. Я же говорил, есть эгоисты и от Бога, и от Дьявола. Например есть честный миллионер, он ничего не украл, не нарушил ни одного закона, никого не обидел и сидит на своих миллионах миллиардах. Это пункт 2 - естественное зло.

Шестьдесят Седьмой   04.04.2024 05:55   Заявить о нарушении

Честный миллионер в нашей стране — это генератор естественного добра. И я этого вовсе не отрицаю. И говорю я совсем не о них, а о НЕ честных миллионерах. И говорю я также о том, что из тех четырех морально-нравственных установок, каждая из которых, через фактор причинно-следственной связи, является в конечном итоге причиной возникновения абсолютно всех ситуаций добра и зла, две являются естественными (т.е. санкционированными Господом Богом к использованию их человеком), а две – противоестественными (т.е. не санкционированными Господом Богом к использованию их человеком).

И что половина человечества мыслит себя либо в парадигме естественных морально-нравственных установок (и представители русского народа в их числе), либо же в парадигме противоестественных морально-нравственных установок (например, представители народов романо-германской цивилизации).

Таким образом, все те ситуации зла, которые возникают как результат санкционированной Господом Богом естественной эгоцентричной морально-нравственной установки (а русский человек в силу традиции только их и может практиковать), никак не могут быть противоестественными, а только лишь естественными!

Просто результаты практикования человеком естественной эгоцентричной морально-нравственной установки и результаты практикования человеком противоестественной эгоцентричной морально-нравственной установки, по клинике своего проявления, являются схожими. Но тем не менее они являются результатами совершенно разных причин. Как, например, схожая симптоматика у двух больных еще не свидетельствует о том, что оба они имеют одно и то же заболевание!

Владимир Баталов   04.04.2024 14:16   Заявить о нарушении

Почему честный миллионер, в отличие от нечестного, в нашей стране — это генератор естественного добра? Да потому, что, не пряча полученную прибыль за границей, он тем самым способствует развитию России! И это так! Пусть даже и наперекор тому, что на личностном уровне своего собственного бытия он по-прежнему будет оставаться выразителем отрицательной (эгоцентричной) полярности святой сущности Господа Бога!

Владимир Баталов   04.04.2024 19:00   Заявить о нарушении

12-я рецензия написана 24-го числа второго месяца 24-го года века нынешнего.
Текст был написан в 12-м году...
Юпитер в моём радиксе находится в X-м доме. Двенадцатилетние циклы...
Последние 36 лет астрология в поле моего зрения.
Меркнет зрение – сила моя... да, без литературы и астрологии не было бы, а зрение... зрение всё равно меркнет, и круг должен замкнуться.
Игра с числами, символами и фигурами. С фигурами всё сложнее и абстрактнее.
Метафизический инструмент позволяет извлекать музыку из шума и смуты жизни.
На любителя.
На то она и музыка - каждому своя.
Когда находишь подходящую компанию, удовольствие удваивается.
Благодарю за прочтение и отклик.
Пока есть мысли, надо ими делиться.
И жизненным опытом тоже ))

Владимир Каев   24.02.2024 09:50   Заявить о нарушении

Под радиксом вы имеете в виду натальный гороскоп?
А интересно как вы связываете Юпитер и число 12 - мне любопытно (если позволите).

Шестьдесят Седьмой   24.02.2024 09:58   Заявить о нарушении

12 лет - время обращения Юпитера вокруг Солнца.
Один из значимых периодов для биографических изысканий.
Сюда же отношу 28 лет - Лунный цикл, значимый в прогрессиях, это же число - период обращения Сатурна. 7 лет - смена фазы Луны в прогрессиях, тоже значимо.
Дом Луны и дом Сатурна в Зодиакальной схеме оппозиционны (Рак, он же Краб и Козерог).
И так далее...

Владимир Каев   24.02.2024 10:33   Заявить о нарушении

Сегодня я обнаружил удивительную вещь, я много лет веду хронику совпадений и Вы в нее сегодня попали (извините без вашего согласия, но мне кажется Вам будет небезынтересно). Вот что я сегодня записал:

"24.02.2024 Совпадения уже тут.
Написал вчера вечером на этом сайте о Близнецах, упомянув их смысл как "распознавание образов". И решил глянуть давнишнюю рецензию на мою хронику. И посмотрел автора - стало (наконец-то) любопытно. И что же я нашел у него на страничке (Владимир Каев)? "распознавание образов"...

Как видите ваш 12 летний Юпитер "притянул" меня к Вам! Отсюда я делаю забавный вывод, что это не только "ваш Юпитер", но и "мой" тоже. Одним словом Юпитер общий, но он является участником "синхронизационной" волны, которая задевая меня, вернулась к вам. Я сам в большой степени "Юпитер", если судить по моей натальной карте.

Причем здесь Близнецы, можно задаться вопросом. Видимо как партнерские знаки. Юпитер не только "активизировал" в кавычках Стрельца, но и его партнера - Близнецов. Хотя это может и не так, даже скорее всего не так. Вернее так, но не совсем. Юпитер здесь главный, так как именно благодаря ему я и вышел на близнецов. Это видно из вчерашней моей статьи. В общем всё выходит я бы сказал удивительным образом!

Шестьдесят Седьмой   24.02.2024 11:08   Заявить о нарушении

Второй, третий, сотый все равны. Но первый один.

Врангель Ноябрь   14.01.2024 11:17   Заявить о нарушении

Если второй, третий... сотый - все равны, то один не может быть первым - он просто один.

Шестьдесят Седьмой   14.01.2024 11:23   Заявить о нарушении

Не может, а есть.

Врангель Ноябрь   14.01.2024 11:32   Заявить о нарушении

(это сути не меняет, если смотреть в корень...)
Один не есть первый.

Шестьдесят Седьмой   14.01.2024 11:38   Заявить о нарушении

Нет. Первый один. Все остальные вместе.

Врангель Ноябрь   14.01.2024 11:40   Заявить о нарушении

Если первый один, то остальных просто нет, а в таком случае первый вообще не существует, поэтому "первый один" то же самое, что "круглый квадрат".
Поэтому "Первый один есть круглый квадрат".

Шестьдесят Седьмой   14.01.2024 11:49   Заявить о нарушении

Да. Остальных уже нет.

Врангель Ноябрь   14.01.2024 11:51   Заявить о нарушении

За это надо выпить!

Шестьдесят Седьмой   14.01.2024 11:52   Заявить о нарушении

Точно.

Врангель Ноябрь   14.01.2024 11:55   Заявить о нарушении

И снова налить.Но это будет уже второй

Владимир Борзов   14.01.2024 15:31   Заявить о нарушении

И снова налить. Но это будет уже второй

Владимир Борзов   14.01.2024 15:31   Заявить о нарушении

Главное нАчать! Потом углубим...

Шестьдесят Седьмой   14.01.2024 18:34   Заявить о нарушении

Вы слишком сурово обходитесь с Гегелем. Он очень сложный где-то зыбкий, переменчивый как хамелеон, а где-то ясный, твердый, глубокий. Я Гегеля читал-конспектировал с 18 лет и он повлиял на меня благотворно. Гегеля понять мне помог Ленин со своими Философскими тетрадями, которые я конспектировал еще в 16 лет. Гегель, безусловно, величайший философ. Надо просто научиться читать его, пробираясь сквозь дебри его специфического абстрактного языка. Гегель как алмаз, который напрямую почти ни к чему не пригоден, но если его огранить, то он превращается в бриллиант. Гегель был систематик до мозга костей. Этим он больше всего и ценен как философ.

Лев Балашов   19.11.2023 14:37   Заявить о нарушении

Я согласен, что Гегель - величайший философ, но не все могут его читать. А это большой минус для философа, если он хочет быть понятым. Не все такие настырные, как Вы. Этот путь проходят немногие. Я могу его читать сейчас, когда сам разобрался с интересующими меня вопросами. И сейчас я хорошо вижу его ошибки. Но благодарить за это я могу только себя, но никак не Гегеля. Если свести его обширные труды к итогу, то останется очень немного ценного, хотя конечно и это ценно. Многие философы не имеют и таких достижений. Однако я точно не смогу сказать о том, что Гегель принес философии больше - пользы или вреда. Ведь у него были последователи! Последователи, идущие неверным путем. Это вроде того, как изобрести водородную бомбу - готов ли был Гегель разделить такую ответственность? Ведь одна из главных его идей, которая по итогу стала "борьбой" всего против всех! Противоречие не правит миром, более того, оно мнимо и сам Гегель в этом признавался в "Науке Логике". Но мало кто это заметил. По итогу все его результаты построены на лжи. Сложно даже оценить масштаб всех последствий. Как же тут не быть суровым? Но это так, к слову... Если Вы только критикуете Гегеля, то я - откровенный антигегельянец, хотя признаю, что из за его масштаба - от него сложно просто отмахнуться - приходится учитывать...

Шестьдесят Седьмой   19.11.2023 15:05   Заявить о нарушении

Где Вы видели в истории философии конценсус? Есть Обсолютный идеализм, но это алогизм так как Гегель помещает наряду с ним материализм. Но это дуализм. Что такое объективный идеализм никто не может объяснить, так как скатывается к дуализму, то есть к алогизму. Ваши примеры с руками и ногами эмпирические. Сверхчувственная материя у Парменида, у Платона и даже у Гегеля - это истинный рационализм. "Воображаемая объективная реальность" - это уже противоречие. Вот именно, так как это выдуманная реальность. А Вам надо классику поштудировать, ибо нынешняя философия в кризисе. Дуализм - это алогизм, Платон пришёл к этому в "Пармениде". А алогизм - это уже не философия.

Семёнов Владимир   10.11.2023 12:50   Заявить о нарушении

Объективный идеализм, кроме признания собственно самого идеального, может признавать и материальное, но при этом он должен отдавать приоритет идеальному. Например так: материальное есть часть идеального, но не наоборот и не тот случай, когда они признаются равноправными (дуализм). Взять например человека. Если считать душу идеальным, то человек совмещает в себе и материальное тело и идеальную душу. Я как объективный идеалист, скажу, что душа вечна и потому идеальное приоритетнее материального. Материалист скажет о недавно усопшем наоборот, что тело еще вот оно, а человек как личность уже умер, к примеру. И потому материальное приоритетнее. Что скажет дуалист? Не задумывался, если честно...

Шестьдесят Седьмой   10.11.2023 13:08   Заявить о нарушении