Валдис Эгле - полученные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Медитация Воззрения» (Валдис Эгле)
Нужно исправить. Крайняя форма меланхолического типа это депрессивная психопатия. А от неё депрессивная болезнь.Здесь нужно знать теорию Колпакова. А он открыл, что существует четыре типа реагирования, которые проявляются в трёх ступенях:болезнь(очень высокая),психопатия(высокая),тип ВНД(низкая). Поэтому наша схема примет вид четырёххвостки.
1.Эмоц. положительн. Мания - Гипертимия - Сангвиничность.
2.Эмоц. отрицательн. Депрессия- Субдепрессия - Меланхоличность.
3.Кататонический - Шизофрения - Шизоидия - Флегматичность.
4.Судорожный - Эпилепсия - Эпилептоидия - Холеричность.
Необходимо выяснить, почему тип ВНД так раздувается и как его обратно сдуть. Какое место занимает генетическая кумулятивная полимерия?
Станислав Бахрушин 2 31.03.2019 15:31 • Заявить о нарушении
Нужно исправить. Крайняя форма меланхолического типа это депрессивная психопатия. А от неё депрессивная болезнь.Здесь нужно знать теорию Колпакова. А он открыл, что существует четыре типа реагирования, которые проявляются в трёх ступенях:болезнь(очень высокая),психопатия(высокая),тип ВНД(низкая). Поэтому наша схема примет вид четырёххвостки.
1.Эмоц. положительн. Мания - Гипертимия - Сангвиничность.
2.Эмоц. отрицательн. Депрессия- Субдепрессия - Меланхоличность.
3.Кататонический - Шизофрения - Шизоидия - Флегматичность.
4.Судорожный - Эпилепсия - Эпилептоидия - Холеричность.
Необходимо выяснить, почему тип ВНД так раздувается и как его обратно сдуть. Какое место занимает генетическая кумулятивная полимерия?
Станислав Бахрушин 2 31.03.2019 15:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Воззрения» (Валдис Эгле)
Ща спою! (с) :)))))
"Существует множество, называемое «бытие», состоящее из элементов, называемых «вещи». Существует множество, называемое «человечество», состоящее из элементов, называемых «человек». Существует множество, называемое «идеология», состоящее из элементов, называемых «идеи».
Исследованием взаимоотношений этих трех множеств я и занимаюсь в этой медитации.
Каждая идея принадлежит какому-нибудь человеку и только одному (с теоретической точностью это звучит так: В произведении идеологии на человечество существует подмножество принадлежности такое, что дополнение объединения его в идеологии пусто и пусты все пересечения любых двух неидентичных его элементов).
Каждая идея соответствует какой-нибудь вещи и только одной (в произведении идеологии на бытие существует подмножество соответствия такое, что дополнение объединения его в идеологии пусто, и пусты все пересечения любых двух неидентичных его элементов)."
Как же быть здесь с таким общеизвестным явлением, как полностью вами воспринятый постулат о "материальном"? А ведь это с необходимостью неумолимой логики ведёт к принятию по крайней мере основного положения марксизма (в политическом плане) и материализма (в как бы философском ключе), говорящего о первичности "материи"! (Пусть даже для вас и не существует её противоположности - "идеального"/"духовного".) Что означает, что по крайней мере одна идея является всеобщей: не только Вам ЛИЧНО "принадлежащей" (как было заявлено выше: "Каждая идея принадлежит какому-нибудь человеку и только одному"), но и по крайней мере легиону "марксистов", "диалектических материалистов", и еще чёрт лишь знает кому!.. Неужели это не очевидное следствие исходного вашего положения: приятия догмы "материальности", что Вы проделали в соседней медитации.
Противоречьице-с, однако! :)
Далее, очень характерно именно для лиц, склонных к "материализму" (независимо от разновидностей оного) полагать, цитиую: "для внутренних классификаций можно выделить три ПЛАНА всякого мировоззрения, а также учения (три части, подмножества): [...] 2) гносеология (мнение о том, как узнать о том, что существует и вообще о чем-нибудь);" -- Так вот, "гносеология" происходит от корня "гнозис", то есть, знания в интерпретации "истина в последней инстанции". (Чтобы показать, тем более - доказать это, пришлось бы заниматься... хм, архицитированием: однако, гугл вам в помощь!) Зато есть иная интерпретация понятия "знание" и иное слово, обозначающее это явление: "эпистема"! Соответственно, для людей, не склонных к догматизму и не приверженных к идеологии "марксизма"/"материализма", тот 2й пункт выглядел бы примерно так: "2) эпистемология (система правил, позволяющая наилучшим образом достигать знания о чем-либо)". Точка!
Для Вас собственная система классификации, выведенная здесь, является как бы самоговорящей, и самоопределение провозглашено так: "я, согласно этой классификации, являюсь эволюционистическим, механистическим материалистом". Но что это означает на практике? Да всё те же "брожения" вокруг "трёх сосен", уже пару столетий предпринимаемые, по крайней мере, в "ортодоксальном", преимущественно западноевропейском, околонаучном и отчасти действительно научном дискурсе или мировоззренческой парадигме. Не более, но и не менее того. Конечно, Вам решать за себя, есть ли в этом всём "сермяжный" (положительный, плодотворный) смысл.
А вот Ваше лукаво-безапелляционное (ибо не верю, что Вы столь не образованы и не начитаны!), цитирую: "Греческие философы этим словом обозначали искусство спорить, ловко говорить, запутывать противника в противоречиях" -- является ничем иным, нежели лукавым приёмом очернения тех, кто по самой сути противостоит им идейно и сущностно. Это те самые софисты (софистическая древнегреческая "школа"), деяния и взгляды которых Вы приписали чистейшим философам эллинского периода - да и позже, вплоть до позднего средневековья сохраняемых в должной чистоте взглядов - сократическо-платонической философии.
Фи! Позор - не ожидал я от Вас такого! Хотя конечно - многие, кто "принял" от Гегеля кое-что (не исключая и "марксистов" с "диалектиками" того разлива) подобно вам могли бы сказать (о диалектике в частности): "У меня оно ассоциируется со словом «болтать», и я охотно принял и этот термин Гегеля". Ну что ж, воистину каждому своё...
Засим опять-таки откланиваюсь, ...все-таки с уважением к самостоятельному разуму...
Андрей Кошак 28.04.2015 15:34 • Заявить о нарушении
Ща спою! (с) :)))))
"Существует множество, называемое «бытие», состоящее из элементов, называемых «вещи». Существует множество, называемое «человечество», состоящее из элементов, называемых «человек». Существует множество, называемое «идеология», состоящее из элементов, называемых «идеи».
Исследованием взаимоотношений этих трех множеств я и занимаюсь в этой медитации.
Каждая идея принадлежит какому-нибудь человеку и только одному (с теоретической точностью это звучит так: В произведении идеологии на человечество существует подмножество принадлежности такое, что дополнение объединения его в идеологии пусто и пусты все пересечения любых двух неидентичных его элементов).
Каждая идея соответствует какой-нибудь вещи и только одной (в произведении идеологии на бытие существует подмножество соответствия такое, что дополнение объединения его в идеологии пусто, и пусты все пересечения любых двух неидентичных его элементов)."
Как же быть здесь с таким общеизвестным явлением, как полностью вами воспринятый постулат о "материальном"? А ведь это с необходимостью неумолимой логики ведёт к принятию по крайней мере основного положения марксизма (в политическом плане) и материализма (в как бы философском ключе), говорящего о первичности "материи"! (Пусть даже для вас и не существует её противоположности - "идеального"/"духовного".) Что означает, что по крайней мере одна идея является всеобщей: не только Вам ЛИЧНО "принадлежащей" (как было заявлено выше: "Каждая идея принадлежит какому-нибудь человеку и только одному"), но и по крайней мере легиону "марксистов", "диалектических материалистов", и еще чёрт лишь знает кому!.. Неужели это не очевидное следствие исходного вашего положения: приятия догмы "материальности", что Вы проделали в соседней медитации.
Противоречьице-с, однако! :)
Далее, очень характерно именно для лиц, склонных к "материализму" (независимо от разновидностей оного) полагать, цитиую: "для внутренних классификаций можно выделить три ПЛАНА всякого мировоззрения, а также учения (три части, подмножества): [...] 2) гносеология (мнение о том, как узнать о том, что существует и вообще о чем-нибудь);" -- Так вот, "гносеология" происходит от корня "гнозис", то есть, знания в интерпретации "истина в последней инстанции". (Чтобы показать, тем более - доказать это, пришлось бы заниматься... хм, архицитированием: однако, гугл вам в помощь!) Зато есть иная интерпретация понятия "знание" и иное слово, обозначающее это явление: "эпистема"! Соответственно, для людей, не склонных к догматизму и не приверженных к идеологии "марксизма"/"материализма", тот 2й пункт выглядел бы примерно так: "2) эпистемология (система правил, позволяющая наилучшим образом достигать знания о чем-либо)". Точка!
Для Вас собственная система классификации, выведенная здесь, является как бы самоговорящей, и самоопределение провозглашено так: "я, согласно этой классификации, являюсь эволюционистическим, механистическим материалистом". Но что это означает на практике? Да всё те же "брожения" вокруг "трёх сосен", уже пару столетий предпринимаемые, по крайней мере, в "ортодоксальном", преимущественно западноевропейском, околонаучном и отчасти действительно научном дискурсе или мировоззренческой парадигме. Не более, но и не менее того. Конечно, Вам решать за себя, есть ли в этом всём "сермяжный" (положительный, плодотворный) смысл.
А вот Ваше лукаво-безапелляционное (ибо не верю, что Вы столь не образованы и не начитаны!), цитирую: "Греческие философы этим словом обозначали искусство спорить, ловко говорить, запутывать противника в противоречиях" -- является ничем иным, нежели лукавым приёмом очернения тех, кто по самой сути противостоит им идейно и сущностно. Это те самые софисты (софистическая древнегреческая "школа"), деяния и взгляды которых Вы приписали чистейшим философам эллинского периода - да и позже, вплоть до позднего средневековья сохраняемых в должной чистоте взглядов - сократическо-платонической философии.
Фи! Позор - не ожидал я от Вас такого! Хотя конечно - многие, кто "принял" от Гегеля кое-что (не исключая и "марксистов" с "диалектиками" того разлива) подобно вам могли бы сказать (о диалектике в частности): "У меня оно ассоциируется со словом «болтать», и я охотно принял и этот термин Гегеля". Ну что ж, воистину каждому своё...
Засим опять-таки откланиваюсь, ...все-таки с уважением к самостоятельному разуму...
Андрей Кошак 28.04.2015 15:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Сравнение» (Валдис Эгле)
Уважаемый Валдис!
Имею пару-тройку сомнений в том, что Вы до конца домыслили философские основы, на которых строите своё главное здание - (ПО)ТИ.
1. В Вашей ПОТИ в основу положены два постулата. Первый эволюционистский. Вы и сами признали в нём происхождение от дарвинизма. (Относительно второго ни вопросов, ни возражений в принципе как будто нет.) Так вот, действительно ли Вы абсолютно чётко и по-настоящему до конца понимаете, откуда этот посталат проистекает, куда он ведёт мировоззренчески, главное же, к чему оный может привести и вашу ТИ тоже? - Это в случае, когда оный постулат положен во главу угла*, да еще и занимает "удельный вес" в ТИ аж 1/2 (!!!)
* Здесь, чтобы не показаться голословным критиканом, приведу ваши же строчки, показывающие важность основополагающих постулатов, цитирую: "Если не считать простые логические ошибки в заключениях, то эти две вещи составляют все основное различие между спорными теориями. Первое из них – различное определение понятий – свидетельствует о том, что спорящие всего лишь разными словами говорят об одном и том же... Более существенны различия в исходных постулатах. В этом случае спорящие приходят к выводам, различным не только по форме, но и по содержанию. Здесь тем более спорящие могут остаться при своих мнениях, так как постулаты не доказываются. Они принимаются или отвергаются только вместе со всей теорией исходя из того, насколько удачно или неудачно теория описывает явление. Если не идти по этому пути выявления различий между системами определений и между постулатами, то спор превращается в пустую болтовню."
2. Далее уже здесь, в Медитации, Вы принимаете для себя за аксиому: "Постулат существования: существует только материя и не существует ничего, что не было бы материей, ее отношениями или движением – изменением этих отношений." Так вот, несмотря на ранее по тексту уверения, что "С моей точки зрения марксизм – не более, чем одно из сотен и тысяч философских учений, и не стоило бы уделять ему в моих рассуждениях больше внимания, чем, скажем, философии Спинозы" и даже еще более определённо: "с детства подвергнутый воспитанию единственно в духе марксизма, я был марксистом до того, как набрался достаточно сил, чтобы стать на собственные ноги" -- с этим Вы фактически далее пускаетесь в рассуждения-апелляции именно "первичности" ("примата") пресловутой "материи". (Опущу ваши здешние рассуждения о пресловутых "элементарных" и даже "субэлементарных" "частицах"...) Это выходит именно так, ибо Вы далее прямо написали: "с точки зрения формальной логики это никакое не определение; понятие материи и ее отношений после этого иллюстративного рассказа весьма туманно (правда, в ортодоксальной философии оно ничуть не яснее), но я надеюсь, что главное достигнуто: читатель уже достаточно отчетливо понял, в каком направлении я ищу материю, и что под это понятие не попадает ни бог, ни человеческая мысль". И чуть далее: "Мое понимание материи по существу не отличается от ортодоксального". То есть, для Вас фактически и сама "материя", и всё то, что из этого вытекает, но главное - нарочитая "дихтомия" (или пресловутый "основной вопрос философии") является непреложной истиной из категории "истин в последней инстанции". Это печально! Ибо уже само по себе накладывает мощнейшие "шоры" на умственный взор человека-мыслителя... :(
3. Далее Вы затронули и "жупел" диамата, вопрос об "идеальном". Хотя казалось бы "отвергли" его, цитирую: "если понятие идеального было бы обусловлено только формой изложения, то ортодоксальная философия рано или поздно должна была бы заявить – идеальное есть только отношение или движение материи. Такого заявления в ортодоксальной философии нет. Наоборот, такие взгляды считаются одной из самых страшных ересей. Вместо этого она говорит: идеальное ПОЯВЛЯЕТСЯ на определенной стадии развития при определенных процессах мозга... и т.д. Идеальное не есть сами эти процессы мозга, а появляется НАД этими процессами. Такова точка зрения ортодоксальной философии, и на постулат существования идеального она все-таки молча опирается... В науке давно принято: если все можно объяснить без какого-нибудь постулата, то этот постулат лишний, и его следует отбросить. Так поступил и я. Все можно объяснить и без постулата идеального, и я его отбросил." (Конец цитаты.) Казалось бы - прекрасно! Ан нет!.. Дело в том, что если была ввдена (зачем и к чему - это иной вопрос) выше обозначенная дихтомия материальное vs идеальное, то по нужде "материальному" отводится роль естественнонаучной "среды", в которой мы и обретаемся. Идеальному же отводится то ли роль религиозного сознания (отчего проистекает радикальный богоборческий "атеизм", присущий большинству "научников"), то ли в общем и целом "сознание" - чисто человеческое по нужде в виде знания нами лишь такового одного, - но не какого-либо иного сознания - и, между прочим, таковое положение вещей имеет место до сих пор.
Так вот, коли Вы "выбросили" пресловутое "идеальное" [точнее, нарочитый дуализм!] на свалку философской истории (в чём с удовольствием я лишь могу пожать руку вам, пусть виртуально), однако же продолжаете придерживаться постулата о пресловутом "материальном"!.. Однако, это оказывается не просто нелогичным (что было бы полбеды), но главное: данный постулат оставляет действующими в уме кучу тут уже явно излишних, но весьма нарочитых следствий (излишних, когда отказались от той нарочитой дихтомии). Так вот, нужно ли Вам это расписывать это и разжевывать следствия, или же Вы сами способны додумать эти вещи, и уразуметь те печальные следствия, вытекающие из всего этого недомыслия?.. (Вопрос этот скорее риторический.)
Короче, успехов Вам на данном поприще!
P.S. Меня немного позабавила по форме, но порадовала по сути ваша постановка вопроса в п.4. Причинность. Особенно насмешил ваш следующий (в п.5) пассаж: "великолепный, по своей логической стройности просто изящный, закон естественного отбора Дарвина, показывающий рычаг развития" (!!!) Но разбирая это, можно зайти слишком далеко. А поля этой книги слишком малы для доказательств неправоты такого взгляда.
Вот на этом я уже окончательно откланиваюсь.
Андрей Кошак 28.04.2015 14:14 • Заявить о нарушении
Уважаемый Валдис!
Имею пару-тройку сомнений в том, что Вы до конца домыслили философские основы, на которых строите своё главное здание - (ПО)ТИ.
1. В Вашей ПОТИ в основу положены два постулата. Первый эволюционистский. Вы и сами признали в нём происхождение от дарвинизма. (Относительно второго ни вопросов, ни возражений в принципе как будто нет.) Так вот, действительно ли Вы абсолютно чётко и по-настоящему до конца понимаете, откуда этот посталат проистекает, куда он ведёт мировоззренчески, главное же, к чему оный может привести и вашу ТИ тоже? - Это в случае, когда оный постулат положен во главу угла*, да еще и занимает "удельный вес" в ТИ аж 1/2 (!!!)
* Здесь, чтобы не показаться голословным критиканом, приведу ваши же строчки, показывающие важность основополагающих постулатов, цитирую: "Если не считать простые логические ошибки в заключениях, то эти две вещи составляют все основное различие между спорными теориями. Первое из них – различное определение понятий – свидетельствует о том, что спорящие всего лишь разными словами говорят об одном и том же... Более существенны различия в исходных постулатах. В этом случае спорящие приходят к выводам, различным не только по форме, но и по содержанию. Здесь тем более спорящие могут остаться при своих мнениях, так как постулаты не доказываются. Они принимаются или отвергаются только вместе со всей теорией исходя из того, насколько удачно или неудачно теория описывает явление. Если не идти по этому пути выявления различий между системами определений и между постулатами, то спор превращается в пустую болтовню."
2. Далее уже здесь, в Медитации, Вы принимаете для себя за аксиому: "Постулат существования: существует только материя и не существует ничего, что не было бы материей, ее отношениями или движением – изменением этих отношений." Так вот, несмотря на ранее по тексту уверения, что "С моей точки зрения марксизм – не более, чем одно из сотен и тысяч философских учений, и не стоило бы уделять ему в моих рассуждениях больше внимания, чем, скажем, философии Спинозы" и даже еще более определённо: "с детства подвергнутый воспитанию единственно в духе марксизма, я был марксистом до того, как набрался достаточно сил, чтобы стать на собственные ноги" -- с этим Вы фактически далее пускаетесь в рассуждения-апелляции именно "первичности" ("примата") пресловутой "материи". (Опущу ваши здешние рассуждения о пресловутых "элементарных" и даже "субэлементарных" "частицах"...) Это выходит именно так, ибо Вы далее прямо написали: "с точки зрения формальной логики это никакое не определение; понятие материи и ее отношений после этого иллюстративного рассказа весьма туманно (правда, в ортодоксальной философии оно ничуть не яснее), но я надеюсь, что главное достигнуто: читатель уже достаточно отчетливо понял, в каком направлении я ищу материю, и что под это понятие не попадает ни бог, ни человеческая мысль". И чуть далее: "Мое понимание материи по существу не отличается от ортодоксального". То есть, для Вас фактически и сама "материя", и всё то, что из этого вытекает, но главное - нарочитая "дихтомия" (или пресловутый "основной вопрос философии") является непреложной истиной из категории "истин в последней инстанции". Это печально! Ибо уже само по себе накладывает мощнейшие "шоры" на умственный взор человека-мыслителя... :(
3. Далее Вы затронули и "жупел" диамата, вопрос об "идеальном". Хотя казалось бы "отвергли" его, цитирую: "если понятие идеального было бы обусловлено только формой изложения, то ортодоксальная философия рано или поздно должна была бы заявить – идеальное есть только отношение или движение материи. Такого заявления в ортодоксальной философии нет. Наоборот, такие взгляды считаются одной из самых страшных ересей. Вместо этого она говорит: идеальное ПОЯВЛЯЕТСЯ на определенной стадии развития при определенных процессах мозга... и т.д. Идеальное не есть сами эти процессы мозга, а появляется НАД этими процессами. Такова точка зрения ортодоксальной философии, и на постулат существования идеального она все-таки молча опирается... В науке давно принято: если все можно объяснить без какого-нибудь постулата, то этот постулат лишний, и его следует отбросить. Так поступил и я. Все можно объяснить и без постулата идеального, и я его отбросил." (Конец цитаты.) Казалось бы - прекрасно! Ан нет!.. Дело в том, что если была ввдена (зачем и к чему - это иной вопрос) выше обозначенная дихтомия материальное vs идеальное, то по нужде "материальному" отводится роль естественнонаучной "среды", в которой мы и обретаемся. Идеальному же отводится то ли роль религиозного сознания (отчего проистекает радикальный богоборческий "атеизм", присущий большинству "научников"), то ли в общем и целом "сознание" - чисто человеческое по нужде в виде знания нами лишь такового одного, - но не какого-либо иного сознания - и, между прочим, таковое положение вещей имеет место до сих пор.
Так вот, коли Вы "выбросили" пресловутое "идеальное" [точнее, нарочитый дуализм!] на свалку философской истории (в чём с удовольствием я лишь могу пожать руку вам, пусть виртуально), однако же продолжаете придерживаться постулата о пресловутом "материальном"!.. Однако, это оказывается не просто нелогичным (что было бы полбеды), но главное: данный постулат оставляет действующими в уме кучу тут уже явно излишних, но весьма нарочитых следствий (излишних, когда отказались от той нарочитой дихтомии). Так вот, нужно ли Вам это расписывать это и разжевывать следствия, или же Вы сами способны додумать эти вещи, и уразуметь те печальные следствия, вытекающие из всего этого недомыслия?.. (Вопрос этот скорее риторический.)
Короче, успехов Вам на данном поприще!
P.S. Меня немного позабавила по форме, но порадовала по сути ваша постановка вопроса в п.4. Причинность. Особенно насмешил ваш следующий (в п.5) пассаж: "великолепный, по своей логической стройности просто изящный, закон естественного отбора Дарвина, показывающий рычаг развития" (!!!) Но разбирая это, можно зайти слишком далеко. А поля этой книги слишком малы для доказательств неправоты такого взгляда.
Вот на этом я уже окончательно откланиваюсь.
Андрей Кошак 28.04.2015 14:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Наталья Гудермане. Развитие утопической идеи» (Валдис Эгле)
По-моему это Уинстон вёл Джулию, а не наоборот. Её интересовала лишь свободная любовь, а не политика.
В Мире Хаксли детей заставляют играть в сексуальные игры. А ещё не научившихся говорить представителей низших каст электрошокерами отучают от запретных для них занятий: чтения книг, любования Природой.
Эрик Артур Блер 06.10.2013 14:05 • Заявить о нарушении
По-моему это Уинстон вёл Джулию, а не наоборот. Её интересовала лишь свободная любовь, а не политика.
В Мире Хаксли детей заставляют играть в сексуальные игры. А ещё не научившихся говорить представителей низших каст электрошокерами отучают от запретных для них занятий: чтения книг, любования Природой.
Эрик Артур Блер 06.10.2013 14:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Баталии» (Валдис Эгле)
Уважаемый Валдмс Эгле!
Шановний пане! (Як кажуть у нас в Україні).
Недавние исследования и сопоставления одноязычных и двуязычных людей выявило превосходство двуязычных в остроте и глубине мышления. Поражаюсь, как некоторые, имперски настроенные люди пренебрегают возможностью изучать второй язык. Но не об этом речь.
Я только начал знакомиться с Вашими работами и у меня возникло огромное уважение к ним. Да, и к тому труду, который был востребован от Вас при их написании.
Вы назвали свои откровения словом медитация. Пусть так, хотя суть их останется прежней - это Ваши Откровения.
Откровения приходят к нам не просто так. В основном требуются огромные затраты Душевной Силы (Энергии) и стойкость Духа (Волевого Императива) респондента.
Человек, который верит в себя и, не менее главное, доверяет себе не смотря ни на какие модные течения в науке, не сбивается со своего Пути, не смотри ни на какую критику или шельмование, такой Человек истинен. Ибо он находится ближе, чем кто-либо к самому себе.
Наше Подсознание знает все и нам только надо его услышать и ОсоЗнать своим Сознанием. А вместе они и есть наша Сущность, построившая и управляющая нашим Телом. И не только это. Мы же сами, т.е. наша Сущность, и создаем свою Программу-Судьбу. И нет такого, чтобы мы не знали ответов на свои вопросы. Если наша собственная Сущность не справляется с этим, он подключается к Общему Энерго-Информационному массиву (как мы выходим в интернет).
Главное для человека - гармонизировать свои отношения с самим собой, со своим естеством-Сущностью. А уж она изначально стремиться быть в Гармоническом взаимодействии с Миром Изначала Сущим.
С уважением,
Николай Цупренко 07.07.2010 15:25 • Заявить о нарушении
Уважаемый Валдмс Эгле!
Шановний пане! (Як кажуть у нас в Україні).
Недавние исследования и сопоставления одноязычных и двуязычных людей выявило превосходство двуязычных в остроте и глубине мышления. Поражаюсь, как некоторые, имперски настроенные люди пренебрегают возможностью изучать второй язык. Но не об этом речь.
Я только начал знакомиться с Вашими работами и у меня возникло огромное уважение к ним. Да, и к тому труду, который был востребован от Вас при их написании.
Вы назвали свои откровения словом медитация. Пусть так, хотя суть их останется прежней - это Ваши Откровения.
Откровения приходят к нам не просто так. В основном требуются огромные затраты Душевной Силы (Энергии) и стойкость Духа (Волевого Императива) респондента.
Человек, который верит в себя и, не менее главное, доверяет себе не смотря ни на какие модные течения в науке, не сбивается со своего Пути, не смотри ни на какую критику или шельмование, такой Человек истинен. Ибо он находится ближе, чем кто-либо к самому себе.
Наше Подсознание знает все и нам только надо его услышать и ОсоЗнать своим Сознанием. А вместе они и есть наша Сущность, построившая и управляющая нашим Телом. И не только это. Мы же сами, т.е. наша Сущность, и создаем свою Программу-Судьбу. И нет такого, чтобы мы не знали ответов на свои вопросы. Если наша собственная Сущность не справляется с этим, он подключается к Общему Энерго-Информационному массиву (как мы выходим в интернет).
Главное для человека - гармонизировать свои отношения с самим собой, со своим естеством-Сущностью. А уж она изначально стремиться быть в Гармоническом взаимодействии с Миром Изначала Сущим.
С уважением,
Николай Цупренко 07.07.2010 15:25 • Заявить о нарушении
Уважаемый Валдис Эгле!
(извините за опечатку в начале рецензии)
Николай Цупренко 07.07.2010 15:26 Заявить о нарушении
(извините за опечатку в начале рецензии)
Николай Цупренко 07.07.2010 15:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Диалектика» (Валдис Эгле)
Валдис! В фрагменте "Медитация ДИАЛЕКТИКА" образ диалектики вырисовывается достаточно выпукло:
.644. а) греки называли диалектикой искусство вести спор;
.645. б) марксисты называют диалектикой учение о развитии;
Только, вот странное дело: нигде не всплывает термин 'диалектическая логика', хотя логика, судя по вашим публикациям, - не последняя опора жизненной позиции. Что Вы скажете о диалектической логике?
Михаил Грачёв 28.05.2010 18:38 • Заявить о нарушении
Валдис! В фрагменте "Медитация ДИАЛЕКТИКА" образ диалектики вырисовывается достаточно выпукло:
.644. а) греки называли диалектикой искусство вести спор;
.645. б) марксисты называют диалектикой учение о развитии;
Только, вот странное дело: нигде не всплывает термин 'диалектическая логика', хотя логика, судя по вашим публикациям, - не последняя опора жизненной позиции. Что Вы скажете о диалектической логике?
Михаил Грачёв 28.05.2010 18:38 • Заявить о нарушении
Вообще я всю жизнь считал, что есть только одна логика: просто ЛОГИКА, т.е. совокупность способов, как придти к правильным умозаключениям. Поэтому все другие "логики" мне казались несерьезным "выпендрыванием" типа того, как теперь модно вешать кулоны в носу и т.п. - лишь бы получить что-нибудь новое, небывшее, отличное от старого. И я все эти "логики" подробно никогда не рассматривал. Слова "диалектическая логика" у меня ассоциируются больше всего с романом Джорджа Оруэлла "1984". Как там было? "Мир есть война" и т.д. Но если мы хотим ту вещь, которая скрывается за этим термином, рассматривать на серьезном - научном или философском уровне, то надо брать конкретные примеры. Дайте мне конкретный пример рассуждения в рамках "диалектической логики" - и я его проанализирую.
Валдис Эгле 29.05.2010 14:41 Заявить о нарушении
Валдис Эгле 29.05.2010 14:41 Заявить о нарушении
По моим представлениям (Михаила Грачёва) диалектическая логика как логика субъектная (полисубъектная) изучает развитие мысли в рассуждении через противоречие позиций беседующих сторон. В этом отношении мне интересна Ваша "Канториана".
Многие вещи с диалектико-логической позиции Вы формулируете достаточно четко:
1. Фиксированный круг беседующих (Карлис Подниекс, Валдис Энгле, Кикуст Паулис).
2. Совместное рассуждение длинной в двадцатилетие ("Дискуссия зародилась из материалов замечаний, которые К. Подниекс и П. Кикуст сделали к сборнику «Преобразование»). Называется дата начала дискуссии 5 января 1984.
3. У спора длинною во многие годы есть некое существо: "Эти комментарии не добавляют новых тезисов или аргументов по существу спора, но призваны объяснить определенные вещи, которые не были понятны спорящим в момент сочинения соответствующих текстов и поэтому не отразились в них, но стали ясны по окончании дискуссии или вообще через годы". Продукт дискуссии: какое-то уяснение чего-то кем-то.
4. Материалы дискуссии 1984 года "не лишены некоторой завершенности" (в чём эта завершенность на Ваш взгляд?).
5. Целью диалектической логики, как и логики формальной является выработка правильного умозаключения. Но в отличие от формальной логики, где эта задача решается в рамках одной системы, в диалектической логике правильное умозаключение вырабатывается аргументативным взаимодействием высказываний дискутирующих сторон (нескольких логических систем с противоречащей аксиоматикой).
6. Своя система аксиом и своя система понятий ("Самой важной из упомянутых в {.14} вещей является понимание того, с какой системой понятий каждый из спорящих вошел в эту дискуссию"). Например, "Фактически Подниекс и Кикуст не принимали основной постулат Веданской теории – что вся математика не что иное, как продукт деятельности и проявление мозгового компьютера".
7. Формальная логика не работает с противоречащими суждениями (отбраковывает ложные). Но в диалоге дискутирующих сторон противоречащие суждения поддерживаются спорящими сторонами и ищется или не ищется способ нетривиального разрешения противоречия. Если конечно дискуссии не сводится к тривиальным да-нет, нет-нет-да (что, кстати, Вами тоже упоминалось).
8. Если в формальной логике связь высказываний (суждений) осуществляется в виде умозаключения, то в диалектической логике такая связь будет представлена в логической форме диалога между 'суждениями', 'вопросами', 'оценками' и 'императивами'. Три последние формы (вопросы, оценки, императивы) в современной логике рассматриваются как логические формы.
9. Продуктивной или нет была дискуссия с Карлисом Подниексом, это Вы скажете из первых уст. Что касается диалектической логики, то она в большей степени нацелена на процесс разрешения противоречия, - процесс, зафиксированный в тексте. Строит теоретическую модель продуктивного рассуждения. Естественно, в реальном диалоге как возможна актуализация этой модели, так и её провал.
--
(Грачёв Михаил Петрович)
Михаил Грачёв 30.05.2010 00:53 Заявить о нарушении
Многие вещи с диалектико-логической позиции Вы формулируете достаточно четко:
1. Фиксированный круг беседующих (Карлис Подниекс, Валдис Энгле, Кикуст Паулис).
2. Совместное рассуждение длинной в двадцатилетие ("Дискуссия зародилась из материалов замечаний, которые К. Подниекс и П. Кикуст сделали к сборнику «Преобразование»). Называется дата начала дискуссии 5 января 1984.
3. У спора длинною во многие годы есть некое существо: "Эти комментарии не добавляют новых тезисов или аргументов по существу спора, но призваны объяснить определенные вещи, которые не были понятны спорящим в момент сочинения соответствующих текстов и поэтому не отразились в них, но стали ясны по окончании дискуссии или вообще через годы". Продукт дискуссии: какое-то уяснение чего-то кем-то.
4. Материалы дискуссии 1984 года "не лишены некоторой завершенности" (в чём эта завершенность на Ваш взгляд?).
5. Целью диалектической логики, как и логики формальной является выработка правильного умозаключения. Но в отличие от формальной логики, где эта задача решается в рамках одной системы, в диалектической логике правильное умозаключение вырабатывается аргументативным взаимодействием высказываний дискутирующих сторон (нескольких логических систем с противоречащей аксиоматикой).
6. Своя система аксиом и своя система понятий ("Самой важной из упомянутых в {.14} вещей является понимание того, с какой системой понятий каждый из спорящих вошел в эту дискуссию"). Например, "Фактически Подниекс и Кикуст не принимали основной постулат Веданской теории – что вся математика не что иное, как продукт деятельности и проявление мозгового компьютера".
7. Формальная логика не работает с противоречащими суждениями (отбраковывает ложные). Но в диалоге дискутирующих сторон противоречащие суждения поддерживаются спорящими сторонами и ищется или не ищется способ нетривиального разрешения противоречия. Если конечно дискуссии не сводится к тривиальным да-нет, нет-нет-да (что, кстати, Вами тоже упоминалось).
8. Если в формальной логике связь высказываний (суждений) осуществляется в виде умозаключения, то в диалектической логике такая связь будет представлена в логической форме диалога между 'суждениями', 'вопросами', 'оценками' и 'императивами'. Три последние формы (вопросы, оценки, императивы) в современной логике рассматриваются как логические формы.
9. Продуктивной или нет была дискуссия с Карлисом Подниексом, это Вы скажете из первых уст. Что касается диалектической логики, то она в большей степени нацелена на процесс разрешения противоречия, - процесс, зафиксированный в тексте. Строит теоретическую модель продуктивного рассуждения. Естественно, в реальном диалоге как возможна актуализация этой модели, так и её провал.
--
(Грачёв Михаил Петрович)
Михаил Грачёв 30.05.2010 00:53 Заявить о нарушении
А! Я вижу, что тут разговор пошел уже серьезный и интересный. Спасибо! Сейчас подтверждаю, что прочитал Ваше послание, скопировал его "к себе" - обдумаю и напишу ответ без спешки.
Валдис Эгле 30.05.2010 14:01 Заявить о нарушении
Валдис Эгле 30.05.2010 14:01 Заявить о нарушении
Хорошо, теперь мне понятно, что Вы подразумеваете под словами «диалектическая логика». Разумеется, любую вещь можно обозначить любыми словами. Я бы ту вещь, которую Вы называете «диалектической логикой», обозначил бы как-нибудь по-другому, типа «приемы правильного спора» или т.п. – без претензии на какую-то особенную логику. (Ведь собственно логика – т.е.: что признать логически верным и что неверным, – собственно логика остается та же, будь это «формальная логика» или «диалектическая логика» или еще какая-нибудь). Но не в названиях дело.
Если же рассматривать собственно «приемы правильного спора» (т.е. по-Вашему «диалектическую логику»), то об этом я мог бы сказать очень многое (да и сказано уже в разных местах предостаточно, в том числе и в упомянутой Вами «Канториане»).
Дискуссия Канторианы была продуктивной в том смысле, что она затронула много интересных вопросов и оставила после себя продукт в виде толстой книги (в двух частях). Но она была НЕ продуктивной в том смысле, что правильное решение не было понято и признано моими оппонентами (было только высказано мною в одностороннем порядке). В Ваших терминах это, видимо, будет: «теоретическая модель продуктивного рассуждения не была актуализирована».
Еще в пункте 4 Вы спрашиваете, в чем завершенность «Канторианы». В том, что эту книгу можно читать более менее самостоятельно.
Валдис Эгле 30.05.2010 17:23 Заявить о нарушении
Если же рассматривать собственно «приемы правильного спора» (т.е. по-Вашему «диалектическую логику»), то об этом я мог бы сказать очень многое (да и сказано уже в разных местах предостаточно, в том числе и в упомянутой Вами «Канториане»).
Дискуссия Канторианы была продуктивной в том смысле, что она затронула много интересных вопросов и оставила после себя продукт в виде толстой книги (в двух частях). Но она была НЕ продуктивной в том смысле, что правильное решение не было понято и признано моими оппонентами (было только высказано мною в одностороннем порядке). В Ваших терминах это, видимо, будет: «теоретическая модель продуктивного рассуждения не была актуализирована».
Еще в пункте 4 Вы спрашиваете, в чем завершенность «Канторианы». В том, что эту книгу можно читать более менее самостоятельно.
Валдис Эгле 30.05.2010 17:23 Заявить о нарушении
Название "Логика" обязывает. Слово "логика", включенное в именование дисциплины "Диалектическая логика" обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему названию как логики, а не было произвольным построением.
Как это выяснить? Самое простое, обратиться к образцу. Например, "традиционная формальная логика", - она точно логика. Вот и давайте сопоставим образец и кандидата в логики.
Я наметил несколько таких пунктов, по которым независимо друг от друга можно проводить исследование на принадлежность диалектической логики статусу логики ( по предмету, категориальному составу, отношению к противоречию, законам логики и др.).
1. Сопоставление по предмету. Предметом обеих логик являются рассуждения, цель которых состоит, как ранее было выяснено, в достижении правильного умозаключения.
В чём разница? В подходе к разрешению противоречия.
2. Сопоставление по отношению к противоречию. В обеих логиках противоречие - это всегда противоречие высказываний (суждений). Если одно высказывание истинное, то второе ложное. Ложное высказывание в формальной логике исключается из дальнейшего рассуждения (впрочем, и в диалектической тоже). Либо констатация противоречия служит препятствием движению рассуждения.
В диалектической логике констатация противоречия инициирует диалог, в котором собеседники в аргументативном взаимодействии стремятся убедить противоположную сторону в верности своего тезиса (антитезиса), либо совместно найти какое-то третье, синтезированное высказывание (теорию), объединяющую две или несколько точек зрения на предмет дискуссии.
Это первое, на чём хотел бы сосредоточить внимание.
Относительно "приемов правильного спора". Диалектическая логика - это не совсем то, что понимать под «приемами правильного спора». Она не техника, а теория рассуждения. В ней в основании лежит логическая проблема. Диалектическая логика не может быть сведена только к приемам правильного спора. Для искусства спора есть свое название: "эристика".
Михаил Грачёв 31.05.2010 09:19 Заявить о нарушении
Как это выяснить? Самое простое, обратиться к образцу. Например, "традиционная формальная логика", - она точно логика. Вот и давайте сопоставим образец и кандидата в логики.
Я наметил несколько таких пунктов, по которым независимо друг от друга можно проводить исследование на принадлежность диалектической логики статусу логики ( по предмету, категориальному составу, отношению к противоречию, законам логики и др.).
1. Сопоставление по предмету. Предметом обеих логик являются рассуждения, цель которых состоит, как ранее было выяснено, в достижении правильного умозаключения.
В чём разница? В подходе к разрешению противоречия.
2. Сопоставление по отношению к противоречию. В обеих логиках противоречие - это всегда противоречие высказываний (суждений). Если одно высказывание истинное, то второе ложное. Ложное высказывание в формальной логике исключается из дальнейшего рассуждения (впрочем, и в диалектической тоже). Либо констатация противоречия служит препятствием движению рассуждения.
В диалектической логике констатация противоречия инициирует диалог, в котором собеседники в аргументативном взаимодействии стремятся убедить противоположную сторону в верности своего тезиса (антитезиса), либо совместно найти какое-то третье, синтезированное высказывание (теорию), объединяющую две или несколько точек зрения на предмет дискуссии.
Это первое, на чём хотел бы сосредоточить внимание.
Относительно "приемов правильного спора". Диалектическая логика - это не совсем то, что понимать под «приемами правильного спора». Она не техника, а теория рассуждения. В ней в основании лежит логическая проблема. Диалектическая логика не может быть сведена только к приемам правильного спора. Для искусства спора есть свое название: "эристика".
Михаил Грачёв 31.05.2010 09:19 Заявить о нарушении
У Вас подход "От слова к объекту". Сначала есть слово "логика", оно что-то означает, если Вы чему-то даете название "диалектическая логика", то это "что-то" должно соответствовать тому, что означает слово "логика"... И т.д.
А у меня противоположный подход: "От объекта к слову". Сначала есть некоторая деятельность наших мозгов. Если Вы хотите один определенный вид этой деятельности обозначить словами "диалектическая логика" - пожалуйста, называйте так, я не возражаю (хотя сам бы назвал по-другому).
Валдис Эгле 31.05.2010 15:33 Заявить о нарушении
А у меня противоположный подход: "От объекта к слову". Сначала есть некоторая деятельность наших мозгов. Если Вы хотите один определенный вид этой деятельности обозначить словами "диалектическая логика" - пожалуйста, называйте так, я не возражаю (хотя сам бы назвал по-другому).
Валдис Эгле 31.05.2010 15:33 Заявить о нарушении
Cмысл подхода от 'слова к объекту'.
1. Есть высказывание "Земля круглая". Как Вы правильно пишете, «...в рамках, установленных использованной здесь системой понятий, обозначенных у нас словами "Земля", "круглая" и "плоская", это утверждение соответствует объекту, а утверждение "Земля плоская" - не соответствует ». Таким образом, выявляется предпосылка перехода от слова к объекту - существование некоего коммуникативного сообщества с заранее установленной системой понятий. Свои вновь вводимые понятия субъект рассуждений вынужден согласовывать с исходной системой.
Или другой пример, имя "корова". У объекта, который обозначен именем "корова", должны быть молоко и вымя. Если у объекта нет молока и вымени, то какой толк в имени "корова"?
То же самое и с именем "диалектическая логика". В рамках не нами установленной системы понятий слова 'логика' и 'диалектическая' несут определенный терминологический смысл соответствуют своим объектам. В частности, объекту 'научная дисциплина логика'. Диаматовское определение диалектической логики страдает как раз отсутствием соответствия объекта тому имени, которым оно обозначено.
2. Противоположный способ движения: от "объекта к слову". «Сначала есть некоторая деятельность наших мозгов. Если Вы хотите один определенный вид этой деятельности обозначить словами "диалектическая логика" - пожалуйста... ».
Есть некоторая деятельность "наших мозгов", которая называется естественным мышлением. Естественное мышление как объект изучает целый комплекс наук, включая психологию, философию, логику. Только логика как объект не есть естественное мышление и даже не его фрагмент.
Логика и естественное мышление соотносятся как отображение и отображаемое (модель и её прототип, знаковая форма и объективное содержание, обозначающее и обозначаемое). Можно говорить о двух моделях естественного мышления: формальной логике и диалектической логике.
Что значит диалектическая логика как объект? Это значит, что имеется некое оговоренное содержание, которое тематизировано в программе научной (учебной) дисциплины; или, кодифицировано в оглавлении какой-то книги с названием "Диалектическая логика".
А то, что подразумевается под "есть некоторая деятельность наших мозгов" - это не логика, а первичный объект, лишь отображаемый логикой (отображаемый наряду с другими научными и инженерными дисциплинами).
Итак, деятельность наших мозгов можно отображать, по меньшей мере, посредством пяти дисциплин: нейрофизиологии, психологии, программирования, формальной логики и диалектической логики.
3. Какие преимущества у подхода 'от объекта к слову' перед подходом 'от слова к объекту'? - Ровным счётом никаких. Это всё равно что спрашивать: какие преимущества у левой ноги перед правой. Когда исследователь выделяет какой-то новый, ранее неизвестный фрагмент действительности, то "да", он вправе дать свое название дисциплине, в рамках которой этот фрагмент изучается. А если речь идет о вещах достаточно известных (в данном случае о логических рассуждениях), то здесь действуют правила деления понятий и подведения под понятие.
Михаил Грачёв 01.06.2010 12:01 Заявить о нарушении
1. Есть высказывание "Земля круглая". Как Вы правильно пишете, «...в рамках, установленных использованной здесь системой понятий, обозначенных у нас словами "Земля", "круглая" и "плоская", это утверждение соответствует объекту, а утверждение "Земля плоская" - не соответствует ». Таким образом, выявляется предпосылка перехода от слова к объекту - существование некоего коммуникативного сообщества с заранее установленной системой понятий. Свои вновь вводимые понятия субъект рассуждений вынужден согласовывать с исходной системой.
Или другой пример, имя "корова". У объекта, который обозначен именем "корова", должны быть молоко и вымя. Если у объекта нет молока и вымени, то какой толк в имени "корова"?
То же самое и с именем "диалектическая логика". В рамках не нами установленной системы понятий слова 'логика' и 'диалектическая' несут определенный терминологический смысл соответствуют своим объектам. В частности, объекту 'научная дисциплина логика'. Диаматовское определение диалектической логики страдает как раз отсутствием соответствия объекта тому имени, которым оно обозначено.
2. Противоположный способ движения: от "объекта к слову". «Сначала есть некоторая деятельность наших мозгов. Если Вы хотите один определенный вид этой деятельности обозначить словами "диалектическая логика" - пожалуйста... ».
Есть некоторая деятельность "наших мозгов", которая называется естественным мышлением. Естественное мышление как объект изучает целый комплекс наук, включая психологию, философию, логику. Только логика как объект не есть естественное мышление и даже не его фрагмент.
Логика и естественное мышление соотносятся как отображение и отображаемое (модель и её прототип, знаковая форма и объективное содержание, обозначающее и обозначаемое). Можно говорить о двух моделях естественного мышления: формальной логике и диалектической логике.
Что значит диалектическая логика как объект? Это значит, что имеется некое оговоренное содержание, которое тематизировано в программе научной (учебной) дисциплины; или, кодифицировано в оглавлении какой-то книги с названием "Диалектическая логика".
А то, что подразумевается под "есть некоторая деятельность наших мозгов" - это не логика, а первичный объект, лишь отображаемый логикой (отображаемый наряду с другими научными и инженерными дисциплинами).
Итак, деятельность наших мозгов можно отображать, по меньшей мере, посредством пяти дисциплин: нейрофизиологии, психологии, программирования, формальной логики и диалектической логики.
3. Какие преимущества у подхода 'от объекта к слову' перед подходом 'от слова к объекту'? - Ровным счётом никаких. Это всё равно что спрашивать: какие преимущества у левой ноги перед правой. Когда исследователь выделяет какой-то новый, ранее неизвестный фрагмент действительности, то "да", он вправе дать свое название дисциплине, в рамках которой этот фрагмент изучается. А если речь идет о вещах достаточно известных (в данном случае о логических рассуждениях), то здесь действуют правила деления понятий и подведения под понятие.
Михаил Грачёв 01.06.2010 12:01 Заявить о нарушении
Беспредметный какой-то разговор, на который не хочется тратить время (тем более, что у меня сейчас его мало). На самом деле тут всё ясно, и нет никакой проблемы. Я сам ввел сотни понятий и придумал сотни терминов для них, в том числе такие как "Веданская теория" и "информатика" (когда мир еще не знал этого второго термина; только у меня он обозначал немножко другую вещь). То, что кто-то ввел термин "диалектическая логика", а кто-то написал книгу под таким названием, не обязывает меня ни считать такой термин удачным, ни с порога признавать, что книга (и учение вообще) содержит действительно новые вещи, которые не рассматривались другими логиками под другими именами. Если я увижу, что там действительно фундаментально новые вещи, тогда признаю, а пока что не вижу. Вижу просто одно из многочисленных абстрактных построений, каких после Аристотеля было уйма (включая Готлоба Фреге и "вероятностную логику").
Валдис Эгле 01.06.2010 14:28 Заявить о нарушении
Валдис Эгле 01.06.2010 14:28 Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Диалектика» (Валдис Эгле)
Мне диалектика Ленина-Маркса напоминала метафизику даосизма - круговорот (борьба) и взаимопорождение противоположностей инь ян. Неудивительно для Маркса, но удивительно для меня, почему венцом развития общества должен стать возврат к первобытно-общинным, коммунистическм отношениям с общей собственностью. Маркс гордо отправил новорожденный экземпляр "Капитала" Дарвину, но тот так и не ответил ему ни чем. А теория Дарвина, в общем, полном, ее понимании потрясает - действительно, это великая вещь! Читая физику Ньютона, удивлялся употреблению анахронизмов от идеализма: сила, закон... Привычка таскать за собой хвост сильно осложняет людям жизнь. На прозеру это тоже наблюдаемо :) А что делать!? Дарвинов - один на тыщу.
Ваш Зорге 29.01.2010 21:44 • Заявить о нарушении
Мне диалектика Ленина-Маркса напоминала метафизику даосизма - круговорот (борьба) и взаимопорождение противоположностей инь ян. Неудивительно для Маркса, но удивительно для меня, почему венцом развития общества должен стать возврат к первобытно-общинным, коммунистическм отношениям с общей собственностью. Маркс гордо отправил новорожденный экземпляр "Капитала" Дарвину, но тот так и не ответил ему ни чем. А теория Дарвина, в общем, полном, ее понимании потрясает - действительно, это великая вещь! Читая физику Ньютона, удивлялся употреблению анахронизмов от идеализма: сила, закон... Привычка таскать за собой хвост сильно осложняет людям жизнь. На прозеру это тоже наблюдаемо :) А что делать!? Дарвинов - один на тыщу.
Ваш Зорге 29.01.2010 21:44 • Заявить о нарушении
Про сношения Маркса с Дарвином я не знал. Ну да - на "Капитал" трудно что-либо ответить. Я думаю, Дарвин просто не смог эту книгу прочесть до конца. (Известно, что у него было очень слабое здоровье, и он не мог работать более четырех часов в день). Когда я читал Ньютона ("Математические начала...") больше всего меня впечатлило подражание Евклиду (по форме). Но как там было обставлено с "силой" и "законом", я не помню (читал давно). Слово "закон", скорее всего, не фигурировало (это придумали и так назвали - "Первый закон Ньютона" и т.д. - уже потомки). У самого Ньютона фигурировало, кажется, слово "теорема".
Валдис Эгле 30.01.2010 16:56 Заявить о нарушении
Валдис Эгле 30.01.2010 16:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Антика» (Валдис Эгле)
Здравствуйте!
Безусловно, вклад потомков сынов Ноя в развитие человечества - огромен. Но, вот только у меня возник вопрос,- Вы считаете шумеро -аккадское царство - семитическим. А если обратиться к Библии, к - Бытию, то там четко обозначено, что Аккад - вотчина Хама. Точно так же, как и Ханаан.
15 От Ханаана родились: Сидон, первенец его, Хет,
16 Иевусей, Аморей, Гергесей,
17 Евей, Аркей, Синей,
18 Арвадей, Цемарей и Химарей
"19 И были пределы Хананеев от Сидона к Герару до Газы, отсюда к Садому, Гаморре, Адме и Цевоиму до Лаши. "
А ведь все эти племена являются составляющей частью еврейского народа. Шумеры и вовсе - арии. Правда, каким-то образом, Авраам оказался из рода Симова. Но, он объединил вокруг себя не симитические, а хамитские племена. Стало быть, в народе этом, на самом деле, семитической крови было не так уж и много? Ибо Семиты, согласно той же Библии,
" 22 Сыны Сима: Елам, Асур, Арфаксад, Луд, Арам. Поселения их были от Меши до Сефара, горы восточной.
То есть, совсем не там, где формировался еврейский этнос. Кто же такие семиты? Как они выглядели? К какой расе их правильней отнести? Если на земле три основные расы, а у Ноя было всего три сына. Выходит, - монголоиды?
С уважением - Лейла
Лейла Сабзали 15.01.2010 15:42 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Безусловно, вклад потомков сынов Ноя в развитие человечества - огромен. Но, вот только у меня возник вопрос,- Вы считаете шумеро -аккадское царство - семитическим. А если обратиться к Библии, к - Бытию, то там четко обозначено, что Аккад - вотчина Хама. Точно так же, как и Ханаан.
15 От Ханаана родились: Сидон, первенец его, Хет,
16 Иевусей, Аморей, Гергесей,
17 Евей, Аркей, Синей,
18 Арвадей, Цемарей и Химарей
"19 И были пределы Хананеев от Сидона к Герару до Газы, отсюда к Садому, Гаморре, Адме и Цевоиму до Лаши. "
А ведь все эти племена являются составляющей частью еврейского народа. Шумеры и вовсе - арии. Правда, каким-то образом, Авраам оказался из рода Симова. Но, он объединил вокруг себя не симитические, а хамитские племена. Стало быть, в народе этом, на самом деле, семитической крови было не так уж и много? Ибо Семиты, согласно той же Библии,
" 22 Сыны Сима: Елам, Асур, Арфаксад, Луд, Арам. Поселения их были от Меши до Сефара, горы восточной.
То есть, совсем не там, где формировался еврейский этнос. Кто же такие семиты? Как они выглядели? К какой расе их правильней отнести? Если на земле три основные расы, а у Ноя было всего три сына. Выходит, - монголоиды?
С уважением - Лейла
Лейла Сабзали 15.01.2010 15:42 • Заявить о нарушении
Хотя, арамеи, конечно, семиты. Но вот, эламиты это - парсы. И позже на территориях некогда Элама жили те, кого позже причислили к тюркам.
Лейла Сабзали 15.01.2010 15:47 Заявить о нарушении
Лейла Сабзали 15.01.2010 15:47 Заявить о нарушении
Я теперь редко бываю на этом сайте, поэтому извините, что поздно увидел Ваш комментарий. Лейла! А чего это Вы всё это спрашиваете у меня, и еще по поводу моей старой Медитации АНТИКА? Медитация об истоках философии, главным образом греческой. Я не специалист по этногенезу семитов. Но даже то, что я, не будучи специалистом, по этому вопросу знаю, для исчерпывающего изложения потребовало бы очень много места и времени. (Начиная с общей теории этногенеза и эволюции народов вообще). Что же касается Библии, то Вы, надеюсь, прочли (специально там поставленное!) объявление в моей авторской странице, что я атеист. Стало быть, для меня Библия не откровение истины, а сборник древнееврейских легенд. Поэтому берем сначала научные данные, а потом (если интересно) смотрим, насколько правильно (или неправильно) древние евреи представляли окружающий их мир. По научным данным семиты возникли как скотоводческое население Северной Африки (Сахара тогда еще не была пустыней). Около пяти тысяч лет назад они двинулись в Переднюю Азию, Аравию (которая тоже тогда еще не была пустыней) и далее в Двуречье (юг которого населяли шумеры со своей самой передовой по тем временам цивилизацией). Шумеры не были ариями, как Вы это пишете. По чертам лица они, правда, были очень похожи на ариев (европейцев) и были, видимо, какими-то их родственниками, но они были не светловолосы, как арии, а черноволосы, и говорили они не на на языке со склонениями (как в индоевропейских), а на аглютинативном (как тюркские - где главная роль принадлежит комбинированию морфем). Прародиной шумеров была Аравия ("Остров Дильмун" и т.д.), тогда еще не семитская. Семиты уничтожили шумеров (как в Аравии, так и в Двуречье), т.е. отняли у них "жизненное пространство", заставили сократиться в численности, а остатки ассимилировали. С тех пор Двуречье (Вавилония и т.д.) были семитскими; шумерский язык был мертвым, и использовался только как культовый и научный (подобно латыни в средневековой Европе). Деление человечества на три "большие расы" весьма условно. Но в рамках этого деления семиты принадлежат к европоидной расе (называемой также "Кавказской" и другими именами). Если хотите продолжить этот разговор, задавайте уточняющие вопросы. А пока что я кончаю. Спасибо Вам за интерес.
Валдис Эгле 21.01.2010 16:31 Заявить о нарушении
Валдис Эгле 21.01.2010 16:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Медитация Воззрения» (Валдис Эгле)
Читателей под сотню, а рецензий ещё нет. Для прозы.ру ситуация нехарактерная. Новичкам всегда кто-нибудь да пишет. Что-нибудь советуют или восхищаются. Или ругаются и говорят, что нечего с таким вылезать.
Вы же своих читателей бьёте в лоб - "Думай!"
А думать тяжело. Философы среди писателей встречаются, но они лёгкие, не основательные.
И я сразу написать не смогла, потому что хотела разобраться в Ваших идеях. По ссылке перейти не смогла, у Вас там pdf файлы. Установлю - почитаю.
Сейчас что-то начинает проясняться. Но для того, чтобы что-то онять, надо, чтобы материал изначально был знаком. Теории о типах ВНД знаю, потому здесь мне и легче высказать своё мнение.
Ничего противоречащего своим воззрениям я у Вас пока не нашла. Но и ответа на вопрос, что же такое душа в механистическом материальном плане, я тоже ещё не увидела. Думаю, что найду позже. Пока же примите мои возражения или вопросы или... мысли.
Простите! Здесь ничего не напутано? "Для шизоидов характерно тонкое, хрупкое телосложение, увлечения логикой и абстрактными системами, замкнутость, они независимые индивидуалисты".Если шизоид - это флегматик, то тонкое и хрупкое телосложение ему никак не свойственно. Это признак меланхоликов.
"Для маниакоидов характерны округлые черты" - я бы это отнесла к флегматикам.
"сангвиник-маниакоид приятен и привлекателен. Это тот человек, который всем улыбается и которому все улыбаются. Если он и становится вождем, то это вождь толпы увлеченных им друзей и поклонников. Творения сангвиника светлы и приятны, как и он сам. Если это писатель, то он творит увлекательные приключенческие истории или веселый юмор. Яркий пример маниакоида в литературе – Дюма-отец. Но за свою легкость, подвижность и светлость сангвиник платит утратой глубины и основательности, он легко поддается случайным влияниям окружения. Если он творит учения, то эти учения также красивы, привлекательны, подвижны, устремленны, но – неглубоки и непродуманны" - похоже, это мой портрет. Посему мне достаточно тяжело следить за абсолютно логическим рассуждением. Как только Вы добавляете в них эмоций - сразу становится легче. Но я давно свой темперамент определила как: обычно - сангвиник, иногда - холерик, редко - флегматик, меланхолик - никогда. Вы же ничего не пишете о том, что чистых типов практически не бывает.
"Особенно много истероидов среди женщин". На бытовом уровне - да. Но на производственном или философском - первенствуют мужчины, на мой взгляд. Мир летит в тартарары, предприятие загибается, что делать, что делать? Ах, ах, как всё плохо!
А в целом было очень приятно познакомиться. И возможно, знакомство это с моей стороны в корыстных целях. Пофилософствовать и сама люблю, но в силу своего типа ВНД, не так глубоко. Глядишь, обнаружу, что под мои взгляды уже и теория подведена. Тогда мне не надо будет искать аргументы, а просто отослать к Вам, пусть читают и разбираются.
Орлова Валерия 13.01.2009 12:57 • Заявить о нарушении
Читателей под сотню, а рецензий ещё нет. Для прозы.ру ситуация нехарактерная. Новичкам всегда кто-нибудь да пишет. Что-нибудь советуют или восхищаются. Или ругаются и говорят, что нечего с таким вылезать.
Вы же своих читателей бьёте в лоб - "Думай!"
А думать тяжело. Философы среди писателей встречаются, но они лёгкие, не основательные.
И я сразу написать не смогла, потому что хотела разобраться в Ваших идеях. По ссылке перейти не смогла, у Вас там pdf файлы. Установлю - почитаю.
Сейчас что-то начинает проясняться. Но для того, чтобы что-то онять, надо, чтобы материал изначально был знаком. Теории о типах ВНД знаю, потому здесь мне и легче высказать своё мнение.
Ничего противоречащего своим воззрениям я у Вас пока не нашла. Но и ответа на вопрос, что же такое душа в механистическом материальном плане, я тоже ещё не увидела. Думаю, что найду позже. Пока же примите мои возражения или вопросы или... мысли.
Простите! Здесь ничего не напутано? "Для шизоидов характерно тонкое, хрупкое телосложение, увлечения логикой и абстрактными системами, замкнутость, они независимые индивидуалисты".Если шизоид - это флегматик, то тонкое и хрупкое телосложение ему никак не свойственно. Это признак меланхоликов.
"Для маниакоидов характерны округлые черты" - я бы это отнесла к флегматикам.
"сангвиник-маниакоид приятен и привлекателен. Это тот человек, который всем улыбается и которому все улыбаются. Если он и становится вождем, то это вождь толпы увлеченных им друзей и поклонников. Творения сангвиника светлы и приятны, как и он сам. Если это писатель, то он творит увлекательные приключенческие истории или веселый юмор. Яркий пример маниакоида в литературе – Дюма-отец. Но за свою легкость, подвижность и светлость сангвиник платит утратой глубины и основательности, он легко поддается случайным влияниям окружения. Если он творит учения, то эти учения также красивы, привлекательны, подвижны, устремленны, но – неглубоки и непродуманны" - похоже, это мой портрет. Посему мне достаточно тяжело следить за абсолютно логическим рассуждением. Как только Вы добавляете в них эмоций - сразу становится легче. Но я давно свой темперамент определила как: обычно - сангвиник, иногда - холерик, редко - флегматик, меланхолик - никогда. Вы же ничего не пишете о том, что чистых типов практически не бывает.
"Особенно много истероидов среди женщин". На бытовом уровне - да. Но на производственном или философском - первенствуют мужчины, на мой взгляд. Мир летит в тартарары, предприятие загибается, что делать, что делать? Ах, ах, как всё плохо!
А в целом было очень приятно познакомиться. И возможно, знакомство это с моей стороны в корыстных целях. Пофилософствовать и сама люблю, но в силу своего типа ВНД, не так глубоко. Глядишь, обнаружу, что под мои взгляды уже и теория подведена. Тогда мне не надо будет искать аргументы, а просто отослать к Вам, пусть читают и разбираются.
Орлова Валерия 13.01.2009 12:57 • Заявить о нарушении
Спасибо, Валерия, за приятную рецензию; по существу я отвечу позже как здесь, так и в том, втором месте. А сейчас насчет доступа к файлам. Кто бы мог подумать, что в наше время кто-то еще не может прочитать PDF! Но выход есть такой, что Вы можете загрузить всю Векордию к себе (с той страницы, которая на Народе.ру). Там пока установлен пароль для чтения, но я могу Вам его выслать на e-mail, если Вы точно скажете, что будете загружать.
Валдис Эгле 13.01.2009 20:28 Заявить о нарушении
Валдис Эгле 13.01.2009 20:28 Заявить о нарушении
Теперь собственно ответ.
"Новичкам всегда кто-нибудь да пишет..." Видимо, они меня не очень-то новичком считают. Обычно люди меня боятся - это я знаю по многочисленным предыдущим дискуссиям. Чувствуют, что могу побить :).
У Вас основа холерическая - это я сразу подумал, как залез в Ваш сайт. Но, конечно, холерический квадрант тоже широк, и в нём много нюансов...
Медитация "Воззрения" же посвящена философии, а не психологии; психология там затронута только мимоходом. У меня есть целые книги, посвященные "чисто психологии", там и говорится и про "размытость типов", и про недоразумения в классической психологии с флегматиками...
Вообще психо-типологий много; есть среди них и моя собственная (со временем будет в Интернете, но я не волшебник, не могу всё сразу, по взмаху палочки).
Что такое душа в механистически материалистическом плане?
Большая система обработки информации и управления организмом, похожая на компьютерные операционные системы реального времени (если Вам это что-то говорит), только самопрограммирующаяся.
"Тогда мне не надо будет искать аргументы, а просто отослать к Вам, пусть читают и разбираются".
Отсылайте, отсылайте, для того я и пришел сюда :).
Валдис Эгле 14.01.2009 00:08 Заявить о нарушении
"Новичкам всегда кто-нибудь да пишет..." Видимо, они меня не очень-то новичком считают. Обычно люди меня боятся - это я знаю по многочисленным предыдущим дискуссиям. Чувствуют, что могу побить :).
У Вас основа холерическая - это я сразу подумал, как залез в Ваш сайт. Но, конечно, холерический квадрант тоже широк, и в нём много нюансов...
Медитация "Воззрения" же посвящена философии, а не психологии; психология там затронута только мимоходом. У меня есть целые книги, посвященные "чисто психологии", там и говорится и про "размытость типов", и про недоразумения в классической психологии с флегматиками...
Вообще психо-типологий много; есть среди них и моя собственная (со временем будет в Интернете, но я не волшебник, не могу всё сразу, по взмаху палочки).
Что такое душа в механистически материалистическом плане?
Большая система обработки информации и управления организмом, похожая на компьютерные операционные системы реального времени (если Вам это что-то говорит), только самопрограммирующаяся.
"Тогда мне не надо будет искать аргументы, а просто отослать к Вам, пусть читают и разбираются".
Отсылайте, отсылайте, для того я и пришел сюда :).
Валдис Эгле 14.01.2009 00:08 Заявить о нарушении
Вот сама во всём разберусь и буду отсылать.
А после смерти что происходит с этой самопрограммирующейся системой? Для меня этот вопрос является в данный момент тестовым на совпадение наших взглядов.
Орлова Валерия 14.01.2009 04:07 Заявить о нарушении
А после смерти что происходит с этой самопрограммирующейся системой? Для меня этот вопрос является в данный момент тестовым на совпадение наших взглядов.
Орлова Валерия 14.01.2009 04:07 Заявить о нарушении
Вопрос о том, совпадают или не совпадают наши взгляды, имеет ничтожное значение по сравнению с вопросом о том, соответствует ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ то или иное наше представление.
Скорее всего, с той "самопрограммирующейся системой" происходит то же самое, что происходит с компьютером, когда его выключают не только на ночь, а навсегда - как бы нам не хотелось иного и как бы нам это ни было обидно.
Валдис Эгле 14.01.2009 21:03 Заявить о нарушении
Скорее всего, с той "самопрограммирующейся системой" происходит то же самое, что происходит с компьютером, когда его выключают не только на ночь, а навсегда - как бы нам не хотелось иного и как бы нам это ни было обидно.
Валдис Эгле 14.01.2009 21:03 Заявить о нарушении
А материя куда девается? Материя мысли, материя поступков? Я близка к эзотерике, но понимаю её с материалистических позиций. Поэтому для меня вопрос о жизни после смерти важен. И для себя я на него уже ответила. Более того, по той теории, которую поддерживаю я, весь смысл жизни человека и человечества делится на два периода: при жизни и после смерти(но это уже не у всех). Но оглашать во всеуслышание пока не готова. Потом книжку когда-нибудь сделаю.
Орлова Валерия 14.01.2009 23:43 Заявить о нарушении
Орлова Валерия 14.01.2009 23:43 Заявить о нарушении
Информатика не знает таких понятий, как "материя мысли" и, тем более, "материя поступков". В "мозге" компьютера (можно и без кавычек) существуют различные структуры данных (в виде состояний электронных переключателей). Если компьютер уничтожается, эти структуры тоже разрушаются. Чтобы их сохранить (например, на другом компьютере), нужно их предварительно переписать. Нет (серьезных, научных) оснований думать, что с человеком всё обстоит иначе. В человеческом мозге тоже существуют различные структуры данных (в виде состояний клеток и т.п.). Эти структуры и составляют "личность" человека (его "душу"). В принципе, теоретически можно переписать эти структуры на другой носитель и таким образом сохранить "душу" человека после того, как собственно мозг погибнет.
Но люди пока не умеют этого делать. Нет серьезных оснований думать, что это сделает кто-нибудь другой (например, Бог). Каждый, конечно, может лично верить, что Бог (или кто-нибудь еще) позаботится о нем и сохранит (где-то) его душу, но только от этой его веры НА САМОМ ДЕЛЕ в мире ничего не изменится (если нас кто-то сохраняет, то сохранят и без веры, а если не сохраняют, то и не сохранят со всей его/ее верой).
У меня есть роман, где некий профессор научился копировать человеческий мозг и потом восстанавливать при необходимости. Там герой гибнет, не зная, что профессор уже тайно переписал копию его мозга к себе. А потом обстоятельства складываются так, что профессору надо (умершего, точнее, казненного) героя восстановить, причем в четырех экземплярах...
(Там много еще всякого подобного есть).
Валдис Эгле 15.01.2009 01:50 Заявить о нарушении
Но люди пока не умеют этого делать. Нет серьезных оснований думать, что это сделает кто-нибудь другой (например, Бог). Каждый, конечно, может лично верить, что Бог (или кто-нибудь еще) позаботится о нем и сохранит (где-то) его душу, но только от этой его веры НА САМОМ ДЕЛЕ в мире ничего не изменится (если нас кто-то сохраняет, то сохранят и без веры, а если не сохраняют, то и не сохранят со всей его/ее верой).
У меня есть роман, где некий профессор научился копировать человеческий мозг и потом восстанавливать при необходимости. Там герой гибнет, не зная, что профессор уже тайно переписал копию его мозга к себе. А потом обстоятельства складываются так, что профессору надо (умершего, точнее, казненного) героя восстановить, причем в четырех экземплярах...
(Там много еще всякого подобного есть).
Валдис Эгле 15.01.2009 01:50 Заявить о нарушении
Тогда получается, что и энергии мысли нет?
Пардон! Всё, что происходит с человеком, происходит под воздействием энергии мысли.Особенно хорошо это видно на примере боезней и выздоровления. Да и случаев, подтверждающих некое существование после умирания мозга - достаточно. Я лично сталкивалась с этим.
На мой взгляд, мысль и слово также материальны, как и всё остальное.
Да, я не логик в чистом виде, мне тяжело доказывать, но это больше, чем вера. Это сидит также внутри, как и знание диагноза, который логически я не могу поставить, а интуитивно определяю.
Орлова Валерия 15.01.2009 11:45 Заявить о нарушении
Пардон! Всё, что происходит с человеком, происходит под воздействием энергии мысли.Особенно хорошо это видно на примере боезней и выздоровления. Да и случаев, подтверждающих некое существование после умирания мозга - достаточно. Я лично сталкивалась с этим.
На мой взгляд, мысль и слово также материальны, как и всё остальное.
Да, я не логик в чистом виде, мне тяжело доказывать, но это больше, чем вера. Это сидит также внутри, как и знание диагноза, который логически я не могу поставить, а интуитивно определяю.
Орлова Валерия 15.01.2009 11:45 Заявить о нарушении
А если информатика чего-то не знает, что ж, тем хуже для информатики. Значит она не способна описать мир, то есть она ограничена.
Орлова Валерия 15.01.2009 12:16 Заявить о нарушении
Орлова Валерия 15.01.2009 12:16 Заявить о нарушении
Хорошо, а что если при смерти и происходит переписывание информации на один общий вселенский носитель? Или на один из подобных носителей?
Орлова Валерия 15.01.2009 14:59 Заявить о нарушении
Орлова Валерия 15.01.2009 14:59 Заявить о нарушении
Термин "эенергия мысли" требует уточнения - что Вы под этим подразумеваете?
Само по себе греческое слово "энергия" означает "воздействие" ("эн" - внутрь, "эрг-" - работать). В физике этим словом обозначается конкретная величина (характеризующая способность тела произвести воздействие). Эту величину можно вычислить по известным законам физики. (Например, знаменитая формула Эйнштейна: E=mc^2). Такой энергии у мысли нет (во всяком случае современная наука не может ее обнаружить и вычислить).
"Мысль" (т.е. решения мозгового компьютера), конечно, оказывает большое влияние на управляемый этим компьютером объект (организм). Это так же, как когда компьютер управляет самолетом. Если он примет неверные решения (у него "неправильные мысли"), самолет упадет (соответственно: организм погибнет). Если решения (мысли)правильные, самолет избежит столкновения с другим самолетом или с горой (соответственно: организм выживет). Это и есть то реальное, что можно найти под словами "энергия мысли".
"А если информатика чего-то не знает, что ж, тем хуже для информатики." :)))) Ну, вот, видите - женщина выпирает из Вас только так!
"Хорошо, а что если при смерти и происходит переписывание информации на один общий вселенский носитель?"
Что ж, такую гипотезу можно рассмотреть. Но у нее много трудностей: КТО переписывает? ЗАЧЕМ переписывает? КОГДА переписывает? (Если в момент смерти, то ведь часто этот умирающий уже неделями в коме, или годами страдает сенильным слабоумием - что тогда будет переписано? Если раньше, то когда именно? В молодости? В зрелом возрасте? и т.д.) КАК УБЕДИТЬСЯ, что переписывают? Животных тоже переписывают, или только один биологический вид? Если только людей, то - неандертальцев тоже переписывали, или нет? А синантропов? (И при любом ответе: КАК удостовериться, что именно этот ответ и есть правильный?).
Валдис Эгле 15.01.2009 20:40 Заявить о нарушении
Само по себе греческое слово "энергия" означает "воздействие" ("эн" - внутрь, "эрг-" - работать). В физике этим словом обозначается конкретная величина (характеризующая способность тела произвести воздействие). Эту величину можно вычислить по известным законам физики. (Например, знаменитая формула Эйнштейна: E=mc^2). Такой энергии у мысли нет (во всяком случае современная наука не может ее обнаружить и вычислить).
"Мысль" (т.е. решения мозгового компьютера), конечно, оказывает большое влияние на управляемый этим компьютером объект (организм). Это так же, как когда компьютер управляет самолетом. Если он примет неверные решения (у него "неправильные мысли"), самолет упадет (соответственно: организм погибнет). Если решения (мысли)правильные, самолет избежит столкновения с другим самолетом или с горой (соответственно: организм выживет). Это и есть то реальное, что можно найти под словами "энергия мысли".
"А если информатика чего-то не знает, что ж, тем хуже для информатики." :)))) Ну, вот, видите - женщина выпирает из Вас только так!
"Хорошо, а что если при смерти и происходит переписывание информации на один общий вселенский носитель?"
Что ж, такую гипотезу можно рассмотреть. Но у нее много трудностей: КТО переписывает? ЗАЧЕМ переписывает? КОГДА переписывает? (Если в момент смерти, то ведь часто этот умирающий уже неделями в коме, или годами страдает сенильным слабоумием - что тогда будет переписано? Если раньше, то когда именно? В молодости? В зрелом возрасте? и т.д.) КАК УБЕДИТЬСЯ, что переписывают? Животных тоже переписывают, или только один биологический вид? Если только людей, то - неандертальцев тоже переписывали, или нет? А синантропов? (И при любом ответе: КАК удостовериться, что именно этот ответ и есть правильный?).
Валдис Эгле 15.01.2009 20:40 Заявить о нарушении
К объяснению этой гипотезы я подбираюсь на интуитивном уровне. Буду рада обсудить. Смотрите на моей страничке "Приглашений на белые ночи".
Орлова Валерия 02.02.2009 18:49 Заявить о нарушении
Орлова Валерия 02.02.2009 18:49 Заявить о нарушении