Юрок Ленки - полученные рецензии

Более, чем интересная рецензия. Впервые вижу не критику вида «Ты не прав», но критический анализ. Поэтому с благодарностью и уважением отвечу.
Замечание по определениям «разум», «сознание» и «мышление» сделано правильное, но в этой работе и, в целом, во всех работах, где используются эти понятия, я позволил себе ввести удобные для работы определения: «разум – условный термин, здесь означает мышление с доминированием леволатеральных признаков …»; поскольку не придумал подходящих имен, а существующие имена близки по смыслу, то есть, в предложенных определениях известные понятия несколько смещены в удобную для работы сторону. Следует обратить внимание на вводные слова: условный, что означает «не соответствующий принятому научному определению»; принимается условие, что термины «разум» и другие имеют собственные определения; слово здесь означает, что термины, со своими определениями, используются только в данной работе, в других работах, где необходимо, используются аналогичные вводные слова.
ВС действительно отображает движение, развитие, не обязательно в календарях: «пошел 17-й год царствования», верно замечено, что такое наблюдение за сроком правления можно представить как зарождение календаря; не обязательно во времени: «пошла 5-я тонна …».
Замечание, что ВС используется не только в календарях, абсолютно верное. Я сам начал рассматривать этот вопрос с противоречия при оценке рабочего параметра на стрелочных приборах, у которых не только официально и функционально существует, но указана и хорошо видна цена деления, значение расстояния между чертами. Так вот, когда стрелка прибора стоит между чертами, люди видят, фиксируют, озвучивают различные значения, либо значение до стрелки, либо – после, но чаще пытаются дать уточненное значение, мысленно повышая класс точности прибора (проводил небольшое собственное исследование), при том, что ответ, будучи технически предопределенным, должен быть по КС (строгим), то есть, должно указываться только одно, пройденное значение, не обязательно при росте измеряемого параметра.
Еще можно обнаружить ВС в измерении расстояния, но только в случае, когда человек сам двигается, как бы сам является измерителем. Например, витальный вопрос: – На каком километре трассы находится некий поселок? Витальный ответ: – На 52-ом. Это означает, что надо проехать 51 километр и далее в пределах 52-го километра можно найти этот поселок, то есть, поселок будет как бы внутри 52-ого километра. Но если мы спросим по КС: – Сколько километров до поселка, то правильный ответ будет: – 51. Поскольку отметка «52 км» будет за пределами поселка, при больших единицах измерения различие становится более очевидными.
Можно найти ВС в строительстве дома, что похоже на рост ребенка, ВС обнаруживается в хорошо знакомом всем обитателям дома «проза.ру» творчестве, но в календарях ВС проявляется особенно отчетливо и контрастно к другим хорошо известным способам измерения.
У ВС можно отметить несколько существенных особенностей:
• отображение движения, развития;
• образное, целостное представление, что формально противоречит первому положению, но изобретательное мышление разрешило эту проблему дискретным представлением движения. Для более детального представления движения тем же образным методом используется меньших размеров образ, если год неудобно большой, то используется месяц, и так далее, что совпадает с позиционным счетом. Можно сказать, что календарь и позиционный счет неотличимы;
• счет ведется мерами, отрезками, чем-то существенным. При сравнении с КС, где счет ведется чертами, различие достигает степени противопоставления, почему использовалось неслучайно латерально различные свойства образного и логического мышления;
• ВС проявляется только в тех случаях, когда человек, общество оказываются связанные с измеряемым объектом, в чем можно обнаружить эмоциональную составляющую. Дистанцирование от объекта приводит к «охлаждению» оценки, что в полностью «охлажденном» виде дает отвлеченную от объекта логическую оценку в абстрактном КС.

Юрок Ленки   19.04.2023 15:57   Заявить о нарушении

Соглашусь. И очень верное у Вас замечание, что счёт ведётся мерами. Я определяю меру как минимально установленную величину, отсюда следует, что любая величина измеряется количеством своих минимальных значений, которые для этой величины установил субъект. Для такой величины как время это может быть и секунда, и сутки, и год, в зависимости от того, в пределах какого периода субъект измеряет (рассматривает) длительность явления или события.

Борис Владимирович Пустозеров   19.04.2023 18:33   Заявить о нарушении

Прошу прощения за то, что работа написана не по научному: от установленных фактов к новым, которые должны последовательно обосновываться. В этой работе, в связи с выбором Австралопитека в качестве первого человека, получилось наоборот. Обоснование этого выбора находится в конце работы, в 9 главе, а здесь, в 5 главе, я использую Австралопитека для запуска эволюции Homo потому, что для меня выбор уже определен.
Поскольку об этом зашел разговор, то, несколько забегая вперед, должен сказать, что выбор Австралопитека, аналогично, других гоминид, для предлагаемой модели эволюции не существенен. Если кто-то найдет разумного гоминида, существовавшего в эту эпоху, я буду только рад. В действительности, для автора этой работы определяющей является модель эволюции гоминид, которая появляется только в последней главе. Модель объективно такова, что первым Homo должен быть гоминид, живший 10 мл. лет назад, но кто конкретно им должен быть для модели не имеет значения. Возможно, его не удастся обнаружить (это вполне реальная ситуация, смотрите по этому вопросу 9 главу), или он выявлен, но никто не обращает на него внимания как на нулевую точку эволюции Homo. Модель показывает, что Homo, Разум, Социум (в работе: этнос) начались как единое, целое в это время.
Единственно только, в главах от 5-ой до 8-ой предложена модель запуска нового эволюционного явления. Разумеется, модель однозначная, простая, в действительности таких процессов в чистом виде не бывает, но я полагаю, что именно в простоте ее достоинство, поскольку простое всегда можно усложнить.
Но именно простота стала причиной Вашего активного несогласия. На что можно возразить следующее. Возвращая Вашу уверенность в невозможности создавать орудия предшественником Homo Habilis, автора каменных орудий, я формулирую постулат: простое решение проблемы – это решение.
Оно не всегда воспринимается как продуманное, тем более, глубоко, но это проблема оценки. Когда мы с вершины прогресса оцениваем деятельность заметно отставших от нас существ, то многие очень важные на том уровне вещи мы не понимаем или не воспринимаем. Например, шимпанзе схватил палку и стал размахивать ей, вдобавок что-то крича не членораздельное. Большинство из нас скажут, что имеет место баловство, функционалисты – выброс излишков энергии, самые умные – этот шимпанзе гиперактивен.
Но на уровне того общества, в котором шимпанзе существует, он поступает в высшей степени целесообразно, по большому счету, разумно, поскольку демонстрировать активность это шанс подняться на иерархическую ступень выше и палка в лапе – отличный инструмент для усиления эффекта собственной значимости. То есть, просто палка в лапе, которая никогда не берется просто так, уже есть инструмент, в данном случае, социальный или статусный. Если палкой сбивать плоды или добывать пищу, например, палочкой доставать термитов, то можно сбить или добыть больше или, в примере с термитами более культурно, чем лапой, значит здесь палка – технологический и даже эстетический инструмент, и так далее.
Не надо думать, что просто взять палку и что-то сделать это элементарно и все могут. Тем или иным приемам животные учатся от других, и только потом освоенный прием становится видовым. Если найденный прием удачен, то со временем он становится инстинктом. Но кто-то всегда был первым и, можно не сомневаться, он был самым умным. То есть, начать пользоваться инструментом действительно может не каждый, для этого должен быть достигнут определенный уровень развития. Но на каждом уровне развития решаются свои задачи. Сначала просто пользоваться чем-то – это первый уровень, затем выбор подходящего вида, формы инструмента – второй уровень, подгонка природного инструмента зубами, камнями, чем-то еще – третий уровень. До палеолита еще далеко, но технология изготовления орудий, согласованная с уровнем эволюционного развития мастера и тех, кто высоко оценивает его работу, уже есть. Надо полагать, что от таких инструментов археологам ничего не достанется, собственно, только на этом держится уверенность, что Homo начался с эпохи палеолита.
Любопытно, что бы мы знали о начале эволюции человека, если бы Homo Habilis жил не в восточной Африке, а, например, в юго-восточной Азии, где доминирует природный материал бамбук, который настолько хорошо работает на этническую эволюцию, что обеспечил высочайшую культуру Китая в гораздо более позднем времени, что говорит о гибкости разума и его способности эффективно взаимодействовать с внешней средой. В этом случае, благодаря глубоким исследованиям ученых, мы были бы уверены, что эволюция человека началась от следующего гоминида Homo Erectus (1 мл. лет назад), поскольку никаких следов разумной деятельности предшественника естественно не было бы обнаружено.
Я не стал бы внедряться в эту устойчивую картину древнего мира, если бы не обнаруженная закономерность, которая бесстрастно, никого ни к чему не призывая, указывает на начало человечества и разумного его поведения в -10 мл.лет.
P.S. В следующей работе «Этногенез от математики» закономерность эволюционного развития Homo, включая современный этнический этап, приобретает статус формулы с двойным обоснованием:
• полное совпадение с эмпирической формулой гиперболического роста общей численности людей Хайнца фон Фёрстера;
• выявление физически осмысленной природы эволюционного развития Homo в форме фундаментального закона сохранения энергии. Но самое интересное в новой формуле, скорректированной достоверными данными, то, что она отодвигает точку рождения Homo еще дальше – -18 мл. лет, кстати, время жизни проконсула, общего предка понгид и гоминид. В современной классификации это начало Человекообразных, Hominoidea.

Юрок Ленки   19.12.2018 20:22   Заявить о нарушении

Из статьи при первой попытке публикации исчезли примечания (сейчас мне
удалось их вставить в текст), из которых можно понять, что автор весьма
далек от утверждения, будто имеются некие конкретные гены,
контролирующие признаки поведения, эмоции и многое другое у человека.
Фенотип, сформированный из признаков высокоразвитого существа, просто
обязан быть чрезвычайно сложным, условно говоря, многокомпонентным и
многоуровневым, что непременно должно соответствовать по сложности
геному, но из этого не следует невозможность выявления простых
компонентов и уровневой структуры.

Опубликована только первая часть работы. В следующих двух частях
показывается на первый взгляд странное соотношение: наличие отчетливо
воспринимаемых признаков и отсутствие генов, их контролирующих. Это
очень интересная тема, начатая еще в 80-ые годы Виктором Дольником
(можно прочесть его книгу «Непослушное дитя биосферы»), обнаружившим
практически во всех формах личного и общественного поведения человека
инстинктивную основу, унаследованную от наших не только ближайших предков.
Сегодня изучение связи генетики с поведением оформилось в научное направление
Психогенетика или Генетика поведения.

Целью работы не является выявление генов, какие бы они ни были, поиск
зависимости нашего поведения от генетически предустановленных
программ, но мне представляется важным показать синхронное развитие и
совершенствование человека, его общества и программы (как бы она ни
называлась: для начала, пусть – генетическая программа), без которой не
может обойтись живое вещество как бы оно ни называлось.

Юрок Ленки   05.07.2017 11:40   Заявить о нарушении

Спасибо, я слегка в курсе, благо имею специализацию "неврология", и довелось когда-то с нейрофизиологией сталкиваться...
Мне нравится ваш образ мыслей, несколько поверхностный и эклектичный, правда, но это несмертельно:)))) продолжайте в том же духе, успехов!

Олег Алексеевич Шарышев   05.07.2017 17:48   Заявить о нарушении