Между этногенезом и этогенезом лежит специфическая и весьма интересная область существования гоминид. В начале теоретической реэмиграции на материк этногенеза, исследуя модель 4, было отмечено, что нападение людей друг на друга – усобицы, войны – является самой обширной страницей в истории человечества. Но обнаруживается, что предшествующий цивилизации период жизни гоминид затмевает своей жестокостью весь военный опыт человечества.
Первобытный период, благодаря палеонтологическому анализу находок под определенным углом зрения, предстает перед нами далеко не идиллическим общинным раем:
«1. Вымирание за феноменально короткий естествено-исторической период 30 видов и 20 родов высокоразвитых приматов – третичных антропоидов, самых совершенных в пределах биологической формы существ, процветавших в третичном периоде …
2. Использование первых каменных орудий в «антисоциальных» функциях – в отношениях доминирования, конфликтах с себе подобными (почти все черепа австралопитеков несут на себе следы ударов каменными орудиями) …
3. Установленный приматологами факт – стадность высших биологических существ, особенно приматов, развивается в направлении все более совершенных и изощренных форм доминирования, в направлении противоположном предполагаемому движению к первобытной социальной структуре равенства, взаимопомощи, всеобщего труда и т.д.» [6].
Но утверждение, что первобытный период был предельно агрессивным, все также субъективно, что и противоположная оценка антропоидной эпохи четвертичного периода, основанная на исследовании реликтовых антропосистем в заповедных уголках земли, сделанные Жозефом Франсуа Лафито, Адамом Фергюсоном, Льюисом Генри Морганом и многими другими.
Начиная с нижнего палеолита, отслеживаются миграционные волны всех видов гоминид, в которой обращает на себя внимание довольно жесткая замена архаичных видов новыми. В связи с чем надо отметить повышенную агрессивность предков человека, обнаруженную зоологами [3, Что поведали животные о природе Власти. С.130–141] и палеоантропологами.
Но возникает парадокс: если бы все гоминиды были агрессивные как вид, то между ними обязательно возник бы паритет как между сильными хищниками с распределением территории, объектов охоты и, как результат, специализация – путь видового разнообразия, типичный для животного мира вплоть до приматов, где агрессивность жестко регулируется ВП (врожденными программами). Этологи открыли у животных, как низших, так и высших, большой набор инстинктивных запретов [3. С.70], но что-то случилось с гоминидами, агрессия которых вышла из-под контроля ВП. Почему? Самый очевидный ответ: под влиянием разума.
Но разумен не только человек. Еще Ч. Дарвин и И.П. Павлов указывали на умственные способности животных [5; c.82–83]. Л.В. Крушинский экспериментально доказал наличие рассудочной деятельности у животных [4]. Выяснилось, что самыми умными животными оказались не одни обезьяны, но не уступали им дельфины и бурые медведи. Вслед за ними шли вороновые, попугаи, крысы, волки, кошки, собаки.
С другой стороны, посмотрим на аборигенов, живущих в удаленных от цивилизации уголках Земли. Еще до сих пор в учебниках по этнографии остались следы привычных представлений ученых-гуманитариев об аборигенах, как остатках первобытных племен, сохранивших в неизменности с древних времен стереотип поведения. Пусть так, но ведь онгхи, тасадеи, бушмены и др. разумны и не просто разумны, но мудры со своим гомеостатическим слиянием с природой. Но если бы жизнь наших предков совпадала с этой идиллической картиной, то и сейчас на Земле повсеместно был бы первобытный антропорай. Поскольку законы эволюции Человеку не дано отменить, место лидера, в случае пассивности первочеловека, занял бы кто-то другой, кандидаты были, если судить по широкому эволюционному фронту интеллекта в мире позвоночных.
Следовательно, одного разума мало. Разум надо соединить с агрессией, чтобы получить «гремучую смесь» прогресса. Гумилев, по-видимому, первый нашел эту формулу и обозначил одним термином – «пассионарность». Этого оказалось достаточно, чтобы объяснить все процессы в рамках этногенеза. Но человек получил пассионарность в наследство от своих предков – гоминид, история жизни которых обладает повышенной выразительностью, благодаря четкой смене видов на более прогрессивные и прямой связью антропогенеза с … бипедией.
С бипедии начинается гомингенез [3, Афарский австралопитек по прозвищу Люси. С.26–27].
Нет возможности выяснить, почему примат впервые встал на задние лапы. То ли он срывал плоды с деревьев, стоя на земле, но так поступают большинство наземных четвероногих. То ли, что более вероятно, пугал высоким ростом потенциальных врагов, в том числе и внутри стада [3. Я велик и могуч. С.135]. То ли, однажды став на две лапы, он увидел, почувствовал, что ему нужно больше, чем он владел до сих пор, поскольку увеличился масштаб зримого пространства. Масштаб воспринимаемого пространства, наложенный на агрессивность, дает чувство собственности, порождает чувство самозначимости. В результате в Я появляется первое чувство личности, которая умеет требовать больше, чем ей дано от природы.
Но просто «увеличить» свой рост недостаточно для запуска эволюционного процесса. Для того, чтобы это действо стало магическим, необходимо, чтобы оно совпало с сильнейшей потребностью, например, на грани выживания. Находка проконсула [3. Чем примечателен проконсул. С.24; 98] указывает, что примат, от которого произошел наш предок, был подобен проконсулу: низкого роста, с собаку, вес – от 10 до 37 кг, не приспособленный ни к брахиации, ни к быстрому бегу по земле. И, видимо, у прогоминида была альтернатива: либо исчезнуть, либо найти что-то, что можно было противопоставить когтям, клыкам, силе и скорости врагов. И решение явилось таким же неожиданным, магическим, как и невероятно простым – примат встал на ноги (Идя навстречу привычной для нас логике, оговоримся – пока еще на задние лапы. Но не трудно оценить здесь степень относительности оценок, ведь среди множества ТЗ обязательно будет хотя бы одна, которая докажет, что как только он встал, то уже на ноги.). Очень важно понять, что поднялся на ноги не просто примат, а некто, лучший из всех, самый талантливый, первая творческая личность.
Одновременно происходит ряд весьма важных изменений. Вставший на ноги, занимает положение Я (либо Я становится на ноги), увеличивается основание иерархической пирамиды по формуле 2, увеличивается агрессивность, т.к. ВП в соответствии с формулой 2 требует от Я большей отдачи энергии. Большая потенциальная энергетическая пирамида, созданная новым Я, организует адекватную реальную иерархическую пирамиду. Т.е. принцип гармонизации внутренних связей требует, чтобы и другие члены стада также увеличили свою энергию пропорционально своему месту в пирамиде (смотрите рисунок 1 в начале этой части). На социологическом языке самосборка социальной системы объясняется интроекцией доминирующей идеи и, как результат, идентификационным поведением по формуле: «Делай как лидер и будешь своим, но знай свое место». На языке этногенеза та же формула звучит так: новая пассионарная личность индуцирует вокруг себя поле, равное Е(нов), которое заряжает субпассионариев, на L(нов) создается консорция. Большее основание позволяет организовать большую численность группы, в соответствии с моделью 2 и формулой 4. Большая агрессия, большее стадо позволяют добывать больше пищи, увеличивается защищенность стада, что способствует увеличению числа выживших и достигших зрелого возраста особей.
Последовательное перечисление факторов, повлиявших на генезис нового живого вещества, искажает смысл, который здесь необходимо передать. Даже употребление слова одновременно не спасает положение, и создается впечатление, что генезис обусловлен длинной цепочкой причинно-следственных связей. В действительности, ни один фактор, даже бипедия, не является решающим, доминирующе причинным. Более объективной является модель генератора, которая обобщает подавляющее большинство существующих объяснений причины появления двуногого разумного существа, т.е. возвышается над традиционным, гуманитарным полем представлений, объективирует все позиции первого уровня. Генераторная ТЗ утверждает, что каждый фактор в многокомпонентной самовозбуждаемой живой системе является причиной многих следствий, но каждый из последних также является причиной всех остальных. Т.е. в этой системе сохранены причинно-следственные связи, но они все замкнуты обратными связями. С таким же успехом можно утверждать, что в системе отсутствуют причинно-следственные связи, поскольку отношения имеют принципиально иную природу. У К.О. Лавджоя находим аналогичное описание генезиса двуногого существа [2, с.228].
Указанные факторы генерирования человека далеко не исчерпывают всего набора. Освобождаются передние лапы, которые в результате еще более усложненного генерирования новых параметров превращаются в руки. Дело в том, что освобождающиеся передние лапы – руки (Аналогичное замечание относительно «задние лапы – ноги». Упомянутая единственная ТЗ – есть генераторная ТЗ, согласно которой процесс протекает настолько быстро, что с эволюционной ТЗ можно говорить о мгновенном событии, об импульсе. Таким образом, рождается противоположная ТЗ, относительно популяционной, уравновешивающая последнюю.) можно вооружить. Дополнительная форма энергетической экспликации – оружие не только указывает всем ОН (не-Я) и ОНИ (не-МЫ) на якобы возросшую агрессию (палку в руке с одной ТЗ можно понять как обман), но с другой ТЗ действительно высвобождает дополнительную энергию, приводя ее в соответствие с новыми формами.
Здесь представляется возможным подтвердить значение бипедии, как сверхважного фактора антропогенеза, созданием специфического образа первогоминида – в еще переднюю лапу, но уже руку ему надо дать нечто. Не обязательно это должно быть оружием или орудием, главное – в руке (Нечто в руке – это первый механизм. В древнегреческом языке слово mehane несет необходимый здесь глубокий смысл, это – орудие, средство, возможность, вымысел, хитрость [1, к.815] и оно должно бы лучше подходить к обозначению магического действа, но поиск этимона уводит нас к тому самому времени изобретения первого механизма. Небрежная история стерла это имя, поэтому мы можем только догадываться, что вложили в возглас восхищения сотоварищи первого изобретателя механизма при виде чуда творения.).
Но палеоантропология оперирует только фактами, а факты говорят, что в период с -9 млн. лет (Здесь используется упрощенное обозначение палеонтологического события «-9 млн. лет» вместо «8–10 млн. лет назад». Знак «-» означает обратный счет от настоящего времени. Вместо границ неопределенности датировки указывается среднее значение. Ошибка в 10-20% допустима для современного уровня точности соотнесения датировок различных находок, и ее можно не указывать.) (начало бипедии) до -2,5 млн. лет (первые найденные каменные орудия) ничего не обнаружено. Но это не означает, что в руках ничего не было. Не логично ведет себя двуногое существо в местах, где множество палок, веток, обломков деревьев, костей разной формы, не обращая на них внимания, берет камень, наименее пригодный к копанию, ковырянию или обороне (нападению), затрачивает время, усилия, навыки неизвестного происхождения на придание ему необходимых свойств. Не может быть, чтобы первочеловек (Назовем в первом приближении первого гоминида первочеловеком, принимая таким образом классификационное условие, что первый примат, взявший нечто в руку, научивший пользоваться первым механизмом соплеменников и, главное, своих детей, – есть разумное существо, вовлеченное в эволюционный поток Hominidae. Пусть это будет первый australopithecus, внешне похожий на предшествующий вид dryopithecus (проконсул), но отличающийся от последних тем, что он уже не примат.), прежде чем взяться за изготовление каменных орудий, не проделал длинный путь «подготовки» (Традиционный в палеоантропологии первочеловек – Homo habilis не может быть первым человеком с этически расширенной ТЗ, поскольку он изобрел не технологию изготовления орудий, но только литотехнологию. Последняя есть прогрессивное расширение технологии вообще. Эту новую ТЗ также можно расширить.).
Все, вероятно, началось с того, что, как только первочеловек встал на ноги, он тут же взял в руку палку. Это неизбежно. Хватательный рефлекс у наследника брахиаторов (пусть посредственного, но ближайшего) был мощным. Хватательный рефлекс сохранился у человека до сих пор [3, с.25].
В дальнейшем австралопитек проделал длинный путь совершенствования оружия и орудия, поскольку и в мирное время надо решать сложнейшие задачи поиска пищи в земле, труднодоступных или потенциально опасных местах. Поскольку дерева как материала много, он начал отбирать более приспособленные орудия для разных задач: поострее, потяжелее или подлиннее. Логика требует признать следующим этапом – изготовление орудий. Даже приматы расщепляют ветку, обламывают, если надо, в ход идут зубы и … революционное событие – другие предметы в качестве инструмента.
Вот готовая технология для следующего этапа – изготовление каменных орудий. Осталось перенести закрепленные или улучшенные миллионами лет приемы на камень, и появился палеолит. Сам переход – революция. Совершили его, разумеется, не все гоминиды, а, вероятнее всего, один (возможно несколько и не обязательно одновременно; параллелизм – универсальное явление, оно должно проявляться во все времена), умнейший из всех. А остальные, восхищенные своим собратом гением, просто стали ему подражать, поскольку данный прием соответствовал их общему уровню развития. Обязательно должны быть консерваторы, которых нововведение раздражало. После некоторого периода конфликтов, новаторы и консерваторы должны были разойтись по разным путям. Несогласных с прогрессом и сейчас можно встретить в лесах Африки в образе гориллы, которая утратила способность даже пользоваться палкой, хотя это умеют делать макака и павиан, научившись этому без помощи первочеловека, имея в наличии, по-видимому, собственных гениев.
Литература:
1 Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Репринт пятого издания. 1899г. М. 1991.
2 Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого. М. Мир. 1984. 294 c.
3 Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. М. Педагогика-Пресс. 1994. 208 с.: ил. ISBN 5-7155-0627-1.
4 Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. Эволюционный и физиолого-генетический аспекты поведения. Издание второе. М. Изд-во МГУ. 1986. 270 с.
5 Полынин В. К истокам разума // Наука и жизнь. 1979. №1. С.82–83.
6 Чернокозов А.И. История мировой культуры. Многоуровневое учебное пособие. Краткий курс. Ростов-на-Дону. Феникс. 1997. 472 с. С.30.