Новый Критик - полученные рецензии

Тю тю тю...

Это с какой же литературой вы мне предлагаете ознакомится? Возможно для вас будет откровением, но религиозную литературу писали люди, которые имели право на ошибки. Наверно из за этих ошибок в религиозной литературе столько противоречий.

"Песнь песней" Соломона я читать не буду, потому что мне глубоко неприятен злобный и мстительный божок, описаный в Ветхом Завете.
Какое мне дело до того что говорил Соломон. Иисус тоже говорил что торговать в храмах кощунство, однако же наши православные плевать на это хотели. Знай себе, приторговывают религиозной атрибутикой; свечки там, иконки. Так что в книгах пишут одно, а в реальности выходит совсем другое. А я про реальность говорю.

Я преклоняюсь перед вашими глубокими познаниями в области религии, но последовать вашему совету не могу. Не вижу не малейшего смысла углублять свои познания в многовековом искусстве лжи. Вполне достаточно и того, что я знаю.

Новый Критик   07.12.2001 11:00   Заявить о нарушении

Уважаемый Новый Критик.
Каждый человек, безусловно, имеет право на собственное мнение (если он, конечно, способен воспользоваться им с умом). Каждый человек так же имеет право критиковать то, что, по его мнению, не соответствует его представлениям о данном предмете (личности и д.т). Однако, уважаемый Новый Критик, не думаете ли Вы, что прежде, чем критиковать что-либо публично (в частности религию), следует это что-либо хорошо изучить. В противном случае, критика будет неконструктивна и направлена прежде всего против Вас.
Для того, чтобы заниматься критикой, нужно обладать немалым терпением, выдержкой и, в некоторой степени, великодушием, хотя бы для того, чтобы чья-нибудь рецензия на Вашу критику не задела Вас за живое и не повлекла за собой желание моментально описать в "замечаниях" свои эмоции.
Вспомните хотя бы Белинского, он никогда ничего не критиковал, не изучив детально объект своей критики. Вот Вам пример великого критика. К тому же, не думаю, что Белинский начал бы свое замечание с оборота "тю, тю, тю". Такое обращение может позволить себе человек, как минимум, не уважающий себя.
Уважаемый Критик, ваши "критические" статьи читают совсем еще дети. Неужели Вы не понимаете, что в большей или меньшей степени, но каждый из нас влияет на эту реальность?

P.S. А в книге Соломона "Песнь песней" описан вовсе не "злобный и мстительный божок", как Вы по неосведомленности решили, там описана любовь к женщине. И красиво описана, на мой взгляд.
С уважением,

Рутка Соня   09.12.2001 15:22   Заявить о нарушении

Оставим "тю тю тю" в прошлом. Коль уж вы так серьезно восприняли все мной сказаное, так и я отнесуюсь серьезно к сказаному вами.

Я действительно не знаком с предметом достаточно глубоко. Это безусловно минус, и минус значительный, если воспринимать размещенное мной эссе как серьезную критику в адрес религии. Однако если быть честным, я на подобное и не замахивался. И в прошлом хватало критиков религиозного мировоззрения помаститей и поталантливей меня, хватит их и в будущем. Это эссе написано мной лишь из желания поделится с людьми собственной точкой зрения. Увы, я не смог подвести под свое мнение солидного фундамента (однако он есть), да я и не очень старался. Так что насчет этого я с вами совершенно согласен.

Но давайте немного отвлечемся. Вы кажется ссылались на библию, в частности на "песнь песней". Я думаю что стоит вам разъяснить более четко мою позицию в отношении этой книги.

Итак, даже поверхностного знания библии мне вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод. Бог описанный в ветхом завете злой и мстительный. Примеров тому множество. Это и история Содома и Гоморры, и Великий Потоп, и резня которую с благословения бога устроил Моисей. Никак все это не укладывается в современную христианскую доктрину, вроде "Бог есть любовь". Впрочем для верующих никаких противоречий нет. "Пути господни неисповедимы" и все тут. Верующим этого достаточно, мне нет. А вам?

Нет, я не спорю, в библии содержится много интереснейших философских идей. Но воспринимать библию в качестве учебника "как надо жить" -- увольте.

Но черт с ней, с библией и религией. Вопрос этот очень и очень неодназначен. Хоть я и не религиозный человек, но тем не менее говорить, что дескать "религия -- зло", я не буду.

А вот то, что церковь -- зло. В этом я уверен. Почему? Все на мой взгляд просто.

1) Церковь узурпировала право на моральность. Т.е. Церковь считает, что она единственная обладает правом решать(и соответственно указывать обществу) что есть хорошо, а что есть плохо. Примеров, к чему это может привести хватает. Один из самых свежих: возникла проблема нехватки донорских органов для пересадки. Церковь могла бы положительно повлиять на этот вопрос(верующих ведь у нас миллионы), но официальных заявлений на этот счет от церкви нет до сих пор. Вот люди и боятся ненароком совершить грех, завещав свои органы собратьям. "Мы ответственны за тех кого приручили" говорил Сент-Экзюпери устами своих героев, и я с ним абсолютно согласен.

2) Этот пункт вытекает из первого. Церковную организацию составляют люди, которым свойственны ошибки и заблуждения, и тем не менее за ними стоит весь авторитет Церкви. Где гарантия что какой-нибудь священник не нанесет вред обществу, воспользовавшись пресловутым авторитетом? Опять-таки, есть уже примеры когда именно так и случалось. Сразу же могу привести в качестве примера сотрудничество некоторых священнослужителей и неофашистов, проповедующих идею "славянского братства". Не знаю, оставляют ли за такими сан(очень может быть, что и оставляют, так как националистические взгляды во многом близки взглядам официальной церкви) Если задаться целью, можно вспомнить/найти еще множество примеров (субъективный -- священник создал сайт, на котором дает советы как надо воспитать детей. Одна из шутливых реакций на эти статьи среди не особо религиозных людей "подождать его в темном переулке, и ногами, ногами". Конечно это перебор, но растить из детей моральнх уродов, на мой взгляд не слишком богоугодное дело. Очень жалею что потерял ссылку на этот сайт, но это не так важно. Вот еще пример вспомнил -- выселение музея Бабки Яги. Формулировка: язычество дескать.)

3) Релишия и наука по своей природе онтогонистичны. В идеале они вообще не должны пересекатся, так как вера и знание лежат в разных плоскостях. Тем не менее церковь имеет иную точку зрения. Трудно спорить с тем, что церковь на протяжении сотен лет, ставила палки в колеса науки, хотя, надо сказать, сама оказала огромное влияние на ее становление. Пример из прошлого: Когда бога "выселяли" с небесной тверди, церковь очень сопротивлялась. В итоге знание оказалось сильнее веры. Правда Коперника жалко, а Бруно особенно. Сейчас Церковь нападает на генетику. Формулировки смешны для людей просвященных, однако негативный эффект уже имеет место быть. Во многих странах эксперименты по клонированию заморожены, а ведь они сулят огромные балага человечеству.

Вообще список можно продолжать долго. Аргументов и контраргументов могут быть тонны. Именно по этому в эссе я попросил людей о малом. Всего-то -- задуматься. Просто задуматся, а не идти на поводу религиозной или атеистической(такая еще есть?) агитации. Я верю что у человека должен оставатся свободный выбор а не иллюзия оного. Именно по этому я разделяю антиклерикалистские идеи.
Например я против воспитания человека с самого детсва в религиозном духе. Человек должен делать выбор -- верить/ неверить, креститься/некрестится в сознательном возрасте. Еще я считаю, что Церковь должны быть максимально отдалена от государства, ну и т.д.

В качестве заключения:
В основном моя критика направлена на Российскую Православную Церковь. Ее и до революции интелигенция не особо жаловала (взять того же Белинского и Толстого), хотя попы имеют свою точку зрения на этот счет.
Канонизация Николая II вообще ставит крест на РПЦ. После подобных жестов ни один уважающий свою историю человек больше не примет за чистую монету болтовню ввысокостоящих служителей культа.

Новый Критик   11.12.2001 01:57   Заявить о нарушении

Эх, милый Критик. Что Вам сказать? Я понимаю, мы с Вами разные люди и взгляды наши не совпадают. Вам достаточно поверхностного знания, мне — нет. И все же я сознаю: каким бы глубинным не было мое знание, оно все-равно останется поверхностным. Хотя бы по той причине, что все в нашем мире относительно.
Я не разделяю антиклерикалистские идеи, идеи клонирования и идеи разрушения. Я знаю, что наряду с Ветхим Заветом существует Новый, что Экзюпери был замечательным человеком, а в наших телесных оболочках временами происходят достаточно страшные вещи. Я не решаюсь сказать что лучше: бездомные дети-токсикоманы или "моральные уроды", посещающие церковь. Не уверена имеем ли мы свободный выбор даже тогда, когда нам кажеться, что мы имеем его. Не иллюзия ли это? Более того, я даже не знаю наступит ли завтра и почему собственно я написала рецензию на Вашу критику.
Поэтому предлагаю выпить за здравие, пожать друг другу руки и на этом прекратить наши прения. Прошу прощенья, если я нарушила Ваше душевное равновесие.

P.S. А все-таки хотелось бы узнать: когда Вы смотрите на звездное небо, о чем Вы думаете?

Рутка Соня   14.12.2001 03:47   Заявить о нарушении

Ну дай бог если так, я тоже на это надеюсь.

Новый Критик   07.12.2001 00:26   Заявить о нарушении

Елена Масюк при всей моей к ней антипатии хотя бы заслуживает внимания, чего не скажешь о ...

Новый Критик   05.12.2001 17:45   Заявить о нарушении

А вы уверены что он вам понравится?

Новый Критик   01.11.2001 22:31   Заявить о нарушении

Мммда!

Видимо и здесь я критики не дождусь...
Падла - в отпуске, Naval OY написал рецу на "Сексуальную жизнь", а точнее на вторую его строчку (дальше, видимо, не читал) - и пропал.

К кому еще обратиться?

Эли Крав   04.11.2001 13:09   Заявить о нарушении