Не так давно увидеть священника по телевизору можно было только в художественных фильмах, где он неизменно представал в образе пьяницы, или необразованного дурачка. Теперь настали другие времена. Священники появляются на экране уже не просто часто, а очень часто. Они много говорят о любви, и не забывают напомнить, что их целью является борьба за светлое, доброе, вечное. Народ им верит. Я – нет.
Не так давно в разговоре с одним знакомым, я коснулся темы религии. Не забыл упомянуть о ее негативных и даже вредных для общества аспектах. Мне казалось, что знакомый слушает меня внимательно, однако стоило мне закончить свой монолог, и он тут же сказал мне: «Не понимаю, чего может быть плохого в религии. Она призывает к любви. Разве любовь – это плохо?»
Очень часто люди думают именно так, но правы ли они? Может священники их обманули?
Мы смотрим телевизор, и видим, что политики всегда к чему-либо призывают. Редко ли случалась, что политик на словах отстаивающий идеалы справедливости, сам оказывался нечистоплотен? Это случалось часто, даже слишком часто. Именно по этой причине политика у нас прочно ассоциируется с грязью. Но можно ли тоже самое сказать о священниках? Быть может церковный сан исключает саму возможность этого? И тут некоторые из моих сограждан скажут: «Да, исключает!».
Люди привыкли считать (и им регулярно это внушают), что церковь это некий эталон нравственности. А ведь было время, когда личность Сталина считалась неприкосновенной. Людям внушали, что лучше Сталина, вождя нет, и не может быть. Разве не тоже самое происходит сейчас с нашим восприятием церкви?
Если уж говорить о соблюдении нравственности, то наверно не стоит перечислять случаи выселения церковью музеев, и те имущественные войны, которые она ведет не менее ожесточенно, чем ее мирские собратья. Обо всем этом не раз писали газеты, но слишком активно обсуждать эту тему считается табу.
Лучше поговорить о самой нравственности в церковном ее понимании. Что значит жить по церковным канонам? Признаюсь, я не в силах всестороннее рассмотреть этот вопрос. Даже церковники ведут по нему ожесточенные споры. Я могу лишь коснуться нескольких аспектов.
Самое главное церковное табу – половые отношения между мужчиной и женщиной. Церковь, словно закомплексованый пациент психоаналитика, вытесняет их в сферу недозволенного. К чему же приводят подобные запреты?
Современная психология стала мощным ответвлением медицинской науки. Успехи психологии мало у кого вызывают сомнения. Социологи изучают проблемы общества, психоаналитики – проблемы индивида, и все вместе успешно их решают. Знаний в этой сфере накоплено уже немало, и этот процесс продолжается. И все же точка зрения психологов на подобные запреты мало изменилась со времен Фрейда. Вытесненный комплекс (а табу на сексуальные отношения неизбежно приводит к его формированию) порождает невроз, если конечно комплекс этот не будет сублимирован. Стоит ли говорить, что сублимация происходит далеко не всегда?
Ребенок, которого в детстве часто наказывают физически, имеет все шансы вырасти мазохистом. А ребенок растущий в религиозной семье, которая тщательно его оберегает от знакомства с запретным? Кем он имеет шансы стать? Маньяком? Извращенцем? Или и тем и другим сразу?
Список жертв европейской нравственности и морали, формированию которых мы в основном благодарны церкви, обширен. Это и сами маньяки, и их жертвы, и просто люди, которые благодаря пуританскому воспитанию живут с тяжким бременем комплексов, не понимая, что же их делает несчастными.
Второй аспект – церковь призывает к аскетизму, т.е. к отречению от материальных благ. По сути, церковь выступает против проявлений личной инициативы, вверяя все в руки господа.
Да, человека, единственной целью в жизни у которого является поиск материальных благ, мы называем эгоистом, вкладывая в это слово негативный оттенок. И правильно делаем. Но лучше ли выглядит его противоположность? Как вы думаете, кто это? Альтруист? Вовсе нет. Идеал аскетизма – это отшельник, оскопивший себя, живущий долгие годы в какой-нибудь пещере или пустыне, занятый только молитвами. Такой человек вряд ли способен принести пользу обществу, однако это тот идеал, который церковные деятели единодушно считают примером для подражания. Они называют это религиозным п о д в и г о м.
Можно привести еще много примеров ущербности церковной морали, но я думаю, что этих двух вполне достаточно. Человек разумный, прочитав все это, может быть призадумается. Очень надеюсь, что так оно и произойдет.
PS Конечно, для нашей страны все это еще не очень актуально. Пока. Но что будет в будущем? Ведь церковь непрерывно усиливает свое влияние на умы наших сограждан. К чему приведет распространение религиозной нравственности даже среди относительно небольшой прослойки населения? Я могу только строить догадки, но прав ли я, покажет только время.