Рецензия на «Пыль и Власть» (Максим Эрштейн)
Уважаемый Максим! При написании этого эссе Вы проделали большую, но абсолютно ненужную работу. Никогда и нигде Ваши идеи не найдут воплощения в жизнь. Ваша эквилибристика словами останется невостребованной никем. Если уж Вы применяете такие пакостные слова как экзистенциальный и андеграундным, то давайте тут же перевод. А лучше сразу написать по-русски. Вы привели две модели власти. Обе они абсолютно несостоятельны с точки зрения справедливости. В этом не вина власти, а вина пыли. Власть не может быть доброй или справедливой. Власть может быть только жестокой и безжалостной. Чем меньше ячейка общества, тем возможнее в ней справедливость. Иван Яковлевич Франко в романе «Захар Беркут» дал такой образец идеальной власти в горном селе. В идеале лучшая власть - это семья, где соблюдается священный принцип «от каждого по способности, каждому по потребности». Почему вообще не может быть хорошей власти? Потому что народ любой страны и в любые времена - дурак, лодырь, трус и завистник. Он представляет собой пирамиду, которая расслоена. Внизу нищие, второй снизу слой - бедные, третий - частично обеспеченные, далее - зажиточные, выше - богатые, ещё выше олигархи. Они никогда не смогут объединиться для создания нормальной власти. А власть использует правило: «разделяй и властвуй». Очень правдива Ваша мысль о том, что во власть не идут порядочные люди, а одни подлецы и негодяи. Эсхаровец 26.03.2024 21:03 • Заявить о нарушении
Уважаемый Эсхаровец,
Я с вами во всем согласен, кроме пессимизма по поводу невозможности создания нормальной власти по определению. До конца власть не может быть справедливой, это понятно. Но вам нужно почитать Джона Локка - он как раз искал способы, как при всей этой данности - "народ любой страны и в любые времена - дурак, лодырь, трус и завистник" найти устойчивый способ, чтобы власть была более справедливой к народу, более народовластной, чем тогдашние монархии. И ему тоже говорили, что мол никогда его идеи не найдут воплощения в жизнь и т.п.. Локк и другие разработали систему власти более справедливую чем монархии, и реализуемую с техническими возможностями того времени (демократию). Недостатки этой системы всем понятны. Я просто выдвигаю предложение по улучшению этой системы в рамках сегодняшних технических возможностей. Предметно, понятное дело, на этом сайте никто не способен его обсудить, но предложение мое - на поверхности, не одному мне, думаю, оно пришло в голову, и если оно реализуемо и приносит пользу, то на западе оно реализуется - так живет запад. Максим Эрштейн 26.03.2024 21:23 Заявить о нарушении
Уважаемый Максим!
Благодарю за ответ. Вот Вы мне пеняете, что я пессимист в части возможности построения хорошей власти. Справедливости хотят бедные и не желают богачи. Например, Ксения Собачака предлагает установить высокий финансовый барьер на престижных курортах, чтобы бедные не мешали богатым отдыхать. Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Критике Готской программы» доказал, что вообще нет понятия справедливости. И быть не может. Потом с ними согласился Ленин в работе «Государство и революция». Я, как родившийся в беднейшей, почти нищей семье, (в 1944 году мать заставляла ходить побираться, просить милостыню), был «любителем» справедливости. Но уже в детстве, лет в 12, я понял, что она не придёт никогда. И стал стремиться выкарабкаться из нищеты, подняться до статуса обеспеченных людей. И я добился положения обеспеченного человека, хотя на это потратил всю прошедшую жизнь. Желающих справедливости было много во все времена. Гомер в своих поэмах считает Одиссея справедливым царём Итаки. Гесиод в книге «Труды и дни» сетует на несправедливость в обществе и ратует за неё. Я перечислю только малую часть борцов за справедливость без анализа их воз-зрений и действий. Это: Томас Гоббс, Джон Локк, Шарль Фурье, Адам Смит, Сен-Симон, Томас Мор, Роберт Оуэн, Томазо Кампанелла, Томас Мюнцер, «Парижская коммуна», Конвент, Александр Радищев, Пестель, Александр Герцен, Николай Огарёв, Виссарион Белинский, Николай Чернышевский, Лев Толстой, Святослав Фёдоров (врач-окулист), Алексей Навальный. И Гесиод, и Локк, и Кампанелла разработали хорошие системы власти, Но что толку? Создавались коммуны (Оуэна и Смита) и целые государства «справедливости» (Великая Французская Революция, СССР). Но все рухнули под прессом всенародной глупости, трусости, лени и зависти. Природа человека, как главного подлого и жадного хищника, не способна на добро. Я не хочу этого и не призываю к этому. Но полагаю, что рухнет диктатура в Северной Корее, в Китае и в России. И не путём революции, восстания «народа» или переворота. Потому что переворот – это не смена политического и экономического строя, а смена диктатора. А из-за экономического упадка, так как диктаторский строй нежизнеспособен. Например, диктатуры Франко в Испании или Пиночета в Чили, или социализм в СССР. Эсхаровец 27.03.2024 04:15 Заявить о нарушении
Вы как-то очень обобщаете, а у нас тема весьма узкая. Мы говорим о власти лучше той, которая сейчас считается нормой. Народовластие - вот к чему человечество всегда стремилось, давайте в данном контексте назовем народовластие справедливостью. В контексте моей этой статьи это синонимы. Ну вот я просто выдвигаю рац-предложение - как повысить степень народовластия в существующей демократии, вот и все.
На справедливости начали заострять внимание вы вот этой фразой: "Вы привели две модели власти. Обе они абсолютно несостоятельны с точки зрения справедливости." Я не стал с вами спорить, но сейчас скажу, что все-таки вторая модель (демократия) гораздо более состоятельна с точки зрения справедливости, чем первая модель, потому что во второй модели гораздо больше народовластия. Т.е. именно с точки зрения справедливости равнять эти модели нельзя. Поэтому к справедливой власти можно двигаться и дальше, что я и предлагаю. Максим Эрштейн 27.03.2024 04:57 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
