Рецензия на «Бойся идеалистов в политике всяких» (Владимир Иноземцев)

Вы уж меня извините, Владимир, но Ваща статья производит такое впечатление, что писал её ребёнок, а не опытный публицист, и писал её для детей. Особенно это касается начала статьи, где Вы оцениваете творчество Маркса, а затем и творчество Ленина, «наивного простодушного человека», который «не имел политического опыта, и у которого «с логикой у бывшего гимназиста были проблемы»!?
Особенно показательно: «Многое Марксом было понято правильно, однако, кое-что немецкий философ не учёл. Гораздо позже на практике эту теорию  попытались проверить в СССР. И уже советским людям пришлось убедиться в том, что теория К. Маркса – ложная».
Казалось, сейчас автор покажет нам в чём Маркс был не прав, но увы...
Последовали какие-то столь же детские рассуждения. Особенно мне запомнились следующие: «Карл Маркс и Фридрих Энгельс, считали себя материалистами. Однако призывали уничтожить материальные отношения между собственниками и наёмными работниками, а вместо них ввести нематериальные бюрократические отношения между начальниками, распоряжающимися обезличенной собственностью, и подчинёнными не капиталисту, а обезличенному собственнику». Конец цитаты.
«Уничтожить материальные отношения между собственниками и наёмными работниками» – это что-то! Но, во-первых, отношения не могут быть материальными, отношения – это то, что существует только в сознании. Во-вторых, вся фраза – какой-то бред, и невозможно даже догадаться, что автор имел ввиду.
В результате становится непонятной следующая фраза: «О том, к чему такая замена привела, мы узнали из истории своей страны и стран, где Советский Союз также пытался построить социализм».
Можно только предположить, что речь, возможно, идёт о том, что общенародная собственность изначально должна была превратиться (и превратилась при проведении эксперимента) в собственность бюрократов. И что развал СССР – это подтверждение неверности теории Маркса на практике. Но почему это должно было произойти и произошло практически, автор, по существу, умалчивает.
И так далее, единственно, что мне понравилось, это Ваше отношение к божественному, здесь Вы молодец.
Но вот о чём я бы хотел сказать. Вы пишите «... стала очевидной неэффективность колхозной системы». То есть, Вы не видите достижений советской власти в области сельского хозяйства. А напрасно. Эти успехи очевидны -  http://proza.ru/2014/09/02/111
Как достичь самых высоких в мире показателей сельскохозяйственного производства при исключительно экономном, на 1 – 2 порядка меньшем, чем в развитых капстранах, расходе капитальных вложений и ресурсов?
Почти каждый из нас, а особенно, чьё сознание было обработано во времена перестройки антисоветской пропагандой, ответит, что, мол, наиболее оптимальное производство сельскохозяйственных продуктов - в странах развитого капитализма, потому что там – рынок, а самый неэффективный способ производства - в соцстранах. И как всегда будет не прав.
Потому что опыт хозяйствования реальных крупно товарных коллективных предприятий и их объединений характеризует их, как самых эффективных в мировой практике.
Почему необходимо делать ставку на создание крупнотоварных коллективных сельскопредприятий?
По данным мировой статистики, ООН, ФАО (международная организация под патронатом ООН) к 80-м годам: «Россия по уровню питания населения вошла в десятку самых сытых стран мира» (3380 ккал), (в США, Англии и Японии, соответственно, - 3676, 3181, 2909 ккал). Но достигла этого при меньшей на порядок техоснащённости (имея на 1000 га пашни 9,6 тракторов, а США, Англия, Япония, соответственно, - 36, 82, 488 тракторов) и на порядок меньшем расходе ресурсов (бюджетные ассигнования за 1981 – 1986 года составили на 1 га с.х. угодий: в США - $222, в странах ЕС - $1099, в Японии $11399). Учитывая, что стоимость зарубежной техники в 5 – 7 раз выше, фондоотдача активной части основных фондов советских сельхозпредприятий по экспертной оценке превышала фондоотдачу фермерских хозяйств США в 20 раз, стран ЕС – в 50 раз и Японии – в 200 раз.
Показатели фантастические. Подозревать ООН, ФАО в пропаганде социалистического способа производства продуктов, конечно, нет никаких оснований. В принципе, они известны всем специалистам-аграрникам мира. Естественно, отечественные специалисты отлично знали за счёт чего и как были получены эти фантастические показатели.
Это обеспечено в первую очередь за счёт высокого уровня концентрации производства (средний размер советского отечественного сельхозпредприятия – 4 тыс. га, против 190 га - в США, 40 га – в ЕС и 1 га – в Японии). Фактор – уровень концентрации производства – превышает по значимости на порядок остальные факторы, что обеспечило более высокую конкурентоспособность крупнотоварных сельхозпредприятий. В конкурентной борьбе победит тот, у кого уровень концентрации и темпы концентрации выше.
По данным мировой статистики, советский способ производства продуктов на базе кpупнотоварных коллективных сельхозпредприятий является самым высокоэффективным и высокодоходным в миpе. Фоpмиpуя от половины до тpети национального дохода стpаны, сельское хозяйство на свое pазвитие pасходовало из бюджета в 40-х годах — менее 1%, в 50-х годах — менее 5%. В 70-80-х годах, когда появилась возможность для формирования и современной социальной сферы села - 5,4 - 7,2% национального дохода.
Наоборот, мелкотоварные феpмеpские хозяйства, из-за высоких эксплуатационных издержек, могут существовать лишь пpи дотации из бюджета государства. В доходах феpмеpов стран ЕС дотации из бюджета составляют 38%, Финляндии и Hоpвегии — 70%, Японии — 75%. По отечественной и мировой официальной статистике советское сельское хозяйство, в отличие от Запада, никогда не было дотационным и являлось экономическим базисом, донором для развития всех отраслей народного хозяйства СССР.

Владимир Леонов   17.03.2024 21:44   •   Заявить о нарушении