Василий, любой человек, и Вы, и я, в том числе оперирует только теми фактами, которые ему достоверно известны, или, в свидетельство о которых, он поверил, когда до него так или иначе дошла информация об этих фактах.
Как я мог знать об украденном за сотни метров от меня телефоне? Для меня этого факта просто не существовало.
А вот факт преследования двумя мужиками молодого человека, удар его и его падения, был у меня пред глазами.
Я среагировал только на этот факт, не зная причин, породивших его.
Вот так возникает очень много недоразумений и конфликтов в семьях, среди друзей, на производстве, да где угодно, когда по голому факту, не зная чем он порожден и что он в реальности свидетельствует, люди дают оценки событию, частью которого этот факт является.
Кстати, задумайтесь, почему существует выражение "голые факты"? То есть вырванные из контекста события сознательно, или по недостатку большей достоверной информации о событии.

Владимир Павлинов   03.03.2024 18:43   Заявить о нарушении

1. «Для меня этого факта просто не существовало»
2. «Я среагировал только на этот факт»
3. «Вот так возникает очень много недоразумений»
4. "голые факты"
5. «вырванные из контекста события»

1 - Факт существует сам по себе, а не для какой-то персоны.
2 - Это неразумные действия.
3 - Это является следствием неразумных действий - с кондачка.
4 - это факт без каких-либо комментариев.
5 - Это не события, а фантазии из словес говорящего.

И вообще, как я упоминал по Л. Андрееву:
« - В действительности!
– Откуда мы можем знать, что происходит в действительности? Может быть там чёрт знает что, в этой действительности происходит. И нет никакой действительности, а есть очевидность»,
следует исходить из связки: Факт-очевидность.

Василий Рябов Слабов   03.03.2024 23:15   Заявить о нарушении