Рецензия на «Ода графоманам» (Андрей Макаров 9)

Шалом, Андрей!

Этот напыщенный и невесть что возомнивший о себе придурок Дмитриев, которого ты мне порекомендовал - как раз типичный графоман и есть! Поэтому я даже не буду заморачиваться с тем, чтоб писать ему рецензии (он их вряд ли оценит) - а напишу лучше тебе, что думаю о его убогих бездарных графоманских выкидышах. Тебе ведь, вроде бы, было интересно узнать мое мнение о них? Тогда слушай!

Спасибо тебе, конечно же, за то, что присылаешь мне такие ссылки. По возможности, присылай их почаще, если кого-то еще здесь найдешь, кто замахивается писать про Шумер. Бездарные и безграмотные горе-авторы, подобные Дмитриеву, весьма содержательно пополняют своими перлами мои специальные рубрики «Идиотами быть не запретишь» и «Как НЕ надо писать про Ануннаков», где я как раз собираю, разбираю и язвительно комментирую их графоманские «художества». Не стал исключением и этот товарищ (который нам совсем не товарищ). Я честно попробовала осилить его трилогию про «Грехопадение в цивилизации Шумера» - и, честно скажу, несмотря на всю огромную любовь к теме, не смогла заставить себя дочитать ни одну из трех частей до конца. Ибо сказать, что он пишет скучно и занудно - не сказать ровным счетом ничего! Чувство юмора у Дмитриева атрофировано напрочь (что в моих глазах - уже патология), а чрезмерное и чрезвычайное злоупотребление сложными научными (точней сказать - наукообразными) терминами делает текст совершенно нечитабельным и неудобоваримым. А уж пафоса-то у него сколько, пафоса! Аж захлебывается от собственного пафоса и собственного ЧСВ.

Когда я читала его «глубокомысленную» лабуду, то с недоумением думала: на фига столько сложных терминов!? Буквально в каждой фразе, в каждом предложении такие «заумные» слова, как «дискурс», «монада», «метрика», «матрица», «хронос», «хрональный», «рекапитуляция», «квалитативный», «квантитативный», «дихотомия», «диахрония», «рекурсия», «формант» - и, конечно же, «архетип». Неужели нельзя выражаться как-то попроще!? Возникает (просто не может не возникнуть) естественный вопрос: а на КОГО, собственно говоря, рассчитаны опусы Дмитриева, на КАКУЮ конкретно аудиторию!? И - насколько эта аудитория должна быть образованной, дабы хотя бы понимать значение данных слов!? Совсем нетрудно сообразить, что 99,99% всех современных черноголовых даже слов таких-то не знают, не употребляют в речи - и вряд ли поймут их в чужом тексте. Даже мне, с моим высшим гуманитарным образованием, и то было весьма затруднительно читать - к тому же, невыносимо скучно и занудно. А уж до чего затянуто он пишет! Это ж надо было постараться - наваять столь колоссальный объем... Как говорится: и не лень ему было! Вот кто это будет читать, кто способен на такой подвиг? Если даже я не осилила - то уж точно не осилит простой среднестатистический читатель без моего образования.

Вот как понимать, предположим, такую фразу:

«В этногенезе Шумера (а шумеры - это синтетический этнос, создававший протогосударственные структуры управления в номах и отдельных городах) первый, самый первичный контейнер диахрональной культуры, развивавшейся вместе с натуральным (вещным, вербальным) языком, его лексикой и семантикой, отображает начальную фазу образного неперсонифицированного пантеизма в развитии мифологических сюжетов (верование и познание мира)»

- !?.. Доступна ли данная фраза для понимания обычного заурядного гуруша, не владеющего сложными философскими терминами!? По-моему, это - риторический вопрос. Обычный заурядный гуруш, если где-то услышит такие слова, то, разумеется, ни хрена не поймет, и спросит, словно в том анекдоте: «А с кем это вы сейчас разговаривали?» Ибо гуруш по определению - туп, и ему необходимо все доступно и досконально разжевывать в понятных для него выражениях, говоря о сложных вещах - максимально просто, о длинных - максимально коротко, и не забывать обязательно использовать чувство юмора (значительно облегчающее коммуникацию, в чем я уже неоднократно убеждалась).

Что конкретного я могу сказать о Дмитриеве, как об авторе, после нескольких неудачных попыток прочтения его графоманских выкидышей? Понятное дело, что абсолютно ничего хорошего! Первое, что тут стоит отметить - чувак явно пытается показаться шибко умным, однако (умней, чем он есть на самом деле). Он явно учился на философском факультете (это по нему и заметно) - и страшно гордится и кичится своим философским образованием. Это видно по переизбытку его дешевого пафоса и переизбытку сложных философских терминов, которые он щедро рассыпает направо и налево (совершенно не заботясь о том, поймет ли их вообще аудитория). Дмитриев всегда зверски серьезен (как серьезны все идиоты). Моя искрометная ирония и самоирония (которой я по праву горжусь) ему совершенно чужда. И он, разумеется, не сторонник теории Палеоконтакта! То, что Дмитриев, в отличии от меня, категорически не признает шумерских богов-Дингиров (более известных, как Ануннаки) реальными историческими личностями (и уж, тем более, не признает их инопланетянами), мне стало очевидно буквально с первых же строк. Конечно же, как и все упоротые уфофобы, он считает богов некими «архетипами» (хотя это - совершенно не так, ибо реальные живые Дингиры совершенно не вписываются в общепринятое представление об архетипах), считает шумеров неким «отдельным» этносом - и противопоставляет их семитам (хотя это - тоже совершенно не так, никакого «противопоставления» там не было, они ВСЕ называли себя черноголовыми - и эмегиро- и семитоязычные), обзывает шумерскую религию «язычеством» (хотя она - совершенно не язычество, и от язычества очень резко отличается), а возникновение первой городской цивилизации в стране Ки-Энгир, естественно, объявляет «волей слепого исторического случая». Одним словом - полный «джентльменский набор» убогих и дебильных уфофобских штампов! Поэтому говорить с этим идиотом мне не о чем. Он даже мысли не допускает об исторической реальности Ануннаков - и о том, что клинописные тексты про них являются отнюдь не «мифологией», а хроникой реальных событий. Вряд ли бы я смогла его, упоротого, переубедить. Я не мечу бисер перед свиньями. Единственное, что мне хотелось бы здесь добавить: я всегда говорила и подчеркивала, что философия - это типичная лженаука! И Дмитриев - очередное подтверждение тому, насколько же она лже-! У нас в Древней Месопотамии, в нашей шумерской религии никакой философии отродясь не было - и все прекрасно без нее обходились. Подчеркнуто гедонистическая религия страны Ки-Энгир с ее плотскими материальными богами была проста и предельно конкретна, далека от мистики, шизотерики, аскезы и монашества. Не зря я не жалую философов. Ведь именно они, идиоты, исказили и извратили истинную религию (что особенно ярко видно на примере того же христианства), превратив ее в рассадник сплошного ханжества, маразма, мазохизма и мракобесия. Это началось еще в эпоху античности, с Сократа, Платона и Плотина - и «успешно» продолжается сейчас в сомнительных «шедеврах» таких вот графоманов, как Дмитриев. Конечно же, мы находим у него полный набор типичных лженаучных парадигм, порожденных философской заразой: неоплатоническую, монотеистическую, дуалистическую... Чисто монашеское разделение на «грешную» плоть и «святую» духовность, апеллирование к какому-то неоплатоническому (то бишь, незримому, бесплотному, бесстрастному, вездесущему, всемогущему и всеведущему) Богу с большой буквы, и даже - чисто православные разглагольствования о Троице (тоже - с большой буквы), которой даже близко не было у шумеров, и которая, как известно, порождена античным философским лжеучением шизотерического придурка Плотина, искусственно перенесенным на христианскую почву. В свете всего вышеизложенного, я весьма шибко подозреваю, что оный Дмитриев, для полного «счастья» - еще и православный в придачу. Здесь явно наблюдается ПГМ на всю голову. Словоблудие, псевдо-шумерское СЛОВОБЛУДИЕ - вот, пожалуй, самое подходящее название для его отстойных графоманских выкидышей.

Нинхили Амаги   31.01.2024 20:03   •   Заявить о нарушении