Рецензия на «Так кто враг государства номер один?» (Татьяна Щербакова)

Вот Вы пишите: «Ленин  категорически запретил сохранение  Донбасса в составе России, отдав эту территорию новому государству (Украине) и не предусмотрев никаких гарантий сохранения за Россией  ее исторической территории. Конституционное право выхода республик из СССР было формальным до 1991 года, когда  оглушительно «выстрелило» по советской империи и легко развалило ее ... Постоянно недоедающая страна в конце концов снова пала, как и при несовершенных Романовых. И пасть ей помогла та самая Конституция, о которой так пеклись декабристы и Чернышевский – потому что его страстный последователь Ленин заложил туда свободу  всем народам и республикам...
С чем приехал в Россию эмиссар Ленин? У нас принято приписывать создание СССР и программу  его жизни гениальности Ленина. Но можно даже не сомневаться, что он вернулся с готовыми проектами и тщательно разработанными планами их осуществления. Поэтому и получалось у него все быстро и четко. За считанные месяцы пребывания у власти он разделил  Российскую империю на отдельные государства, пообещав райскую жизнь всем в отдельно нарисованных границах».

1). У Вас грубейшая ошибка - Ленин не делил Российскую империю на отдельные государства. И Украина не была государством.
2). Советская империя строилась в условиях социалистического способа производства, о чём у Вас нигде (из того, что я читал) не упоминается, и, конечно, её авторы не могли и представить себе, что может случиться при победе капитализма.
3). Развал СССР был предопределён не Конституцией, и он бы состоялся при любом административно-территориальном делении СССР. Напомню об усилиях создания Уральской республики. И Ленин не имеет никакого отношения к распаду СССР.
Причины поражения социализма в СССР (http://proza.ru/2011/11/30/1775) заключаются в неисполнении аксиом теории хозяйствования, в частности, - неисполнении функций общенародного собственника, введения хозрасчета, а в дальнейшем - построение рынка внутри единой государственной собственности. Также необходимо отметить ошибки в организации труда и его оплате на рабочих местах: сохранение сдельной системы труда в механизированном и автоматизированном производстве, отсутствие экономического механизма снижения затрат.
Напомним читателям, что в целом Ленин одержал сокрушительную победу, и СССР, особенно до начала 60 годов демонстрировал колоссальное преимущество социалистической экономики.

Вы пишите: «Наивно было бы предполагать, что засланный в рухнувшую романовскую Россию Ленин руководствовался сугубо национальными интересами её граждан. Да, он их декларировал в неустанной политической трибунной трескотне, забивая солдатские, крестьянские головы непонятными терминами и высокопарными обещаниями. Народ слушал и аплодировал, потому что намучился от нищеты и бесправия, потому что мечтал о хорошей, сытой жизни для себя и своих детей. Откуда было ему знать, кто такой на самом деле Карл Маркс, на кого он работал и каковы были планы его наставников на Россию и ее территорию, ее ресурсы. Народ даже представить не мог, что определение «марксист» сравни определению «предатель». Потому что Карл Маркс всю свою жизнь выполнял заказ императора  Фридриха Второго Великого ... Фридрих Великий был ненавистником России  и страстно хотел её гибели, которую  изощренно подготавливали в мировых масонских клубах, соблазняя будущих декабристов, социалистов,  народовольцев и коммунистов». Конец цитаты.

Из Вашего текста следует, что Ленин занимался «неустанной политической трибунной трескотнёй, забивая солдатские, крестьянские головы непонятными терминами и высокопарными обещаниями».
Представляется, что это утверждение не соответствует действительности, также как заключение о том, что Ленин предавал интересы России.
В написанной в 1919 году книги «Записки о революции» идеологического противника Ленина меньшевика Н.Н.Суханова содержится информация о том, что Ленин пользовался поддержкой, в том числе финансовой, от Германии.
Но далее Суханов пишет:
«Но, во-первых, цели русских интернационалистов не имели, по существу, ничего общего с целями германского империализма; и наши прибывшие через Германию эмигранты впоследствии доказали это на деле - всем содержанием своей пропаганды и своим отношением к сепаратному миру».
Продолжим цитировать врага Ленина Н.Н.Суханова, который, как известно, критиковал большевиков за радикализм и, якобы, социальную демагогию, назвал «Апрельские тезисы» В.И.Ленина «беспардонной анархо-бунтарской системой». Кстати, по словам самого Суханова, Ленин 1 сентября 1917 года едко назвал его «одним из лучших представителей мелкой буржуазии». Так же Ленин в ответ на обвинения его Сухановым в отходе от марксизма (кстати, Суханов здесь был прав, ведь Ленин призывал совершить социалистическую революцию в полуфеодальной стране) обвинил Суханова в «педантском отношении к марксизму», в непонимании «его революционной диалектики».
И что же о Ленине пишет его критик, которого в свои союзники взяли противники Ленина, пытающиеся унизить Ленина всеми средствами, что характерно и для Вас. :
«Ленин вообще очень хороший оратор - не оратор законченной, круглой фразы, или яркого образа, или захватывающего пафоса, или острого словца, -- но оратор огромного напора, силы, разлагающий тут же, на глазах слушателя, сложные системы на простейшие, общедоступные элементы и долбящий ими, долбящий, долбящий по головам слушателей до бесчувствия, до приведения их к покорности, до взятия в плен…
Прежде всего, в этом не может быть никаких сомнений, Ленин есть явление чрезвычайное. Это человек совершенно особенной духовной силы. По своему калибру - это первоклассная мировая величина. Тип же этого деятеля представляет собой исключительно счастливую комбинацию теоретика движения и народного вождя...».
Справедливости ради, Суханов, как противник Ленина, далее замечает: «Психике Ленина недоступны многие элементарные истины - даже в области общественного движения. Отсюда проистекал бесконечный ряд элементарнейших ошибок Ленина как в эпоху его агитации и демагогии, так и в период его диктатуры. Но зато в известной сфере идей - немногих, "навязчивых идей" - Ленин проявлял такую изумительную силу, такой сверхчеловеческий натиск, что его колоссальное влияние в среде социалистов и революционеров уже достаточно обеспечивается самими свойствами его натуры...
Наряду с внутренними, так сказать теоретическими, свойствами Ленина, наряду с его гениальностью в его победе над старым марксистским большевизмом сыграло первостепенную роль еще следующее обстоятельство. Ленин на практике, исторически был монопольным, единым и нераздельным главою партии в течение долгих лет со дня её возникновения. Большевистская партия - это дело рук Ленина, и притом его одного. Мимо него на ответственных постах проходили десятки и сотни людей, сменялись одно за другим поколения революционеров, а Ленин незыблемо стоял на своем посту, целиком определял физиономию партии и ни с кем не делил власти.
Разудалая "левизна" Ленина, бесшабашный радикализм его, примитивная демагогия, не сдерживаемая ни наукой, ни здравым смыслом, впоследствии обеспечили ему успех среди самых широких пролетарско-мужицких масс, не знавших иной выучки, кроме царской нагайки. Но эти же свойства ленинской пропаганды подкупали и более отсталые, менее грамотные элементы самой партии. Перед ними уже вскоре после приезда Ленина естественно вырисовывалась альтернатива: либо остаться со старыми принципами социал-демократизма, остаться с марксистской наукой, но без Ленина, без масс и без партии; либо остаться при Ленине, при партии и легким способом совместно завоевать массы, выбросив за борт туманные, плохо известные марксистские принципы. Понятно, как - хотя бы и после колебаний - решала эту альтернативу большевистская партийная масса». Конец цитаты.

Владимир Леонов   26.01.2024 00:47   •   Заявить о нарушении