Дорогой Фил По,

как вы уже видели, основные свои возражения я изложил, поэтому — лишь некоторые небольшие уточнения в ответ на ваш отзыв.

Если вы чуть внимательнее перечтёте мои возражения относительно введённого вами понятия «лингво-этнический [л/э] признак», то обратите внимание на следующее (в чём-то повторюсь).

Из вашего же определения, фрагменты (выделение — моё. Деким):
* «...физиологически закреплённая особенность слышать и воспроизводить определённые звуки...»,
* «...систему мысленного восприятия, сложившуюся в течении жизни многих поколений людей...».

Вот два момента, с которыми я спорю: «физиологическая закреплённость» + «многие поколения».

Я НЕ говорю об акценте приезжих (неважно откуда) людей: это естественно (и даже это с течением времени может меняться: некоторые иностранцы практически совершенно избавляются от акцента, другие — не могут или не придают этому значения).
Но обратите внимание (я уже писал об этом): понимать русский (собственно, и любой другой), т. е. «СЛЫШАТЬ определённые звуки» научаются все. Более того, на языковых курсах Университета дружбы народов на основательное активное освоение русского отводится всего 1 год, а понимать язык люди (неважно откуда) научаются ещё раньше.
Т. е. у них, согласно вашему определению л/э признака, менее чем за год частично ПОЯВЛЯЕТСЯ ‘л/э признак’?

А говорю я — об их потомках, родившихся, а вернее, выросших здесь: они — все без исключения — говорят совершенно так же, как окружающие их русские (а кроме того — и удмурты, и коми, и татары, и многие другие), т. е. они правильно и слышат, и воспроизводят звуки русского языка.
У них — какая может быть «физиологическая закреплённость», если «многие поколения» ИХ предков обладали, в вашей системе отсчёта, ДРУГИМ л/э признаком?

И ещё одно соображение: каким л/э признаком обладают, по вашему, би- и мультилингвы, т. е. люди, у которых родных языков 2 или больше? Со мной в институте учился такой: украинец, выросший в Азербайджане. Родные языки — и русский, и азербайджанский, оба (разумеется) без акцента: родные.

Поэтому: если исходить из вашего определения, то л/э признак — миф.
Если ваше определение — попытка отразить естественно сложившиеся (и при этом складывающиеся и меняющиеся) фонетики разных языков — да, конечно же, РАЗНЫЕ, — то попытка неудачная.

$$ непонятно, как понятие «несу», то есть «перемещаю что-либо», связано со словом СБОР

Слово СБОР — сложное: корень там — вариант того же, что и в слове БРАТЬ, БЕРУ (вы, помнится, предполагали разное происхождение настоящего времени инфинитива? это ничем не подтверждается, а единство — подтверждается всем слоупотреблением).
А что касается связи РУС брать, ЛАТИН fero, ГРЕЧ φέρω — так никто и не говорит об идентичности смыслов: за тысячи лет они, естественно, разошлись.
За гораздо меньшее время, поэтому заметно меньше, разошлись и фонетически, и по смыслу ЛАТИН mandicare [mandikáre] ~ жевать и ФРАНЦ manger [mãžé] ~ еcть=кушать (РУС еcть=кушать ~ ЛАТИН edere).

$$ ОТЕК разделяет фонетическую форму рус. СБОР в значении «налог, итог урожая»
$$ от значения «объединение группы людей», как восходящую
$$ к изначально разным зёрнам *БЁР и *ВЁР

Заглянем в словари СТ-СЛАВ (Цейтлин, Вечерка, Благова: несколько сокращённый вариант словаря Гауптовой) и ДР-РУС (Срезневский); что видим?
А видим мы, что ещё 1’000 лет назад и меньше СЪБОРЪ в обоих языках вовсе НЕ имело смысла «итог урожая», а только «собрание людей; [некое] общество; синедрион, синагога; общественное богослужение, молитва...», а значение «собирание податей» (не «налог») появляется в ДР-РУС, и довольно поздно, с 14 в.

Так что предположить то, что предположили вы — можно, только значения — довольно современные, а на правду (этимологическую) — не похоже, да и выглядит очень искусственно... как и очень многое в ОТЕК.

$$ выводам СИЯ (но эти выводы - гипотетичны

Они гипотетичны лишь в части (1) восстановленных корней и (2) их значений, что никогда и не скрывалось; огромное количество других результатов СИЯ — факты, не вызывающие сомнения.
А вот ОТЕК — гипотетична изначально: искусственное создание языка сравнительно недавно, ~1’000 лет назад, совершенно неправдоподобно, тем более — астрономом; как же он мог заниматься астрономией ДО создания языка? и т. д., см. выше.

$$ "маугли" плохо поддаются обучению,
$$ так как их артикуляционный аппарат формировался на основе
$$ повторения звуков, издаваемых животными, их воспитавшими

Увы, неверно: звуки — «маугли» как раз худо-бедно научаются их произносить. То, что им недоступно — это богатый понятийный аппарат языка и сложная (для них: практически непостижимая) система передачи информации с его помощью.

$$ в основе формировании ЛЭП лежит имитация, повторение

Но это — совсем другое понимание, нежели в вашем прежнем определении! Оно уже не предполагает никакой физиологической закреплённости, поколений предков...
И кто же тогда обладает этим л/э признаком? Почему признак «лингво-этнический», если любой человек, предки которого не принадлежат народу, но который вырос среди этого народа, говорит так же, как и любой представитель народа?

А что касается „la granda vokalŝoviĝo”, или «Великого сдвига гласных», то относительно причин его единства нет и у лингвистов, причём многие всерьёз называемые причины (особенно внешние) со стороны выглядят несколько смешно, в т. ч. потому, что кое в чём похожие, но не столь глобальные изменения вокализма произошли в более или менее то же время в немецком и голландском...

Но дело НЕ в нём: ОТЕК едва ли объяснит причины и таких изменений, как
~ отвердение шипящих (Ш, Ж, Ц) в восточнославянских языках (а они были мягкими),
~ возникновение áканья в русских диалектах средней полосы и юга России, а также Белоруссии,
~ переход Ѣ в РАЗНЫЕ гласные в разных славянских языках
и мн. др.
У СИЯ во многих случаях тоже нет объяснений или есть гипотетические, но об этом прямо и говорят.

$$ замена письменной традиции орфографии, принесённой с континента,
$$ на ту что больше соответствовала истинному местному произношению

Изменился-то — как раз живой разговорный язык людей, в большинстве своём малограмотных; при чём тут «письменная традиция орфографии»?.. Она, кстати, тогда, как и сейчас, не особенно соответствовала истинному произношению; вот у Чосера — более-менее, но это был ещё среднеанглийский...

Деким Лабериев   14.10.2022 14:52   Заявить о нарушении

Опечатка:
конечно же, «создание языка сравнительно недавно, ~8’000 лет назад».

Деким Лабериев   14.10.2022 16:17   Заявить о нарушении

Кстати, вот ещё один яркий пример изменения и звучания, и первоначального смысла слова менее чем за ~2’000 лет:
СОВР-АНГЛ stencil [sténsəl] ~ шаблон, трафарет << СРЕД-АНГЛ stencelled [sténsəld] ~ ярко украшенный << СТАР-ФРАНЦ estenceler [estãnselé] ~ ярко украшать << СТАР-ФРАНЦ estencele [estãnsél] ~ искра << ВУЛЬГ-ЛАТИН *stincilla [stintsílla/stinčílla] ~ искра << (метатеза) КЛАСС-ЛАТИН scintilla [skintílla] ~ искра

Деким Лабериев   15.10.2022 16:32   Заявить о нарушении