Рецензия на «1. Уна. На платформе» (Мария Шпинель)

Всем добра :)
.
Читал и делал по ходу чтения пометки по непоняткам.
.
Вот этот абзац меня просто загонял по кругу: «Я тогда поехала с хозяйкой и её маленьким...» Я никак не мог представить себе эту сцену и понять, о чём здесь говорится.
.
«Там, гуляя с ним по берегу почувствовала, что проваливаюсь в странное состояние, я, как пена на молоке поднималась над миром, готовая выкипеть и прорваться наружу».
.
В состояние я проваливаюсь. Как пенка — поднимаюсь. Ощущение — вниз, метафора — вверх. В моём читательском восприятии — дикий раздрай.
Хотя это, конечно, ладно, это даже сойдёт за вкусовщину. Но дальше!
.
«Причиной этого состояния являлся ребёнок. Он был уже снаружи и тянул меня за собой. Ноги мои почти оторвались от земли».
.
Вот это о чём? Вы идёте по пляжу — какое тут может быть снаружи? Или это внутренний ребёнок рассказчицы? Или что вообще? Я могу предположить уже что угодно. Я не понимаю. Я потерялся в этом «снаружи».
.
«Являлся»! Боже, как я люблю это слово! Оно похоже на удостоверение. Дескать, я тут не просто так, а с официальным визитом.
.
Дальше волна, ничего не понятно, но это ладно.
И спасает ветка сосны.
Вот я вам, исключительно желая добра, говорю: если персонажа на пляже будет спасать ветка сосны, обязательно предварительно в описании, в пейзажной подводке, скажите хоть словечко о соснах. Чтоб они не появлялись из ниоткуда, не набегали на пляж, подобрав юбки и распугивая чаек скрипом своих стволов. Сосны — это не то, что само собой возникает в ассоциациях при слове «пляж». И появление сосновых веток в тексте о пляже воспринимается читателем чем-то вроде бога из машины.
.
Как проще всего визуально выстроить сцену?
Сначала дать общий план: пейзаж или обстановку в помещении в самых общих чертах, с акцентами ровно на тех деталях, которые дальше сыграют определённую роль. Описываем расположение действующих лиц, кто где стоит\сидит\лежит, что делает.
Взаимодействие персонажей давать средним планом: вот они двое, мы их видим, кто как к кому обращён, в какой позе, что говорит. Декорации уходят из поля зрения, мы сосредоточены на взаимодействии двух людей.
Когда один из персонажей испытывает яркую эмоцию, даём её крупным планом, детализируем, фокусируемся на лице, на жесте каком-то важном, на взгляде с прищуром и тому подобных вещах.
Это реально просто, и читатель не теряется, вы его перемещаете от одного значимого элемента сцены к другому логично и понятно.
Если ни одна деталь обстановки не взаимодействует ни с одним персонажем (например, двое идут и полностью поглощены разговором), можно вообще пейзаж не описывать. Назвать лес лесом, поле полем — и всё.
Однако ж если в поле персонаж прячется за дерево, то невозможно не описать это дерево заранее на общем плане. Откуда оно возьмётся тогда? Поле по умолчанию не содержит деревьев. И пляж тоже.
.
Здесь же планов как таковых вообще нет, всё в кучу и в результате всё не очень информативно.
.
Читаю о том, что ребёнок «не хотел задерживаться в нашем мире» и понимаю, что рассказчица живёт в двух параллельных реальностях одновременно, и автор в тексте эти реальности никак не разделяет. Хм... Это подбешивает. Я, как и очень многие люди в нашем мире, не люблю, когда мне нифига не понятно. То есть это в смысле пенки на молоке ребёнок был снаружи? Тут поневоле вспомнишь «Четвероякий корень достаточного основания» — кандидатскую диссертацию Шопенгауэра. Там так же запутанно всё.
.
Описания людей мне в этом тексте понравились. Приятно цепляют внимание. Что-то такое живое.
Дальше быт, «их нравы», все дела — претензий нет, даже «Госпожу Бовари» чем-то напоминает.
Похоже, автор любит людей и ими интересуется.
Завидую.
.
Так, ну, дальше основная часть, как я понимаю. И будет, как тогда на море — стало быть, я готовлюсь к размытому двоемирию и набегающим соснам.
.
Ммм... У нас сменился рассказчик? Почему об Эффи в третьем лице?
Чьорт побьери, мне заморочек-то уже хватило — может, не надо добавлять?
.
Ага, ну так и есть, двоемирие в тумане: мать идёт по тропе, а её голова лежит на пропитанной потом подушке. Я уже ничему не удивляюсь. Чьё это видение — наверное, не важно. Наверное, общий какой-то делирий. Наваждение. Раз уж об Эффи в третьем лице, значит, мерещится это кому-то ещё.
.
Я опять ничего не понял, запутался окончательно, перечитывать по десять раз каждый абзац — устал. Общий смысл уловил так: Эффи живёт в двух параллельных мирах, её угнетает то, что она прислуга, и в мире туманных шлейфов и выкипающих молочных пенок она оказывается спасительницей своих хозяев. Мораль: берегите домработниц, нянь и сиделок, они тоже люди и хотят власти над чем-то в этом мире. Пусть и самой иллюзорной. И никогда не знаешь, в чём это власть заключена и когда проявится.

Роман Самойлов   03.10.2022 12:43   •   Заявить о нарушении