Степень определённости понятий, к сожалению, имеет свойство размываться по мере глубины их изучения. Во всяком случае, когда они касаются явлений, не подлежащих измерению.
Каждый, кто публикует свои рассуждения, пишет во многом о себе – можно ли игнорировать собственный опыт, без которого аналитическая работа рискует оказаться лишённой фактического материала и привести к неадекватным выводам? Приводимые примеры могут быть разными, но, в сущности, важно лишь то, правильно ли изложены идеи, а также полезны ли они.
Тексты, которые выкладываются здесь, проходят серьёзную проработку, в том числе случается и так, что некоторые положения, которые планируется изложить, меняют своё содержание в процессе написания. Поиск окончательного ответа на поставленный вопрос иногда занимает недели, если не месяцы, но рано или поздно сомнения и предположения должны смениться системой ясно сформулированных убеждений – иначе произведение не было бы опубликовано. Соглашаться или нет – дело субъективное, возможность прямо опровергать то или иное положение (контрпримерами, которые не вписываются в систему изложенного, и т.п.) есть у каждого, однако ею обычно не пользуются. Но хочу подчеркнуть, всегда говорю, что цель моей работы – не навязать какие-то убеждения, а обнаружить истину там, где это возможно. Собственные заблуждения можно и нужно признавать, ведь всякое знание начинается с осознания незнания. Если спор рождает истину, то проигравших в нём нет, в выигрыше обе стороны.

Альдер Ан   03.09.2022 18:38   Заявить о нарушении

Вы не ответили.
Спрошу конкретнее - Вы отдаете себе отчет, что допуская, что убийство во чреве женщиной своего ребенка - добро (под каким-либо благовидным предлогом - борьбой с нецелевым расходованием средств бизнеса и пр...), то это "доброе дело" оставалось бы добром, если бы было направлено против Вас.

Вы понимаете, что Вы пишете не об абстракциях, а лично о себе?

Что лично Ваше счастье - не более, чем химическая реакция?

Владимир Афанасьев 2   03.09.2022 21:55   Заявить о нарушении

Ваше сознание - это химия?
Или Вы - есть?

Владимир Афанасьев 2   03.09.2022 21:59   Заявить о нарушении

Убийство – лишение жизни живого человека. Тема абортов сложная, иначе она давно была бы решена. Если же, например, открыть Википедию, то можно найти довольно разнообразные способы её решения – по каким причинам допускается аборт в разных странах. Сюда относятся и психические расстройства, и медицинские показания, и иные. Много ли хорошего в том, что взрослые люди сознательно допускают рождение ребёнка с неизлечимой патологией, обречённого страдать всю жизнь? Думаю, эта проблема относится к разряду тех, которые должен решать не политик или философ, а каждая конкретная женщина. Хотя трудно спорить с тем, что должны присутствовать какие-то разумные ограничения. Как не вспомнить высказывание: «Каждый, кто выступает за аборт, был рождён»?
Говоря по существу: в тексте не идёт речь о том, что аборт есть безусловное добро. Есть лишь констатация противоречивости этого явления. И допускаю, что в ряде ситуаций аборт способен оказаться меньшим злом, чем отказ от него.
Счастье вполне может быть объяснено процессами, протекающими в мозге. Простейший способ ощутить небольшое счастье – потянуться в кровати. Есть другие гарантированные способы – хорошо поесть или прогуляться солнечным днём. Есть исследования, объясняющие изменение биохимии мозга вследствие этих действий. А если, например, человек заболевает, его сознание становится мутным, спутанным. Поэтому полностью отрицать то, что сознание является продолжением физической оболочки человека, – значит просто не иметь определённых сведений об особенностях работы мозга. И всё же мне верится, что, помимо нейронов, гормонов и прочей телесной оболочки у человека есть душа. Даже если это не так – просто отказываюсь считать, что человек есть лишь винтик вселенной, призванный слепым случаем продолжить род своих предшественников и в нужное время передать эту эстафету потомкам.

Альдер Ан   04.09.2022 09:14   Заявить о нарушении

Кому - мне?

Вы - человек или сверхъчеловек?

)дин из тех, о ком рассуждаете или - тот, кого рассуждения Вашей статьи не распространяются?

Владимир Афанасьев 2   04.09.2022 11:47   Заявить о нарушении

Апостол Павел пишет: "вера - есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом".

А, вот, что Вы пишете:
"у человека есть душа. Даже если это не так – просто отказываюсь считать, что человек есть лишь винтик вселенной".
Это нормальные слова нормального верующего человека.

В религии, которую Вы не зная, чтите, такие вещи достаточно подробно объяснены.
Счастье, справедливость, добро и зло, душа, совесть и т.д., и т.д... - объяснены и систематизированы.
Споры ведутся в вопросах приложения этих категорий к земным понятиям.

Владимир Афанасьев 2   04.09.2022 12:05   Заявить о нарушении

Эти вещи много где объясняются, и по ним написан не один десяток книг, полагаю. В тексте преследуется цель не транслировать чьи-либо идеи, а изложить авторский подход - как и в остальных сочинениях. Право читателя - согласиться с ним или нет, опровергнуть собственными аргументами или привести отсылку к другим произведениям. Если Вы с чем-то не согласны, готов выслушать, в чём заключаются ошибки, и оценить Вашу критику

Альдер Ан   04.09.2022 21:16   Заявить о нарушении

Совсем не помню эту дискуссию.
Видимо, какая-то путаница с датами комментариев.
По крайней мере - с датой моей рецензии - точно.
Под ней сегодняшнее число, но я сегодня её определенно, не писал.

Тем, не менее - продолжу:
Эти вещи нигде не определены, кроме религии.

Попыток много, но - суть, чаще всего, одна - диалектический материализм.
Это - бездоказательное вероучение, претендующея на научную обоснованность, но аппелируюее исключительно вероучительными догматами.

Химия мозга, развитие разума - это только слова.
Из вероучения должно следовать, что все описанные Вами категории - есть эволюционное биохимическое развитие материи мозга.

Но кто доказательно обосновал механизированность (химическими процессами) человеческого разума?
Никто!

Диамат на таких доказательствах и не настаивает.
Это - вероучение.
________________

А религия определяет:
Добро - это правда, зло - это ложь.
И никакого диалектического единства между ними нет.

Ложь - не более, чем искривленная правда.
Лжи правда жизненно необходима.

А правде ложь не нужна.

Зло - лишнее в этом мире.

Целесообразность - это не зло и не добро.
Это - целесообразность.
А её оправданость оценит Истина.

Оправданость, справедливость - слова происходящие от представлений, что люди, оцененные, Истиной - как сделавшие добро, станут по правую руку Истины.

Счастье - это сложное слово объединяющее два понятия: С Частью (Истины) и Сейчас есть - т.е., вечное пребывание с Богом (бессмертие в Истине).
Вот - и сравнивайте Вашу веру с нашей верой.
Ваша - от людей, наша - о Бога.
Количество книг значения не имеет.
Выбирать придется только из двух возможностей.



Владимир Афанасьев 2   02.12.2022 12:02   Заявить о нарушении