Доброе утро, Андрей! Как ни странно, я целиком и полностью с Вами согласен в оценке "Черного квадрата". Совершенно верно, это "не картина в традиционном понимании, а знак и символ", который можно трактовать так, как это заблагорассудится исследователю! Чем выше интеллект и эрудиция у толкователя, а также его мастерство владения словом и его фантазия, тем больше можно придумать достоинств для этого замечательного произведения. Что интересно, набор слов, который используется в таких случаях всегда примерно одинаков и подходит к любым хулиганским выходкам в искусстве.

Вот, к примеру, прибил озорник Павленский кое-что интимное к брусчатке на Красной площади - изволил изобразить "символ уничтожения, истории, бунта, кризиса. Вечности и бесконечности. Но чтобы это понять надо обладать знаниями в областях, с которыми человек почти не сталкивается в обычной жизни."

Измазал Марк Ротко полуметровый холст краской - создал "символ уничтожения, истории, бунта, кризиса. Вечности и бесконечности. Но чтобы это понять надо обладать знаниями в областях, с которыми человек почти не сталкивается в обычной жизни."

Снял мистер Твомбли кальку с не вытертой школьной доски, сделал то же самое - то есть, "изобразил символ уничтожения, истории, бунта, кризиса. Вечности и бесконечности. Но чтобы это понять надо обладать знаниями в областях, с которыми человек почти не сталкивается в обычной жизни."

Разумеется, поделки этих гениев безумно интересны прежде всего весьма ограниченному числу специалистов, считающих, что такое проявление результатов творческого поиска у людей - не любопытные отклонения в человеческой психике, а образец новой формы эстетического совершенства.

В таком случае нужно признать, что классическая живопись, отображающая объективную действительность окружающего мира - безнадежно устаревшее понимание живописи, а люди, не принимающие таких новых форм в искусстве - не только замшелые ретрограды, но еще и недалекие дураки, обладающие здравым смыслом, но не обладающие эксклюзивными познаниями о реальности.

Андрей, разгадывать загадки изображений весьма интересно, но Вы совершенно правильно сказали, что "Не все искусство общедоступно, и здравый рассудок вполне может заблудиться в потемках."

Андрей, от всей души благодарю Вас за такую, совершенно замечательную и умную рецензию!

Человеческий интеллект дОлжно постоянно развивать и оттачивать, иначе он неизбежно теряет свои свойства для исследования и постижения окружающих человека тайн мироздания.

С уважением!



Александр Халуторных   13.12.2018 08:56   Заявить о нарушении

Доброе утро!

Сейчас - а точнее, намного раньше - появилась, так сказать, "третья" категория людей - тех, кто "что-то слышал". Что-то прочитал мельком и узнал, что что не только мишки в сосновом лесу - искусство, и что несколько штрихов на бумаге могут для истории значить очень много. Но проблема в том, что они-то как раз и не отличат символизм Малевича от "символизма" кое-кого (не буду называть фамилий) - для этого нужны как раз мозги и знания.

С уважением,

Андрей Звягин   13.12.2018 09:56   Заявить о нарушении

Андрей, привет! Вы сказали очень мудрую фразу: "Не все искусство общедоступно, и здравый рассудок вполне может заблудиться в потемках." Разобраться в современном искусстве действительно сложно не только без специальных знаний, но и без специальной подготовки. Наверное вы не будете возражать, что искусство это предмет потребления, духовная, так сказать, пища, так же необходимая человеку для полноценного существования, как и обычная еда?

Человек практически всеяден. Он потребляет (ест) все, что растет и движется, от крапивы, улиток и насекомых до слона, кита и загустевшей слюны азиатской ласточки (деликатес). Однако, есть пища приемлемая (вкусная) и есть пища, которую не все едят (это или невкусно, или не приемлемо по каким-то другим соображениям. Индиец не ест говядину, мусульманин - свинину, европеец - конину. Все трое так же не едят собак, пальмовых гусениц и жареных тараканов. Однако, можно же есть сверчков, пауков и змей. Для людей, живущих в джунглях, это привычная пища. Дело вкуса, как говорится. Наверное, какие-то ограничения в еде кажутся тем, кто все это ест, смешными или глупыми. Люди, кстати, прекрасно понимают, что другие потребители могут не разделять их вкусовых пристрастий и совершенно спокойно относятся к этому. Если искусство и живопись в частности - это пища (духовная), то, и потребляют ее совершенно определенные любители, отдающие предпочтения тем или иным блюдам. Одним людям нравится Веласкес (свежие фрукты), другим - Твомбли (жареные сверчки). Можно сколько угодно объяснять человеку, что в насекомых тьма полезных веществ и замечательного качества белок, легко усваиваемый организмом, но многие (даже очень голодные люди) есть такое откажутся. Для большинства потребителей Ротко, Твомбли, тот же Малевич с Кандинским - те же жареные сверчки и тараканы. Есть их не будут ни под каким видом. И не потому, что люди необразованные дураки, а потому, что не лезет в глотку. Им просто противно.

Андрей, в потреблении искусства (духовной пищи), как мне представляется, универсален лишь один подход - нравится, не нравится. Все остальное - это искусство убеждения, основанное на различных приемах воздействия на человеческую психику.

С уважением!

Александр Халуторных   13.12.2018 14:18   Заявить о нарушении

Да, но дело в том, что если кому-то не нравится вкус сверчков, он должен знать, сколь калорийно и питательно это блюдо) Может, был эпизод, когда сверчки спасли от голода целое царство! Некоторые произведения - часть истории, ступенька на лестнице, на которую цивилизация должна была встать, даже если та и криво сделана.

С уважением,

Андрей Звягин   13.12.2018 16:42   Заявить о нарушении

Андрей, сильно сомневаюсь, что Вы хотя бы пробовали что-нибудь экзотическое вроде жареных тараканов. А я их ел в Таиланде. Отведал также сушеных лягушек, кузнечиков и жареных пауков. Тараканы слегка напоминают по вкусу подсолнечные семечки, лягушки - похожи на воблу, только очень жесткие, пауки напоминают фундук, кузнечики - непонятные сушеные овощи. Были в наборе и огромные сверчки. Сотрапезники их спокойно кушали, а я так и не смог затолкать их в рот. Думаю, что есть большая разница между дождевыми червями (отменный белок, кстати), съеденными умирающими от голода людьми, и блюдом из них в ресторанном меню. Кое-кто их действительно отведает, но большинство есть не будет, так как не считает их едой.

В Лувре, в зале, отведенному под образцы современной скульптуры, выставлен обычный фаянсовый писсуар как произведение высокого искусства. Это добротная сантехника обычного, ничем не примечательного дизайна, широко распространенная, очень даже нужная и даже необходимая в повседневной жизни большого города. К нему прикрепили табличку с названием "Фонтан". Мне вот как-то не верится, что потрясенные совершенством форм изделия посетители не могут оторвать от шедевра восхищенных глаз...

Рискну утверждать, что значительное число современных поделок, считающиеся шедеврами - не более, чем успешная профанация публики, проведенная с помощью специальных методик и приемов воздействия на психику зрителя.

Рекомендую для чтения небольшую миниатюру замечательного французского писателя и публициста Андре Моруа по названием "Рождение шедевра". В ней очень наглядно показан такой механизм обработки публики.

Интересно, что сказку Андерсена "новое платье короля" читали в детстве все, а вот почему-то до сих пор не верят, что король-то - голый!

С уважением!

Александр Халуторных   13.12.2018 19:09   Заявить о нарушении

Я имею в виду вот что.

Представим цивилизацию в образе некоего человека. Взрослея, он неизбежно будет совершать и какие-то не очень хорошие поступки, бунтовать, иногда чрезмерно, драться на улице и проч. Дюшановский "Фонтан" - тоже бунт, эпатаж. Это то, что должно было случиться. И случилось! В отрыве от истории это - унитаз, а в контексте времени - вызов буржуазной морали (удачный или неудачный, другой вопрос). Не унитазом любуются посетители (сведущие в искусстве, или в "искусстве", как вам нравится) - они судят об эпохе. Контекст часто меняет все, в том числе и логику.
Да, подделок много. Большая часть. Но в том-то и дело, что надо отличать одно от другого.
Возьмем, например, некое литературное произведение, написанное пару столетий назад. То, что многое сейчас кажется по меньшей мере наивным, уменьшит ли его ценность?

С уважением,

Андрей Звягин   13.12.2018 19:29   Заявить о нарушении

Андрей, так в том-то и дело, что надо отличать искусство от поделок под искусство. Живопись воспринимается только глазами и ничем другим. Ощущения человека от созерцания картины подчиняется только одному закону: нравится - не нравится. Если нужно растолковывать и объяснять изображенное на холсте, иначе человек ничего не поймет, то это уже не живопись, а нечто другое. Логика хороша в математике, а в искусстве она совершенно чужеродный элемент. Правда, зрительный образ можно весьма эффективно и успешно корректировать в голове человека, есть специальные методики для такого воздействия на психику. Рискну сказать, что в современном искусстве изображение (а это основа живописи) уже начинает терять свое изначальное значение. На смену изображению, хоть как-то отображающего окружающую реальность, приходит, как Вы очень верно заметили, некий абстрактный символ, чего-то там выражающий в непонятной форме. Якобы, это элитарное искусство для особо одаренных людей. Полноте! Это грандиозный блеф, с помощью которого недалеким, но состоятельным снобам впаривают за огромные деньги сооруженную левой ногой и весьма уродливую конструкцию из грязного холста, измазанного с бесноватой небрежностью, и целый тома заумных толкований и рассуждений вдогонку. Как представляется - главное в таком шедевре именно толкование, а не само изображение. То есть живописью здесь и не пахнет!

Андрей, сильно сомневаюсь, что Вы сами немеете от восхищения такими творениями. Это не искусство для людей, а форма финансовых вложений, вроде облигации или векселя.

С уважением!

Александр Халуторных   13.12.2018 22:21   Заявить о нарушении

Да я разве спорю с вами! Я лишь говорю, что бывает по-разному! Искусство уязвимо к мошенничеству, разумеется. Элитарно-коммерческие "игры в бисер" живут и процветают. Я говорю о соединении картины с эпохой и миром, и обретении ей таким образом жизни и смысла. Тот же дюшановский проект мне абсолютно не интересен, но забавен как вершина пирамиды "контрискусства" того времени.
Если грубо обобщить, ей два способа восприятия картины: первый - взгляд на полотно именно как на картину, на мир внутри него, и второй - когда картина лишь символ, ключ, указатель на что-то. Простенький, часто нелепый, но гениальный, вроде "черного квадрата".

С уважением,

Андрей Звягин   13.12.2018 22:39   Заявить о нарушении

Андрей, полемика с Вами требует аккуратности и собранности от собеседника, впрочем, как и Ваши литературные работы требуют внимательности и серьезной мыслительной деятельности. Но и чтение Ваших великолепных произведений, и ведение с Вами дискуссии оставляют мне эстетическое удовольствие.

С уважением!

Александр Халуторных   14.12.2018 08:18   Заявить о нарушении

Спасибо, но мы и не слишком спорим, скорее обсуждаем нюансы

С уважением,

Андрей Звягин   14.12.2018 18:27   Заявить о нарушении

Вот читал я Ваши взаимные умные изречения и думал, когда же, наконец, родится ИСТИНА? Оно, конечно, понятно, что все рождается в муках. За всем родившимся, и даже за каждой мыслью нашей, наукой, творчеством, искусством, стоит Творец. И ведь умение творить, создавать, суть искусство, но и искусство - СУТЬ ТВОРИТЬ! Спасибо за приятный разговор.

Юрий Сычев 2   15.12.2018 19:34   Заявить о нарушении