Рецензия на «Эпилог 3. Оля» (Грейп)

Понравилось название. Понравились названия глав – очень неожиданно контрастируют со своим содержанием. Многие начинают отзывы с названий – вот и я начал. )

Текст сильный и значительный. И полностью оправдывает свой объём.

Сюжет почти детективный, много приманок для любителей беллетристики. Впрочем, у любителей детективов в смысле лёгкого чтива мозги сломаются уже в середине романа, а может, и раньше – из-за высокого градуса идейности.

Отдельно стоит сказать о лицах. Все персонажи зримы, характеры отлично прорисованы. Не могу сказать, что узнаваемы, но это тоже скорее плюс, чем минус. Нередко приходилось хвалить авторов реалистической литературы именно за пресловутую узнаваемость персонажей – здесь прелесть героев именно в том, насколько ярко они выдуманы. Возможно, мне просто не хватает жизненного опыта, и дело в том, что жизнь меня ещё не сводила с подобными людьми. Но далеко не каждого жизнь сводит с литературным негром с растроением личности или с чувствительным, рефлексирующим и помешанным на своих личных замыслах (и оттого обречённым на профессиональный провал) сотрудником спецслужб. Мне кажется, что всё-таки задумкой автора было показать в высшей степени нетипичных людей, соединить в них самые сложносочетаемые черты. Здесь не только личные качества, но и декорации, антураж, своеобразие ситуаций, в которые автор их помещает. Чего стоит одна будущая стерва-певичка, которая впервые встречается герою на велосипеде с сигаретой (затем – сцена в голубятне, переживания из-за больного голубя – здесь она всем своим видом больше похожа на неформалку, антиглобалистку или активистку движения «Гринпис», чем на расчётливую и амбициозную карьеристку, берущую от жизни всё, спокойно переступающую через людей). Очень своеобразна старая дева-сотрудница НИИ, больная раком, пишущая пьесы. Про Лену и говорить нечего. Чем-то знакомым повеяло от Вадима. Самым-самым узнаваемым для меня был Игорь. А вот Оля – казалось бы, типичный для русской литературы «маленький человек» – при всех своих классических чертах всё равно получилась образом нестандартным, авторским. Я такую (вот прям точно такую), уверен, не встречу, даже посетив среднестатистический дачный или деревенский участок или заглянув в кабинет конторы грузоперевозок. Это новый для меня мир, за которым я с интересом наблюдал.

Понравился грузовик с хлебными изделиями с кабинетом вместо кабины – не то штаб, не то укрытие агентов. Антураж – слово, которое я уже писал выше. Это не только литературная, но и кинематографическая галочка в пользу автора.
В чём лично для меня была суть интриги? Что заставляло ждать прояснения и развязки? То же самое, что в «Волхве» Фаулза. Там я ломал голову, чем всё э т о окажется – мистикой с призраками и фантомами или вполне материальной головоломкой, издевательским театром, увлекающим читателя и главного героя. Не могу сказать, что в «Не я» для меня всё однозначно прояснилось. Финал, последние главы мне показались скомканными. Проблема мистики/реализма вроде для меня решилась, но были и другие вопросы. Если честно, в финале я запутался и, скорее всего, не до конца всё понял. Возникало желание обвинить автора в запутанности, но оно глушилось досадой на самого себя – что я, возможно, недостаточно напрягаю мозги или ленюсь перечитывать непонятое ранее.

Язык тяготеет к модернизму. Изобразительная сила метафор на очень высоком уровне. Если бы я выделял по ходу чтения все понравившиеся мне образы – не закончил бы и к Новому году, т.к. их очень много. Почему, кстати, я написал слово «модернизм», не могу точно объяснить – интуиция. Наверное, я считаю признаками модернизма сгущённую метафоричность и не самый стандартный ритм повествования.

Лобанов Александр   09.12.2018 22:21   •   Заявить о нарушении