СПАСИБО.
Но " в хлам" о другом. Перед нами куча хлама, который на помойку, и вот мы туда добавляем. В хлам. В этот хлам(существительное).
А "вхлам" - наречие. То есть никакая. Вхлам. Временно ни на что не годится. Вот примерно такая разница. На мой, отнюдь не проф.лингвиста, взгляд.
А вообще, материал устаревший и больше не актуальный. Но почему-то жаль удалять.)))

Екатерина Ежевикина   26.09.2018 14:34   Заявить о нарушении

Есть наречия, а есть наречные сочетания.
Согласитесь, что не любой предлог может
выступить приставкой для наречия
* возвращайте землицу ... взад - да
(в отличие от "в зад"),
* но - вглаз, врот, вдом, вдушу - это что?

Дмитрий Сухарев   26.09.2018 15:04   Заявить о нарушении

Насчёт самого материала - всё норм.
Вообще, пишете чисто. Язык хороший.

Дмитрий Сухарев   26.09.2018 15:06   Заявить о нарушении

Спасибо!
Вхлам - наречие( как(напилась)? - вхлам). Язык так и воспринимает его. Не как сущ., а именно как наречие. В глаз и в рот - сущ. с предлогом, обозначающие место действия(куда?). Наречные значения им семантически придать невозможно.
Даже если очень хочется образности.))
А вот вернуть в зад - тут подумать надо. Зад, на задах, за хатой. Опять же, - куда?- где??( и для ответа требуется сущ.). Но, учитывая семантическую разноголосицу и опошление слов, какие можно опошлить, я всё равно написала бы " взад", наречно, слитно. Чтобы исключить такие ассоциации.
СПАСИБО!
Было очень приятно подумать хоть немножко в этом направлении! Правда!

Екатерина Ежевикина   26.09.2018 19:17   Заявить о нарушении

Вообще - это известные параграфы 56 и 58 Розенталя "Слитное написание наречий" и "Раздельное написание наречных сочетаний".
В 56-ом Вы не найдёте оправданий слитному "вхлам".
А в 58-ом на раздельное - есть такие примеры:
"в дым", "в лоск", "в стельку", ...
По сути "в дым" и "в хлам" - одно и то же.
"Правила русской орфографии и пунктуации" 1956г. (параграф 83) определяют так:
"А. Следует писать раздельно сочетания предлогов с существительными:
а) если между предлогом и существительным можно вставить определяющее слово: на миг (на один миг), с маху (со всего маху), в тиши (в лесной тиши), на скаку (на всем скаку), в тупик (попал в такой тупик, что...);"
В нашем случае кое-что втиснуть можно (в хлам - в дичайший хлам, в натуральный хлам, в очевидный хлам, ...).
Установлено и обратное: если поясняющее не вставляется - это явное указание на слитность написания.

Но (!!!) всё это ничего не доказывает и не объясняет, поскольку данный вопрос толком не урегулирован даже наиболее весомым документом:
ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ (ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК) 2007г.
(§§ 136-139 о наречиях и наречных сочетаниях).
Там много чего дельного, но есть, например, и такое:
"Во всех остальных (не регламентированных в § 136 — 138) случаях наречия (наречные сочетания) пишутся слитно либо раздельно, причем их написание устанавливается в словарном порядке. Написание таких единиц не зависит ни от употребительности той части слова, которая следует за предлогом-приставкой, ни от самого предлога-приставки и определяется лишь письменной традицией.

Я по поводу некоторых странностей слитно-раздельных написаний
("вдобавок" (Розенталь 56-6) и "в придачу" (Розенталь 58-3) даже
как-то мелкую статейку написал ("Заморочки ВиМ-1" http://www.proza.ru/2014/09/28/1769 ), ибо уж больно многое в этом разделе
за уши притянуто.

Дмитрий Сухарев   26.09.2018 21:19   Заявить о нарушении

Да! За уши! У Розенталя есть такой грех. В свое время трудно было ровненько выстроить в рукописи похожие случаи. Они "гуляли", а редактор вынужден был сам выбирать... Сам себе Розенталь))). Возникла привычка вольничать и ориентироваться на семантику. У меня тоже.Это печально. Буду стараться строго по... Хотя от Розенталя у меня со временем уже как у аллергика от амброзии(шутка!).

Екатерина Ежевикина   26.09.2018 21:39   Заявить о нарушении