Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

В данной статье Вы говорите о споре, который случился у Вас со мной и Кафковедовым Д.
В дискуссии Вы отрицали важность Достоевского, унижая его диагнозами и приговором о бесполезности человечеству.
Не упоминая моего имени, Вы упоминаете меня в статье, провоцируя на реакцию. Вот и слушайте теперь)

В рецензии буду использовать Ваши цитаты.

«Оппонентам явно был ближе Достоевский».

Об этом сказал лишь один оппонент. Мнение о том, кто мне ближе и кто более ценен для России, я оставила при себе.

«Вспомнили князя Мышкина, и ещё пару вещей этого автора, которого проходят в школе».

У Достоевского не «вещи», а произведения.
Перечисленные в споре «Идиот», "Зимние заметки о летних впечатлениях» и "Дневник писателя" в школах не изучают.
Разве что в специализированных российских. В школьную программу входит «Преступление и наказание».

«По их мнению Достоевский был человеком с глубокой христианской верой, патриотом своей родины, а не патологической личностью, проигрывающей семейные сбережения на заграничных курортах, где лечился от падучей болезни, и приступов хандры, которые случались, всё чаще с каждым годом.»

Во-первых, в споре мы вообще не затрагивали игру Достоевского в рулетку, а также его приступы хандры,
которые случались также у Толстого и у всех людей на земном шаре.

Если Вы считаете Достоевского «патологической личностью», то можете записать в этот список еще тысячи писателей, художников, композиторов, артистов, а также кучу политиков, соседей и родственников.
Сальвадор Дали (ну чем не патологическая личность?) признан вроде гением.
И его патологичность почему-то не делает его талант тусклее и уже. Напротив, все говорят: «О, это же Дали!»

Я не буду говорить о странностях Толстого.
Но скажу о профессоре Нэше, американском математике-гении, который, болея параноидной шизофренией, получил Нобелевскую премию в области экономики, а затем и Абелевскую премию за вклад в теорию нелинейных дифференциальных уравнений.
Нэш стал первым человеком в мире, который был удостоен обеих престижных наград.
Напомню – речь о параноидном шизофренике.

У Достоевского была эпилепсия, это ему мешало чувствовать себя здоровым, но не помешало стать писателем мирового масштаба.
Он себя святым не выдавал и своих пороков стыдился больше, чем Вы – своей орфографической и пунктуационной безграмотности.
Пусть в Вашей голове полно громких мыслей, но Вы - просто обыватель, о пользе которого, скорее всего, никто никогда статью не напишет.

Своих оппонентов Вы не раз назвали молодыми и даже юными.
Мой возраст Вы по чем судите? По ногам на фотографии?
Или Вы нас как бы оправдываете: мол, молоды, зелены, не понимают, что Достоевский – ноль?

«Но что они несли о графе Толстом!»

Не «они». О Толстом высказался лишь один Ваш оппонент.
Я отметила, что Толстой заслуживает почестей, а Достоевский не заслуживает, чтобы его судили графоманы.

Станислав, Вы имеете право не любить и даже не уважать Достоевского, но Вы написали эту статью неспроста, верно?
Хотели щелкнуть нас по носу и донести до посторонних, какие у Вас несведующие оппоненты, а Вы - мудрец и определитель – кто гений, а кто олигофрен.

И снова Ваша цитата о нас и Толстом:

«Понятно было, что с его творчеством они были знакомы через третьи руки.
И не удивительно, в школе преподают, только художественную литературу».

Ну откуда Вы знаете – в школе или академии мы читали Толстого?
Вам известно, какое у нас образование, какие дипломы и специальности?
Или намекаете, как глупо мы смотримся на Вашем фоне?

Да черт с нами, Вашими оппонентами. Далее в статье Вы превозносите Толстого.
Я не против. Как не была против и в прошлый раз.
Вы бросаетесь в рассуждения о народе и правительстве, впоминаете Николая Второго и Ульянова, потом Ельцина и Путина.
А потом и вовсе переходите к деньгам за нефть, газ и металлы, как-то стараясь привязать личность Толстого к судьбе современной России.
Пожалуйста, философствуйте. Я лишь отмечу, что Достоевский тоже предвидел судьбу современной России и писал об этом безошибочно.
Дар этот нельзя сейчас прикрыть картонкой, господин Цветков.
Я к тому, что не нужно унижать Достоевского словами, которые Вы сказали в прежнем споре, упрекнув «душевнобольного» Достоевского в том, что он не смог себя вылечить, а только поучал людей и НИЧЕГО кроме своих книг не создал.

Я общалась с итальянцем, который ни черта про Россию не знает, кроме того, что там все пьют, но знает и читает Достоевского.
Он не ученый, всего лишь хозяин магазинчика с одеждой.

Так что не Вам, а читателям решать – полезен ли Достоевский и какова его степень значимости.

А Толстого любить хорошо…За это Вы молодец)

До свидания, думаю, на этом мы не остановимся)

Тереза Пушинская   12.07.2017 22:12   •   Заявить о нарушении