Рецензии на произведение «По плодам его»

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

Иисус Христос за людей умер на кресте мучительной смертью
и воскрес для оправдания каждому кто уверует в Него. и то
люди продолжают жить во грехах. Не веря в Создателя Который дал
Своё спасительное Слово для всех человеков А вы говорите про какого
то Льва Толстого.
думаю поняли меня спасибо.

Владимир Сафин   31.03.2018 08:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

замечательная, очень полезная статья...

народ выгодно держать в невежестве, поэтому

он и не задаёт вопросов

да, мы могли бы процветать, но вместо нас процветает

кучка негодяев...

Алла Богаева   25.02.2018 19:19   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

"Далее знаний школьной математики вполне было бы достаточно, чтобы понять, что на такую сумму можно было обустроить все города России, и каждый россиянин должен был есть чёрную икру, с золотой посуды платиновой ложкой.
Почему это не произошло? Такой вопрос могли бы задать только самые глупые, ибо понятно , лжец опять слукавит."
Ну я делал подобную прикидку и получалось совсем не так много. Только я делил бюджетные доходы на прожиточный минимум и численость населения. Вообще, мысль о том, что Россия - богатая страна, довольно забавна и при этом неверна. Короче говоря, тут нужно читать экономистов, а не околорелигиозного демагога Льва Толстого. Россия небогата именно потому, что ее бюджет основывается на продаже углеводородов, которые залегают далеко от потребителя (в Сибири, доход в основном от продажи в Европу), плохо и неудобно, качество сырья не очень, и самое главное, на продаже сырья сейчас много не наваришь. Основная добавочная стоимость делается на обработке сырья или на изготовлении готовой продукции. С другой стороны в РФ немаленькое население (140 млн.), очень своеобразный климат, советская инфраструктура и огромные расстояния, что усложняет логистику.
Что до абсурдной веры в то, что религия способствует общественному прогрессу, хотел бы напомнить, что христианство принесло общественный регресс, потому что уровня жизни времен расцвета Римской Империи Европа едва достигла к концу-середине 18го века. До этого христианство было господствующей общеобразующей силой. Но вот с прогрессом и ростом уровня жизни было туго - эпидемии, голодоморы, войны и 10 веков топтания на месте.
Так что если хотите всего этог полной ложкой снова - читайте Льва Толстого. А если нет, то читайте гениальног Чехова, который хлестко прихлопнул весь этот религиозный бардак в своем письме Дягилеву
"Вы пишете, что мы говорили о серьезном религиозном движении в России. Мы говорили про движение не в России, а в интеллигенции. Про Россию я ничего не скажу, интеллигенция же пока только играет в религию и главным образом от нечего делать. Про образованную часть нашего общества можно сказать, что она ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ни говорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались. Хорошо это или дурно, решить не берусь, скажу только, что религиозное движение, о котором Вы пишете, — само по себе, а вся современная культура — сама по себе, и ставить вторую в причинную зависимость от первой нельзя. Теперешняя культура — это начало работы во имя великого будущего, работы, которая будет продолжаться, быть может, еще десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечество познало истину настоящего бога — т. е. не угадывало бы, не искало бы в Достоевском, а познало ясно, как познало, что дважды два есть четыре. Теперешняя культура — это начало работы, а религиозное движение, о котором мы говорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило или отживает. Впрочем, история длинная, всего не напишешь в письме."
Источник: http://chehov-lit.ru/chehov/letters/1902-1903/letter-3940.htm

Еще Один Дождь   14.02.2018 01:11   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

Чтобы узнать дерево не стоит дожидаться плодов. некоторые плодоносят с 40 лет и старше. Умрёшь, так и не узнав! Видимо, Евангелие писал кто-то не очень компетентный...

Вадим Светашов   13.08.2017 01:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

Добрый Вечер!

Все эти дискуссии и ваша статья о Толстом и Достоевском привлекли мое внимание. Буду честен - для меня эта тема является болезненной, как и то, что сейчас происходит в моей стране. Подобные темы очень волнуют меня, поэтому я не мог промолчать.

Во-первых, сначала позволю себе выразить взгляд на то, что я думаю о Толстом и Достоевском, в целом. Подчеркну, что буду исходить из фактов и собственного анализа, основанного на данных фактах. Как известно, факты могут быть ложны: никто точно не знает, как жили Толстой и Достоевский - мы знаем только их мысли и взгляды, на основании которых можем слагать свое мнение о писателях.

Итак, исходя из фактов, позволю выразить, что Толстой и Достоевский были слабыми людьми, очень порочными и слабыми. Толстого характеризует его смерть, когда он сбежал из дома, от своей сварливой жены, от семьи, от друзей. Он сбежал от всех в страшный холод и умер на станции от воспаления легких. Итог жизни Граф подвел бегством от самой жизни.

О использовании женами Достоевского, как кошелька, и его великими, карточными походами нет смысла рассуждать. Теперь же смею заметить, что Достоевского я уважаю за его участие в революционном кружке Петрашевского, которое едва не лишило его жизни казнью, а Толстого я уважаю за его очень смелые взгляды. Но в целом, эти люди не вызывают у меня восторга и восхищения.

В вашей статье есть интересные мысли, также, как и в других ваших ответах. Однако сразу хочу отметить, что ваша статья несколько однобоко рассматривает из писателей лучшего. Если говорить о социально-психологическом аспекте, то, может быть, Толстой гораздо лучше учитель и философ, чем Достоевский. Но если говорить о искусстве, то оба писателя пишут, на мой взгляд, плохо. Для своего времени, это подходило, но сейчас читать это неинтересно и тяжело. Если Толстой не умел писать также, как и не умел писать Солженицын, то Достоевский хотя бы создал несколько сильных образов и очень ярких сцен на века. Чего стоят Настасья Филипповна и само эпичное начало "Преступления и наказания".

Я считаю, что Пушкин и Гоголь, были настоящими писателями. Особенно, Гоголь, который всю жизнь прожил в нищете, и, по большому счету, жил литературой, как нищий Ван-Гог - своими картинами. Я ценю в писателях то, что они преданы всей душой и телом литературе. Толстой и Достоевский не были преданы. Они постоянны искали компромисс с обществом. К тому же Гоголю не удалось написать слабых произведений - он жертвовал своим здоровьем ради литературы, не продался, и прожил жизнь, достойную великого, нищего писателя, ибо настоящий писатель обычно при своей жизни беден и не признан, вроде того же Кафки.

Достоевский и Толстой - талантливые люди - успешно продавали свой талант на карты и усадьбы. Еще один яркий пример продажности - Тургенев с виллой в Италии. Это не писатели, а бизнесмены. Мне неинтересно читать бизнесменов. Лев Толстой, назвал, всю ранее им написанную художественную литературу "белибердой". Если это так, то он совершенно прав. Вы никогда не задумывались, почему Толстой и Достоевский так плодотворно писали? Им платили за строчку. "Война и мир" - отличный показатель того, как Толстой зарабатывал деньги на литературе - как бы побольше, как бы подлиннее написать, расписать, раскатать... Они писали, думая о деньгах, своих любовницах, семьях и прочих материальных ценностях. Также писал, например, Хемингуэй.

Я высказал свое сугубо личное мнение о Толстом и Достоевском, как о писателях. Теперь добавлю к Толстому тот общеизвестный момент, который заключается в том, как молодой Граф потратил огромное наследство (сумма по нынешним меркам считается просто огромной) на карты, страшные запои и проплаченную любовь. В дневнике молодой граф писал, что ему так стыдно делать такие безобразия, но он не прекращал, пока не стал беден, как церковная мышь. Толстой - яркий представитель гнилого, разнузданного аристократизма, а Достоевский - яркий представитель бесконечных страданий и мучений, от которых лично мне (да и многим другим интеллектуальным людям) повеситься хочется. Опять же повторюсь - для своего времени это было актуально. Теперь Толстые и Достоевские никому не нужны, теперь время кино, Тарантино, постмодернизма, продукции Apple, и прочее.

Теперь о Толстом конкретнее, как о учителе и философе. Я читал его некоторые статьи. Его многие идеи мне близки, во-многом я с ним согласен. Например, его великолепная характеристика патриотизма двумя словами "Патриотизм есть рабство" и критика церкви, как масштабного бизнеса и (в наши дни) криминального мира. Особенно интересны статьи Толстого про патриотизм - действительно рассуждения умного человека. Считаю, что Толстой реализовался, как философ - действительно, в своих раннее литературных произведений он читал морали и умничал, но не будем забывать, что такое литература, где важно только то, КАК ИМЕННО ты рассказываешь свои истории. Если тебе удается захватить внимание читателя - ты хороший писатель. Если нет - то плохой. Всё достаточно. А дальше мы можем критиковать и поливать грязью, и прочее, и прочее.

"Ценность писательского труда, в настоящую пору гораздо ниже, чем ценность труда сантехника дяди Вани, ведь если бы не его повседневный труд плавать бы нам сами знаете в чём".

С этой вашей фразой я полностью согласен. Хотелось бы отметить, что времена меняются. Даже в России меняются. Но в этой стране есть одна проблема - эта страна постоянно топчется на одном месте. Вспомните время в России, когда жить было также хорошо, как сейчас хорошо живется японцам, немцам или американцам, которые чуть не в космосе уже живут - так русские люди описывают там жизнь. В России всегда или плохо, или очень плохо. Я сейчас говорю даже про простой народ. Наверное, это проклятье нашей страны. Впрочем, сюда можно и добавить и эту великолепную фразу: " Сила правительства держится на невежестве народа...." . Да, мы можем сколько угодно ругать правительство, но ведь мы, МЫ сами ничего не делаем для того, чтобы изменить что-то. Как правильно вы заметили по поводу "малочисленных митингов", ибо я сам ходил на митинг в своем городе, и что я увидел? На лицах многих молодых людей я видел уныние и слышал слова: "Да какой смысл в этих митингах!". Причем таких была примерно половина из и так малочисленного народа. Я видел лишь немногих выступающих, которые не побоялись высказаться, и в глазах которых я видел злость и ярость. Когда таких немногих станет больше - тогда что-то начнет меняться в нашей стране, ибо нашему простому народу не хватает злости на грани отчаяния. Не знаю, что должно произойти, чтобы простой человек что-то начал делать... Так вот: сейчас большинством из молодежи управляет глупость, незаинтересованность политикой и скудоумие. Ну и, разумеется, страх - куда же без него.

С точки зрения философии и политологии, Толстой, быть может, внес свой вклад в эти науки, и ознакомиться с его хотя бы некоторыми статьями следует. Но, Толстой - писатель? Это то же самое, что назвать Уинстона Черчилля, получившего Нобелевскую премию по литературе, - писателем. Политика, ничего более. В Достоевском больше писателя, потому как переживаешь за его героев.

Подводя итоги, я бы назвал Толстого - неплохим демагогом с огромным талантом, Достоевского - плохим писателем с огромным талантом, Гоголя - настоящим писателем. То же самое с картинами, например. Энди Уорхол - успешный компилятор, Дали - гениальный бизнесмен, а Ван-Гог - настоящий художник. Впрочем, это мое сугубо личное мнение. Я никому его не навязываю, просто высказался.

Что касается России сейчас - будущее действительно туманно, но я знаю только одно и уверен в одном - ярких красок я в этом тумане не вижу. Страха и ваты вместо мозгов очень много. Невежественные люди слепо верят в то, что им говорят, следуя словам, как стадо баранов. Церковь, власть, патриотизм довлеют над этим стадом, и стадо это ничего не может сделать, ибо, как один хороший человек сказал поистине умную фразу, которую я запомню на всю жизнь: "Дураков только палкой учат". Только палкой можно выбить дурь из псевдо патриотичных и псевдорелигиозных голов.

Спасибо Вам за статью, спасибо другим людям, вступившим с Вами в дискуссию. Подобные дискуссии дают мне повод, как следует, поразмышлять о многом. Ознакомлюсь с другими вашими произведениями. Удачи в творчестве и побольше здоровья!

Ян Грей   14.07.2017 02:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

А богачи всегда предпочитают не обращать на слова бедных внимание "пока их жаренный петух..."

Ирина Давыдова 5   13.07.2017 16:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

Станислав, математика бессильна!
Ваша неявная мысль - если поделить доходы от продажи ресурсов поровну/по-честному/по-братски, а не так, как сейчас, то всё само собой образуется - неверная.
Так считали материалисты. Типа, если будет социальная справедливость, будет здоровое общество и счастье для человека. А вот и НЕ БУДЕТ! Особенно, в 21-м веке. Особенно, в России.
Бессильна математика.
Сейчас, когда примерно половина россиян живут на грани бедности, сводя концы с концами (или хуже), социум тихонько лихорадит и потряхивает. Русские медленно вымирают, грешат, спиваются и озлобляются. Молодёжь колется героином, а школьники нюхают растворители.

Давайте сделаем мысленный эксперимент, и представим, что реальные доходы государства и населения возросли в 2-3 раза. Что будет?.. Наверное, вымирание остановится. Но развития русских не получится. Наука по-прежнему не выйдет из комы. Могут развиваться лишь оборонные технологии. Воровать, пить и колоться меньше не станут. Вряд ли добавится гениев и творцов. Счастье если случится, то только в том, что нищета отступит.
Увеличим доходы в 10 раз! Что изменится?.. По уровню жизни Россия догонит (или даже превзойдёт) развитые страны. Рождаемость реально превзойдёт смертность. Но счастья не случится. Воровать, пить и колоться будут по-прежнему! Только наркотики станут более забористыми, а алкоголь - дорогим. Науки и технологии принципиально не "пойдут в отрыв". Болото, в которое добавили дрожжей, лишь забродит, но болотом останется. Что-то разработать и внедрить полезного и доброго по-прежнему невозможно. Мало того, появятся признаки загнивания институтов власти и всего социума. Иметь "хорошую работу" станет непрестижно. Много желающих жить на социальную пенсию, не делая НИЧЕГО полезного, дорого, вечного. "Хлеба и зрелищ" - давно известный лозунг.

Я себе представляю это ТАК. Есть другие мнения? А вдруг счастье всё же случится? Может, нужно увеличить доходы россиян не в 10, а в 100 раз? в 1000? В миллиард...?
А не в доходах здесь дело. Хоть миллион, хоть миллиард.
Настоящие проблемы - проблемы сознания. А если сознание будет сознанием потребителя и обывателя, то человека здесь... НЕТ. Есть биоробот. И что ты с биороботом ни делай, счастья не случится. Биоробота можно засыпать алмазами и валютой, отправить на роскошной космической яхте или поселить во дворце с тропическим садом... Биороботу, не имеющему космических ценностей, не поможет НИЧЕГО.
Вы думаете, эволюция на Земле трудилась миллиарды лет для того, чтобы вышел БИОРОБОТ и нагадил везде, куда смог дотянуться?..

Пиротехъник   13.07.2017 07:48   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «По плодам его» (Станислав Цветков)

В данной статье Вы говорите о споре, который случился у Вас со мной и Кафковедовым Д.
В дискуссии Вы отрицали важность Достоевского, унижая его диагнозами и приговором о бесполезности человечеству.
Не упоминая моего имени, Вы упоминаете меня в статье, провоцируя на реакцию. Вот и слушайте теперь)

В рецензии буду использовать Ваши цитаты.

«Оппонентам явно был ближе Достоевский».

Об этом сказал лишь один оппонент. Мнение о том, кто мне ближе и кто более ценен для России, я оставила при себе.

«Вспомнили князя Мышкина, и ещё пару вещей этого автора, которого проходят в школе».

У Достоевского не «вещи», а произведения.
Перечисленные в споре «Идиот», "Зимние заметки о летних впечатлениях» и "Дневник писателя" в школах не изучают.
Разве что в специализированных российских. В школьную программу входит «Преступление и наказание».

«По их мнению Достоевский был человеком с глубокой христианской верой, патриотом своей родины, а не патологической личностью, проигрывающей семейные сбережения на заграничных курортах, где лечился от падучей болезни, и приступов хандры, которые случались, всё чаще с каждым годом.»

Во-первых, в споре мы вообще не затрагивали игру Достоевского в рулетку, а также его приступы хандры,
которые случались также у Толстого и у всех людей на земном шаре.

Если Вы считаете Достоевского «патологической личностью», то можете записать в этот список еще тысячи писателей, художников, композиторов, артистов, а также кучу политиков, соседей и родственников.
Сальвадор Дали (ну чем не патологическая личность?) признан вроде гением.
И его патологичность почему-то не делает его талант тусклее и уже. Напротив, все говорят: «О, это же Дали!»

Я не буду говорить о странностях Толстого.
Но скажу о профессоре Нэше, американском математике-гении, который, болея параноидной шизофренией, получил Нобелевскую премию в области экономики, а затем и Абелевскую премию за вклад в теорию нелинейных дифференциальных уравнений.
Нэш стал первым человеком в мире, который был удостоен обеих престижных наград.
Напомню – речь о параноидном шизофренике.

У Достоевского была эпилепсия, это ему мешало чувствовать себя здоровым, но не помешало стать писателем мирового масштаба.
Он себя святым не выдавал и своих пороков стыдился больше, чем Вы – своей орфографической и пунктуационной безграмотности.
Пусть в Вашей голове полно громких мыслей, но Вы - просто обыватель, о пользе которого, скорее всего, никто никогда статью не напишет.

Своих оппонентов Вы не раз назвали молодыми и даже юными.
Мой возраст Вы по чем судите? По ногам на фотографии?
Или Вы нас как бы оправдываете: мол, молоды, зелены, не понимают, что Достоевский – ноль?

«Но что они несли о графе Толстом!»

Не «они». О Толстом высказался лишь один Ваш оппонент.
Я отметила, что Толстой заслуживает почестей, а Достоевский не заслуживает, чтобы его судили графоманы.

Станислав, Вы имеете право не любить и даже не уважать Достоевского, но Вы написали эту статью неспроста, верно?
Хотели щелкнуть нас по носу и донести до посторонних, какие у Вас несведующие оппоненты, а Вы - мудрец и определитель – кто гений, а кто олигофрен.

И снова Ваша цитата о нас и Толстом:

«Понятно было, что с его творчеством они были знакомы через третьи руки.
И не удивительно, в школе преподают, только художественную литературу».

Ну откуда Вы знаете – в школе или академии мы читали Толстого?
Вам известно, какое у нас образование, какие дипломы и специальности?
Или намекаете, как глупо мы смотримся на Вашем фоне?

Да черт с нами, Вашими оппонентами. Далее в статье Вы превозносите Толстого.
Я не против. Как не была против и в прошлый раз.
Вы бросаетесь в рассуждения о народе и правительстве, впоминаете Николая Второго и Ульянова, потом Ельцина и Путина.
А потом и вовсе переходите к деньгам за нефть, газ и металлы, как-то стараясь привязать личность Толстого к судьбе современной России.
Пожалуйста, философствуйте. Я лишь отмечу, что Достоевский тоже предвидел судьбу современной России и писал об этом безошибочно.
Дар этот нельзя сейчас прикрыть картонкой, господин Цветков.
Я к тому, что не нужно унижать Достоевского словами, которые Вы сказали в прежнем споре, упрекнув «душевнобольного» Достоевского в том, что он не смог себя вылечить, а только поучал людей и НИЧЕГО кроме своих книг не создал.

Я общалась с итальянцем, который ни черта про Россию не знает, кроме того, что там все пьют, но знает и читает Достоевского.
Он не ученый, всего лишь хозяин магазинчика с одеждой.

Так что не Вам, а читателям решать – полезен ли Достоевский и какова его степень значимости.

А Толстого любить хорошо…За это Вы молодец)

До свидания, думаю, на этом мы не остановимся)

Тереза Пушинская   12.07.2017 22:12   •   Заявить о нарушении