Однако ладно, пока не об этом.
Как может быть, чтоб ирония противостояла и чужому пафосу, и собственно авторскому? Очень просто: чтоб родить иронию в адрес ложного пафоса, нужно сначала преисполниться пафоса истинного. Но когда ирония уже рождена и начала действовать, она оборачивается и против излишествующего истинного пафоса, а не излишествовать он не может, потому что ложный-то излишествует!
Но если имеет место противостояние сразу двум оппонентам – внешнему и внутреннему, то ирония должна расщепляться, делиться на внешнюю и внутреннюю, иметь два фронта. Попробуем выделить внутренний фронт иронии. Где у нас тут похоже на то, что автор иронизирует над самим собой? А надо сначала понять, кому из действующих лиц автор больше всего сочувствует и симпатизирует. Для меня бесспорно, что таким лицом здесь является Злодей. О нём автор пишет по-настоящему возвышенно, и тут явно присутствует горчайшая ирония, а никак не сарказм, с которым описывается главный герой и его несчастная жена, и тут много возвышенно искреннего. Для описания злодейской судьбы с наибольшим талантом подобраны выразительные средства, и слог такой окрылённый и полный чувства освобождения. Думаю, именно во фрагменте, посвящённом Злодею, ирония направлена внутрь, и именно Злодей, сторож на железнодорожном мосту или дворник, метущий площадь перед зданием городской администрации, выражает скрытый авторский пафос.

Роман Самойлов   03.05.2017 20:54   Заявить о нарушении

Что мы тут имеем в плане смыслов.
Вот есть любовь как феномен массовой культуры – волшебное, великое и возвеличивающее человека чувство, возникающее безо всякой причины, просто так, как дар небес, по сути ни к кому, не к человеку, а только к его образу, рождённому воображением субъекта чувства из жизненной необходимости кого-нибудь любить. И есть (ну, например, есть – Паша-то об этом не говорит, но должно же быть что-то по другую сторону фронта иронии?) любовь умная, придуманная французскими философами в первой половине прошлого века – любовь к человеку, которого знаешь и глубоко понимаешь, полностью разделяешь его взгляды и ценности и чувствуешь себя сопричастным его внутренней, скрытой от посторонних людей жизни – любовь, которая по абсолютно объективным причинам может быть только одна, как родина, и которая вызывает трепет зависти и восторга у тех, кто знает о ней... Но закономерно возникает вопрос: а как же секс? Очень такой актуальный вопрос – и для умной любви, и для Джона-или-Джека с Марией, кстати: ведь можно подумать, что до того как Злодей привязал Марию к пыточному столу, её и голой-то никто и никогда не видел – настолько этот момент не раскрыт! Но интереснее про умную любовь: ведь такое взаимопроникновение и такое родство душ всё-таки сексуального возбуждения само по себе не вызывает. А если учесть то, что внутренняя жизнь как таковая, с глубоко личными взглядами и собственными, обретёнными в умственных муках ценностями, имеет место быть только у интеллектуально развитых индивидов… они ж в основном внешне абсолютно неприглядные и физически не развитые – умники эти, какое уж тут сексуальное возбуждение? Вы видели фото Жан-Поля Сартра? А его пожизненной возлюбленной Симоны де Бовуар? Посмотрите! Я вот сейчас их портреты разглядываю и понимаю, что умная любовь – такая же нелепая штука, как и любовь безумная.
Как всё сложно! Масскультовая глупая (безумная) любовь нелепа по-своему: инфантильно-зверина и бессмысленна, как лепет младенца, унизительна для человека иррациональностью и грубой физиологичностью. Унизительно нелепа она и своей сказочной обёрткой – наивной поэтикой и кагбэ магией. Умная же любовь нелепа отсутствием всего того, чем нелепа любовь глупая, а ещё отсутствием воодушевления, высокой мотивации и дикого, угарного секса. Ну потому что не может дикий, угарный секс быть таким рациональным, таким разумным!!! :) Вот хоть убейте.
.
Сюжет, персонажи, смена планов.
Каков же сюжет данного произведения? Вроде бы некто готовится к написанию женского романа и беседует об этом с… с самим романом вроде бы, насколько я понял. В качестве экспозиции берётся представление о любви, зафиксированное в матрице ещё не рождённого романа – оно взято из многочисленных любовных историй, описанных в стихах и прозе, классических и графоманских, строгих, глубоких и откровенно розовосопливых, а то и вовсе порнографических. И поскольку «сюжет всегда есть нечто революционное по отношению к экспозиции», герой решает написать женский роман, революционный по отношению к этим представлениям. Ко всем сразу. То есть попросту написать нечто, взрывающее женский мозг и сокрушающее основы женского мировосприятия.
Хотя почему женского? Сексизм вопиющий. В англоязычной текстологии ЖП называют попросту розовым романом, без привязки к полу. Но это ладно, в России любой шовинизм – воплощение нормы, а его отсутствие вызывает самые жуткие подозрения.
.
Персонажи. При поверхностном ознакомлении с этим произведением кажется, что персонажей в нём трое (мне показалось), но на самом деле их гораздо больше. Начну с того, что в определённый момент автор вводит в текст отражения тех кагбэ реальных людей-манекенщиков (невольных их бессознательных манекенщиков, почти манекенов), на которые, как автору думается, в процессе чтения проецируются образы главной героини, главного героя и персонификации вездесущего зла. То есть жизнь, отражающая текст и подражающая ему, отражается обратно. И воображённый автором мир предполагаемой читательницы вливается в повествование, становясь его неотъемлемой частью. Это очень важный момент – просто важнейший, поэтому если вы не поняли, что я подразумеваю, перечтите последние предложения ещё раз, медленно и вдумчиво.
Первым делом, конечно, через естественные отверстия в текстовой ткани в образ главного героя вливается откуда-то снизу пованивающий реалом сантехник. Вот она, жизнь! Сантехник осваивается внутри, устраивается со всеми удобствами, оживляет образ главного героя (хотя и оставляет его неподвижным внешне) и зовёт жену. Чтоб она потом, с пыточного стола, позвала его. И к пыточному столу, к его лихорадящим воображение рычагам встаёт реальное отражение Злодея.
Сколько персонажей в этом произведении всего? Если вести подсчёт скрупулёзно и ответственно? Джон-или-Джек – раз, Мария – два, солнечный техник, проникший бесплотным духом в Джон-или-Джека – три, жена его – четыре, Злодей – пять, помощник Злодея – шесть, отражение Злодея - семь… всё? А как же автор и роман? Получается девять? Вроде так. А у помощника Злодея есть отражение? Или только отражение и есть, а самого помощника нет? А кто тогда проткнул Злодея? Стало быть помощник есть и отражение есть – потому как в настоящем любовном романе нет ни детских садов, ни очередей, ни цифр на калькуляторе. Значит, десять человек народу в нашем романе. Но что подозрительно – все персонажи разбиты по парам м-ж взаимодействуют меду собой только в этих парах. Помощник Злодея хоть и назван в роде мужском, но мы же знаем, что в детских садах мужчины не работают. Разве только дворниками? Этот вариант можно учесть, но дворники не решают, брать ребёнка или не брать в детский сад. Стало быть, помощник – женщина. Ещё раз повторю: все мужчины и женщины взаимодействуют только внутри пар. Джон-или-Джек с Марией (она к нему тянется), автор с… эээ… с женским романом, ещё не написанным, но уже обладающим сознанием и половой самоидентификацией (они ведут диалог), Злодей с помощником (правда, только на уровне значений собственных прозвищ), сантехник с женой-читательницей – испытывают счастье в свободные от дел и отупения минуты. Вне этих маскарадных пар герои не взаимодействуют. Что кагбэ намекает. Не может не намекать. На то, что на самом деле героев всего двое – он и она, мужчина и женщина. А сюжет – их причудливо раскручиваемые в семантическом поле чувства друг к другу, восприятие друг друга, тайные и явные желания в отношении друг друга.
Что необходимо отметить особо: неподвижность действующих лиц подчёркивает неразрешимость конфликта. И это удачнейшая авторская находка.

Роман Самойлов   03.05.2017 20:55   Заявить о нарушении

Но если героев всего двое, то все события так или иначе можно выстроить в хронологической последовательности? Ну, или не все в хронологической, но хотя бы в шахматном порядке: события реальные в свою цепочку, события отражённые – в свою. Поскольку история сантехника рассказана последовательно и внятно, то её следует взять за основу. То есть жил-был мальчик и далее по тексту до сорока пяти лет. В сорок пять лет с сантехником что-то случилось, он понял, что всегда хотел быть сторожем на железнодорожном мосту и мучить женщин на пыточном столе с черенками от лопат вместо рычагов. Что могло привести его к такому странному выбору занятий? Возможно, пыточный стол – это метафора внутренних перемен реального главного героя (не того, кто прилип к дереву, а метагероя, вбирающего в себя все мужские образы данного произведения). Он изменился под влиянием самоосознания. А жена его хочет, чтоб всё оставалось по-старому: ему по-прежнему быть бессознательным сантехником, ей любить книжные образы, а с мужем вести совместное хозяйство – и несовпадение желаний воспринимается как пытка. В чём же ядро перемен метагероя, что такое важное он самоосознал? Видимо, он понял, что жена его, вместе с подавляющим большинством женщин этой планеты, влюблена в Джека-или-Джона-главного-героя-женского-романа. И это озарение свихнуло и размозжило сантехника. Но Злодеем он не стал, нет. Он стал писателем. Это гораздо выгоднее в том смысле, что можно быть сразу и злодеем, и героем, шерифом, гангстером, судьёй и палачом, своей собственной женой и просто равнодушным прохожим, и при этом враг номер один – главный-герой-женского-романа оказывается в твоих руках, о мудрейший и коварнейший из метагероев! Да и вообще, аномально одинокому, недомотивированному интеллектуалу лучше всего любить родину или истину, или музыку, литературу, живопись – и жить ради благополучия великой возлюбленной. С чего я решил, что он интеллектуал? Так я сам отчасти сантехник, отчасти сторож и дворник – мне ли не знать? И возможно, именно это и имел в виду автор, когда писал свой роман – что его сантехник свою великую возлюбленную обрёл. Постойте, но тогда это роман никак не антиутопия? Вот чёрт…
.
С языком в этом прои всё просто. Достаточно отметить, что автор пользуется очень редким для современных текстов приёмом: точно называет вещи теми самыми словами, которые отражают их свойства, необходимые читателю здесь и сейчас. То есть, говоря более доступно и демократично, автору присущ точный и чёткий слог. Вот и всё о языке – размазывать приторно-сладкое варенье комплиментов я тут не стану. Ну, разве что совсем малость :) Ни одного корявого оборота, ни одной нелепой двусмысленности – автор просто Вильгельм Телль, каждое слово в яблоко! И при этом как удивительно подробно ему удаётся описывать героев! Про главного героя я знаю всё до мелочей, но при этом автор сумел мне ни в коей мере не наскучить. Главный герой описан, конечно, с такой ядовитой иронией, что, пожалуй, можно её назвать уже и сарказмом, но как-то очень любовно. Можно, конечно, сказать, что он описан просто талантливо, но в данном случае этого будет явно недостаточно. Он описан как нечто неживое, как нечто уже созданное кем-то, к кому автор относится с любовью или с любованием – как-то так. Эти туманности в радужках, этот подробный цвет глаз… Автор как будто не фантазирует сам, а восхищается плодами чужой фантазии. При этом он сепарирует пошлость и отстраняется от неё, оставляя только изобразительную силу созданного коллективным разумом образа.
.
Интонация. Слышимая. Я это очень люблю и очень редко встречаю. Что это за интонация, как я её слышу? Такими голосами, должно быть, говорили ангелы с Венечкой Ерофеевым по дороге в Петушки. По-ангельски чуть грустно-свысока и с эдакой небесно-безразличной лаской, пожалуй – как с чужим некрасивым ребёнком.
Кстати, из этого прои мог бы получиться полноценный любовный роман-антиутопия, если бы автор нашёл, помимо основного тона – ироничного – доминанту и субдоминанту, интонации, которые смогли бы правильно контрастировать с основным тоном и дали бы возможность углубить каждую из намеченных сюжетных линий: жизни всех пяти пар я имею в виду. В таком ярком ироничном тоне выдержать целый роман нереально. Да и читатель устанет очень скоро.
Роман не получился (во всяком случае, пока), но это даже хорошо, потому что если б получился, я б от зависти издох уже, читаючи.
.
Композиция. Баланс идеальный, построение сцен строгое, чёткое, всё работает на идею. Смущают только два образа: помощник Злодея и президент. Кстати, президент – единственный здесь без пары. Возможно, это потому, что он «монашеским известен поведеньем»? Впрочем, не хочу о президенте. Ему всё равно, а мне будет стыдно: за глаза, бездоказательно, всякие гадости – аяй. Дождусь суда. И всячески постараюсь приблизить его, внося лепту за лептой. А вот помощник Злодея – образ очень странный, штрих-пунктирный и непонятно зачем приплетённый, честно говоря. Какая-то здесь сокрыта тайна… Или просто косяк? :) Как ещё один минус должен отметить, что слишком поздно читателю намекают на то обстоятельство, что автор ведёт диалог со своим ещё не рождённым романом, и вообще в этом плане присутствует некоторая запутанность, потому что роман говорит о себе в третьем лице.
.
На этом, думаю, пора закруглять свою рецензию. Я получил удовольствие и от чтения, и от собственного отклика. От души посмеялся, причём над некоторыми моментами несколько раз :) Надеюсь, получу удовольствие и от обсуждения, если таковое воспоследует :)

Роман Самойлов   03.05.2017 20:56   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Паша, здравствуй, Рома.
Вот это рецензия! Завидую.
Полностью согласна с анализом пары: пафос-ирония. В голове крутилось, но
сформулировать так не смогла.
Читаю и каждый раз открываю новое. Поразительной задумчивости роман.
Говоришь, два героя?
А мне показалось, нет я даже уверена, я так вижу, что герой один.
Всё остальное и все остальные - это тоже он, если хотите, какие-то субличности.
Джон-Джек, он же солнечный сантехник - вызывающий насмешку, но и родительскую любовь, жалостливую такую.
Мария - которую герой пытается искоренить, раздеть, разложить на пыточный стол.Она не очень ухоженная особа,тормозная, а хотелось бы элегантности, хотя бы такой))
Злодей - тоже оттуда, изнутри, недаром его мысли переплетаются с мыслями того, кто пишет. С первого раза и не разберёшь, кто там о чём думает и кто любит стоять на мосту, кому не нравится имя Вася и президент. Ну так и понятно - мысли трудно разделить на злодейские и джоновские.
Помощник злодея - настоящий, стопроцентный помощник,движущая сила зла и корысти, и твёрдолобости, он хуже самого злодея, потому как у него не сосёт под ложечкой, только он способен активизировать злодея, который сам по себе вот в таком препарированном автором виде - вполне добряк и умник.
Герой пишет книгу, и она, эта книга - тоже в нём. С ней он ведёт беседы, выслушивает советы и охи-ахи. Можно определить эту задушевную беседу, как роман с ещё ненаписанной книгой, роман с тем, что называется творческими муками.
Что хочется главному герою, да и вообще человеку больше всего? Наверное, стать цельным, соединить их всех, всех описанных и ещё ненаписанных в одно целое.

О чём вот это?

"В этой комнате мы, все мы – вместе, будем лежать на полу и смотреть сквозь веточки, сквозь всевозможные листочки на облака и на небо, и даже облака будут плыть, потому что нам так хочется."

Злодей лежит у пыточного стола, пронзённый арматурой, Джон-Джек у дерева - тоже раненный чем-то острым.
У того самого озера?
Да, у того самого озера.
Кто злодей, кто Джон?
Никто. Теперь он Ванечка)
Наверное, невозможно убить кого-то в себе, не убив себя.

Елизавета Григ   04.05.2017 13:08   Заявить о нарушении

"Это так сложно, я понимаю, мне ли не понимать! Но ничего, ничего, главное сосредоточиться, я смогу, я знаю. Нужно просто соединить все вместе, подобрать одно к другому, и тогда мы узнаем друг друга, мы точно встретимся, не можем не встретиться. И я подойду к тебе и скажу: я – то, что ты имела в виду."

Елизавета Григ   04.05.2017 13:15   Заявить о нарушении

Интересно дополнила, Лиз, ага, но там, где о любви - там от некой бинарной оппозиции не избавиться, к единице не свести :)

Роман Самойлов   04.05.2017 19:37   Заявить о нарушении

Наверно, глупость сморожу, но: говоря о любви, можно говорить именно и только о сведении к единице. Если не иметь в виду секс.
Вот что есть любовь(а женский роман как всякий именно и главным образом женский роман - это всегда роман о любви)?
А любовь суть субстанция сугубо индивидуальная: только сам индивид _знает_ о _своей_ любви, а о любви партнёра может только _предполагать_. Предполагать с какой-нибудь долей вероятности. Но точно и 10%-но он знать не может.
Поэтому я лично склоняюсь к версии Лизы - герой здесь один.

Наталья Козаченко   04.05.2017 19:47   Заявить о нарушении

100%-ной

Наталья Козаченко   04.05.2017 19:48   Заявить о нарушении

да,Наташа, любовь может и не предполагать внешний объект. Так бывает. Случается и рождённые самим тобой "любови".
К тому же, была ли она? И любовь, и Мария.

"А когда это было, то есть я имею в виду, давно ли это было, давно ли Мария была счастлива?

Неизвестно, было ли это вообще, возможно, ничего такого и не было. Мария очень хотела, чтобы это было, но совсем не понимала, как это может быть, потому что она совсем ничего не понимала."

Елизавета Григ   04.05.2017 20:14   Заявить о нарушении

Паша, наверное, очень повеселится, но я тупо цепляюсь за идею субличностей.
Они, эти живые существа внутри каждого, имеют свои мысли, желания, привычки,даже особенности физиологии,интонации, мимику и... И они могут общаться)) Так утверждают некоторые психологи. Могут любить друг друга и ненавидеть, контролировать и критиковать.
Человек с развитой фантазией способен легко описать их, разложить по полочкам и затем объединить.
Болезнью это становится когда хозяин перестаёт быть хозяином.

Елизавета Григ   04.05.2017 20:44   Заявить о нарушении

Нет, девчонки, любить человека - значит любить его свободу, его субъективность, его волю и желания. Его ктотость. То есть нечто такое, что превращает объективное что-то в субъекта, в кого-то. Без реального Другого в любви никак, и вообще не важно, может ли человек быть уверен в любви Другого.

Роман Самойлов   04.05.2017 20:56   Заявить о нарушении

"Нет, девчонки, любить человека - значит любить его свободу, его субъективность, его волю и желания. Его ктотость. То есть нечто такое, что превращает объективное что-то в субъекта, в кого-то. Без реального Другого в любви никак, и вообще не важно, может ли человек быть уверен в любви Другого."

ну вот я именно это и имела в виду: любить Другого с его "ктотостью" и т.п. но ведь это, допустим, моя любовь, а о любви этого Другого я могу только догадываться(верить или сомневаться) и с этой точки зрения любовь можно свести к единице(а не о любви к себе-внутреннему объекту).

Про детали.
Гений кроется в деталях: и Автор повторяет раз за разом о важности деталей. Этих деталей много и они для меня=читателя более реальны, чем любовь. Небо и облака, мхи и лишайники, черенки от лопат и грязные верёвки, клапаны и сливные бачки - всё это настолько зримо, ощутимо и всё такое. А любовь - дрожание воздуха, звуки произносимых слов и что-то неуловимое, может быть, передаваемое в тех самых деталях, которые упоминает Автор.
Но проходит время, сменяются декорации, сменяются персонажи - всеэто величины переменные.
А что постоянно?
Любовь?

Я прочитала рецензию Романа и комментарий Лизы - всё так, со всем согласна, но остаётся какой-то компонент, который я вычленить не могу, не умею.
косноязыка:(

Наталья Козаченко   04.05.2017 21:14   Заявить о нарушении

я сейчас гурджиева читаю о ложных личностях. Любопытно.
То, что Мария внутри, совсем не препятствие для её идентификации, как "ктото".
Там, в подсознании можно всё - любить, пытать, убивать, презирать.

У меня вопрос - почему конфликт Злодея и Джона начался с сердечного приступа того, кто упал с дцатого этажа?

Елизавета Григ   04.05.2017 21:38   Заявить о нарушении

Наталья, получается, к единице сводится любовь, но людей-то всё равно двое? Кстати, сейчас вдруг понял: о своих собственных чувствах я могу судить ровно по тем же признакам, по каким и о чьей-то ко мне. Собственные чувства тоже не приходят с табличкой, на которой всё написано.

Роман Самойлов   04.05.2017 22:13   Заявить о нарушении

Лиз, а я про Билли Милигана читал недавно. Двадцать четыре ложных личности - абсолютный чемпион по расщеплению.

Роман Самойлов   04.05.2017 22:14   Заявить о нарушении

Вот что нашла.

Сам Юнг рассказал о том, что у каждого есть Персона, субличность, демонстрируемая миру; Тень, состоящая из стыдных и отвергаемых качеств; Божественный младенец, Мудрый старик, а также Анимус и Анима, внутренний мужчина у женщины и внутренняя женщина у мужчины.
Постъюнгианцы стали «населять» личность человека все большим количеством персонажей и рассказывать об их положительных и отрицательных качествах. Роберт Джонсон в работах «Он», «Она» и «Мы» описал опасность того, что люди в романтических отношениях на самом деле любят не реального человека, а своего внутреннего мужчину или женщину. Мария-Луиза фон Франц посвятила свое исследование «Вечный юноша. Puer Aeternus» современным молодым мужчинам, захваченным прекрасным и инфантильным архетипом Вечного мальчика. А Кларисса Пинкола Эстес в книге «Бегущая с волками» в большей степени поэтично, чем научно, обосновала острую необходимость актуализации архетипа Дикой женщины.

Елизавета Григ   04.05.2017 22:31   Заявить о нарушении

посмотрела о Миллигане,Рома.
Ну вот! у него даже в интимные отношения субличности вступают.

Елизавета Григ   04.05.2017 22:38   Заявить о нарушении

Дааас, что получается... что ни одну из личностей нельзя пронзать арматурой)))), потому как пронзишь и другие, и себя, как целое.Да и пытать тоже незя)), пусть и не нравятся тебе толстые, грязные пальцы, это не причина выдирать их с корнем))

Елизавета Григ   04.05.2017 22:44   Заявить о нарушении

кстати о деталях. Наташа, это похоже на самопсиханализ. Именно так рекомендуют разбираться в себе специалисты - описывать мельчайщие детали внешности ложных личностей/архетипов, приметы обстановки, природы, интерьера,в которых они существуют обитают.

Елизавета Григ   04.05.2017 22:51   Заявить о нарушении

Насчёт сердечного приступа я тоже недоумевал, но как-то быстро адаптировал в качестве метафоры всякой непредсказуемости: непредсказуемого опережения чего-то абсолютно неотвратимого...

Роман Самойлов   04.05.2017 22:58   Заявить о нарушении

А проткнуты герои, возможно, для зримости их единства: гг - острым длинным предметом, Злодей - арматурой, которая длинная и, раз уж проткнула, то и острая тоже.

Роман Самойлов   04.05.2017 23:05   Заявить о нарушении

Всем привет :)
"А та мелочь, с которой все началось – это сердечный приступ у человека, вероятно, самоубийцы, падающего с дцатого этажа." тут про мелочь,с которой все началось, и ее незначительность, бессмысленность. Ведь сердечный приступ у человека, падающего с высокого этажа не имеет ни смысла, ни значения. То есть в любом случае конфликт возник бы, так или иначе.
Как-то даже хорошо, что непонятно, простор для фантазии :)

Паша Никс   04.05.2017 23:25   Заявить о нарушении

ну да, конечно, единства, и трагических последствий искоренения какой-то части себя. С частью нужно договариваться, её нужно вежливо расспрашивать, а не пытать)))
А про самоубийцу... Понятно, что он и самоубился из-за конфликта Злодея с целым Я или каким-то другим Я. То есть для выпавшего из окна, это и есть начало конфликта, потому что он его осознал, увидел, как удар в сердце.
Да, получается, это метафора.

Елизавета Григ   04.05.2017 23:26   Заявить о нарушении

здравствуйте,Паша Никс.
Из отрывка то, что вы объяснили, не читается)))Действительно, простор)))

Елизавета Григ   04.05.2017 23:36   Заявить о нарушении

Роман прочитал, в общем-то :)

Паша Никс   05.05.2017 08:42   Заявить о нарушении

Не везёт мне что-то на авторов - неразговорчивые какие-то и вообще странные...

Роман Самойлов   07.05.2017 11:10   Заявить о нарушении

А нужно написать рецензию на рецензию? Отчасти ее придется развеять. Ничего?

Паша Никс   07.05.2017 12:45   Заявить о нарушении

Ничего :) нужно ведь как-то взаимодействовать :)

Роман Самойлов   07.05.2017 13:16   Заявить о нарушении

Начнем с начала :)
Насчет пафоса и иронии.
Возможно, что все это так и есть, но настолько глубоко, естественно, я этого не планировал. Ведь ирония, она и сама по себе - ценная вещь. Именно ирония, а не стеб - меня воротит просто от этого слова и всех, кто его произносит :)

Некоторое отождествление автора и Злодея.
Сложно сказать, будучи автором, но, мне кажется, я уже несколько отошел от пихания себя в тексты, насколько это вообще возможно. А то, что автор ему симпатизирует, то, во-первых, человек все-таки тяжело болен :) во-вторых, из четырех набросков героев, он самый миленький, хоть и Злодей.

О любви.
Вот тут что-то совсем не туда. Если противопоставление разных видов любви еще можно увидеть в тексте, то противопоставление любви и секса - уже чисто Ваши рассуждения, в тексте ничего об этом нет. А вот о том, что любовь, зависит от людей, между которыми она существует, - об этом есть. Ведь и Мария, когда-то умела рисовать и мечтала об идеальном возлюбленном, и Злодей отвечает именно Марии, когда говорит: я - то, что ты имела в виду. В общем, чувствуется в тексте сожаление о том, что Злодей и Мария встретились уже поздно, когда все, что их связывает, это старый стол и грязный канат. Но это я уже сейчас начинаю анализировать текст, а не рецензию :)

По сюжету все абсолютно верно.

Насчет десяти персонажей - это, конечно, перебор. Четверо или двое внутри романа. Двое, наверное, идеальный вариант, единственная проблема, что мужской персонаж оказывается расщепленным, а женский целым. Хотя, может это и не проблема :)
Ну и два героя снаружи романа. Дальше идет весьма занятная и остроумная попытка психоанализа автора-героя-женского-романа-снаружи через его героев. Это мне больше всего понравилось. Я совершенно не думал о такой возможности и об этом герое-авторе-женского-романа, и то, что он обрел свою возлюбленную, конечно, замечательно:)

Задумывалось это действительно как большой роман. Вообще, изначально я хотел взять какой-нибудь классический "женский" роман и переписать его наоборот, но так как темой не владею и вообще ни одного такого романа не читал, пришлось сочинять самому. А не получился большой роман не из-за отсутствия дополнительной интонации, а из-за концепции статичности героев. Для большого романа пришлось бы или начинать какое-либо взаимодействие между ними, пусть и в прошлом, или вводить новых персонажей, что тоже имеет узкие границы, учитывая их архитипичность: Злодей, Герой, Героиня, сообщник, кто еще? О статичности я думал с самого начала, а вот о том, что это большое ограничение, узнал только в процессе.

Президент немного не к месту, с другой стороны, сказать, что он что-то портит тоже нельзя. Я думал, убрать его или нет, пока оставил, но думаю убрать надо, наверное. Или пусть? С ним как в жизни: вроде и толку от него нет, но и деть некуда :) Претензии по сообщнику злодея не принимаются, полноценный персонаж - маленькое незаметное зло, которое тихо овладевает тобой, пока ты занят "более важными" делами. И роман о себе тоже в третьем лице не говорит. Здесь Женский-роман-в-метафизическом-смысле, который существует где-то в ноосфере и с которым разговаривает автор-герой-снаружи, говорит о конкретной книге, которую пишет автор-герой и которая будет единичным воплощением Женского-романа-в-метафизическом-смысле :)))

Да, хотел спросить и чет забыл. Где Вы смеялись, Роман? Можете перечислить все места с описанием вида и силы смеха, очень интересно.

Паша Никс   07.05.2017 20:38   Заявить о нарушении

Каждый перебор в рецензии присутствует для привлечения внимания к тому, что осталось незамеченным читателями ранее. Всякое преувеличение следует рассматривать как рычаг для влияния на мнения - когда их много и они неподатливы. Ну, разве что говоря про секс, я просто развлекался - несло :) Противопоставления секса и любви там не было, только противопоставление двух концепций любви. Маленькое незаметное зло невнятно вякнуло и исчезло. Это как если бы ворон передумал влетать в окно к По и каркал бы "Nevermore, nevermore!" из сада, и сквозь шум дождя это карканье звучало бы как "Чмо, чмо!" или как "Гэмэо, гэмэо!" Смешное припомню позже, сейчас пока не могу перечитать.

Роман Самойлов   08.05.2017 14:22   Заявить о нарушении

А речь о том, что угарный секс не может быть разумным, и намек на то, что этот угарный секс был по внешним признакам как бы недоступен Сартру и Бовуар? :) Это не противопоставление?

Паша Никс   08.05.2017 19:07   Заявить о нарушении

Нет, конечно. Это опять-таки противопоставление двух форм любви, концепция одной из которых формально (по используемым для её описания определениям) и интуитивно не противоречит угарному сексу, а другая противоречит. Хотя на практике лично я постоянно сталкивался с контринтуитивной и алогичной страстью к героически умным и при этом... неканонически... выглядящим... женщинам :))) Очень трудно всё это выговорить :)

Роман Самойлов   08.05.2017 21:11   Заявить о нарушении

Если что, переделал поток сознания Злодея :)

Паша Никс   19.05.2017 20:58   Заявить о нарушении