Рецензия на «Роман Прилепина Обитель. 4. Художественный тип» (профиль удален)

Здравствуйте, Сергей. Прочел несколько Ваших статей, касающихся романа "Обитель" и постоянно встречаю Ваше замечания о "рассуждениях" автора. Как, к примеру и тут:
"
Не мыслитель, «художник формы» — таков и Прилепин, как бы ни тщился в своих произведениях местами «порассуждать», подёргать за смыслы. Дюма-отец тоже не мыслитель, но великолепный француз в своих романах и не рассуждает, а только гонит форму: захватывающий сюжет с интригой, колоритных героев, действие… — без обременения текста литературными приёмами, не выглядывая постранично из-за плеч повествователя, без самолюбования и выпячивания себя — автора. Вот эстрадный певец никогда не полезет на оперную сцену, ибо знает: у него нет нужного для оперы голоса, нет оперной техники пения. А русские писатели сплошь и рядом зачем-то лезут «порассуждать», не имея для этого ни умственных данных, ни духовной зрелости. Прилепин-автор, именно как Набоков, а отнюдь не как полифонисты Достоевский и Горький, тоже с назойливостью выскакивает на каждой странице своих произведений, включая «Обитель», встаёт на место повествователя, заменяет собой героев, «декларирует», и тем самым, в попытке придать своему формоориентированному произведению хоть какую-то видимость сущностности, портит его. Ну понятно: без сущностных произведений классиком русской литературы не станешь…

Остаётся Прилепину только посочувствовать. В «Обители» он не потянул на нужный для лагерной темы Соловков жанр (роман-эпопея, идеологический или, на худой конец, политический роман), а написал привычный для себя авантюрный роман, поэтому и тип художественности вышел формоориентированный (приключения одного героя, пусть и лагерные, но это та же робинзониада, даже с «морским приключением» на полсотни страниц). Хотя Соловки требуют — просто вопиют! — именно сущностного типа художественности. Раскиданные вдоль всего авантюрного сюжета «Обители» авторские «рассуждения», изрекаемые зачастую неподходящими для этого героями и очень невнятным повествователем (точнее, фокализатором), не делают роман сущностным."

Все Ваши статьи, изобилуют примерами из других произведений. Но, почему-то, я не нашел ни одного, приведенного Вами, примера из текста "Обители", где, как Вы считаете, "вечно высовываются уши автора", хотя, повторюсь: претензия к этому, присутствует почти везде.

Нет, я не пытаюсь уличить Вас в голословности, но, мне, действительно, хотелось бы понять - как это выглядит в тексте. Когда, автор говорит от повествователя - еще я могу себе представить. А вот, когда же, он свои "рассуждения", вкладывает в уста героев..? В чем именно, прослеживается это его неуместное вмешательство?

Будьте добры, приведите несколько конкретных примеров. Хотелось бы разобраться в этом, поскольку я, в настоящее время, тоже, работая над романом, хотел бы яснее понимать подобные вещи. Ведь автору, необходимо донести читателю свою мысль. Каким же образом, это правильно реализовать. Приемы - да. Но и не прибегая, в некоторых случаях, к различным приемам, это, должно быть возможным. Конечно - роман ведь, не об авторе и автор - нейтрален. Мыслят и действую герои. Но, именно автор, определяет - как, им мыслить и действовать.

Спасибо. Надеюсь на Ваш полезный ответ.

Макаров Андрей   26.11.2016 16:06   •   Заявить о нарушении