Рецензия на «Гёделевский аргумент» (Иванов Евгений Михайлович)
Здравствуйте, Евгений Михайлович! (Сознаюсь, что сумел осилить только часть вашей статьи. Но я не философ, хотя общие размышления о жизни мне всегда интересны). Перехожу на конкретные вопросы. 1. Хотелось бы услышать ваше мнение о кризисе в современной философии. Года два назад, в передаче «Академия» на телеканале «Культура» выступал философ (кажется, Валерий Подорога). Подытоживая свою обзорную лекцию о самых последних философских представлениях, он закончил выводом, что философия в своих мыслительных изысках зашла в тупик. 2. Возникает предположение, что это закономерно для рафинированного разума, «препарирующего самого себя». И нужен «судья», стоящий «над схваткой». Т.е. вывод Курта Гёделя подтверждается. Разумеется, обратиться за помощью к Творцу Мира светский человек напрямую не может. Но! Мы погружены в Жизнь и являемся частью Природы-Матери. И сразу после такого реверанса в угоду «светского мышления» проклёвывается вывод: разуму необходимо отказываться от своей рафинированности и опираться на доводы Жизни (как стороннего наблюдателя-судьи). А далее – более общий вывод: нужно разрабатывать современную ДУМАЮЩУЮ ВЕРУ в Бога. И это было бы полезно не только «светскому разуму»! Это очень нужно и верующим людям для предотвращения вызовов межконфессионального терроризма. Знаю, что экуменизм для нашей религии неприемлем. Но думать о Боге НАДО всем! 3. Не знаю, был ли английский физик Оливер Хевисайд – верующим или атеистом, но он спокойно и мудро относился к непонятным данностям жизни в том числе и к предчувствиям, с улыбкой напоминая, что отсутствие чётких представлений обо всех тонкостях пищеварения - не является причиной для отказа употреблять пищу! А ведь это можно считать «принципом веры в доводы Жизни». Вот и упомянутый вначале философ В. Подорога делал вывод, что современная философия часто прибегает к доводам классической литературы. (А это – тоже доводы Жизни!). Хотел прочитать другую вашу работу «о сокрытом в нас боге». Но пока не решился. С уважением, Юрий Анников 2 12.07.2016 12:55 • Заявить о нарушении
Уважаемый Юрий!
Во многом согласен с Вашими суждениями. Теорема Гёделя показывает,что человек принципиально отличается от машины,что он не есть "мясной робот". Это аргумент, в конечном итоге, в пользу религиозной антропологии, которая как раз и настаивает на наличие в человеке сверхприродного начала - души и утверждает связь души с Богом-Абсолютом. Мы способны выйти за рамки природных ограничений, накладываемых на алгоритмические устройства, именно потому, что наша душа "укоренена в Боге", т.е. она отчасти "не от мира сего" и поэтому способна посмотреть на этот мир как бы "извне" - с т.з. Бога. В этом, на мой взгляд, коренится также и наша способность к философскому взгляду на мир. Об актуальности религиозной антропологии рекомендую прочесть мою работу "Человек и Абсолют" http://www.proza.ru/2013/09/26/700 С уважением, Иванов Евгений Михайлович 12.07.2016 13:38 Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений Михайлович, за разъяснения.
Но нельзя ли услышать ваше мнение о кризисе в современной философии? Надумано ли это утверждение, или оно - реальность? Юрий Анников 2 12.07.2016 17:20 Заявить о нарушении
Кризис, безусловно, есть. Но он связан, как мне представляется, не с исчерпанием идей или отсутствием нерешенных проблем. Отчасти он порожден неверным направлением, которое западная философия выбрала в ХХ веке (интуитивизм, аналитическая философия, феноменология), который привел философию в тупик (наиболее ярко эту тупиковую ситуацию демонстрирует постмодернизм - по сути являющийся радикальной формой самоотрицания философии).Отчасти кризис порожден отсутствием прогресса в решении многих базовых проблем (таких как, например, психофизическая проблема). Здесь причина, на мой взгляд, просто в отсутствии нужных научных знаний. которые могли бы сдвинуть все с мертвой точки. Ситуация же в философии такова, что она во многом блокирует усилия ученых, указывая неверные направления поиска.В частности, в плане психофизической проблемы, философия блокирует поиски решений за пределами натуралистической парадигмы (например,поиски решения с позиции дуализма материи и сознания.)
Иванов Евгений Михайлович 12.07.2016 19:32 Заявить о нарушении
Ещё раз спасибо!
Начал читать вашу работу "Человек и Абсолют". Удивило, почему Абсолют на втором месте? Но это - ладно. Знаете, что на мой взгляд недостаёт философским работам? Вот, например, я как читатель, вам доверяю полностью. И не только потому, что вы профессионал, а я лишь размышляющий участник жизни. Мы с вами ещё и земляки! (Я родился в с. Духовницкое). И мне очень приятно, что вы доступны для общения! Но! Почему бы любую философскую работу не завершать итоговыми выводами?! Мол, на основании всего изложенного, первый вопрос может быть сформулирован ТАК, а второй - вот как! Я часто пользуюсь понятием "словесная формула". Например, такая: "Бессмертие может быть только импульсным: через рождение, предваряющее смерть! Успеешь родить, а потом в трудах и заботах вырастить достойное поколение, - тогда жизнь продолжается!" У вас есть работа "Философия бессмертия". Уверен, у вас понятие бессмертия более выверенное, тщательное, но достаточно ли ПРОСТОЕ? А простота - это один из великих доводов Жизни. Возможно, одной из причин возникшего кризиса в философии заключается в отсутствии простоты? Прошу понимать моё замечание не как критику, а как размышление вслух. С уважением, Юрий Анников 2 12.07.2016 21:21 Заявить о нарушении
Есть русская пословица: "простота - хуже воровства". Так что с простотой не все так однозначно :)
Иванов Евгений Михайлович 12.07.2016 21:27 Заявить о нарушении
Добрый день, Евгений Михайлович!
Кажется, А.И. Осипов рассказывал в одной из своих лекций, что в старину славяне называли Бога именем Просто (с ударением на последнее о). Так что, кроме "убогой" простоты, есть простота Божественная! Но главное для меня пока в том, чтобы вникнуть в вашу работу, хотя бы в самом общем плане. Да и зрение приходится беречь. Так что, НЕ ТОРОПЯСЬ буду читать. Юрий Анников 2 13.07.2016 16:52 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
